低炭素社会に踏み出せるか 〜問われる日本の進路〜

ＮＨＫスペシャルの低炭素社会に踏み出せるか　〜問われる日本の進路〜を見ました。


環境先進国のドイツでは、「風力や太陽光など自然エネルギーの買い取り制度」や「環境税」を導入することで、ＣＯ２を大きく削減することに成功しています。


ドイツでは、自然エネルギーを電力会社に高い価格で買い取ることを義務化させ、その高価格を消費者に負担させることで、ＣＯ２削減に成功しています。
消費者に自分がどれだけＣＯ２削減に貢献しているのか数字で確認できる仕組み等を構築することで、低炭素社会の意識を持たせることに成功しています。

太陽光発電の場合、２００万円の設備投資に対して２０万円の利益を生むそうなので、利回りは年率１０％。
しかも２０年間の買い取り保証があるため、各家庭でも積極的に導入されているようですし、発電を事業にして成功している人も多くいるようです。


こうした国策が新たな産業も生み出しています。
太陽電池ではシャープを抜いて世界１位となったQ.Cells
この会社、創業してたった９年しか経っていません。
国内及びヨーロッパの特需を背景に、地の利を生かし一気に世界トップに躍り出るまでに成長したのです。


日本はいろいろな規制があるために自然エネルギーの導入は遅遅として進んでいません。
排出権取引で中国に莫大なお金をあげるくらいなら、環境政策を進めて国内に投資をするべきでしょう。


ドイツでもガソリンに課税していますが、当然のことながら道路特定財源などではなく環境税です。

環境税は１０％が地球温暖化対策、９０％が年金に利用されています。
この税金の利用法は日本でも十分役立つと思うんですけどねぇ。

Comments

[1. lun]

NHKの放送を鵜呑みにし過ぎでは？
日本はGDPでドイツより上ですが、資源消費量は日本のほうが少ないです。

それに温室効果のある気体のうちの97％は水蒸気です。つまり二酸化炭素が増えたぐらいで温暖化はしないということです。

温暖化対策と称して、燃料電池やレジ袋削減、リサイクルに取り組むのは結局は環境利権だと思う。

[2. 島]

ＮＨＫで放送したか知りませんが、
ドイツのペットボトルがリターナブル化しているのは、周辺国からのペットボトル商品の流入防止が主目的だそうです。
　な~んだって感じです。

[3. bluebonnet]

”クリーン・エネルギー”関連銘柄への投資として、
PBD (Power Shares Global Clean Energy Portfolio)に少し投資していますが、ポートフォリオの約50％
は、ドイツ（Q cellsを含む）を筆頭にした欧州勢で、
日本企業は6％程度（荏原、タクマ、シャープ、三洋、
風力開発など）と影が薄いですね。税制面での優遇処置などが必要なのではと考えてしまいます。

[4. 管理人]

lunさん

日本のエネルギー消費効率は世界一であろうと、資源消費量は少なくとも、京都議定書を守れないのでは国際的には意味がありません。

また、温室効果のほとんどは水蒸気ですが、それでも産業革命以降ここ数百年の気温の上昇傾向はこれまでになく急になっているのも事実です。

二酸化炭素が原因でないと言い続けて、実は原因は二酸化炭素でした。もはや手遅れで手の施しようがありません、という状況になるのは嫌なんですよ。

温暖化対策にも有用なものもあればむしろ被害を拡大させるものもあるので、良い物を取り入れていく必要はあるでしょうね。

国際的な流れを見る限り、是非の論争をするより、環境利権で国を富ますことを考えるべきだと思います。

[5. 管理人]

島さん

周辺国からのペットボトル商品の流入を防止することには、どのようなメリットがあるんでしょうか？

[6. 管理人]

bluebonnetさん

PBDというのは何でしょうか？海外のファンドですか？
ネット検索しても英語ばかりなもので。

クリーンエネルギー関連では日本企業は評価が低いですね。
これは日本企業が出遅れているというより、政府に支援がないのが大きな要因だと思います。

真のクリーンエネルギーに貢献する技術は、ドイツ政府のように積極的に取り入れていくべきだと思います。

[7. やまさん]

AKIさんブログ更新お疲れ様です。
私もNHKの放送には否定的な立場でいます。
炭酸ガスが温度上昇の原因はまあいいとしても（それすらも疑問ですが）、それが何故人間が排出する炭酸ガスが原因になるんですか？ちょっとわかりません。

またアメリカは京都議定書をまったく守る気はないのですがそれは日本にとって参考にならないのでしょうか。（アメリカの都市では個別に批准しているようですが。）

個人的には京都議定書を守れない日本が、議定書の目標を守っている欧州諸国に「お前らなにやっとんじゃい！！もっと省エネやらんかい！！」と発破をかけるのが正しい姿だと考えます。

たかがドイツごときがちょこっと省エネしたからと言ってあせりまくる？NHKの姿勢はもっとおかしいと思います。もしやるならアメリカ批判が先だと思います。

[8. やまさん]

でも、エネルギー対策による内需拡大に伴い日本企業群の株価向上を狙う、或いは実に実にしょうもない馬鹿税のひとつである消費税の代わりにこういう税制を設けて、内需拡大に貢献し、日本企業群の株価向上を狙うのが目的であればこういう活動もありかと思います
。きっかけは結構くだらない部類に入ると思いますが、経済活動なんて本来そんなものかもしれません。
でも何であれ私たちの財布が潤えばOKですよね。少なくとも私はそう思います。

[9. bluebonnet]

PBDはAMEXに上場しているETFです。
楽天で取り扱ってます。

[10. lun]

>二酸化炭素が原因でないと言い続けて、実は原因は二酸化炭素でした。もはや手遅れで手の施しようがありません、という状況になるのは嫌なんですよ。

これがあり得ないと思うんです。資源を消費し続ければいずれ資源は枯渇します。現に新しい油田は発見されていないのに需要だけが伸びています。資源が枯渇すれば温暖化はしません。温暖化と資源の枯渇は両立しませんから。
つまり温暖化する前に資源は枯渇する。

また、環境対策と経済成長は両立しません。なぜなら最大の環境対策は経済のマイナス成長ですから。人口が減少し、需要と供給の両方が減少していくことが地球環境には最もいいことだと思います。

こういう理由でアメリカは環境対策よりも経済成長を重視しているのだろうと思います。ヨーロッパや日本が言っている環境対策は所詮こて先でしかないと思います。

[11. やまさん]

Lunさん　横レスすいません。
その前に今確認されている原油の埋蔵量調べられましたか？
たった2兆バーレルの石油が燃えたくらいで地球環境が激変すると思いますか？サンドオイルも入れると7〜8兆バーレルになるらしいですがそれでも地球ひとつに比べればたいした量じゃありません。
そこを押さえておかないと話がとんでもない方向に向かいますよ。

あと、適切な環境対策は経済成長と両立しますよ。例えば、農作業の促進とか原子力技術の開発とか。最大の環境対策が何故経済のマイナス成長なのかさっぱりわかりません。経済活動0ならまあわからなくもないですが。それでも大規模森林火災が発生したら元の木阿弥だと思いますが。

ちょっとLunさんの意見はわからないことが多いです。

[12. lun]

やまさんへ

地球環境が激変するとは言ってませんし、思ってません。よく読んでね。それに僕は温暖化するとは思ってません。僕が言っているのは温暖化する前に資源が枯渇すると言っているのです。

地球の人口60億人全員が豊かになれるほど地球には資源がないと思います。豊かになれば食料を消費し、エネルギーを消費する。経済成長をするということは、それだけ食糧やエネルギーを消費するということです。

経済成長つまりGDPが増加するということは、個人消費や設備投資、住宅投資、輸出入が増加するということです。ということはそれだけ食糧やエネルギーを消費するということではないでしょうか？

僕は温暖化について考える前に、食糧や水、エネルギー問題に対処していくべきだと思います。

[13. やまさん]

LUNさん
資源の枯渇は今回の記事と無関係な話題なんでよそでされればどうですか。もしくは個別に欧州政府かNHKに連絡されればと思います。
しかしどの資源がいつ枯渇するんですか？私にはわかりません。どのレベルの話しなのかわかりませんが日本人の生活に致命的な影響を与える資源の枯渇は有り得ないと考えます。

[14. 島]

ヨーロッパは地続きなので、ドイツ周辺国から安価なペットボトル商品（ジュース等？）の流入を制限するために、ペットボトル自体をリターナブル品に変えたそうです。
資源の枯渇については、10年前ぐらいに銅が枯渇して、ギターの弦が

[15. 島]

資源の枯渇については、10年前ぐらいには銅が枯渇して、ギターの弦が製造できなくなるって音通の人達がコメントしていましたが、
携帯電話の発達により、新興国の電話整備に銅線が使われなくなったことで、銅の枯渇は話題にならなくなりました。
これなんか資源の枯渇（＝資源価格高騰）が、技術の進歩（＝経済発展）と両立する良い例じゃないですか？
石油が枯渇して、石油価格が上昇すればするほど、採算に合う石油資源は増えるはずです。採算が合わなくて、利用されていない石油資源も多いはずですからね。

[16. lun]

>今回の記事と無関係な話題なんでよそでされればどうですか。

横レスしてきたのは、あなたの方ですけどね。

>しかしどの資源がいつ枯渇するんですか？

さすがに分かりません。言えることはこのまま消費し続ければ、いつかは枯渇するということ。20年後、30年後というレベルだと思います。そしてそれは、温暖化とは比較にならないほど重要な事だということです。

何故温暖化が問題なのか？
誰が問題視して、誰が問題視していないのか？
過去に地球は温暖化したことは無かったのか？
あったとしたら、その時地球はどうなったのか？

株をやるんだったらメディアの言うことを上記のような感じで疑う姿勢が基本かと。

AKIさんへ。
長々と書きこんでしまい、すみません。
今までのコメントが不愉快でしたら、削除してください。

[17. やまさん]

>>lunさん　横レスはしましたが話題はそらしていませんよ。（笑）

>>さすがに分かりません。言えることはこのまま消費し続ければ、いつかは枯渇するということ。20年後、30年後というレベルだと思います。そしてそれは、温暖化とは比較にならないほど重要な事だということです。

これは何ですか？新しいギャグですか？笑っていいのかどうかわかりませんでした。これじゃあ温暖化とどっちが重要で解決すべき問題かわかりませんよ。（笑）
具体的にかけない以上、あなた自身もそれをわかっていないと思います。

温暖化についてはそのひとつの要因と思われる石油の消費について私のブログにアップしましたのでもしよければ見てください。

[18. yado]

私もNHK番組見ました。
自分の家に、太陽光発電や風力発電付けたいと思いながらも、なかなか実現できません。
また、水道の水を使ったときに、家の入り口あたりに装置を付けて水力発電みたいなイメージで、発電できないのか？とも思ったことあります。
いろんな、ちょっとしたアイデアでいろんな発電できると思うのですがね・・・　こういう分野では、まだまだ日本は・・・

[19. 管理人]

やまさん

やまさんのブログも読ませていただきました。

二酸化炭素がここ数百年で一気に増えてきているのは事実なので、人間による影響を否定できるものではないと思います。

温暖化＆経済にともに効果のある対策を取って、一石二鳥を狙いたいですね。

[20. 管理人]

lunさん

資源枯渇の問題ですが、食料などを含めて枯渇する可能性はあると思います。

経済は成長を続けるという株式投資の大前提が崩れることを考えると、株式投資自体が長期投資に良い物かどうかわかりませんね。

[21. 管理人]

bluebonnetさん

PBDの情報ありがとうございました。
そんなETFがあったなんて知りませんでした！

バリエーションがわかりにくいのが欠点ですね。
買いやすい株価なので割高でなければ購入してみたいのですが。

[22. 管理人]

島さん

なんでもそうですが、最後には行き過ぎは神の見えざる手が働くものだと思うので、是正されると思います。

人間も増えすぎると餓死するでしょうし。

ただ自分が生きている間にはそんなことは起きて欲しくないな、と。

[23. 管理人]

yadoさん

水力発電の発想は面白いですね！

みんなの意識が環境に向き出すと、そういったアイデア商品が出てくるかも。
今のうちに特許を取得しておくのも一手か。
盗作してもいいですか？（笑）

[24. やまさん]

ん？私のブログ読めばわかると思うのですが、今採掘可能な化石燃料全部を一気にひとかけらも残らず燃やし尽くしても炭酸ガス濃度は10％かそこらしか増えないんですよ。（仮に2倍の誤差があったとしても今の割合の20％しか増えないんですよ。）
それから考えると、今の人間の生活その他諸々の活動が環境に与える影響なんてほとんど無視できるレベルでしかないことがわかると思うんですが。石炭や石油をちびちび50年位に渡って燃やすしか消費能力がないのに何でそれが地球の炭酸ガス濃度増加要因になるんですか？訳が分からないです。
どこをどう読めばそういう解釈になるのかよく分からないので定量的かつ具体的に書いていただけませんか？

[25. Zion]

>>やまさん
横からすまん。素人の何の根拠もない考えだけど、
石油などの消費によって二酸化炭素は大して増えないけど、森林減少により、二酸化炭素を減らす力が減った結果二酸化炭素増えたんじゃね？とか思ったのですが、そっちはどうでしょう？（自分で調べる気ナッシングｗ）

私個人的には我慢して長生きするとかいやなので、好き勝手やって人類滅亡するならすりゃいい、くらいにしか思ってませんけど。

[26. bluebonnet]

PBDの指標ですが、
3/31のdata です。（E*TRADEより)

Price/Prospective Earnings 22.15
Price/Book 1.47
Price/Sales 1.26
Price/Cash Flow 8.20
Dividend Yield 0.92
Long-Term Earnings Growth 22.96
Historical Earnings Growth 15.26
Sales Growth 13.96
Cash-Flow Growth 20.45
Book-Value Growth 13.88

成長株ファンドとしては、まずまず(?)

[27. 管理人]

やまさん

濃度が１０％になると勘違いしていました。

私が気にしているのは、このグラフです。
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E7%94%BB%E5%83%8F:Carbon_Dioxide_400kyr.png

とてもじゃないけど、増えても１０％とは思えないのです。

[28. 管理人]

Zionさん

二酸化炭素吸収力の低下は深刻なのかもしれないですね。

食糧問題とかもあるし、人口がこれ以上増えることはいろんな意味で好ましくないことんあんでしょうかね！？

[29. 管理人]

bluebonnetさん

データありがとうございます。
これはアメリカのイートレからですか？

買えないわけではないけど、お世辞にも安いとは言えない水準ですね。

bluebonnetさん同様、ちょっとだったら買ってみてもいいかな、という印象です。

[30. やまさん]

>>管理人さん

別に気になりませんが…。要は人間の化石燃料消費活動以外に大きく作用しているものがあるという話であって、それ以上のことではないと考えます。
このグラフがどうして産業革命以降の人間の化石燃料の消費と結びつくのでしょうか？何の関係もないと思います。それは計算からでも明らかです。
百歩譲って仮に化石燃料の消費や森林破壊？が原因であれば京都議定書を守ったって炭酸ガス増加を促進させるだけですよ。

>>Zion

無視します。（笑）まず自分で調べなさい。

[31. masa]

私は管理人さんの意見に賛同します。

素人が深く掘り下げて調べていない状態で、自分の思ったことだけ言ってても意味のない議論だと思います。

[32. 島]

人間は創意工夫する動物なので、不足したり増加しすぎたり変動して（＝ギャップの創出）、経済的にペイするようになれば（＝神の見えざる手）、新しい事柄で対処します。そんなに心配したり、嘆くことはないですよね。だから株式投資も成り立つんでしょうね。

[33. sorrel]

ドイツがなぜ再生可能エネルギーを使えるか？
それは、欧州中の送電線網が使えるから。
すなわち、風力や太陽光といった劣悪な電力の変動を、欧州中の送電網が吸収してくれているから。
さらに、フランスの原発で発電した電力を大量に購入しているから…。

これがドイツの実情。
NHKは例の如く、これを一切触れていない。
世論をミスリードするマスコミに踊らされる哀れな日本国民の構図…。
情けない。

[34. lun]

>>やまさんへ

僕が言いたいのは最初にコメント1で書いているとおり、NHKが煽っているようなCO2による温暖化は問題では無いということです。(個人的には単なる利権の問題だと思っています。)

コメント16で書いたようになぜ温暖化が問題なのかという姿勢でニュースを見ないと簡単に騙されますよということです。

それとやまさんのブログを拝見しました。僕は環境問題の本は何冊か読んでいて、人間の活動による地球温暖化の可能性が低い点、むしろ寒冷化している可能性がある点は知っていましたが、すべての石油を燃やしてもそんなにCO2の濃度が増えないというのは知りませんでした。

また、温暖化以上に資源の枯渇を危惧している専門家の方が多数です。いつ資源が枯渇するかはわかりませんが、枯渇すれば人間の経済活動は完全にストップしてしまうので、こっちの方が問題だということが言いたかっただけです。

[35. やまさん]

>>Lunさん
だから、資源枯渇を問題視するのならここに書く前にNHKか日本政府、欧州政府に問題提起すべきでしょ。何考えてるんですか？おかしいですよ。

あと、環境問題の本を何冊か読んだとのたまってますが、どの本を読んで、その中のどれに、どの資源が後どのくらいで枯渇するって書いてあったんですか？何の具体性もない話をだらだら書いた上に「資源枯渇が心配です。」と言われても何の説得力があるんですか？

本当、何も分かってないんじゃないですか？自分が何にどれだけ心配しているのかも含めて。

[36. やまさん]

あと、私が調べた限り、炭酸ガス濃度変化と地球気温変化の間に相関があるデータは見つかりませんでした。（そのデータがあるという人はどこにあるのか教えてください。）

要は地球環境という切り口で考える限りにおいて、人類が炭酸ガスを排出しようが吸収しようが全く関係がないということです。

炭酸ガス排出に関して地球環境にやさしいとか厳しいとか宣う人は何もかも知っている上でわざと言っているか、どうしようもない馬鹿のどちらかで大いに安心しました。（笑）

[37. やまさん]

AKIさん　私のブログのほうに正確な炭酸ガス総量数値のサイト情報提供どうもありがとうございました。大変勉強になりました。またあ、返信とともにその後の私なりの計算した結果をアップしました。
今回ちょっと時間かけて色々見てみたのですが、データの数値範囲が広すぎて正直何がなんだか分からなくなってきたという印象を受けました。しかし、こういう検証は成功不成功関係なくやってみるべきだと思いました。