山名元・京大教授はアホだろう。原発事故を「アッパーカット」に例え、ダジャレで原子力を守ろうとしている。

＝＝＝＝＝
山名元・京大教授はアホだろう。原発事故を「アッパーカット」に例え、ダジャレで原子力を守ろうとしている。「ざまあみやがれい！メールマガジン」vol.131
＝＝＝＝＝

僕は人をアホとなじることはあまりしたくないが、今回は仕方がない。

京都大学の教授山名元氏が、ボクシングを例えに使って、これからの原子力について持論をぶっている。

この山名元氏は、新原子力大綱の策定委員で、原子力業界から巨額の寄付を受けている人物だ。

▼原子力業界から計1800万円寄付を受けていた「新原子力大綱」策定委員3人の言い訳が酷すぎる
http://blog.livedoor.jp/amenohimoharenohimo/archives/65789153.html

巨額の寄付をうけていたことについて山名氏は以下のように述べていた。

＝＝＝＝＝

■山名元・京都大学教授

「原子力を前にすすめるための寄付なら受ける。癒着ではない。よい原子力のためには業界との協力は必要だ」

＝＝＝＝＝

「よい原子力」というものがあるのだという。

一体何が「よい原子力」で、なにが「悪い原子力」なのか。そして「普通の原子力」とはなにをさすのか。

勝手な価値観で、善悪があるかのようにかたり、言葉をもてあそぶ山名元氏。

このような安易な表現をしてふんぞり返っている人物に、巨額な寄付金を渡し続けるお気楽な原子力業界には、未来はない。

その山名元氏が、先日、産経新聞で、またもや持論を展開していた。そのなかで、また、特殊な才能を発揮している。

▼【正論】震災１年に思う　京都大学原子炉実験所教授・山名元 - MSN産経ニュース
http://sankei.jp.msn.com/affairs/news/120309/dst12030903030001-n1.htm

＝＝＝＝＝＝

■脱原発のボディーブローを防げ

　先日、福島第１原子力発電所を視察する機会を得た。１年前の危機的状況から格段に改善が進み、廃炉への長い道筋に向け修復作業が進み始めていることが見 て取れた。事故で不自由な生活を強いられてきた方々も、多くの困難に立ち向かいながら、生活の立て直しに向けた歩みを加速している。

　≪電力供給の余力ほとんどなく≫

　このように、現地における修復段階への移行を実感できたのであるが、対照的に、我が国のエネルギー戦略については、混乱から収束への道筋が見えない。福 島県では、「アッパーカット」を食らいながらも立ち上がる底力と復興への意思が伝わってくるのに、国のエネルギー危機については「ボディーブローの影響」 がじわじわ進行しているように見えるのだ。

＝＝＝＝＝＝

産経新聞と山名氏のコラボ作品である。

福島第一原子力発電所の事故を「アッパーカット」を食らったという表現で表したがっている。

それもどうかと思うが、そのレトリックに乗っかって表現するならば、福島原発はディフェンスが甘かったということになる。

レトリックが甘い。

このような容易なレトリック、しかも稚拙で、拙いレトリックを用いて、必死に原子力をかばおうとしているのだ。

山名元氏は、作家ではない。原子力の専門家だ。原子力の専門家ならば、科学的に論理的に原子力事故を振り返って、今後の原子力について述べるに留めるべきだろう。

言葉も、正確で科学的な言葉を用いれば良いのだ。

なまじ、うまいことを言おうとするから、こんな稚拙な展開の文章になってしまうのだ。

おそらく、取り巻きは、「アッパーカット」の表現をする山名元氏に「うまいっすね！」「さすがっすね！」とかもちあげているのだろう。そういう土壌がなければ、このような恥ずかしいレトリックを新聞紙面で発表できるとは思えない。

つまらない芸人たちの取り巻きを眺めるときに感じる虚しさと売りふたつだ。

大橋弘忠氏もそうだ。

＝＝＝＝＝

▼「プルトニウム飲める」発言の大橋弘忠が、今度はなんと「やらせ議論」をすすめる暴言をしていた！
http://blog.livedoor.jp/amenohimoharenohimo/archives/65770450.html

プロレスのように、ガチンコではなく協力して議論を進めるべき、と「やらせ」を推進する発言が見られる。

▼「プルトニウム飲める」の大橋弘忠氏のおバカ暴言が止まらない！ 役人が悪いイメージは『水戸黄門の影響だと思う』
http://blog.livedoor.jp/amenohimoharenohimo/archives/65770788.html

＝＝＝＝＝

大橋氏に関しては、新原子力大綱の策定会議の直前に見た「水戸黄門」からヒントを得て、会議で発言している。

いいのかこれで？　本当にこんなことで、国策を推進して、国の未来を真剣に考えられるのか？

彼らはなぜか、安直な比喩を用いて、原子力を推し進めようとするのだ。つまり、科学ではなく、「文章」で、原発を推進しようとする。科学者なのにだ。

だが実際の原発は、異様に巨大なテクノロジーの塊だ。その事故を「ボクシングのアッパーカット」を受けているということだけで説明できたと思っているのが、京都大学原子炉実験所助教であり、新原子力大綱の委員なのだ。

国策を推し進めようとする人物が、このようでは、原子力の推進すらがままならないのではないか。原子力推進側にたって考えると、そういう不安が生まれるのではないか。

ちょくちょくそういう言葉遊びをしてごまかそうとする。

脱原発側・反原発側にしろ原発推進側にしろ、国民が求めているのは、できるだけ客観的で科学的な説明であり、加えて、原発の危険性（裏をかえせば安全性だが）を今新たに見直した上での分析なのではないか。

深みのある、専門的な分析を僕らは専門家に期待しているのだ。だが専門家はそのニーズに応えていない。

この記事の締めも、なかなかに酷い。

＝＝＝＝＝

　米国では原発２基の新規建設許可が出され、英国や新興諸国でも原子力利用拡大の決定がなされている。海外の動きを参考としながら、政府の強いリーダーシップによって、消極的「減原子力」ではなく、戦略的「賢原子力」の路線が提示されることを期待する。（やまな　はじむ）

＝＝＝＝＝

いかがだろうか。

「減原子力」ではなく「賢原子力」…………。

ダジャレである。

＝＝＝＝＝
続きはメルマガで書いてます。⇒ ざまあみやがれい！メルマガ
ブログと別に、1日1記事。24時間ネット体制でつづるネットサバイバル術です。
PC・携帯に配信。購読すると当月配信分を読めます。
＝＝＝＝＝

• タグ ：

  #山名元

  #新原子力大綱

  #寄付金

• メルマガ
  原発
• 20コメント
• by 座間宮ガレイ

Comments

[20. n]

理系が、無理してなんかいいたくなると変な表現が誕生するのだろう。

おまもり　とか

[19. www]

おいおいおい
二重の意味で重要なところがあったぞ

まずこのところ児玉氏関係の記事がなかったが
やはり児玉氏は中心軸の近くにいるということ、

そして、今回の話題にあたる部分があるということ

>児玉：
>ところが、たとえばチェルノブイリでも、低い線量の筈の被ばくのところで、
>４０００人も子どもの甲状腺がんが出ている。
>そういう事が、皆さん今ではご存じになっているし

http://kiikochan.blog136.fc2.com/blog-entry-1602.html#more

聞きおこし書き起こしブログといえばざまみブログ
と言われてきたのが、変わりそうないい出来栄えだな

[18. www]

めぐのおかげでいいページ拾えたぞ！
結果的にありがと

つーか山名があほなおかげで、こうして余計にいい情報にありつけた
山名はありがたくないが情報はありがたい
わけわからん

>那須の土地はあげちゃった
>でも、飛んできちゃったんですね、山盛り。
>それを、じゃぁどうしようかと思って、売ろうとしたんですよね、
>全然買い手なんてつかないんですよ。
http://kiikochan.blog136.fc2.com/blog-entry-1589.html

こういう情報ざまみブログでも取り上げてくれよ

不動産屋へ
山名が余計なことしてくれたおかげで、不動産価格の下落に拍車がかかるかもなwww

[17. めぐ]

>ジョンさん
http://ameblo.jp/megumi-jk/entry-11157635066.html
これは信濃毎日web版の記事を取り上げました。
信濃毎日は川内村帰村を支援すべきだ(=低線量被ばくの影響を大きくは考えていない立場)と主張していますが、その立場であっても、「これ以下だったら健康被害は生じない、と言い切れる数値は放射能の場合存在しない。研究者の多くはそう指摘する」と、当然のことを認めています。
元記事はもうリンク切れだけれど、リンクしてるきーこさんのブログには書き出されています。

[16. 隠蔽のおじゃま]

　つづきです。
　医療・外部被ばくについては、最近カナダから、約８万人を対象とし、10mSvの被ばくでガンの発病率が有意に3%増加したという論文が出ている。
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3050947/?tool=pubmed
http://peacephilosophy.blogspot.com/2011/11/cancer-risk-significantly-rises-at.html
　
　内部被ばくの危険性については、西尾正道氏（北海道がんセンター院長（放射線治療科））も、「人体への影響はより強い」『「分からないから危険だ」として対応すべき』と述べている。
http://medical.nikkeibp.co.jp/leaf/all/opinion/mric/201106/520398.html

　さらに微量な放射線量の影響を疫学的・統計学的に立証するには、さらに多数の母集団の調査が必要になるはずで、山下教授が３６万人健康調査に執着する理由もここにあるのではと、考えています。

[15. 隠蔽のおじゃま]

　横から失礼します。以前、この関連の問題調べたことがあり、ご参考になればと思います。統計的なデータとしては数万～数10万人規模の調査が必要になるかと思いますが、それに該当するものです。

　あの山下教授（ただし事故前の医療関係者向けの講演）も10mSv(/年)も十分にリスクを意識すべき領域と述べている。これはあくまで外部被ばく（医療被ばく）の話で、内部被ばく時のセシウムの体内での挙動を考慮していない。広島、長崎のデータを踏まえたものと思える。
http://takedanet.com/2011/06/post_a564.html
http://web.me.com/fukudamog/nichirinnai/NAGASAKI.html

　「文科省の調査によると、年間10ミリシーベルトではなく、累積して放射線量が10ミリシーベルトを超えたあたりから、がんによる死亡率が増えている。」これは、20万人を超える原発作業者を対象とした長期調査での、十分な母集団を対象にした「累積10ミリｓV」という結果だが、文科省は「喫煙等の生活習慣が関係している可能性も否定できない」と主張。医師でもある古川俊治議員は、これを痛烈に批判している。
http://www.zakzak.co.jp/zakspa/news/20110826/zsp1108261137001-n1.htm
http://mak55.exblog.jp/14899892/

[14. ジョン]

こちらもどうぞ

http://deliciousicecoffee.blog28.fc2.com/?mode=m&no=4421&cr=3ea807e3efe8d8167f201d5d6e4efe63


エントリ探すのに手こずってます。記憶の問題もあって。

[13. ジョン]

まずはこちら

http://nezu621.blog7.fc2.com/?mode=m&no=1434&photo=true&cr=7607ba94eff28437bb8c6f0d1be2255b

[12. ジョン]

>wwwさん
そこまでヒステリックにならなくたって良いでしょうが。
最初にリンク貼ろうとしたんだけど、出来なかったんです。携帯からなんだけど、頑張って貼りますね。

少しお待ちを

[11. www]

>実際、低線量だと悪影響は全くないというブログを多く見掛けます。

どこ？具体的に２、３そのブログへのリンク示しな

>しかも、そんなブログに限って、科学的根拠に伴って、具体的な数字を明示しているのです

はあ？
そんないかれた野郎のブログに科学的根拠なんてあるわけないだろ
プルトニウム飲めるとかマジキチに付き合ってられるか

こんな工作員相手するだけ時間の無駄

ジョン　とりあえずフクイチ内部で肉体労働して来いよ
それでおまえが３年間連続して勤めてられたら低線量でなんでもないという実例になるからwww

[10. 管理人]

>>7. ジョンさん

たしかに放射線の人体への影響に関してきちんと調べることは大事だと思います。僕も同じ意見です。

現実を見てみますと、福島原発事故が起きて、３０キロ圏内から人々が避難せざるをえない状況になっています。

その上で、被曝がどのような影響を人々に与えるかが問われているのです。

被曝の影響に関しては、まだ結果が出ていないので、なんとも言えない。

という現実があります。

でそこで、被曝の影響の話になるのですが。もし、今後、被曝の影響がが人体に出なかった場合、ジョンさんを始め、皆さんがどのように考えるのか、ということが現実的に迫られている１つの問いだと思っています。

被爆の影響が出なかった場合、避難をしたことがいい結果になったということになります。だが大規模な避難はしたことが大前提になっています。

被爆の影響が出なかったが、大規模な避難をしているという場合を想定したとき、原発に反対するかしないのか。

この例を１つの題材として考えることは、良い例のように思います。

その上で、もちろん、もう１つの、被曝の影響が出た場合、どのように考えるのかも同時に問われているわけです。

現実に即して考えると、このように考えると、論理的でかつ現実的だと思います。

[9. めぐ]

>ジョンさん
すまん、時間差攻撃だったな(笑)
すね毛剃ったあと(笑)、めぐのエントリー中のいくつかを紹介するよ。

[8. めぐ]

>ジョンさん
はっきり書くぉ。
ジョンさんは原発に反対する理由を聞きたいと書いた。んで、めぐは「みなさん」を代弁する気はないと書き、めぐの理由を提示した。
まぁ他のエントリーに放射線被害のこともいっぱいエントリーしてはいるが、答えた途端に質問内容を変える人を相手にしてるほどヒマじゃないっすよ、すね毛剃らなきゃならないし(笑)。
なのでそのエントリーは紹介する気はない。

んで基本的なことを指摘すれば、原発反対の理由が「よく分からないけど反対」って人がいたっていいのよ。
原発賛成の人もよく分かってないんだから。

放射線 被害 で検索してみたら？

[7. ジョン]

>めぐさん
すみません。補足します。
私は放射能(線)さえ怖くなければ原子力発電はやるべきだと考えています。そりゃそうだ！って話しかも知れませんが、実際、低線量だと悪影響は全くないというブログを多く見掛けます。しかも、そんなブログに限って、科学的根拠に伴って、具体的な数字を明示しているのです。
そのようなブログに反論するには具体的なソースや数値を示さなければならないと思うのですが、どのブログも『放射能＝命が危ない』という論理が前提になっていて噛み合っていないのです。

つまり、反原発派→「安全面に絶体はない(事故が起こる可能性)、国民経済より国民の命が大切だ」みたいなのに対し、推進派→「そもそも放射能は命を奪わない、データもある、このままでは国民経済が衰退して自殺増に飯まで喰えなくなるぞ」みたいな。

[6. ジョン]

>めぐさん
お答えいただき有り難うございます(^-^)/
ブログの最新エントリ拝見致しました。事故の確率論ですね。
ただ、事故が起きるか起きないか、という議論でなく、放射能被害の科学的な根拠を知りたいのです。そのようなエントリをご紹介頂けると嬉しいのですが・・f(^_^;

[5. アキオ]

最後のダジャレ意味がわかりませんでした。国民にわかるように言って欲しいです。

[4. めぐ]

>ジョンさん
「みなさん」がなぜ原発に反対なのか、めぐは代弁する立場にはありませんが、私が反対する理由は明示出来ますぉ。クリックするとめぐのブログに来れますから、お読みになった上で反論があればコメントして下さい。
コメントなければ、ジョンさんの反論はないものと理解します。

直近の記事で扱ってますが、81年のNHKスペシャルで原発推進派は
「世界で250基の原子炉が稼働していて、合計は2500炉年。これを一基の原子炉で考えると2500年運転した経験があるが、スリーマイル島事故も含め放射線に起因する被害というものは全然出てないという安全の実績がある」と主張してました。
で、チェルノブイリ、福島第一と放射線に起因する被害が生じましたから、基本になる主張が崩壊してます。

本エントリー内容について
たとえ話というのは、分かりやすい反面、恣意的になる危険があるからねぇ。
レントゲン何回分と同じ云々などの例も広い意味でのたとえ話と言えるが、健康被害が絶対ないとは断言出来ないが治療のメリットが多いから患者本人が同意して受ける問題と、不必要な被ばくをさせられるのと同列に論ぜられるわけじゃないのに。
そもそもレントゲンが原因で発ガンした人がいるのにそれには触れない。

ガチンコじゃない科学は科学じゃない。
これは科学的知見の確立、認識の問題と、それらを前提とした上での政策選択の問題が混同されていることから生じている。

[3. ジョン]

みなさんは何故、原子力発電に反対なのですか？
みなさんのお考えを出来るだけ詳しくお教えくださいm(__)m

[2. 原発反対]

【必見！拡散希望！】英BBCドキュメンタリー「メルトダウンの内側」日本語字幕版
http://ameblo.jp/datsugenpatsu1208/entry-11189157524.html

[1. Moon75bank]

今日のこの日は悲しみだけの日になるかと思ってたが、怒りを忘れてしまいそうだった。忘れてはならない！