集団的自衛権や集団的安全保障について、安倍総理大臣の会見で様々に報じられている。
だがメディアは、より大きなところを報じていない。
この動きは、アメリカの軍事戦略にもとづいて行われているわけです。
オフショアバランシング戦略とオフショアコントロール戦略について、理解しておきます。
▼注文済み：米国世界戦略の核心―世界は「アメリカン・パワー」を制御できるか?
海上自衛隊幹部学校に掲載されているコラムを読んでいきます。
『2つのオフショア戦略
（コラム049 2013/12/19）
オフショアと冠した戦略には、冷戦後の米国の将来戦略の議論のなかで展開されたオフショア･バランシング戦略と、エアシー・バトル構想への対案として2012年に提案されたオフショア･コントロール戦略がある。両者は異なるものであるが、「オフショア｣故に混同されることも多いことから、この場を借りて両者の違いについて論じてみたい。』
- オフショア・バランシング戦略
- オフショア・コントロール戦略
の２つの「オフショア」戦略があるのですね。
「オフショア・コントロール戦略」は初めて聞きました。
読んでみると、この２つは、「集団安全保障」と「集団的自衛権」の両方共に強い関係が有ることがわかります。
オフショアバランシング戦略
『オフショア･バランシング戦略
レイン(Christopher Layne)は2012年に米国防省が発表した新国防戦略指針「米国のグローバルなリーダーシップの維持：21世紀の国防の優先事項」を、彼が提唱するオ フショア･バランシング戦略を体現するものだと主張した1。レインやミアシャイマー（John J. Mearsheimer）ら著名なリアリスト達が主張するオフショア･バランシング戦略とは、リアリズムの伝統に立脚した戦略である。』
何のことやらですね。
レインという人が、「オフショアバランシング戦略」を考えた人なのですね。それを米国防省が採用したという流れだと理解しておきます。
『 オフショア･バランシング戦略において、米国が米州以外の他の地域で覇権的優位を追求することは、他の国々が連携して米国に対抗することを惹起するため否定される。そして、米国の戦略的利益はユーラシアにおける覇権国の台頭をヘッジすることにあり、米国は大陸における闘争に直接関与することは極力回避し、これを同じ地域の他の大国によって抑止させるべきと主張する2。このため、優越(Primacy)戦略と異なり、オフショア･バランシング戦略は、米国が内部（EU、ドイツ、日本）や外部（中国、ロシア）に新たな大国が台頭することを許容する。許容しないのは、世界や地域でこれらの大国が覇権国家に成長することである。ミアシャイマーは、大国にとっての究極の目標は、地域覇権を達成しつつ、他の地域に競争相手が台頭してくることを防ぐことにあると述べている3。したがって、オフショア･バランシング戦略において、北米・南米において覇権国家としての地位を既に確立している米国は、他の地域であるユーラシア大陸における勢力争いに可能であれば傍観を決め込むが、抑止が破綻し勢力均衡が崩れた場合には直接介入して、新興国家が覇権国家に成長することを阻止すべく直接調整（balancing）を試みる4。』
というわけですね。
これまでのような、米国１国が覇権国家であることを追求すると、他国が力を合わせて米国に対抗しようとするわけで。これでは軍事負担がハンパないわけで、国が滅びることにつながると。
だから、次のように考えだしたわけです。
これ以上、米国が他の国を従わせる覇権国家であることをやめようというわけですね。
特に、ユーラシア大陸においては、米国は覇権国家ではないわけで。
ロシアや中国などの台頭はある程度許しながら、この２国が覇権国家になろうとすることだけは食い止めようというわけです。
『 この様に、オフショア･バランシングは負担分担（burden sharing）ではなく、負担委譲（burden shifting）を基盤とする大戦略である。すなわち、域内におけるパワー･バランスを維持するのは米国ではなく負担を委譲された国の役割である。そして、これらの国は自国の安全保障と域内の安定を米国に期待するのではなく、自らの責務で維持し、 米国からの責任転嫁（buck-passing）を受け止めるバック・キャッチャー（back-catcher）となることが求められる5。なお、米国であれ域内の大国であれ脅威に直面した国家は常に直接調整（バランシング）よりも責任転嫁を試みるが、これは脅威を及ぼす潜在的な覇権大国と直接対決を避けられるためであり、また、バック･キャッチャー（責任転嫁された国）と脅威を及ぼす国とが長期消耗戦に入れば自国は結果として相対的に国力を増大させることができるからである6。』
ここは、かなり重要なポイントですね。
米国は、これまで同盟国の代わりに負担していた負担を、同盟国に移譲するわけです。これで米国の負担はなくなります。
同盟国に、自らの負担でやれというわけですね。
驚くのは、最後の一行です。
具体的に言えば、中国と日本が長期消耗戦に入れば、結果として、比較するとアメリカは国力を増大することができる、ということですね。
『 この様にオフショア･バランシング戦略はバランス･オブ･パワーの一類型であり、理念や価値観ではなく、冷徹なリアリズムに裏打ちされた、ある意味、不道徳というよりも無道徳というバランス･オブ･パワーの本質を内在した戦略である7。』
正義を振りかざすのはやめて、現実的にやって、アメリカ合衆国を維持しようという発想ですね。
つまりは、カネかけたくないよと。カネはお前らがかけなさいということですね。お前らが金かければ、カネかけてない米国が得をするよということですね。
オフショア・コントロール戦略
『オフショア･コントロール戦略
これに対してオフショア･コントロール戦略とは、アクセス阻止・エリア拒否の脅威に対抗するために開発されたエアシー･バトルを批判し、これに代わるべく米国防大学のハメス（T.X. Hammes）が提案する戦略である。彼はエアシー・バトル構想を作戦構想に過ぎず戦略的視点が欠落しているために勝利への理論とはならないと主張し、必要なのは対中「軍事戦略」であり、自らが提唱するオフショア・コントロール戦略がその回答であると主張している。』
オフショアコントロール戦略は、対中国の戦略なのですね。
『 ハメスはエアシー･バトルを、以下の4点から批判する。すなわち、
- エアシー･バトルは作戦構想に過ぎず戦略レベルの思考に欠けていること、
- 核エスカレーションへの配慮が不十分であること、
- 勝利の定義が明快でないこと、
- ステルス戦闘機等の必要コストが膨大であり実現が困難であること
である。』
作戦ではなく、戦略なのですね。
細かくはこれから見ていきます。わかりやすいですよ。
『図1 ハメスの定義する第1及び第2列島線8
第一列島線が左の点。
第二列島線が右の点。
『 このため、オフショア・コントロール戦略は拒否、防衛、支配の3本柱で中国と戦う9。第1に、中国による第1列島線内側の海洋の利用を潜水艦や機雷等で拒否する。
第2に、第1列島線上の海と空を防衛する。ここで、中国は本土から遠く離れた場所での攻撃を強いられる一方、米国と同盟国は自らの領域において統合化された海空防衛網を形成して戦うことが出来る。
第3に、第1列島線の外側の空と海を支配するが、これには中国経済に対する「遠距離封鎖」が含まれる。
オフショア･コントロール戦略は、中国経済を支える大型タンカーや超大型コンテナ船を、海軍及び空軍のみならず、借り上げた商船に乗り込んだ陸軍も用いて通航を阻止する10。これは中国の貿易を完全にシャットアウトするものではないが、そのコストをビジネスが中国から逃げ出してどこか別のところにいくまで高めるものである11。中国の輸出入はGDPの50％を占めるが、中国共産党の正統性は経済成長を基盤としているので、経済圧力は紛争の解決に向けた大きな圧力となるし、封鎖の外側で世界経済が再編されてしまえば更に事態は悪化する12。』
戦闘や戦争になった場合の戦略ですね。
中国を軍事的に封鎖して、経済的に締め付けることを主眼としています。
『図2 オフショア・コントロールのチョークポイント13
あれ？ これって、太平洋戦争の対日本戦略と似ていますね。
海峡を軍事封鎖して、経済的に追い詰めるのですね。
『 中国の領域に対する縦深攻撃は実施しないが、これは核の応酬へとエスカレートする可能性を低減し、戦争の終結を容易にするための配慮である。』
直接中国の領土を攻撃することはないのですね。
全面戦争になると、核戦争になる可能性が出てきますし、あるいは、戦争終結が遠のいてしまいますからね。
『 ハメスは中国共産党の打倒や、中国の降伏は核の使用に繋がる可能性があり目的としては余りに危険であると指摘する。オフショア・コントロール戦略では中国が経済的に疲弊して戦争の終結を求めるまで経済的に窒息させる14。オフショア・コントロールは中国を降伏させたり、共産党を転覆させることを狙いとはしておらず、中国に軍事的手段を用いては目的を達成することはできないのだということを理解させ、紛争前の現状を回復する15。この戦略における米国の戦争目的は、敵対行為を終了させ、戦争開始前の境界線へ回帰すること、すなわち「旧に復する」ことにある。オフショア・コントロール戦略は、中国共産党が過去の戦争（中印国境紛争、朝鮮戦争、中ソ国境紛争、中越戦争）を終結させた時の様に、中国が「敵に教訓を与えた」と宣言して戦争を終わらせることを狙いとしているのである。』
目的は、紛争前の現状を回復することなのですね。
オフショア・バランシングは大戦略 オフショアコントロール戦略は戦略
『2つのオフショア戦略の比較
結論めいたことを先に述べてしまえば、オフショア･バランシングとオフショア・コントロールは双方共に米国で提唱されている戦略であるが、戦略のレベルが異なり、また、オフショアという共通の単語が用いられているが、その意味するところが異なる等、本質的に別のものである。まず、戦略のレベルに注目すると、ルトワック(Edward N. Luttwak)が、戦略のレベルには下層から技術、戦術、作戦、戦域戦略、大戦略の5つのレベルがあり、究極の目的は最上層の大戦略レベルで達成されると述べているが16、この戦略の垂直構造で言えば、オフショア･バランシングは大戦略であり、オフショア･コントロールは一段下がった戦域戦略に該当する。』
上位と下位という位置づけなのですね。
- 上位 オフショアバランシング戦略
- 下位 オフショアコントロール戦略
『 また、オフショア･コントロールは米中2大国を中心とする2極対立が紛争に発展した場合の収束を主軸においているが、オフショア･バランシングは多極間のシステムであり、また、重要な利益が相互で理解されている場合は、対立は必ずしも紛争に発展せず、協調的である可能性もある。更に言えば、オフショア･コントロール戦略は同盟国への保証を重視するが、オフショア･バランシング戦略ではバランサーの関心はバランスの維持にあり、その意味ではバランサーは傍目には無節操に、敵と味方の選択を変転させる可能性がある。』
- オフショアバランシング 多極間のシステム
- オフショアコントロール 米中間の紛争を終息するシステム
ということですね。
『 オフショアのペリメーター（外縁部）についても、オフショア･コントロール戦略の「オフショア」は第1列島線という明確な概念上のラインを境界線として線を引いているが、オフショア･バランシングのオフショアは、大陸におけるバランス・オブ・パワーに海洋を隔てて関与するという距離感の概念であり、明快なパワーの境界線が地図上には存在しないという点も両者の差異である。』
ここは興味深いところ。
日本とは以下のように関係してますね。
- オフショアバランシング 集団安全保障に関わる
- オフショアコントロール 集団的自衛権に関わる
わかりやすい。
『 この様に、同じ「オフショア」という言葉を冠しているが、オフショア･バランシング戦略とオフショア･コントロール戦略は時間的、空間的、地政学的枠組みが異なる戦略なのである。
（幹部学校防衛戦略教育研究部 戦略研究室長 平山 茂敏）』
ありがとうございました。
このように「集団的自衛権」と「集団安全保障」は、米国の軍事戦略に基づいて、米国から日本に要請されているものなのですね。
軍備を進めたい安倍政権の「願望」を米国が上手く利用していることが分かります。
コメント