livedoor
スポーツでパワー型のタイプとテクニック型の選手と分類されることがあります。
ちょっと話は違うのかもしれませんがスポーツを指導する人やコンディショニングを担当するトレーナーの中にもパワーを高めるべきと考える人や筋力やパワーは必要ない、うまく体を使うことが必要だと極端に考える人もいるようです。
パワーってなんでしょう？
テクニックってなんでしょう？
ボクシングで言うと頑丈で手数を出し、力で相手をなぎ倒していくタイプはパワー型、うまく相手の攻撃をいなし、タイミングやリズムで相手を翻弄する選手はテクニック型と言われたりします。
一般的にはそういう認識ではないでしょうか？
じゃあパワー型の選手とテクニック型の選手で強いのはどちらでしょう？
もちろん勝ったほうが強いのですがボクシングの歴史をたどっていくと昔のボクサーは小細工なしの真向からの力勝負がほとんどだったそうです。
豊富なスタミナで手数を出し、打たれても頑丈な身体で耐え抜き、パワーあふれるパンチで殴りあい、その中で打ち勝ったものが強いという時代でした。
今は新人でしたら４Ｒ、いちばん長い世界戦ですら１２Ｒ（１Ｒは３分なので３６分間）戦い抜けば試合が終わりますが昔は４０ＲくらいでＫＯ決着なんて試合もありました。
相手よりスタミナがない、打たれ弱い、パワーもない選手は勝てないのが当然でしたが今はそうではありません。
相手よりスタミナがなく、打たれ弱い、パワーのない選手でも勝つことはあります。
それはテクニックがある選手です。
僕は一般的に言われているテクニックというのは工夫だと捉えています。
相手よりスタミナが無いのならいかに自分のスタミナを浪費しないように動くか？
相手より打たれ弱いならいかに相手のパンチを殺すか？
相手よりパワーがないのならいかに相手の力を利用するか？
そういった当初弱いとされていた人が勝つために工夫されて出来たものがテクニックと呼ばれるものだと思います。
昔はテクニックのある選手は「卑怯」とされました。
今でもそう捉える人もいるようです。
しかし「生き残る」とか「結果を出す」事を一番に考えた場合はテクニックを使っても勝ち残ったものが生き残り、結果を出したことになります。
とくに今は人の過程は気にせず、結果だけに目がいってしまう人が多かったり、効率を重視するような時代なのでルールの範疇であれば結果を出せば評価をされます。
（中には汚いことや反則をしても結果を出せば良いと考える人もいますが）
しかしテクニックも考え方でパワー型の選手でも、打たれても気にせず強引に手数をたくさん出し、強打を振り続け、相手にいなす暇を与えず、カウンターなどをとるひまを与えさせないようにすればそれもテクニックだと思います。
（テクニック型の選手でもこんなパワフルな相手にうまく戦う為にはよほどの精神力が必要ですのでそれが出来る選手もやはりある意味強いと思います）
要はパワーが良いとかテクニックが良いとかではなくもちろんどちらも必要で仮にそれぞれどちらかに偏った選手が対決したとして勝つのはどちらか？となった時にはパワーのあるほうが勝つとかテクニックがあるほうが勝つとかではく、パワー、もしくはテクニックのレベルが高いほうが勝つでしょう。（かなり極端ですが・・・）
僕は何かに特化した選手もバランスのいい選手もレベルの高い選手は好きですし十分認められるべきだとは思いますが、気持ちとして魅力を感じるのはパワフルで古典的な強さを持つ選手が好きです。
という結局好みの話（笑）
ちょっと話は違うのかもしれませんがスポーツを指導する人やコンディショニングを担当するトレーナーの中にもパワーを高めるべきと考える人や筋力やパワーは必要ない、うまく体を使うことが必要だと極端に考える人もいるようです。
パワーってなんでしょう？
テクニックってなんでしょう？
ボクシングで言うと頑丈で手数を出し、力で相手をなぎ倒していくタイプはパワー型、うまく相手の攻撃をいなし、タイミングやリズムで相手を翻弄する選手はテクニック型と言われたりします。
一般的にはそういう認識ではないでしょうか？
じゃあパワー型の選手とテクニック型の選手で強いのはどちらでしょう？
もちろん勝ったほうが強いのですがボクシングの歴史をたどっていくと昔のボクサーは小細工なしの真向からの力勝負がほとんどだったそうです。
豊富なスタミナで手数を出し、打たれても頑丈な身体で耐え抜き、パワーあふれるパンチで殴りあい、その中で打ち勝ったものが強いという時代でした。
今は新人でしたら４Ｒ、いちばん長い世界戦ですら１２Ｒ（１Ｒは３分なので３６分間）戦い抜けば試合が終わりますが昔は４０ＲくらいでＫＯ決着なんて試合もありました。
相手よりスタミナがない、打たれ弱い、パワーもない選手は勝てないのが当然でしたが今はそうではありません。
相手よりスタミナがなく、打たれ弱い、パワーのない選手でも勝つことはあります。
それはテクニックがある選手です。
僕は一般的に言われているテクニックというのは工夫だと捉えています。
相手よりスタミナが無いのならいかに自分のスタミナを浪費しないように動くか？
相手より打たれ弱いならいかに相手のパンチを殺すか？
相手よりパワーがないのならいかに相手の力を利用するか？
そういった当初弱いとされていた人が勝つために工夫されて出来たものがテクニックと呼ばれるものだと思います。
昔はテクニックのある選手は「卑怯」とされました。
今でもそう捉える人もいるようです。
しかし「生き残る」とか「結果を出す」事を一番に考えた場合はテクニックを使っても勝ち残ったものが生き残り、結果を出したことになります。
とくに今は人の過程は気にせず、結果だけに目がいってしまう人が多かったり、効率を重視するような時代なのでルールの範疇であれば結果を出せば評価をされます。
（中には汚いことや反則をしても結果を出せば良いと考える人もいますが）
しかしテクニックも考え方でパワー型の選手でも、打たれても気にせず強引に手数をたくさん出し、強打を振り続け、相手にいなす暇を与えず、カウンターなどをとるひまを与えさせないようにすればそれもテクニックだと思います。
（テクニック型の選手でもこんなパワフルな相手にうまく戦う為にはよほどの精神力が必要ですのでそれが出来る選手もやはりある意味強いと思います）
要はパワーが良いとかテクニックが良いとかではなくもちろんどちらも必要で仮にそれぞれどちらかに偏った選手が対決したとして勝つのはどちらか？となった時にはパワーのあるほうが勝つとかテクニックがあるほうが勝つとかではく、パワー、もしくはテクニックのレベルが高いほうが勝つでしょう。（かなり極端ですが・・・）
僕は何かに特化した選手もバランスのいい選手もレベルの高い選手は好きですし十分認められるべきだとは思いますが、気持ちとして魅力を感じるのはパワフルで古典的な強さを持つ選手が好きです。
という結局好みの話（笑）
