1: トラースキック(東京都)@\(^o^)/ [GB] 2017/01/08(日) 13:25:37.87 ID:iP1ghXxU0 BE:373518844-PLT(14931) ポイント特典
雑誌『ねこ』の100号刊行を記念して、猫のイラストが描かれたコーヒー缶が販売された。そのイラストは、
自身のブログに掲載した飼い猫の画像を無断でトレースしたものであると、猫好きの間で有名な人物が
暴露したことを、昨年末の記事で扱った。
人気ブランド「marble SUD(マーブルシュッド)」が、このコーヒー缶を手がけた。
(略)
その後、当該のコーヒー缶は販売中止となった。また、ブランドのディレクター補佐が、缶のデザインは
自身が担当したと書いていたブログ記事も削除された。
marble SUDは、猫のイラスト入りの商品を数多く販売してきた。
「NEKO ZUKAN」と題されたシリーズの商品には、各種の猫が描かれている。
(略)
当サイトが調べた結果、商品に描かれたイラストの多数が、トレースや模写であることが判明した。
猫の品種名をGoogleで画像検索すると、検索結果の末尾近くに出てくる画像を使用したものが多い。
例えば、ボンベイを検索すると、同じポーズと表情の猫を撮影した画像が、猫カフェのブログに
掲載されている。
no title

スコティッシュフォールドのイラストも、全く同じポーズの猫を撮影した画像を2007年に掲載している
ブログが見つかった。三毛猫のイラストは、検索結果の冒頭に出てくる画像の猫と、模様もほぼ同じだ。
(略)
no title

no title

1月6日、株式会社マーブルシュッドに再度連絡を取った。だが、コーヒー缶の件を担当する社員は
不在であるという。社に戻る時間を尋ねたが、一日中不在で、いつ戻ってくるか未定であるとのこと。
その社員以外は本件に関与していないため、経緯や現状も不明であると、応対した総務の担当者は述べた。

記事全文とそのほかの画像一覧 http://tanteifile.com/archives/3624




2: アトミックドロップ(東京都)@\(^o^)/ [KR] 2017/01/08(日) 13:26:49.20 ID:AmgHzsr00
法律的にはどうなの?
ネットの写真を元にイラスト化するのはアウト?

17: ときめきメモリアル(新疆ウイグル自治区)@\(^o^)/ [CA] 2017/01/08(日) 13:41:53.69 ID:bwPiQseJ0
>>2
思いっきりアウト

トレースや模写して私的に楽しむならいいが他人の著作物を
模写したイラストを商品化したり、販売するとダメ
模写複製はコピーだろうが手書きだろうがアウトっていう判例が出てる
著作権は親告罪なので元の写真の著作者がダメといえばダメになるし
ま、いいかとお目こぼしを貰えば捕まることはない

普通の会社なら許可を得るか、元の写真は自分で撮るかプロにお願いする
ネットで拾ってきたりはしない

元の作品に影響受けて1から描いた場合
例えばブランドのデザイナーがネットの猫写真をみてこの子をモデルにして
新たな表情や違うポーズや構図で描いた場合は創作したものが権利を持つのでOK

まんまトレースで商品化は手書きだろうがコピーだろうがあうとってこってす

42: 断崖式ニードロップ(富山県)@\(^o^)/ [IN] 2017/01/08(日) 13:59:00.62 ID:0tACZeY40
>>17どうでもいいけどさ、元は景色をコピーして写真にしてるだろ
それはどうするんだろうねと思うんだけど、同じところで撮るとかあるし

53: キャプチュード(庭)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 14:15:17.40 ID:adFB6Q0a0
>>42
「何を」や「何で」ではなく「誰が」の問題だよ。
理解できないなら口出さないほうがいいと思うよ。

58: 16文キック(新疆ウイグル自治区)@\(^o^)/ [KR] 2017/01/08(日) 14:20:18.35 ID:z2L/d0fk0
>>42
自分で撮影したものならOK
そのデータ出して「自分で撮影した写真です」と主張すればいいだけ
現地に撮影しに行くのに交通費とか金がかかるからネットで検索して金を浮かそうとする奴がいるので問題になってるんだよ

4: エルボードロップ(埼玉県)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 13:27:32.28 ID:7Y/Ggytw0
模写は許してやれ

6: 雪崩式ブレーンバスター(東京都)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 13:33:28.83 ID:VAlAIXHb0
ネットのフリー素材は、ぼっさんだけだよ

7: ツームストンパイルドライバー(関東・甲信越)@\(^o^)/ [JP] 2017/01/08(日) 13:34:15.51 ID:2q/mXuiSO
無断でパクったらアカンわな
no title

25: 超竜ボム(dion軍)@\(^o^)/ [FR] 2017/01/08(日) 13:47:53.12 ID:IL7YKGw70
努力してますなぁ

>>7
なんか怖いなw

8: フライングニールキック(チベット自治区)@\(^o^)/ [EU] 2017/01/08(日) 13:34:47.56 ID:WQND3cF50
2枚目はセーフで3枚目はひっかかるかな

129: 16文キック(庭)@\(^o^)/ [IL] 2017/01/08(日) 18:34:18.72 ID:xjb8EQNU0
>>8
ぶっちゃけスコティッシュのこのポーズは「スコ座り」として既にネコ好きの間では定着してるもんな

133: トペ スイシーダ(チベット自治区)@\(^o^)/ [ES] 2017/01/08(日) 18:46:18.78 ID:8rjMA5+70
>>129
スコ座りって何かと思ってぐぐったら遺伝病かなんかが原因なんだな
それをかわいいってもてはやしてんだ
かわいそうに

9: キドクラッチ(広西チワン族自治区)@\(^o^)/ [CA] 2017/01/08(日) 13:37:05.45 ID:/aSlRvP+O
今の時代すぐばれるのに無断でぱくるって馬鹿過ぎるだろ

12: エメラルドフロウジョン(庭)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 13:39:44.55 ID:hOX+qGjm0
>>9
ググって出てきた画像は全てフリー素材だと思いこんでるやつもいるからな

13: ニールキック(やわらか銀行)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 13:40:00.28 ID:AH8UWQsm0
スラムダンクの模写は?
一杯あったよね。

no title

14: レッドインク(茸)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 13:40:39.10 ID:4d8gY+Yh0
猫がこんなポーズするのは当たり前だしパクリでもなんでもないだろ

16: フォーク攻撃(家)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 13:41:34.57 ID:8c2dMKVo0
村岡さんみたいに勝手にフリー素材化することもある

77: リキラリアット(東京都)@\(^o^)/ [CN] 2017/01/08(日) 15:43:07.85 ID:6RbK6m9o0
>>16
コラコラ

18: バズソーキック(北海道)@\(^o^)/ [ニダ] 2017/01/08(日) 13:44:30.26 ID:GtxKrzCu0
法律的には、構造的に一般的すぎてこのポーズを描くならこれしかないというレベルだったら無罪
バスケ漫画のレイアップシュートとか題材にされたことはあるけど
但しその他のオプション色々含めて全部同じだったら著作権のあるものを真似てたらアウト

20: バックドロップ(兵庫県)@\(^o^)/ [KR] 2017/01/08(日) 13:44:56.79 ID:0s64UUFV0
盗用とか今の時代すぐばれるのに
よくデザイナーやってこれたね
これからは会社側もこういう面倒な無能デザイナーをどんどん警戒したほうがいいだろうな
社会的に立場のあるやつすら平気で盗むのが発覚しているし

22: ドラゴンスリーパー(中部地方)@\(^o^)/ [JP] 2017/01/08(日) 13:45:26.68 ID:+NhrJoAA0
まあでも一般人がわざわざ訴えて裁判沙汰にはならんだろ

23: ネックハンギングツリー(やわらか銀行)@\(^o^)/ [AU] 2017/01/08(日) 13:45:36.04 ID:LXlVCZp70
こんなもん言いがかりレベルだろ
著作権ってなんか独自性ないと著作物って認められなかっただろ
よくある構図が同じってだけじゃ裁判ではパクリ認定されないよ
そんなこと言い出したら漫画でよくある主人公とライバルが
頭つっつき合わせてるのが全部トレパク扱いになるからな

29: ナガタロックII(神奈川県)@\(^o^)/ [AR] 2017/01/08(日) 13:52:11.61 ID:HVjecqLU0
>>23
独創性があって商品価値があったからパクって商品化したんだろ
風景画と同じ

44: ネックハンギングツリー(やわらか銀行)@\(^o^)/ [AU] 2017/01/08(日) 14:00:53.48 ID:LXlVCZp70
>>29
そういう妄想の話じゃなくて現物のイラストと元の写真がって話してんだけど
猫の伸びの写真なんていくらでもあるだろ 頬に傷とかあるならともかく
まぁパクられたって言うなら原告に立証責任あるんだから自分で法廷で頑張ればよくね

48: ブラディサンデー(茸)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 14:10:13.65 ID:2w++UfqI0
>>44
そうだよな
同じようなポーズはよくあるよな
模様まで同じだけどよくあるよな

50: ナガタロックII(神奈川県)@\(^o^)/ [AR] 2017/01/08(日) 14:13:38.08 ID:HVjecqLU0
>>44
そう、いくらでもあるのにネットから拾ってポーズから模様までトレースし商品化、さらには著作まで主張したから問題になった
ただパクられ元も今の時点では金銭的損害があるわけではないので差し止め訴訟をしても訴訟にかかる費用の分損する

152: 毒霧(静岡県)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 20:26:02.20 ID:B7Oa+wO/0
>>44
言いたいことはわかるが
確実にパクってるから逃走したんだろ?
言いがかりだと突っぱねれるなら逃げないよ
この件に関しては詰んでるんだよ

24: ヒップアタック(庭)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 13:46:16.99 ID:LgguQRuK0
ねこの素材撮りくらいパパッと自分でやればいいのに

31: 毒霧(神奈川県)@\(^o^)/ [SE] 2017/01/08(日) 13:54:14.05 ID:J6g7xl9D0
>>24
猫撮るの結構手間だろ
まずノラはエンカウント率考えると論外だし
室内にすると 動きのある絵だといいカメラ使わないとぶれるし
照明炊くのは猫にいいとも思えないしなぁ

34: ときめきメモリアル(新疆ウイグル自治区)@\(^o^)/ [CA] 2017/01/08(日) 13:55:07.58 ID:bwPiQseJ0
>>31
デザインの素材にそこまでいい写真求めないだろw

210: 腕ひしぎ十字固め(dion軍)@\(^o^)/ [US] 2017/01/09(月) 11:36:21.53 ID:NS3kMIGu0
>>31
実質固定エンカウントのエリアくらいネットですぐみつかるでしょ

32: ときめきメモリアル(新疆ウイグル自治区)@\(^o^)/ [CA] 2017/01/08(日) 13:54:22.77 ID:bwPiQseJ0
>>24
猫カフェとかあんのにな

素材撮りは構図でこだわりあるからいつも自分で撮るわ
取材先で新たな仕事ゲットしたり交友の輪ができるのになんで
ネットで済ませるのかがわからん、逆にもったいないわ

27: トペ スイシーダ(宮城県)@\(^o^)/ [AR] 2017/01/08(日) 13:49:17.52 ID:fveEeabX0
デザイナー業界ではふつうのこと

28: スリーパーホールド(兵庫県)@\(^o^)/ [ニダ] 2017/01/08(日) 13:50:17.71 ID:xSH7knXI0
ちょこっとポーズ変えたら問題なかったのに馬鹿だねぇ

123: アトミックドロップ(大分県)@\(^o^)/ [CA] 2017/01/08(日) 18:22:10.67 ID:PLHLbmu10
>>28
トレースばかりしてるからポーズが違うものも描けなくなったんだろ

35: ハイキック(沖縄県)@\(^o^)/ [GB] 2017/01/08(日) 13:55:39.17 ID:k8M1VErW0
写真からトレスは別に良いと思うけどな

36: 断崖式ニードロップ(富山県)@\(^o^)/ [IN] 2017/01/08(日) 13:56:31.74 ID:0tACZeY40
イラスト化なら仕方ないんでないの、写真みたいなイラストならダメか?

37: イス攻撃(滋賀県)@\(^o^)/ [ニダ] 2017/01/08(日) 13:56:38.49 ID:+EZ/YG5U0
シャッター押す瞬間まで待って動き出す猫結構いるんだよな

38: スリーパーホールド(チベット自治区)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 13:57:24.79 ID:hOYEwGv60
完全にオリジナルだとか嘘付いたのはいいの?

39: 目潰し(庭)@\(^o^)/ [SE] 2017/01/08(日) 13:57:41.36 ID:A+zltpGH0
偉大な佐野さん

41: トラースキック(庭)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 13:58:58.85 ID:E3FLiGbH0
もとの写真より可愛さが無くなってるじゃないか
そこがオリジナリティなのか

45: メンマ(庭)@\(^o^)/ [CN] 2017/01/08(日) 14:01:42.27 ID:wQOjtRSk0
>>1
で誰が描いたの?

46: 頭突き(千葉県)@\(^o^)/ [EU] 2017/01/08(日) 14:03:18.95 ID:NeO5cKDS0
うちの猫をモデルにしていいから金くれ

47: ヒップアタック(catv?)@\(^o^)/ [ヌコ] 2017/01/08(日) 14:08:27.78 ID:nFJu9PI70
猫にも肖像権あり

169: タイガースープレックス(岡山県)@\(^o^)/ [ニダ] 2017/01/08(日) 23:17:04.75 ID:QDaTZ3E+0
>>47
動物に対して「肖像権」を主張する事は出来ない。

ただし、動物を撮影した画像には撮影者に著作権が存在するし、
(>>1はこれ)
タレント動物とかみたいに姿形が業務目的に使われている場合、飼い主に財産権が認められるケースもある。

この辺りから勝手な利用を制限出来る。

49: 頭突き(庭)@\(^o^)/ [TH] 2017/01/08(日) 14:12:44.68 ID:1vpoAbZW0
これは模写だよな
トレスでもないしこれならいいんじゃねーかなぁ
まあこんなんやるなら公募したほうが話題になったし受けたんじゃねって思うけども

55: 32文ロケット砲(東京都)@\(^o^)/ [ZA] 2017/01/08(日) 14:15:46.67 ID:LDZLeYXI0
>>49
写真は創作物と認められてるから模写だけならともかく商品化したら駄目よ
特定要素薄ければ実質権利主張出来ないから柄変える位はすべきだったね

51: ダイビングヘッドバット(関東・甲信越)@\(^o^)/ [NL] 2017/01/08(日) 14:14:00.93 ID:cMEBIeH3O
美大生のパクり虫図鑑もあったな

52: クロイツラス(catv?)@\(^o^)/ [VN] 2017/01/08(日) 14:14:46.19 ID:9TjvAmZv0
>>1
佐野研二郎のところも「部下の担当者がやったよ!」で全部済んだから
デザイン界ではオールオッケーなんだろ。

61: 頭突き(兵庫県)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 14:22:08.74 ID:QjoKaMAi0
>>52
佐野と攣るんでパクってた女思い出すわw
猫を飼いたい人必見!季刊誌『ねこ』の編集長が猫の魅力を伝授!
http://getnews.jp/archives/1494101
no title

54: ダイビングヘッドバット(沖縄県)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 14:15:37.12 ID:J91GcI+B0
この程度の模写でギャーギャー騒ぐんじゃねーよ

59: 不知火(禿)@\(^o^)/ [ニダ] 2017/01/08(日) 14:21:49.71 ID:eKG9hvbL0
例えば写真をそのまま加工して使ったとか、思いっきりトレスしてるならともかく、
この程度の模写ならそんな叩くほどでも

65: スパイダージャーマン(千葉県)@\(^o^)/ [ニダ] 2017/01/08(日) 14:29:52.63 ID:cEol2/qu0
>>59
すぐに謝ってればセーフだったろうな。
それが出来なかったから、こんな事態になってるんだろうけどw

63: ランサルセ(家)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 14:24:19.02 ID:MOKCMhG70
柄すら変えねえのかよ

68: バーニングハンマー(catv?)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 14:40:04.40 ID:uobaumRE0
>>63
だよなw
とか思ったけど柄変えたパクリって巷に多いんだろうな…などと

66: ハイキック(dion軍)@\(^o^)/ [CH] 2017/01/08(日) 14:36:51.76 ID:8fV0drh+0
>「NEKO ZUKAN」と題されたシリーズ
ZUSANに見えたw

67: タイガースープレックス(群馬県)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 14:38:24.89 ID:EgtUHhfU0
いつも思うんだけど、休暇取ってるわけじゃないのに社員がどこにいるかわかんねーって、言い訳になってると思ってんのかね
うるせーからとりあえずテキトーな返事してるんだろうけど、そんな回答しかできない会社という印象しかないよな

70: スリーパーホールド(兵庫県)@\(^o^)/ [ニダ] 2017/01/08(日) 14:50:57.64 ID:xSH7knXI0
>>67
それな
すべての選択を間違えてるよね
最初から許可取ればよかったのに泥棒癖が身につくと大変

72: キチンシンク(茸)@\(^o^)/ [CA] 2017/01/08(日) 15:08:26.26 ID:LtOg26iR0
不自然な擁護してるのは関係者か同業者?

74: ツームストンパイルドライバー(茸)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 15:23:42.23 ID:/lGhFK0p0
ネットでちょちょいと拾って
ひょひょいとレタッチしたら
あら不思議、あたかも自分作品として商売商売
美しいデザイン業界(醜い)

75: ファイナルカット(家)@\(^o^)/ [ZA] 2017/01/08(日) 15:25:54.96 ID:Lrdj1Pwx0
ディフォルメしたり色や猫の種類変えたり、トレースしなくてもオリジナリティはいくらでも出せるだろうに。

76: イス攻撃(東京都)@\(^o^)/ [JP] 2017/01/08(日) 15:30:42.10 ID:96TB9+jy0
画像検索の精度が上がったせいでバレたの?

79: アルゼンチンバックブリーカー(茸)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 15:50:19.73 ID:NKtmVesQ0
あだち充の漫画で、昔からトレースのコマがけっこう出て来るけどね。
本筋の登場人物が出て来ない野球シーンなんて、報道や甲子園特集の写真ばっかだぞ。
あれが叩かれないのは何でだ?

85: 栓抜き攻撃(やわらか銀行)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 16:00:57.90 ID:6oCjVv0N0
>>79
お前が知ってるくらいだから知れ渡ってんだろ
ただ、その時は「ネット炎上」がまだ流行ってなかったってだけ
何ならお前が今から存分に叩けばよろしい

86: キャプチュード(庭)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 16:01:23.33 ID:adFB6Q0a0
>>79
当時も今も、権利者が申し出ない限り犯罪じゃないから。

>>81
そうだよ、立派な著作物だよ。
というか、どこで著作物かそうでないかの線引きをするつもり?

91: セントーン(東京都)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 16:12:04.10 ID:zXfTvQ7u0
>>86
著作物とは

著作物とは、「思想又は感情を創作的に表現したものであって、文芸、学術、美術又は音楽の範囲に属するもの」をいいます
(著作権法2条1項1号)。ここで重要なのは、「創作的表現」の部分です。ここでは、次の2点がポイントなります。

95: キャプチュード(庭)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 16:42:52.85 ID:adFB6Q0a0
>>91
飼い猫の写真を何の感情も持たず、撮りたいという創造的意図も持たず撮影するというのね?

どこから引用したのか聞かないけど、引用の決まり事すら守れないバカに
指摘される謂われはありませんね。

98: トペ スイシーダ(チベット自治区)@\(^o^)/ [ES] 2017/01/08(日) 16:53:12.90 ID:8rjMA5+70
>>95
猫の写真撮るの、なかなか難しいからな
いい表情やポーズしてても「今だ」とカメラ向けたら動いてしまう

100: セントーン(東京都)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 17:00:37.41 ID:zXfTvQ7u0
>>95
何を熱くなってるのかしらんが
単に↓のような案件に著作権が発生するのか?って疑問持ってるだけなんだが

例えば猫を書いてるマンガ

no title


この姿勢や表情の猫の写真なんて探せばいくらでも出てくると思うんだが
このように猫が一般的にするようなことも描いてもアウトになってしまうのか?

鳥もそうだよな?基本的に飛ぶ姿なんてどれも同じ
猫の顔も基本的に模様が多少違うだけで同じだよな?

別にトレースや模写を擁護してるわけではない
単に疑問なだけだ

102: キャプチュード(庭)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 17:08:04.16 ID:adFB6Q0a0
>>100
無意識になのか意図してなのか分からないけど、他人の著作物を勝手に
持ってくる神経が理解不能ですね。

何か後ろめたいことがあるから自己弁護してるのですか?

122: トペ スイシーダ(チベット自治区)@\(^o^)/ [ES] 2017/01/08(日) 18:17:16.46 ID:8rjMA5+70
>>100
それは小林まこと独自のデフォルメだよ
自然の猫そのままじゃない
技術とアイディアを駆使して、手間暇かけて一から描いた創作物だよ

猫を自力で描いたらアウトなんじゃなく、他人の創作物を勝手に写したらアウト

124: セントーン(東京都)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 18:22:20.30 ID:zXfTvQ7u0
>>122
いやいや
俺が疑問に思ってるのは猫単体の顔に著作権が発生するのかって事


no title


↑の写真の顔単体に著作権が発生するなら
↓は言いがかり付けれることになってしまわね?

no title

125: パイルドライバー(東京都)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 18:24:53.20 ID:UDB5zlqP0
>>124
おまいが言いがかりだけどなw

126: ドラゴンスリーパー(チベット自治区)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 18:26:29.57 ID:nMAZZQ/O0
>>124
他人の写真の動物の顔の部分だけ切り取って模写したところで違反にはならない
ただ、バレたら信用を失うだけ

127: キャプチュード(庭)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 18:27:36.76 ID:adFB6Q0a0
>>124
猫は著作物じゃない。
が、その写真もイラストも両方とも著作物。
類似性云々は当事者が決めることで、お前が何をいっても変わらないよ。

81: セントーン(東京都)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 15:51:57.13 ID:zXfTvQ7u0
どこにでもある猫のような写真は著作物として扱われるのか?
肖像権はないんだろ?

例えば人物写真の顔だけを模写して絵を描いたとして
それが著作権違反なのか?肖像権侵害ならわかるが・・・

89: 毒霧(兵庫県)@\(^o^)/ [EU] 2017/01/08(日) 16:07:27.08 ID:YgTl2H6C0
>>81
方法にもよるだろうなあ
トレーサーでも使ってやったならアウト感あるけど
見ただけでトレースして見せたなら、それは別個の著作物
と言えなくもない
著作権に関しては、これが正解ってのはなかなか無いよ

83: フォーク攻撃(SB-iPhone)@\(^o^)/ [DE] 2017/01/08(日) 15:59:25.25 ID:iC8744Xe0
ブログに載せた写真に著作権って発生するん?

84: ファイナルカット(家)@\(^o^)/ [ZA] 2017/01/08(日) 15:59:57.19 ID:Lrdj1Pwx0
>>83するよ。

147: ファルコンアロー(庭)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 19:40:43.46 ID:wucuGqwz0
>>83
他人のブログの桜の写真をトレスして連載打ち切りになった元漫画家がいる

まさおってある意味有名なやつだけど

88: ジャンピングエルボーアタック(千葉県)@\(^o^)/ [ニダ] 2017/01/08(日) 16:02:38.95 ID:C72OhCuF0
また佐野ッたのか!

92: 頭突き(兵庫県)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 16:12:22.67 ID:QjoKaMAi0
オリジナル著作を主張して商業利用するとアウトだったはず>模写

93: スリーパーホールド(catv?)@\(^o^)/ [FR] 2017/01/08(日) 16:25:46.45 ID:bkeq5tS40
>>92
じゃダメじゃん
模写ですよーなんて謳いながら売り出す訳でもなかっただろうしね

94: トラースキック(東京都)@\(^o^)/ [GB] 2017/01/08(日) 16:38:21.58 ID:iP1ghXxU0
飼い猫のトレースを暴露したツイート
no title

99: バズソーキック(福岡県)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 17:00:30.69 ID:KIwMpMRM0
no title

247: 魔神風車固め(千葉県)@\(^o^)/ [ニダ] 2017/01/09(月) 17:38:27.26 ID:qA/Mwp2U0
>>99
右、わっるそーな顔してんなーw

101: ファイナルカット(家)@\(^o^)/ [ZA] 2017/01/08(日) 17:03:11.62 ID:Lrdj1Pwx0
盗用のアウトセーフのラインは、重ねた時に一致するかどうかじゃない?
あとは、明らかに盗用元がわかるようなのはダメなんじゃないか?

106: ストマッククロー(チベット自治区)@\(^o^)/ [KR] 2017/01/08(日) 17:23:46.87 ID:BkK7YiO10
これだけ取り上げて著作権がどうとか無理だろうな
表情が全然違う

模様は似てるかなってぐらい

no title

107: セントーン(東京都)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 17:33:58.23 ID:zXfTvQ7u0
>>106
だよな俺も無理だと思う
電柱とかも同じで誰が書いても電柱になるようなものに著作権なんて発生しないような気がするし
物凄い特殊な顔をした猫ならわかるが猫は猫だからなぁ・・・
インコなんて描いたらどれもが同じ顔になるんじゃね?

トレースや模写するかしないかとかの常識問題ではなく
動物の顔写真に著作権が発生するかしないかとかその辺に詳しい人頼む

116: ネックハンギングツリー(catv?)@\(^o^)/ [ニダ] 2017/01/08(日) 17:57:03.42 ID:Sz/6I/E30
>>107
発生するよ
それを確定できる類似性が今回は有るし
せめて柄とかはオリジナルにするべきだった
パクった方がアホ過ぎる

118: セントーン(東京都)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 18:03:00.05 ID:zXfTvQ7u0
>>116
今回の話をしてるんじゃなくて動物の顔の写真に著作権が発生するかしないかのもんだいだから
>それを確定できる類似性が今回は有るし
↑これは抜きな

その上で「発生するよ」と言っている部分について

じゃぁ黒猫の顔の絵なんてどうやって描くの?
顔なんてどれもほぼ同じじゃね?
猫の顔単体に著作権が発生するなら
誰に言いがかり付けられるかわからないから怖くて描けなくなるじゃん

121: パロスペシャル(catv?)@\(^o^)/ [FR] 2017/01/08(日) 18:16:11.60 ID:n9SEp3Am0
トレースじゃなくて模写だな。
無罪。

131: ネックハンギングツリー(愛知県)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 18:41:47.35 ID:xTOv276Z0
これをパクリとか言ってるとかバカじゃねえの。
その辺にいるネコも同じポーズするだろうが

136: 膝靭帯固め(チベット自治区)@\(^o^)/ [AT] 2017/01/08(日) 18:55:15.13 ID:enWXt/PC0
>>131
人間もそこらにいるだろうし同じポーズだから
勝手に使っていいよねってことか

145: 腕ひしぎ十字固め(佐賀県)@\(^o^)/ [ニダ] 2017/01/08(日) 19:34:39.05 ID:fBxvCe9c0
no title

祇園祭の写真(上)と、それを基に制作された八坂神社の水彩画ポスター

〔原告の主張〕
(4) まとめ
 以上のとおり、本件水彩画は、被写体の選定に加え、撮影時刻、露光、陰影の付け方、レンズの
選択、シャッター速度の設定又は現像の手法等において工夫を凝らしたことによる創作的な表現部
分においても、本件写真を模倣していることは明らかである。
 したがって、本件写真の本質的特徴は、本件水彩画に反映されているから、本件水彩画は、本件
写真の翻案物である。

〔被告らの主張〕
(3) まとめ
 以上のとおり、本件水彩画には、本件写真における「創造的な光」、「陰影の妙」、「独創的なアン
グル」、「当該写真が切り取った得難い瞬間」等といった創作的表現部分というべき本質的特徴部
分に該当するものは何ら存在しない。
 もっとも、撮影対象と構図は似ているものの、この点は、写真という表現形式に照らすと重視すべ
き特徴とはいえないものである。
 したがって、本件水彩画は、本件写真の翻案権を侵害するものではない。

149: セントーン(東京都)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 19:57:18.61 ID:zXfTvQ7u0
こういうのは良いのか?
おまえらの基準が全然わからん

no title

153: ファルコンアロー(庭)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 20:26:30.94 ID:wucuGqwz0
>>149
そのイラストや写真もそれぞれ全部に著作権あるよ
ただ似たようなイラストがあっても単に訴えるやつがいないだけ
訴えるやつなんて滅多にいないが

158: バーニングハンマー(埼玉県)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 21:04:49.79 ID:u5S9Pi5c0
>>149
1や94を見て不味くないと思うならこういう著作権が発生する関係の仕事や事柄に関わらないほうがいいよ

204: かかと落とし(catv?)@\(^o^)/ [US] 2017/01/09(月) 10:47:56.81 ID:ew2IMkwN0
>>149
ラッセンの絵を模写して売ってみたらわかるよ

155: ファルコンアロー(庭)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 20:36:19.91 ID:wucuGqwz0
件のイラストだけだと著作権侵害は微妙だけど
芋づる式にパクりが見つかって大騒動になる可能性はある

2chのトレス検証スレみたいなのあるから頼んでみたら?
アニメ漫画以外でやってくれるかは知らないけど

157: ラ ケブラーダ(愛知県)@\(^o^)/ [ニダ] 2017/01/08(日) 20:49:41.29 ID:oDAl000B0
>>155
たしかダシマスターってグルメ漫画も
ネットの料理画像をパクりまくったのがバレて打ち切り食らったね
ちゃんと取材に行けばいいのに楽ばっかするから
資料くらい編集が用意してやれよって思うわ

165: トラースキック(東京都)@\(^o^)/ [GB] 2017/01/08(日) 22:30:05.51 ID:iP1ghXxU0
削除されたブログ
no title

167: バックドロップ(茸)@\(^o^)/ [ニダ] 2017/01/08(日) 23:06:41.88 ID:iIU6u5hQ0
>>165
やましいことがないんだっていうなら消さないよな

172: スパイダージャーマン(滋賀県)@\(^o^)/ [ニダ] 2017/01/08(日) 23:25:35.08 ID:rrVfS8w60
盗人猛々しい人が多いすね

173: ヒップアタック(やわらか銀行)@\(^o^)/ [FR] 2017/01/08(日) 23:29:06.27 ID:rc38Yd2M0
この程度の事みんなやってそうだけどな
ちょっと騒ぎすぎな気がするけど

富士山のイラスト描くとしたら現地に行く手間も予算も無いから普通にネットで探してイラストにする
そんなに悪い事か?

179: タイガースープレックス(群馬県)@\(^o^)/ [US] 2017/01/08(日) 23:41:14.43 ID:EgtUHhfU0
>>173
商品になってたらダメなんじゃね?

178: シャイニングウィザード(dion軍)@\(^o^)/ [RU] 2017/01/08(日) 23:40:58.31 ID:ibLnWmfJ0
佐野の騒ぎの時もそうだけど
ネットに転がってる写真使ってなにが悪い みたいな主張する奴は
デザインとかイラストとかそういう業界にいる奴なんだろうなと思う

180: バックドロップ(茸)@\(^o^)/ [ニダ] 2017/01/08(日) 23:58:06.74 ID:iIU6u5hQ0
>>178
本当にその通りだと思う

183: バーニングハンマー(チベット自治区)@\(^o^)/ [US] 2017/01/09(月) 02:07:54.96 ID:zGfyYwBI0
アウトなのばっかりだなw

no title

187: ブラディサンデー(やわらか銀行)@\(^o^)/ [ニダ] 2017/01/09(月) 02:17:59.56 ID:/40nsQJh0
>>183
重ね合わせてピッタリてのがあるかな?

189: ニーリフト(神奈川県)@\(^o^)/ [AR] 2017/01/09(月) 02:20:44.64 ID:QmV8pALk0
>>183
右に変なの混ざってるぞw

197: フルネルソンスープレックス(愛知県)@\(^o^)/ [EU] 2017/01/09(月) 03:33:17.70 ID:vpRS00EB0
完成度高の突っ込みなしで完成度上げて
このイラストを商品化したら右の飼い主から苦情来るかな?

no title


実際は全く別の猫を思いっきりトレースしたんだけどなw

no title

209: 断崖式ニードロップ(東京都)@\(^o^)/ [TR] 2017/01/09(月) 11:34:34.39 ID:QDBZSpQa0
>>197
愛誤なら100%言ってくるねw
「これはうちの○○ちゃんです!やめて!」ってw

208: 断崖式ニードロップ(東京都)@\(^o^)/ [TR] 2017/01/09(月) 11:32:01.56 ID:QDBZSpQa0
湯上りでのぼせているだけだろ

211: ジャンピングDDT(東京都)@\(^o^)/ [US] 2017/01/09(月) 11:37:44.15 ID:YsE4nsad0
デザイナーで飯が食えるレベルの人だったら、脳内でカメラ位置変えてデッサンし直すでしょ
それってトレース回避の基本技でしょ

その手間すら怠るのかよ

214: 16文キック(catv?)@\(^o^)/ [GB] 2017/01/09(月) 11:43:40.88 ID:GzCLyorp0
こんなんよくある図柄の写真を死ぬほど撮ってアップしておけば何かしら引っかかってくるやん
ゆすりが捗るのぅ

215: ジャンピングパワーボム(東京都)@\(^o^)/ [ニダ] 2017/01/09(月) 11:46:08.69 ID:E0qM4oNq0
>>214
じゃあやってみれば?

216: 栓抜き攻撃(やわらか銀行)@\(^o^)/ [CN] 2017/01/09(月) 11:48:05.29 ID:PWpzUTV50
糞会社は潰れるよ!
これはもっと全国ニュースにしてもいいだろ。

218: 不知火(兵庫県)@\(^o^)/ [EU] 2017/01/09(月) 13:05:54.26 ID:tSnttgl80
缶全体のデザインを一つの創作物と考えれば、猫の写真などは単なる
引用ととらえる事も出来る
そうなると著作権侵害とまでは言えない

219: タイガードライバー(群馬県)@\(^o^)/ [US] 2017/01/09(月) 13:35:23.67 ID:iKJS6fod0
>>218
でもそれで利益が発生していれば?

220: かかと落とし(福岡県)@\(^o^)/ [US] 2017/01/09(月) 13:39:42.07 ID:j2UsyZSj0
>>218
引用というのはね、出処を明示してないと引用じゃないんだよ
「描き下ろしました」とか言ってる時点で、人からガメてるの

224: ハーフネルソンスープレックス(チベット自治区)@\(^o^)/ [NO] 2017/01/09(月) 14:46:42.36 ID:3l3E5wvJ0
おまえら自分で想像しながら何の変哲もない猫の顔面アップの描いてみ?
トラ柄がいいかな

それをネットでググってみろ
似たような顔の写真出てくるから
その猫の絵が上手ければ上手いほど一致度は上がる
だって猫なんてほとんど同じ顔なんだから

そしてそれを猫の飼い主から自分のネコですって主張されたらどうする?

229: 栓抜き攻撃(新疆ウイグル自治区)@\(^o^)/ [TR] 2017/01/09(月) 15:17:05.33 ID:obwBr0JK0
>>224
顔だけなら思わないけどポーズと角度まで同じだとパクリだと思う

230: アキレス腱固め(チベット自治区)@\(^o^)/ [FR] 2017/01/09(月) 15:21:05.66 ID:CNHaF8MR0
>>229
no title

no title

no title

232: 栓抜き攻撃(新疆ウイグル自治区)@\(^o^)/ [TR] 2017/01/09(月) 15:35:28.54 ID:obwBr0JK0
>>230
鳥じゃん
猫の話じゃないの?

234: ジャンピングカラテキック(チベット自治区)@\(^o^)/ [US] 2017/01/09(月) 16:21:23.80 ID:DnYeiMld0
>>232
鳥は良くて猫はダメってお前のさじ加減?

244: ジャンピングパワーボム(東京都)@\(^o^)/ [ニダ] 2017/01/09(月) 17:35:17.01 ID:E0qM4oNq0
>>230
この手のイラストの中にも元写真の人が訴えたらアウトになる可能性高いものもあるよ
単にめんどいからとか気づかなかったとかまいっかとかで訴えないだけ

228: ファイナルカット(石川県)@\(^o^)/ [US] 2017/01/09(月) 15:12:56.23 ID:oFQmHdyM0
|゚Д゚)ノ デザイン屋といえばパクリだからな~

|゚Д゚)ノ 佐野始め一流所でもパクりまくりだし

235: トラースキック(チベット自治区)@\(^o^)/ [ES] 2017/01/09(月) 16:40:08.32 ID:mOL9FUs20
屁理屈こねて、
ちゃんと描いたのに猫なんてみんな同じだから言いがかりつけられるとか
冤罪被害者になってしまうストーリーを編み出そうとするやつの多いこと

237: オリンピック予選スラム(愛知県)@\(^o^)/ [DE] 2017/01/09(月) 16:55:35.51 ID:yOJbw9i50
>>235
これアウトだと思うじゃん?

no title




別の猫なんですよ
BxdYFF5



248: フェイスクラッシャー(東日本)@\(^o^)/ [JP] 2017/01/09(月) 17:39:10.91 ID:eMZOfvo40
トレース以前にこのクオリティで
よく企画が通ったもんだ

250: カーフブランディング(神奈川県)@\(^o^)/ [US] 2017/01/09(月) 17:41:57.97 ID:U6hF0XsN0
no title


♪仲良く ケンカしな~♪ 

■関連記事 参照元:http://hayabusa8.2ch.net/test/read.cgi/news/1483849537/


 他サイト記事


あじゃじゃしたー過去の人気記事


あじゃじゃしたー人気記事

コメント一覧

1. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 09:26
屁理屈&へ理屈&へりくつ。
最初の一件程度ならまだしも、
類似品が多数見つかった段階でイラストレーター側が相当厳しいのは分かるのに、
無理やり擁護しようとするから、なんかにやにやするしかなくなってしまう。
でも、そういう業界なんだろうね。

2. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 09:26
「どうでもいいけどさ」で始まる、阿呆の浅知恵

3. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 09:31
必死に「別の猫のトレースでした! どうだ!」ってやってるID:vpRS00EB0の絵が
いまいち似てなくて笑えるwww

4. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 09:33
最新のポールジョーのコスメもまたネコの素材まんま使用してるし、言われてもこりないんだろうな

auの無料壁紙から転用してて草だった

5. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 09:33
佐野ってる馬鹿が多いいのは同業者かwww
さすが佐野ってるのは同程度の馬鹿しかいないな

6. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 09:33
バレなきゃ良いってレベルなんでしょ
こいつらだって偉そうに語ってるけど画像勝手に貼ってるのも違法っちゃ違法なんだから

7. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 09:37
パクって叩かれるぐらいなら
工場でバイトでもすればいいのに。
佐野といいさぁ…
まじめに働こうと思わないのかね?

8. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 09:37
関係者が紛れてる?

9. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 09:38
パクリ美大佐野ってる

10. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 09:39
こういうの擁護する奴って
どうしてもその写真とか使いたかったら撮影者に許可を取るって発想ないの?
本当に問題なく、やましい心がなかったらできるよね
本当は自分でも他人のふんどしで相撲を取る行為で画力の無さを露呈する卑怯で恥ずかしいことだってわかってるから
権利者に黙って使うんだよね

11. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 09:40
これじゃあ動物の絵なんて描けないだろとかいうけどそれなら写真でも撮ってくればいいだけの話。
それが難しいような動物(外国にしかいないとか)なら適当な写真見て模写練習してからオリジナルを描けばいい。
その手間を惜しんでとにかく儲けたいからトレースしてごまかす。

ていうか基本的にはメインというか一番のウリになってなければさほど文句言われないとも思う。

12. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 09:42
アフィブログってこの手のパクリそのものだと思う
よくまとめる気になったな

13. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 09:43
元と言われるものに重ねて形状、柄、ポーズまでぴったり一致してなおかつ多数にわたって同じ状況が確定できる事と相互に利益的差異の絡む場合「悪意のあるパクリ」としか言えない。
逆にパクられたと主張するなら作品の先達性や時間的差異を証明しなくてはいけない。
たとえばパクられたと主張する者が「自分が小学校の時描いた絵(未発表)と一致する」では「悪意のあるパクリ」とはなりえない。

本スレ235は的外れとおもう

14. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 09:44
トレースと模写の違いを理解してないやつ多いな


15. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 09:47
ポンポンと配置!

16. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 09:49
法律うんぬんよりポージングに著作権とかアホらしいわ

17. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 09:55
模様変えるだけで問題回避できたんちゃう?

18. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 09:57
泥棒猫ならぬ猫泥棒か

19. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 09:58
三毛猫とかいう、毛色で犯人をあぶりだす有能

20. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 10:07
パクリといえば多摩美大が有名だっけ

21. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 10:11
トレースしてもこのレベルなのか…(笑)
佐野ってる人たちって基本的に画力が無いとしか思えない。
使用しても良いフリー素材の物を使えば叩かれないのに馬鹿だよな〜。
トレースとパクリを履き違えているから困ったものだ。
しかし…なに人なんだろう?

22. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 10:14
この手のトレース常習犯はびっくりするくらい素の画力がないんだよ
だから写真みてちょこっとアングル変えるとか顔の向きかえるみたいなことすら出来ない
こいつらからデジタル技術取り上げたら小学生の図工レベル

23. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 10:16
なーんかなー屁理屈こねる前に柄変えるとか目鼻口のバランス変えるとか輪郭線変えるとか耳のサイズ変えるとかいくらでもやりようあるでしょー
あとポーズに著作権とか猫の顔に著作権とかスレ内でも色々出てるけど「写真(或いは画像)」に著作権が発生しているんで
模写かトレースかと言うところについては線引が曖昧だからあれだけど、多分元写真をフォトショのフィルターでちょっといじってやればパク画とおんなじようになるんじゃないですかね
そういうトレースの仕方もあってそれでNG食らう場合もあるから一概に模写だ(と言っていいくらい改変した)から大丈夫ってことも無いよ


24. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 10:20
真の悪は多摩美の、既に作者がお亡くなりになって著作権切れてる椅子を丸パクリして賞貰っている奴だよ

25. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 10:21
編集があらかじめ断り書きしてたらわからないよ、よく雑誌に『掲載された画像は~』って小さく書いてある
文化庁の 著作物が自由に使える場合 に詳しく書いてあるね

26. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 10:23
ネット上で簡単に見つかるからと言って
人が取った写真は基本フリー素材じゃないんですよっていう
一本連絡入れて「使わせてください」って言えばいいだけじゃないんか

27. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 10:25
このイラストレーターの出身校どこよ?


28.    2017年01月10日 10:27
このコメントは削除されました。

29. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 10:29
トレースしすぎ、せめて向きや柄ぐらい変えろや。弁護力説してるやつは、意味が違う。これで商売するから問題になっちゃう。名もなき個人のちっちゃいブログ日記で描くのとは、わけが違う。
猫カフェで自ら撮ってこいよ、店に許可もらってさ。

30. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 10:29
珍しくもない写真で訴えるとは・・・なんつーゴミやw

31. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 10:31
他人が撮った画像をトレースするな。って言ってるだけなのに「わからん」とか言ってる奴は自分も心当たりがあるかアホかのどちらかでしかない。

32.    2017年01月10日 10:33
このコメントは削除されました。

33. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 10:33
こういう業界トレパクばかりなんだね...
漫画もそうらしいけど、どっちもバレなきゃ罪じゃないって考えなんだろうな

34. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 10:34
写真じゃよっぽどの独自性が無いと著作権違反はとれないよ。しかも相手が模写。絶対に無理。
著作権法って実際問題海賊版取り締まるためのものであって、コピー商品対策なんだよな。
このレベルで全面的に争って著作権で勝つのはものすごく難しいぞ。というか、無理じゃないかな。
うっかりすりゃ名誉棄損とか営業妨害でやった方がヤバい。

35. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 10:36
この手のスレは法律に詳しい皆さんだけでお話しした方がいい気がする

36. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 10:36
個人の写真をパクるってのがな...
業社とか大御所の写真を
おもくそ無断盗用だったら応援するかもwwww


37. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 10:38
厳密に法律的にアウトになるかはわからんが
プロとしてプライドはないのか?っていうね

38. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 10:40
イラストレーターや編集者に倫理感なんか無いから
馬鹿なスレ見ればよくわかるだろ

39. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 10:41
※26
正解

40. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 10:41
せめて模様ぐらいは変えろよwwww

41. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 10:43
トレースを基にしてもアレンジを加えたくなるもんじゃないのか普通は
そのまま作品にする神経がわからん

42. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 10:44
権利で守られてる写真をトレスしてるパクリエイターは戦々恐々としてそうだw
ただ、最近はトレスに厳しすぎる気もする
CC0の写真ならトレスしても問題ないぜ

43. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 10:45
なんで柄まで丸パクリすんだろ。デザイナーのくせに柄すら考えるのが面倒なのか?

44. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 10:49
※34
あなたが実際に著作権関連の裁判でも経験したことがあるとしたら申し訳ないんですが、絶対に無理というからには「このケースでは無理」の根拠を出さないと。
海賊版取締るためのものであってというのは法律の側面を説明したに過ぎないしこの手のトレースでパク側が支払う形での示談は何件もありますよ
また「生き物」の写真にはなかなか独自性を見出しづらいと言うのは確かですが、今回のような柄の形状までコピーしてる場合はどちらに転んでもおかしくないのが本来の法律です。泣き寝入り的に争わずに終わる事が多いので、デザイン業界人は感覚が狂っているのだということです

45. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 10:56
トレースじゃなくて模写じゃん

46. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 10:57
ゆすり屋が異様に多くなったからなぁ
口開けてる猫と缶の奴は完全に言いがかりじゃん

47. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 11:10
※46
鼻の上の黒い部分、口の開き方(特に下唇のヘの字具合、歯)、瞳の光の反射位置、右目と黒毛とのわずかなすき間
写真の猫と比べて類似点が多すぎる
スレ内のトレースマンはあえて模様を似せて描いているが顔の向き、口の開き方、鼻、首輪の有無といった違いが多いから論外


48. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 11:12
20年ぐらい前だけど
構図を決める前に先ず資料(という名のパクリ元写真)を探せ、それを模写しろ、それ以外の描き方は許さない、自分で考えて描くなって上司に責められ続けて病んでデザイン会社をやめたよ

49. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 11:13
猫ってわりと同じ柄多いぞ
髭の横に黒丸がある猫を勝手に「エロぼくろ」って呼んでたんだが
近所の公園行ったら「エロぼくろ」5匹いたわ

50. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 11:14
猫の写真使わせてくださいと一言でもあればねぇ
有償無償はその人次第だけど完成品を送れば素人はだいたい喜んでくれるよ

51. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 11:23
よっぽど都合が悪いのか、必死に擁護してる奴がいて草

ウチのブログの電球アクアリウムの写真ですら使用許可依頼のメール来たぞ?
通信教育か何かの会社だったケド

52. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 11:25
模写でもダメなんだよね
20~30年くらい前に、馬の写真を模写して(首の向きを変えたり改変はしている)展覧会かなんかに出して大問題になって芸能人が謝罪してたよ
「他人の写真を模写したらダメだと知りませんでした」って
この芸能人誰だったっけ?
知ってる人いたら教えて

53. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 11:30
猫好き

という外基地連中って、猫の絵がついてれば何でも欲しがるからな。


54. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 11:34
擁護してるのは雇われ火消しか何かか?
写真が似てる程度なら問題ないしブログ消さなくても良いしなにより、
会社が連絡付きませんとか泣き言やらんだろうに。ああ、あれかな?
以前もあったけど俺達デザイナーだからこれぐらいやるし!
ってパクリ仲間が必死に火消しに走ってるのかお疲れ様です。

55. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 11:36
セーフ、アウトの線引きは、結局明確な定義は存在しないのだと思う
強いて言えば世間からバッシングを受ける(騒動になって訴訟問題に発展する)ラインがアウトであって、
>>124で挙げたようなケースであれば無問題

56. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 11:44
真面目な話
猫の模様を変えてたらセーフだった

57. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 11:44
猫に著作権があるわけじゃなくて、猫を撮った写真に著作権があるんだよね。猫の表情なんて同じって言ったって、同じ表情でも角度や光の当たり方で別の写真になるんだから。

58.    2017年01月10日 11:53
このコメントは削除されました。

59. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 11:54
この件に限らずネットの法律議論って
実際にやったかどうか と それを証明できるのか・言い逃れできるのか がごちゃごちゃだよね

60. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 11:58
いつも思うけど、「不在で確認できません」ってやつ、もう昭和じゃねーんだよな、
携帯かけたら1分で確認できるわ。
政治家とかよく言うけど、携帯も持ってないなら非常時どうすんだよ。

61. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 12:02
スズメと猫を同一視するのは無理があるだろ
種としてスズメは模様・サイズのバリエーションが乏しく、一方で猫は食生活や加齢から来る体形の違いも含めバリエーションが桁違いに多い。
スズメの個体識別は困難だが猫のそれは容易だろ
更に写真や絵になったものはスズメだろうと猫だろうと同様に書作物であることに変わりは無い。


62. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 12:02
あなたの愛猫をイラストにして缶作っちゃいます!猫の写真をどんどん送ってね☆謝礼はできません!でも写真と名前載せるからそれで勘弁してね><とでも募集すればいくらでも猫画像集まるのに馬鹿だなあ

63. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 12:06
スラムダンクでいうなら、雑誌の模写だからアウトだけど、DVDなどの試合の映像を一時停止して、それを模写したりトレースすればよかったんだよ
今はネットでなんでも手に入るけれど、実際昔は文筆業が取材旅行したり、代わりに編集者が行って写真撮ってきたりしてたんだから、その手間を惜しんではいけないんじゃないのかな
富士山がどうのってコメもあるけど、商業でそれやったらアウトなんだよ
アメリカの美大卒だけど、この手のことは結構厳しく言われたけど、日本では緩いのかねえ

64. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 12:12
別の猫でしたとドヤってる奴、模様とか口の開き方がトレース元の写真と全然違う
わざわざ右の写真に似せて描いてるじゃないか

65. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 12:12
生体をそのまま撮影したものに「思想・感情を創作的に表現した著作物」と言えるかどうかは争点になりうが、普通の会社は無断で使うのは避けるよな。

66. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 12:15
判例でもどっちに転ぶかわからないようなものなのね。
上に出ている猫の写真についてはどれも微妙だよね。
こうやって並べられると「ああそうかな」って思うけど、別々の機会に見たら気づかないよ。
猫刺繍で有名な人のをポールアンドジョーがパクったのぐらい似ていないとパクリとかは思わないかも。

67. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 12:16
画像全部1つ1つに許諾とるなんて現実的に不可能だし、そんな風にがんじがらめにしたら社会が活性化しない。キュレーションメディアなんか全部アウトだし。このサイトもアウト。法廷で議論しないと結論が出ないグレーゾーンなんかいくらこの場で議論してもしょうがないだろ。法律なんかそもそもかなり曖昧なんだし。

アメリカは確かに著作物を厳格に保護する文化があるが、それと同時にライセンスフリーの素材をどんどん世界中に提供している国でもある。人々の共有の財産を提供する文化が同時にあるわけよ。

68. 名無しさん   2017年01月10日 12:22
佐野を擁護したヤツらも こういう感じが多かったんだろうな〜

日本国内だったら チカラ関係の圧力でウヤムヤにされてたかもしれないけど 外国からの抗議があったからこその摘発だよ



69. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 12:25
※48 その上司はやり過ぎだとは思うけど・・・実際問題、猫とかを何も見ずに描けと言われて、誰が見ても猫だと言う物を描ける人って、そんなにいない。
俺がいた会社のデザイナーに以前、そこそこリアルな猫を描く仕事があったんだが、骨格的にそんな座り方は不可能だろって猫が出来上がっていた。
リアルに存在するあらゆる生物を、何も見ずに違和感なく描ける人って相当貴重な人材だと思うよ。
だから、ある程度の参考画像は仕方ない。
問題は、皆も言っている通り、何も独自性を出さずトレースしただけの物を堂々と商業化する行為。

70. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 12:26
非難してる奴のロジックだときっかけになったモノはちゃんと買えてるからOKなんだよな

71. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 12:26
なぜ柄までトレースしてしまうのか

72. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 12:28
いまいちどうでもいい

73. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 12:31
姑息な回避能力だけは高くて
オリジナルですーなんて言われると
オリジナルって何?って考えちゃうんだよな...

74. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 12:41
アスペが大暴れしていて草
正面からのお座りポーズはどの猫も同じ
ネットの写真を持ってきてそれをトレースって言われたらアウトってことにならね?って指摘を
「誰が撮ったか」というアスペレス


75. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 12:41
愛猫自慢で「見てくれー」って
自分で撮って上げてた猫の写真が模写トレース、イラスト商品化されてても
お、おう・・ぐらいにしか思わないと思うんだけど
今はこんな事になってんのね。大変やな。

76. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 12:41
こんなのに著作権主張してたらイラスト化なんて不可能になっちまうぞ?
道路や葉っぱの角度とかもう似てない瞬間なんて無いだろ
映画やアニメ全般全て無理だし、どうしようもない

77. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 12:57
著作権絡みの議論にオレオレ理論で参戦すると自らの無知とアホさをさらすだけ。
パクリは小学生でも気軽にやれる犯罪だから「オレが正しい」って勘違いするのは仕方ないけどね。


78. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 13:00
トレパクしたやつは利き腕を切り落とせ

79. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 13:07
パクリやトレース以前に、
こんなん一言声かければ愛猫家なら喜んでオッケー出すだろっていう。
少なくとも一声くれれば俺ならありがとうございます取り合えず五個ぐらい買います。ってなるし、無断なら訴えはしないけどかなり腹立つと思う。

80. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 13:11
日本の山も川も私有地か国有地か米軍基地しかないのと同じで
その辺にフツーにある写真やイラストすべてに著作権とその権利の所有者が存在する。
フリー素材は著作権が存在しないわけじゃなく、フリーに使えると定義した著作者が存在する。
そして、たとえトレパクした作成したイラストであっても、そのイラストにはトレパク作者の著作権が存在する。
その辺を理解できてないと、自分もいつかミスしそうで怖くはある。

81. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 13:11
ちゃんと本人に了承とれば問題ないのにな
自分なら愛猫の写真を商品化させてくれてってきたら
依頼が来たら全力で許可するわ
それにその商品保存用と布教用に買いたいしな

82. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 13:14
「こんなポーズどの猫でもやるだろ(キリッ」

そういう話じゃねーからwww


83. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 13:14
※76
3Dゲームの世界じゃないんだから、構図がそう意味もなく被ったりしねーよ。
あと単なる風景のように、誰が取っても(意識せずとも)同じようなものが取れて、
その違いがわからないレベルなら著作物性はないと見なされるし、
元著作物を見ていないと考えられる合理的な理由があれば、それも免除される。

84. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 13:27
>コーヒー缶の件を担当する社員は不在であるという。社に戻る時間を尋ねたが、一日中不在で、いつ戻ってくるか未定であるとのこと。

これだと口封じにコロコロされたみたいな言い方だなwwww

85. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 13:32
デザイナーの信用度の問題であって、著作権違反には当てはまらないだろうよ。
コレを混同しているやつが多すぎる。
猫が通常行う仕草・ポーズの写真を元に書き起こしたイラストに対しては、まず、創造性は認められることはないだろう。
あと、佐野はデザインのパクリだから著作権に引っ掛かる。

86. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 13:39
葉っぱとか道路とかって言ってる方がとんでも理論やな


87. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 13:53
ニコニコニュースにもJASRAC関係で著作権周りの話の記事あったけどさあ
やっぱり難しいみたいねえこういうの

88. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 14:16
完全に記憶だけで描いた場合どうなの。
一度でも写真見てたらアウトなのかな。
この程度の一致率なら記憶だけで描けそうだけど。

89. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 14:22
※85
それは創作性とはなにか? という議論になるので、著作権違反に当たることはないと端的に一般化はできないですね。
ブログに載っていた写真であればメディアの一部なのでコピーライトの対象になるでしょう。


90. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 14:23
お前らの気分でセーフかアウトか決まってたら司法なんて必要ねぇからな
そこで喧嘩するやつらは阿呆よな

91. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 14:25
郵政の店舗に置いてある雑誌のイラストの中にもトレースぽいのあるけどね

92. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 14:34
こんなラフなタッチのデザインなら、模様を変えたり手や足や背中のカーブを少し変えるだけで別物になるのに、その程度の手間さえ省くようなアホなら残当。

93. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 14:35
※91
ではその元の著作物の作者に知らせたらよろしい。親告罪です。


94. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 14:37
単純に出版物の二次使用になるんじゃねーの?


95. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 14:41
>>197>>237
別の猫をトレースといいつつ、柄は「別の猫」じゃなくて右の写真の猫と一緒にしてんじゃねーか。屁理屈こねんなや
この馬鹿は気付かなかったみたいだけど、問題の画像は鼻のほくろ(みたいな模様)まで丸まる同じだからなぁ

96. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 14:43
猫の絵描く時はネット漁って似たような写真が無いか確認しないといけないのか
伸びてる猫を横から見た絵とか怖くて描けないな

97. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 14:49
やっぱデザイナーって適当な仕事してんのね

98. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 14:54
※96
そこが怖いなら作画途中のラフやデータ統合前のpdfなんかを消さずに、トレスじゃないことをいつでも証明できるようにしておいたらよろしい。


99. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 15:02
まあデザイン業界的にはこれまでこういうトレスは問題無しでやってきたけど、
時代が変わって素人でも公に出した写真やイラストの権利を主張できる時代に
なってきたんだろうね。ゆえにデザイナーはズルで仕事はできなくなった。

100. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 15:03
同業者かしらんが難癖つけてる奴多いけど
デザイナーって猫カフェ行くくらいの手間も嫌なの?

101. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 15:09
ツンギレ猫のうだまも中々酷い

102. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 15:10
猫の特徴的な仕草までトレース扱いwww
よっぽど個体特有の動きじゃ無い限り、トレース認めたらだめだろ。
それこそなんもできなくなるわ。

103. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 15:12
※96
体勢に加えて模様の位置や形までほぼ一致するのが何枚も出るって、どんだけ低い確率やと思とんねん
>>1の黒猫は模様は無いし格好だけ一致するってことはあってもおかしくないだろうけど、左右の瞳孔と眼瞼の位置関係まで一致しちゃってるのは怪しいわな。他にもパクリ疑惑が一杯出てるような奴ならなおさら

104. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 15:28
なんでランセンスフリーや商用利用可の素材を提供・販売している会社は山程あるのに
わざわざ個人のブログやHP等から無断で引っ張ってくるのか、コレガワカラナイ
素材を購入するにしても大した金額じゃないんだけど、そこまでケチりたいのかいな

105. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 15:53
デザイナーの大半はトレーサーですよ。
そういうやからは、まずアドビのソフトをコピーして使用してます。
ライセンス認証を回避するのを同業や下請けに依頼する(それも無償で)性質が悪い。

106. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 16:29
このくらいは許容してもいい気がするな

107. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 16:37
そもそも本人に許可を得れば良かっただけの話なのにね。
そしたら飼い主さんだって「うちの子がモデルです!」って喜んでいる宣伝してくれただろうに。

108. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 17:02
動物イラスト系なんて似てるの多いのに、ちょっと食いついただけで
びびって逃げて無かったことにするような行為が墓穴

109. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 17:13
「元にした猫は別です」なら、その猫の写真か、猫そのものを出せばいい。
「1から描いたものです」なら、製作過程の話でもして信じてもらうしかない。
どちらにせよ、被害者だと思っている人に「誤解です」と伝える努力をしないとね。たとえ本当はパクリだったとしても、そう思わせないように納得させる。
これはデザイナーの問題より、営業の問題に近いけど。
いや、パクらなければ起こらない問題だし、パクるのは論外だけど。

110. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 17:23
※109
信じてもらうしかない、じゃなくて
パクったと証明する責任が訴えた側にあるんだぞ

111. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 17:24
ひとりの書いたモンが全部どっかの写真をトレスしたものと一致してるのは偶然じゃありえない。
しかも商用とか。アホだw


112. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 17:29
※110
そりゃ訴えられた側が毅然とした態度で「証拠は?」って言ったらだね。そのためにまず事実確認するのは訴訟沙汰の準備としては当たり前。
たぶんその段階でデザイナーがゲロったんじゃないかなー。誤魔化せそうも無いし。そして会社は強行に反論する道は選ばなかったと。それだけのことではないかな。

113. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 17:35
※103なんか瞳孔やまぶたの位置までパクリの根拠にしてるけど
そもそもボンベイっていう品種の絵だぞ
明らかに目の位置が違うなんてことがあり得るのか

114. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 17:51
トレスかそうでないかを争点にするのは得策じゃないと思うよ。
体勢や手足の組み方や尻尾の角度が同じ時点で確定だから。
まして他の猫は身体の模様まで一致してるからね。反論するなら権利関係をネタにしないと。

115. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 17:55
※114
模様も尻尾の角度もぴったり一致してるわけではないからトレースだとしたら下手くそだな

116. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 18:03
写真の独自性というのは>>145に挙がってるような要素から生じる
線画になった時点で、パクられてるのは著作者の被写体の選定に対するこだわりぐらいのものだ
それもパクりだと証明できればの話だけど、黒猫転がせばまあこうなるわ
ここまで品種の話が出なかったのがそれを物語ってる

117. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 20:41
237は違うってすぐわかるからなー

118. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 21:24
>担当する社員は不在であるという。
>社に戻る時間を尋ねたが、一日中不在で、いつ戻ってくるか未定であるとのこと。
>その社員以外は本件に関与していないため、経緯や現状も不明である
なめとんのか

119. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 22:08
著作権のある「猫の写真」からの盗用が問題になってんのに、
「猫」の著作権に論点をズラすアホの多いことw
今回に限れば「盗用か否かのボーダー」とかどうでもよくて、
「株式会社マーブルシュッド」が責任の所在を曖昧にして、
該当記事を削除し逃げた、これが全てな。

120. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 22:45
だが、模様まで同じだからトレースだって言えるけど、逆に模様を変えたらトレース扱いにならないのか?ってことになるよな。


121. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 22:55

おいおい、火消しに必死すぎるだろwww
バレバレなの気付けよな



122. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 22:57
※119
「猫」の著作とは一体…

123. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月10日 23:21
記事の文章のわかりづらさといったら......
デザイナーもライターも脳足りんしかいないのか

124. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月11日 00:38
ホワッツマイケルを例に出してる奴バッカじゃねーの

125. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月11日 01:31
裁判しないと決着つかないような問題を、ここでお前らが議論しても意味ないだろ。サンリオのキャラがミッフィーに訴えられて負ける一方で、佐野は訴えを取り下げられてるし。

パクリかオリジナルかなんて、それこそ弁護士の腕次第でどうとでもなる。みんな上級国民とか言って、避難してるけど、正義が金で買えるのはいつの時代も変わらないし、それが普通。

126. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月11日 05:31
だからなんなんだよ。絵描きにも写真撮る奴にも感情くらいあるだろうが。コメント書くトコに無駄だからコメントするなってそれが一番無駄だから。

127. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月11日 12:10
著作権って法律自体が継ぎ接ぎで、厳密にやると何もできなくなるんだよ。

128. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月11日 15:24
※126
俺の言いたい事は※127が全部言ってくれてる。お前らの感情は著作権問題の実情とマッチしてない。はっきり言って感覚がズレてる。

129. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月11日 17:30
写真の猫のポーズに創造性があるかないか、つまり著作物として認められるかどうかは裁判所の判断による
でも、これが認められたら猫を写真に撮りまくっただけで以後全ての猫を使用したイラストにいちゃもんつけることが出来るようになるからまず無理だと思う

130. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月11日 17:42
うんトレースではない
アホが流行った言葉使って目立ちたかっただけだな。

131. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月11日 22:12
本物の痴漢がいるのはわかるが、訴えられる敷居を下げれば下げるほど痴漢冤罪も増えるみたいなもんか
構図が似ている程度で騒がれれば、いつ自分が被害者になるかわからんからな

132. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月11日 22:36
法科大学院生だけど、
こんなので主張が通る訳ないじゃん(笑)アホばっか…

133. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月12日 15:51
ポーズが一致してないってやつが湧いてるが、記事の画像は商品のほうを少し斜めから撮ってるからずれるのは当たり前だろ。角度とパース補正したら一致するんじゃね、ってことだろ。
あと訴えたやつに立証責任があるとか言うやつが多いが、これ、著作権法違反の「刑事事件」だから、親告した本人は立証する必要はないぞ。民事で賠償訴訟を起こすならこの限りじゃないが。
猫撮りマニアとしては、猫のポーズ、手足尻尾の長さ角度、耳の角度、目鼻の位置が完全に一致するなんてことはまずありえないと自信を持って言えるから、簡単な回転・拡縮で完全一致したらトレースしたと立証できると思うけどな。参考に、同じ構図の写真をネット上で千件ほど集めて回転・拡縮では一致しないことを示せば十分「偶然の範疇を逸脱してる」と言えると思う。

134. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月14日 00:14
例え話いいだすやつは大体ズレてて的はずれ

135. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月14日 00:27
脛に傷があるやつは擁護するしかないよな

136. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月14日 11:00
*135
ネット上にネコ画像が何万枚あると思ってんだよ・・・

137. 名無しさんあじゃじゃしたー   2017年01月15日 00:28
こういうのって担当した社員が不在って事多いな
一日中不在って無断外出でもしてんの?
嘘つくならまともな嘘つけ

コメントする

名前:
 
  「http://」は禁止ワードになっています。




あじゃじゃしたー最新記事
逆☆アクセス
アクセスランキング

ブログパーツ アクセスランキング ブログパーツ



あじゃじゃしたー人気カテゴリ