NHKはどうしたい 福島の甲状腺がん問題 着地をしっかりお願いします

昨日のNHKニュースで流れた福島の甲状腺がん問題。正直NHKがどうしたいのかがわかりません。

支援団体の「３・１１甲状腺がん子ども基金」 のアンケートを示しながら、不安を持つ子供達への支援を訴えているのですが

＞代表理事の崎山比早子さんは「何が原因であろうと、原発事故がなければこのような状況にはならなかったことは確かで、継続的な患者のケアが必要だ」と話しています。

原発事故→過剰な甲状腺検査→過剰な甲状腺がんの診断→過剰な甲状腺の手術

この意味で原発事故に責任があるといういうことはわからないでもないのですが、では福島以外の甲状腺がん、いや小児がんの人へのサポートとなぜ区別するのかがわかりません。他のがん患者と福島の区別をするというのはそれこそかえって差別では。

＞最終的な結論は出されておらず、患者からは検討委員会の見解に戸惑う声や真相の解明を求める声が出ています。

そう１００％の証明は難しいですが、９月に流された日本学術会議の報告書にて、「福島で次世代に放射線被曝の影響は考えられない」ことが宣言されています。SYNODOSの記事です。 その中から

＞したがって、現在の福島の子どもの心身の健康を損ない得るのは、放射線被曝よりむしろ過剰な不安を煽るような報道や偏見であるともいえる。 

という文がありますが、まさに落ち着かせようとしている人を、思いやりといういらんおせっかいでまた不安な状況におとし入れるのは、識者の自己満足でHPVワクチン被害と同じ流れです。

まあそうは言っても医師の中にもそういう人がいるので仕方がないのですが。 

BS-1の番組では福島の甲状腺がんは遺伝子からもチェルノブイリのものとは違うことがしっかり言われていました。そう放射線の影響の否定もしっかり行なっています。後編含めて、NHKさん着地をしっかりお願いします。 

ブログランキング参加しています。ボタンを押してよろしければ応援お願いします。
 

ツイッターもやっていますので興味のある方はフォローしてください。
@yukitsugu1963  
 

Comments

[1. ぼびー]

３９万人の小中学生を検査して、１９０名が甲状腺がんと判明…。この割合が、通常の発症率とくらべてどうなのかを教えてほしいものです。本件含め、福島原発問題は「科学的に物事を考えられない」日本人の姿を象徴したものだと思います。「安全と安心のすりかえ」「守れない・守るべきレベルでない安全基準」など、昨今の問題点は日本の置かれている状況をよく顕しています。技術が発達し高度化すればするほど、諸基準は「科学的に適正なもの」しかありえないのに、感情にまかせての議論が横行する。
どんどん日本国は先進国から取り残されていくことになります。これも、安易なヒューマニズム・感情論に訴えるを是とするメディアに責任があると思います。「語るに落ちた、朝日死ね」ではないですが、本当にメディアには猛省してもらいたいです。

[2. 中村 ゆきつぐ]

症状のない人間に検査をしたため、発見率が高いことが言われてました。そして他県で実施し、他県と差がないこともわかっています。
＞「科学的に物事を考えられない」
＞「安全と安心のすりかえ」
＞「守れない・守るべきレベルでない安全基準」
＞「科学的に適正なもの」しかありえないのに、感情にまかせての議論が横行
本当同意です

[3. 瀧本 登志也]

ほぴーさん、中村さん
当該番組を見たものです。
お二人とは正反対の意見かもしれませんが・・・。
福島県の県民健康調査による18歳以下の甲状腺がんはおよそ30万人を対象として190人に達しています。
平成２７年度までの調査結果と
国立がん研究センターの「*1 山形、福井、および長崎の3県（長期的に精度が高く安定している地域がん登録）の罹患データ実測値」と比較した結果をお知らせします。
結果1（年齢階層をほぼ同じにした場合）　
罹患率オッズ比：52
95%信頼区間：26-102

結果2（対象を全年齢階層にした場合）
罹患率オッズ比：5
95%信頼区間：4-6

この結果らすると
福島県では明らかに「多発」しており、
過剰診断やスクリーニング効果を考慮しても、やはり多発であることにな変わりがありません。
それでは荷が原因かと言うと「放射線」以外には無いと言うのが結論と考えています。

[4. 中村 ゆきつぐ]

瀧本　登志也さんコメントありがとうございます。
＞罹患データ実測値
これが無症状の人に検診を行なって出た福島と同じ方法で抽出された数字ではないため、基本比較はできないです。
よって
＞過剰診断やスクリーニング効果を考慮しても、やはり多発であることにな変わりがありません。
これが導き出せないと思います。最初の前提において偏りがあるとそこから先のデータは、導き出せません。
ただ２次の患者の評価は行う必要があります。

[5. 瀧本 登志也]

中村さん
国立がん研究センターのがん登録と福島県の健康調査とでは、診療と検診との違いがあるとのご意見かと思います。
これは、国内において「統一見解」とも言われている様です。
しかし、多発か否かを調べるためには、比較する「対照」が必要です。
その対照とは、放射線被曝がおそらくなかったであろうと考えられる地域での同規模、同等精度の検診で得られたデータという事になるのでしょうか。
また、このようなデータは存在するのでしょうか。
もし、あるのでしたら教えていただけないでしょうか。

[6. 中村 ゆきつぐ]

韓国の検診データが一応「対照」とされています。発症は増加しても死亡率は増えない、つまりここから甲状腺がんが潜在がんというもの、過剰診断だと言われたわけです。また数が多くはないのですが、国内の各自治体での検診でもまずまず見つかっていることも言われてはいます。
もちろん番組でも出ていた２次で見つかった人の精査でまた放射線影響と小児甲状腺がんのわからない部分がわかるかもしれません。

[7. 瀧本 登志也]

中村さん
対照のデータをご教示いただきありがとうございます。
まず、韓国における検診データですが、対象は「成人」であることと、甲状腺がんは「成人年齢」における発症率が、小児より高いという事をご存知だと思います。
このことは、貴方が仰る「偏りのあるデータ」に該当するのではありませんか。
加えて、検診を実施しても「死亡率に変化が認められない」という事実が、即「過剰診断」であるという論理は、いささか短絡的であると思います。番組中の祖父江氏の意見も同じく「あくまでも成人年齢層におけるデータ」です。福島県の調査結果と同等に扱うことは不適切であると考えます。
次に他の自治体での検診データですが、
青森県弘前市、山梨県甲府市、長崎県長崎市のおよそ4500人を対象にした検診データを指しておられるのだと思います。
このデータは、中村さんの仰る通り、サンプル数が決定的に不足していることに加え、年齢階層も10歳台に偏在しています。
従って、比較対照にはなりえません。
以上のように、中村さんにおかれましては、もう少しデータを吟味なさってみて下さい。
ちなみに、小生は「福島県民健康調査」の対象者にH23年4月からH24年4月（日単位では正確性に欠けますがおよそ1万5千人と推定します）までに生まれたお子さんたちが加えられていることを注視しています。

[8. 中村 ゆきつぐ]

瀧本　登志也さんご指摘ありがとうございます。
韓国における年齢の違いはおっしゃる通りだと思います。そうすると成人甲状腺がんの特性というだけになりますかね。
そうすると、１０歳代と少しバイアスがあるにしても地域で行なった小規模のデータが一番対照としては適していますね。そして少なくとも福島は他地域と比べて多くはないということが放射線の影響をちゃんと評価していると思いませんか？
＞「死亡率に変化が認められない」という事実が、即「過剰診断」であるという論理は、いささか短絡的
これがある意味潜在ガン、過剰診断の定義ですが、短絡的とは他にどう定義するのですか？
＞データを吟味
そう思います。ただ今ある中でのデータでの解釈が今の私の文章の根幹になります。子供の年齢含め、小児の定義含めて放射線感受性を考慮しても、今は福島の甲状腺がんに放射線の影響は限定的と考えます。

[9. 瀧本 登志也]

中村さん
小生は素人ですから「釈迦に説法」であることを承知で意見します。
まず韓国のデータについてです。
がん検診を始める前と後とでは15倍の有病率となったそうです。これは成人年齢での値なので高め（比較対照とした場合オッズ比を1倍の方向へバイアスする）になっていると推測できます。
一方、岡山大学の津田敏秀氏らによる分析では、福島県のデータを9地域に分けた上で、国立がん研究センターの有病率と比較した結果「20倍から50倍」を得ています。
このことから、どちらの倍率も15倍より大きい値なので、福島県のデータを「スクリーニング効果だけ」では説明し得ないと考えられます。
津田氏らの分析は、中村さんが否定なさっているがん登録のデータを外部（福島県外の意味）比較の対照としていますが、韓国における15倍もおそらくがん検診を始める前の有病率との比較でしょうから問題ないと考えます。
つぎに、他の自治体（青森県弘前市、山梨県甲府市、長崎県長崎市）の調査結果についてです。全対象者4365人のうち、甲状腺がんと診断された方は1人だったそうです。
これを、単純に福島県の30万人中181人と比較計算したところオッズ比：2.63　95%信頼区間：0.37-18.78、となりました。
点推定値の2.63はさておいて、95%信頼区間の下が１より低い値であることと、信頼区間が広いことから、統計上の精度が低くなり点推定値がとり得る確率は低くなります。先のコメントにも書きましたが、サンプル数が決定的に不足しているので福島県と３県とのデータに違いがあるのか、同じデータとして良いのかが判断できません。
それにしても、おそらく福島県立医科大学の鈴木眞一氏らの主張だと思われますが、比較計算の結果も示さずに「他県と差がないことがわかっている」というのは「非科学的」な考え方です。

[10. 瀧本 登志也]

最後に「過剰診断」についてですが、中村さんもご存じの通り、福島県では超音波検査で規定の大きさ以上になった場合でも即手術としてはおられません。吸引細胞診を実施し、悪性ないしは悪性が疑われる方々を手術適用対象にしておられるのです。
中村さんがもし「過剰診断」とおっしゃるのであれば、既に手術を受けた方々は「不要な手術」をされたことになり、今後医療訴訟にまで発展しかねない問題です。
当該番組でもコメントされておりました「潜在がん」「進行の遅いがん」「一生症状を呈さないがん」等々はいずれも「放射線の過剰被曝影響が無い成人」において観察された甲状腺がんの特徴なのでしょう。
これらを根拠にして、福島県の小児甲状腺がんを「過剰診断」とするのは（少々控えめに「短絡的」と表記しましたが）間違いどころか危険ですらあります。
福島県の個々の臨床所見を見てはいませんが、上記の特徴とはおよそ正反対の「近接組織への浸潤」「進行速度が大きい」「肺などへの転移」等々「危険ながん」だと考えられます。
すなわち一般成人の甲状腺がんに対する「過剰診断」の定義を、放射線の過剰被曝影響があった小児へ適用してはならないことがお解りいただけると思います。

[11. 瀧本 登志也]

中村さん、そろそろ「がん登録のデータ」が、比較対照として不適切であるとした根拠をお示しいただけないでしょうか。単に「偏りがある」などとおっしゃらずに「何が、どの程度偏っているのか」などについて数字でお示し下さい。
乳がん検診などの仕組みや検査などを設計する際には、導入する検査の感度および特異度と「全国の有病率あるいは発症率」から、おおよその検診陽性者数の推定や検診結果の説明資料などに利用されているようです。
このように国内の各統計値データや医学系教科書などに記載されている有病率は、実に汎用的に利用されております。しかしながら中村さんは、「福島県の調査結果分析」には対照データとして用いてはいけないとおっしゃいます。小生には全く理解できないのです。

[12. 瀧本 登志也]

これまでに無謀にも意見して来たところで少々変ではありますが、小生は原発推進派でも反対派でもありません。強いて言うならば「危険な放射性物質を大量に装架した湯沸かし器を50基以上もよくまあ造ったものだ」と、半ばあきれていると言う程度の反対派です。しかも、50歳を過ぎてもなお、「なぜなぜどうして」が放置できない「いくつになってもまだ子供」なので良く家内に叱られます。
しかし、福島県や隣接県の方々の健康問題については「放射線影響の有無」と言う点で、対立構造のようなものを生み出していることが非常に気がかりで仕方ありません。
特段贔屓するわけではありませんが、ＮＨＫにしても「放射線影響がある」と主張すれば偏向報道だとか不安を煽るなどと言われ、「放射線影響が無い」と主張すれば御用放送局だとか事実を隠蔽するのかなどと言われ、その影響かどうかは知りませんが、結果として、どちらかと言えば「影響ない派寄りの現時点では未解明」と言うところに落ち着かせているのかもしれません。
中村さんのおっしゃる「どうしたいのかがわかりません」と言う表現は、貴方のお気持ちを良く表していると思います。
以上、長々とコメントし申し訳ありませんでした。

[13. 中村 ゆきつぐ]

瀧本さん本当に貴重な意見ありがとうございます
＞「何が、どの程度偏っているのか」
正しい対照データがどこにも存在しないということです。そして差がないというのは自然のばらつきとして判断できるということで、正直他県でも福島と同じくらいの症状のない人間を同じくらい調べなければ正しい対照にはなりません。
あと津田先生の論文にしても比較するものが症状が出た人間の有病率、つまり正しい対照でないためその比較は意味がありませんというより、正しい結果は導き出せません。あくまでも仮定です。ただこれも疫学者で判断が別れていることは承知しています。
過剰診断についても、悪性であっても放置できるがんを術前には診断できない医学の限界がそこに存在します。はっきりいうとガンだけど死ぬまで悪化しないものもあるということ、つまり検査さえしなければ手術は必要なかったものは甲状腺がんの一部に存在するということです。そしてそれは予測できない。
このあいだの返答で私はまだわからないと言ってます。そう２巡目のデータはもしかすると放射線の可能性を示唆するかもしれません。ただ今あるデータでの解釈はチェルノブイリと異なり福島での甲状腺がんの発症に放射線はあまり関係はないだろうというのが私の判断です。

[14. 中村 ゆきつぐ]

あとBSー１の後編見られました？そこでどうしても両論併記しなければいけない部分の説明も出ていました。このブログ記事にはありませんので見ていなければ申し訳ありません。
そう着地点はまずまずでした。

[15. 瀧本 登志也]

中村さん
小生の無謀な、そして、つたない問いかけにお答えいただき本当にありがとうございます。
やはり臨床のお医者さんでいらっしゃるだけに、現実を診ていらっしゃるのだと感じました。
ただ、貴方のお答えにある「あくまでも仮定です」の仮定と、「仮説」を起点とした科学研究、さらに、その研究結果および考察とには、大きな違いがあるということだけはご理解いただきたいのです。津田氏にしろ小生にしろ、仮説を否定しうる科学的反証があってはじめて「仮説」が否定されるという事を、念頭に置いて物事を観察、考察するように心掛けているのです。（小生は津田氏ほど自分に厳しくは出来ないですが）
また新たな知見がありましたら是非お知らせください。

ちなみに、中村さんは宇都宮にいらっしゃるのですか？　小生は温暖な山口県の生まれなのに、これまた無謀にも、宇都宮大学に進学し学生時代を市内（陽東）で過ごしました。やたらと寒いところだということを覚えております。洗濯物や道路が凍って不測の事態になったことが多々ありました。今はそれほどでもないのでしょうか。

貴方におかれましては、くれぐれもお体をご自愛ください。
以上　大変ご無礼を致しましたこと　重ねてお詫びいたします。

[16. 瀧本 登志也]

中村さん
相前後しましてすいません。
当該番組の後半も見ました。テレビの報道組であり、衛星放送であることを考慮すると致し方ないのかとも思います。
精一杯の抵抗？だったのかもしれません。
ただ、貴ブログにリンク先として掲載してある「SYNODOS」の記事はおそらく服部美咲氏の記事だと思います。
同氏の記事を小生も読みましたが、科学ジャーナリストとしてはどうかと思います。池田信夫氏や菊池誠氏（ジャーナリストではないですが）よりは、まともだとは思いますが・・・。
くれぐれもご注意ください。

[17. 中村 ゆきつぐ]

瀧本　登志也さん。本当こちらこそ貴重な議論感謝します。
あくまで推定のデータしかないところで、実臨床家として、そして新たに出てきた潜在ガン、過剰診療の概念を考えた際に、私の考えは放射線の影響はあってもそれほどではないという仮定を持っています。池田さんの決めつけ、菊池さんの学者としての押し付けは感じますが、仮説としては同じなのかもしれません。
その上で、２次発症の遺伝子データ、経過観察時の進行スピードのデータを含めて小児甲状腺がんの特徴が明らかになり、放射線誘発の可能性を最後まで検査すべきだと個人的には思っています。また疫学的な観点からお教えいただければ幸いです。
宇都宮は相変わらず寒いですw
なおコメント欄のメールアドレスは個人情報のため全部削除しています。FBなどもやっていますのでいつでもご連絡いただければ幸いです。

[18. 瀧本 登志也]

中村さん
小生は、民間臨床検査センターの管理部門で損益データを扱っています。なので、相手は経理部門や経営層の人間になります。
仕事上生の検査結果を扱うことはありません。
しかし、売上高などの実績値から、次年度の推定値を計算するなど、統計手法を普通に使っているつもりなのですが、何故か説明する相手方の頭の上に「？」マークが見えるように思えます。
これはおそらく「確率論」と「確定論」との違いなのだと感じています。
目の前にあるデータこそが「真値」であって、幾何平均だの何だのと言ったところで「それ何？」と言った反応です。小生自身も自己訓練をしているつもりですが、時として
「これって本当に妥当なのかな」と考え込むことはしばしばです。
中村さんの「実臨床家として」との表現は本当によくわかるのです。気持ちだとか気概だとかではなく・・・。
せっかく実績値が蓄積されているのに、これをうまく活用する手立てはないものかと、思い悩む日々です。

[19. 中村 ゆきつぐ]

瀧本　登志也さん
なんどもいいますが、症状が出て病院にかかり診断された甲状腺がんの罹患率と、症状がないのに検査を受け判明した甲状腺がんの発見率を対照として比較してはいけません。可能性はあっても、そこから出てくるデータに信頼性はありません。これは医学の比較対照が適しているかの問題で統計の問題ではありません。

[20. 瀧本 登志也]

中村さん
くどいようですが、これは大事なことと思いますので・・・。
「可能性はあっても、そこから出てくるデータに信頼性はありません。」
これはまさに、確率論や統計学を否定なさっているのだと思います。
確率計算の意義は「可能性」がどれくらいなのかを推定することにあります。
計算結果を評価する際、信頼区間や検定力から点推定値の「信頼性」が判断されると考えています。
福島の事例とがん登録のデータのどちらにも「不確定要素」が含まれていることを無視しているのではありません。

[21. 中村 ゆきつぐ]

＞これはまさに、確率論や統計学を否定なさっているのだと思います。
そういうつもりはありませんが、そうおとりになった文章力の無さをお詫びします。
そして有意差検定含めて、比較するデータが不適当であれば結果の解釈は難しいと考えますし、実臨床を行なっている医師の感覚は統計を専門とする科学者と時折噛み合わないことは理解しているつもりです。

[23. 瀧本 登志也]

中村さん　随分と寒い日が続いていますがその後お変わりありませんか。
福島県における甲状腺がんについて、別の比較対照データを使って計算いたしましたのでお知らせします。
既に話題に上りました、弘前市、甲府市、長崎市のデータに、ベラルーシ共和国の低被曝地域あるいは非被曝地域のスクリーニング結果とを合計したものを「比較対照」としました。この方法を紹介しておらるのは日本科学未来館 科学コミュニケーション専門主任で
ある池辺靖氏です。関連記事のＵＲＬはこちらです。
http://jbpress.ismedia.jp/articles/-/46778?page=9出所をご確認下さい。
このデータを使った比較計算結果を少し詳しく記載します。
尚、先に書きました「がん登録データを比較対照とした計算」について撤回するものではありません。あくまでも有病率≒発症率×平均有病期間の理論式に基づき、5年間の延べ人数（実数）で比較計算しております。この方法については福島県立医科大学の高橋氏らが反論なさっていますので、リンク先の説明資料も合わせてご覧になって下さい。資料の中で津田氏の論文を誤読していること、比較方法論について考えが矛盾していることにお気づきになると思います。
（http://fukushima-mimamori.jp/news/2016/02/media/pdf_expmaterial.pdf）次へつづく

[24. 瀧本 登志也]

【福島県県民健康調査結果】
平成23年度から平成27年度までの福島県による健康調査結果で甲状腺がん及びその疑いを含む人数合計　181人、同調査の一次検査受診者数の市町村平均の合計285,499人
【比較対照データ】
上記リンク先の「表２」の数値を使用しました。（51568人中1人）
オッズ比＝（１８１×５１５６８）÷（１×２８５４９９）：３２．７
９５％信頼区間は少々複雑ですが、exp(loge(オッズ比)±1.96*sqrt(loge(オッズ比)の分散近似値))４．６から２３３．５となりました。
信頼区間が広いため点推定値をとる確率は低くなると思われますが、統計上の精度は向上していると考えられます。
また、ベラルーシでの超音波検査機器は、福島県の現行機器より精度が低いと考えられますが、問題は５．１ｍｍの結節が描出あるいは識別可能であるかどうかだと思います。
記憶は定かではありませんが、１９８０年代の日本国内において、既に妊娠初期の段階で胎児の性別を超音波検査により識別していた様です。このことから考えてもベラルーシにおける超音波検査に精度上の問題は無いであろうと思います。
このことからも「福島県における甲状腺がんは放射線の影響と考えられる」と言う結論になろうかと思います。以上です。

[25. 中村 ゆきつぐ]

瀧本　登志也さん引用含め貴重なデータ感謝します。しっかり勉強してお答えしたいと思います。