92749cd4
1: 紅あずま ★ 2016/03/06(日) 02:50:11.30 ID:CAP_USER*.net
心理学研究の信頼性に疑問を呈した論文は「誇張」、米ハーバード大研究者ら
http://www.jiji.com/jc/a?g=afp_all&k=20160304033908a

【マイアミAFP=時事】人がどのように行動したり思考したりするかに関する科学的研究の信ぴょう性に疑問を呈す内容で昨年大きな波紋を呼んだ研究論文について、
米ハーバード大学の科学者らが3日、その主要な研究結果は誇張された可能性があるとの論文を発表した。
実験方法に多数の誤りがあったという。

 昨年8月に米科学誌サイエンスに掲載された論文では、270人の科学者からなる「オープン・サイエンス・コラボレーション(OSC)」が、それ以前に発表された研究論文100件について再現実験を実施。
わずか39%しか成功しなかったと指摘して、昨年出版された同誌の「ブレークスルー・オブ・ザ・イヤー」版で3番目に優れた論文と評価された。

 しかし、この研究方法を見直したところ、随所に誤りがあり、再現失敗率を過大評価していた可能性があることがわかったという。

 ハーバード大学のダニエル・ギルバート教授(心理学)は、「もし研究チームが100回の再現実験を行ったとすれば、彼らが同じ方法を使って同じ数の被験者を調べたと読者は思うだろう」、「この場合、そうした思い込みは全くの間違いだ」と語る。

 いくつかの場合において、科学者らが地理的に異なる場所で再現実験を行い、そのことが原因で再現実験が失敗したと指摘。
名門米カリフォルニア大学で行われた人種問題についての研究の再現実験では、同じ文化的態度を持たないオランダ人学生らを対象に行われていたという。

 また、どの実験を再現するか科学者らに選択させたことで、実験結果に対する先入観が生じた可能性もあると述べた。

 ただ、ハーバード大の研究チームは、当初の論文を発表した研究チームに意図的な不正行為があったと示唆するところまでは至っていない。

 ギルバート教授は、「この研究に関与した人の中で、誰かを欺こうとした人は一人もいない」、「彼らは単に誤りを犯しただけだ、科学者が時々そうであるように」とした上で、
最初に実験を行った米バージニア大学のブライアン・ノセック氏率いる研究チームは実際、ハーバード大研究チームの調査に協力したと述べた。

AFP=時事:2016/03/04 18:07


◆関連板
心理学http://same.ula.cc/test/p.so/yomogi.2ch.net/psycho/
科学ニュース+http://same.ula.cc/test/p.so/potato.2ch.net/scienceplus/




3: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 03:20:00.42 ID:2ZQaqAaD0.net
うつ病は甘え が正しかったのか

4: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 03:21:05.52 ID:K5vfyv0m0.net
心理学がスードサイエンス(似非科学)と言われる所以

5: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 03:28:32.50 ID:7/NYm4Gq0.net
良い話だ

7: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 03:33:53.27 ID:fz5xwH2h0.net
心理学はうさんくさい感じ

42: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 05:53:59.63 ID:TKTCJaXF0.net
>>7 脳科学者の同類

8: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 03:42:27.06 ID:UJyYASDU0.net
知ってるよ元から。
心理学なんて女子供がきゃあきゃあ言って喜ぶだけの、
学問っぽいエンターテインメントであって学問でも学術でもない。

11: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 03:48:56.57 ID:O6rlVq940.net
まず正常な頭脳を数値化しないと比較されても分からん。でもこの数値化が
簡単な事ではないし、曲者。心理学は難しいと思うよ。解は一意でなく
統計的だし、他変数の絡み合いだからね。

12: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 03:50:39.26 ID:1zk5H+Yp0.net
いまの科学って、そういう面が肥大化しているよな。

嘘が巧妙化して根拠がすべて嘘でできていれば誰もその背景からすべて嘘なら
気がつくこともありえない。

一度実証と認知された捏造されたそれを嘘だと証明するのは、とんでもない労力が
かかるし、逆に訴えられる

15: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 04:02:10.75 ID:eu9dKNmQ0.net
爆弾魔を作り上げたハーバードに言われても逆に説得力がないわ

16: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 04:02:24.75 ID:h1j8BqPg0.net
心理学とか社会学とかw

こんなん科学じゃないだろ。
とんでもテーマを真面目にやってるバカ文系

20: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 04:20:14.89 ID:BqJCh4vL0.net
マトリョーシカ心理学

21: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 04:21:25.74 ID:UI241NNV0.net
心理学と社会学は基本的に統計学の一種だからね

22: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 04:26:59.06 ID:YwhXP3O60.net
暴力的な民族がいたとすると
その民族は嫌われる

これ心理学
簡単だろ

23: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 04:29:27.49 ID:wfdbHP610.net
心理学と精神医学の関係性について一言でまとめると
どちらもウソだらけ

41: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 05:52:08.08 ID:DCg4r8f90.net
>>23
心理学者や精神科医と話していると、脳科学や生理学に関して、基本的なところを
理解してないし、理解しようともしてないのに驚く。講演会とかシンポジウムで
頓珍漢なことを平気で喋っていたりする。特に精神科医の方は医学の勉強をきちんと
してないのが多くて、聞きかじりの知識をひけらかして、私はこの道の権威みたいな
顔をしてるのがいる。ちょっと話をすると、すぐボロが出るんだけど。

24: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 04:34:06.32 ID:cky9HrBw0.net
可愛い女と不細工な女が溺れていたら男は高確率で可愛い方を助ける

25: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 04:35:03.66 ID:Mx2vXK+iO.net
結論ありきで突き進むとこうなるが、まず結論を決めないと何やってるのかワケわからなくなっちゃうんだよな

人の心を学問で解こうという考え自体が、ある意味間違えているのかも知れないね

27: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 04:45:28.37 ID:T02fEWan0.net
社会学と並んで心理学は共産主義系統のインチキ学問だな
心理学から何か重要な普遍を取り出すことができたか?ないはず

29: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 05:00:49.70 ID:fcRh1lMY0.net
>>27
いっぱいあるけど。

31: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 05:03:42.72 ID:DDTs4JJZ0.net
心とか精神とか脳の働きを別名で呼ぶ必要性が感じられない
ただの悪質な金儲けの道具と化している

33: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 05:09:03.72 ID:fcRh1lMY0.net
>>31
脳医学やれば分るが、脳というのは基本シンプルな構造してる。
iPhoneに乗ってるCPUは複雑な計算はできるが、結局はシンプルなトランジスタを集積しただけだ。
さて共通の普遍的な何かが見えてきただろう? キミの指摘のとおりどっちも悪質な金儲けのために存在しているのだ。

99: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 11:46:24.11 ID:CTPrPsQS0.net
>>33
脳医学wwwww

32: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 05:04:46.37 ID:vX3T3KHc0.net
読んでもないがそらそうよ

35: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 05:21:43.15 ID:jhpzP4Lh0.net
逆に、39%もあたっていたことも驚きだわな

39: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 05:42:27.56 ID:YtsdwKhT0.net
この分野は脳情報の視覚化で情報共有が出来ない限り有益なものは出ないと思うわ
んで肝心の脳科学も観測者に主観的バイアスが掛かってるので中々進展しない
感情の信号は4つというとこまできてるからベースロジックは作れるはずなんだけど概念的認知に慣れすぎた意識活動である人間が理解するのは難しいだろう
心理学や統計学はファッション学問、精神医学は薬学ってとこ

40: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 05:50:31.93 ID:kqXDQ2Nb0.net
心理学で出てくる数字って統計的なものばっかじゃん
てゆうか、今の科学では認識が生じる仕組みの解明なんて不可能だし

43: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 05:57:02.32 ID:vOUiv6Hy0.net
まあねえ
アメリカ人はピーナツバターは大好きだが日本人はピーナツバターなんて日常的に食べる習慣はないし、
日本人は海苔を巻いたおにぎりが大好きだがアメリカ人はそんなもん食わないよな

46: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 06:07:46.23 ID:E+tf6tRA0.net
心理学は他の科学の実験と違って追試が難しいしやっても評価されない
ただ、一つのパラダイムというか実験パターンが結果を出せば
同じような文脈の実験がいくつも量産される。そこでジリっと前進するのかもしれない

だけどなあ、四半世紀前に俺が学生やってた頃と比べて、どれくらい進歩したんだろ?
重要な実験って1970年頃までに出尽くしてしまって、そこで進歩が止まっちゃってる気がする

48: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 06:17:11.24 ID:DCg4r8f90.net
>>46
脳イメージングとか、最新の脳科学と結びつけばいいんだけどね。
脳医学の知識が全くないから、手が出せないみたいだね。

52: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 06:33:34.54 ID:E+tf6tRA0.net
>>48
心理学が脳研究に近寄れないのは、知識というよりfMRIとかの設備の問題だと思うけど
脳科学の人は測定機器を玩具にしているだけで、画期的な発見はしていない気がする
実際は吊り橋実験とかの時代から進歩していないんじゃないかな?

49: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 06:18:41.84 ID:cBDEhfva0.net
基礎と臨床はそうだろうね
応用はどうだろう

50: 名無しのリバタリアン 2016/03/06(日) 06:19:57.84 ID:c012dXw30.net
心理学はフィクションとしては面白いんだけどね。
人間は自由意思を持っており、嘘をついたり演技を行う事も出来るので、
一様性を仮定する事は出来ず、観察や実験から法則を確立する事は出来ない。

53: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 06:39:15.71 ID:lE879/Ef0.net
そもそも医学生理学の論文が怪しいのだらけ

54: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 06:42:51.24 ID:T02fEWan0.net
脳科学も実際にはうさん臭い使われ方してるからなあ、スピリチュアルと結びつけて営業w

58: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 06:59:02.01 ID:eDcXwc4W0.net
心理学や精神病は存在しないからね

精神病は人権活動家が作った便利な単語にすぎない

59: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 07:00:43.69 ID:9OLtWo860.net
人工的に記憶書き換えても目的と反した内容なら嘘ついたりするのかな

60: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 07:01:51.33 ID:jURKWNbO0.net
精神病は存在するだろw

62: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 07:02:57.81 ID:jURKWNbO0.net
精神病が存在しないって人は、おそらく精神病だと認定されてる人だろう

63: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 07:03:57.84 ID:VNrebFIq0.net
再現性の無い実験結果は科学じゃ無いと、自分達の学術的根拠を否定されてむきになったw
心理学はありま~す。

64: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 07:06:28.48 ID:T02fEWan0.net
心理学は仲間を税金で食わせて邪教の普及が目的だから学問としてハッタリが効けばいいんだよ、科学的?知らねえw

65: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 07:09:10.27 ID:/G0HpeXD0.net
血液型性格判断と同類。

70: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 07:25:16.10 ID:HpCG7XBl0.net
知ってた
心理学ってそういうものでしょ

73: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 07:44:47.87 ID:bHM/WQjf0.net
世の中には色んな人間がいるからな
大枠のことは心理学が真理を突いているのだろうけど
個別具体的なことになると心理学の理屈が外れることも多いのだろう
なんせ人それぞれで色んな人間がいるからさ
「人間にはそういう傾向がある」くらいに考えとけばいいんじゃないの

78: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 08:43:22.49 ID:RN0EG0AC0.net
なんか勘違いしてるやつが多いな

心理学研究の信頼性に疑問を呈した論文 ←これが誇張であるという論文だ

79: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 08:45:18.89 ID:BdVnX5kc0.net
「人の心理・行動」を対象にした実験というのは微妙だよね。
もともとその対象の性質からして誤差が大きいんじゃないかと思う。

82: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 08:48:04.88 ID:BdVnX5kc0.net
人の心理や行動に影響を与える(バイアスとなる)変数の数はおそらく膨大で、
科学者たちがそれらを全部考慮して配慮することは難しい。
だから再現実験においては物理学や化け学といった類の誤差以上の誤差が出て当たり前。

87: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 08:56:59.81 ID:fONeSfs50.net
>>82
そして学者自身もバイアスとなっている訳だ、「初めに結論ありき」の研究がどれだけ多い事か。

一番有名なのはフロイトのおっさんだな。

83: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 08:49:51.50 ID:BdVnX5kc0.net
そして複雑系では、ほんのわずかなモデル誤差がその結果に大きな差を生じかねない。

84: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 08:51:05.07 ID:04nHMzrE0.net
心理学とか信じる奴はカルトにハマるタイプだよね

100: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 11:46:56.33 ID:vcGfiwv70.net
まともな方はこの板がこんな素人の反論によって成り立ってることを再認識しましょう。

105: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 17:51:36.84 ID:48Xaq3Nd0.net
ウソを見抜こうとした側がウソをついてたわけか。
ややこしいな世の中

106: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 17:54:11.05 ID:x4//rioI0.net
予想はしてたっていうか今更それを言うかと・・・

108: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 17:56:05.04 ID:x4//rioI0.net
理系で論文書いてたならわかると思うけど 割と適当だぜ???

110: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 17:59:27.61 ID:Np6QebCD0.net
思考は概ね言語で構成されているから
言語を分析したら思考は概ね分析できるだろうけど

112: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 19:02:40.32 ID:1sc2w1eD0.net
>>110
まずその思考は概ね言語で構成されているというのを証明しないと

114: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 20:51:13.14 ID:JODstgld0.net
>>110
数学を数式使わないで言葉だけで説明するとか
将棋の定跡を将棋盤使わないで言葉だけで説明するとか、難しいよ

113: 名無しさん@1周年 2016/03/06(日) 19:03:38.32 ID:2RbiY0PI0.net
ちなみにアリストテレスはこう言ってる
「人間は必ずイメージをもとに思考している」

116: 名無しさん@1周年 2016/03/08(火) 14:23:09.01 ID:218GHUyA0.net
心理学って、ユングが元祖の何となく胡散臭い
学問でしょ?

引用元: 【国際】心理学研究の信頼性に疑問を呈した論文 「誇張」された可能性 実験方法に多数の誤り - 米ハーバード大研究者ら [時事通信]



記事閲覧ありがとうございます(・∀・)
応援していただける方、記事が参考になった方おりましたらTwitterでの拡散、はてなブックマークの登録いただけないでしょうか('д` ;)
多くの方に閲覧していただくことにより、管理人のモチベーション向上になり、より記事のクオリティー向上になります。
よろしくお願いいたします。

9999: 以下、再びDr.2ちゃんねるがお送りします 9999/99/99(??) ??:??:??.?? ID:Dr2ch

うちのブログは他のまとめブログよりも暗い話題が多いです。
下にオススメの他ブログRSSをのせております。
ぜひ、合わせてご覧になって少しでも元気をもらってください。



おすすめ記事