ブログのトップへ

2016年03月15日

CGで少女のヌードを描いたデザイナーに有罪判決…東京地裁

1 名前:ニライカナイφ ★:2016/03/15(火) 15:26:15.89 ID:CAP_USER*.net
◆【速報】CG児童ポルノ裁判で有罪判決
判決は下れり。3月15日、児童ポルノとは何かという根本を問い、前代未聞の騒動となったCG児童ポルノ裁判の判決が、東京地裁第528号法廷で下され、三上浩史裁判官は被告のT氏に有罪判決を下した。

この裁判は、2013年7月に、CGで描かれた少女のヌードをめぐり、岐阜県在住の男性T氏が児童買春・ポルノ禁止法違反容疑で逮捕されたというもの。「過去に販売されていた少女ヌードの写真集をスキャンし、加工して販売した」とする捜査当局に対して、逮捕されたデザイナーの男性は、写真集は参考に使った程度で、実際には想像で描いたものだとし無罪を主張して争っていた。

2013年12月に始まった裁判は、進行協議などをめぐって1年以上中断。昨年10月よりようやく再開し、動向が注目されていた。現在、判決文の朗読が続いている。

http://otapol.jp/2016/03/post-6016.html

◆<CGポルノ裁判>被告人に「有罪判決」懲役1年・執行猶予3年ーー児童ポルノ法違反
コンピューターグラフィックス(CG)で裸の女児をリアルに描いて販売したら「児童ポルノ」にあたるか否かが争点となった刑事裁判で、東京地裁は3月15日午後、児童ポルノ法違反(製造・提供)の罪に問われたグラフィックデザイナーの男性被告人に、懲役1年、罰金30万円、執行猶予3年の有罪判決を下した。

男性は、裸の女児の写真データを素材として、パソコンで児童ポルノ34点を作成してCG画像集2冊を販売し、児童ポルノ法に違反したとして、起訴された。検察側は、懲役2年、罰金100万円を求刑していた。

裁判では「画像は、実在児童の写真をトレースなどして作ったもので、児童ポルノにあたる」とする検察側と、「実在しない人物を描いたイラストだから、児童ポルノではない」などとする弁護側が、真正面から対立していた。

https://www.bengo4.com/c_1009/n_4411/



8: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:29:03.53 ID:Wo70S5HX0.net
描くだけでアウト!

12: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:29:57.16 ID:GNULTs+p0.net
たとえばこれが「絵画」だったら許されるのか?

16: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:30:50.00 ID:oUftuYfl0.net
素材どうの言うたらモデル使った絵画もアウトなのかな

13: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:29:58.14 ID:vK5GBUvh0.net
これアウトなら、もう全裸美少女モデルの油絵も描けなくなっちゃうな

21: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:31:24.77 ID:phqmqmjm0.net
キリスト教の宗教画とか全部アウトだな

23: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:31:42.10 ID:E7p3H2c90.net
> 実在児童の写真をトレース

ここが分かれ目か。

28: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:32:57.35 ID:PzqOqmVF0.net
どんな絵か知らんけどモデルが本人だとわかるくらい精巧にトレースしたらだめってこと?

32: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:34:30.14 ID:6kjNDqOG0.net
実在する児童を被写体としたロリポルノをCGで精巧に再現することを認めたら
何の為の法か分からなくなるしな

判決は妥当だと思う

36: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:35:05.09 ID:yFqu1etH0.net
二次元の非実在性少年の人権が守られるのが日本か・・・・・・

46: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:36:28.16 ID:Pnpgpz8L0.net
写真加工レベルのをイラストと称するやついるからな
「イラストレーター」じゃなくて「デザイナー」だし

48: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:36:38.88 ID:9+mc5+Yv0.net
エロ小説の挿絵の顔が有名人のヌード点描画も駄目?

50: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:36:50.51 ID:OvlhWP0x0.net
写真データの児童ポルノ所持は死刑でいいけど、
それをトレースして売るのが有罪とか無茶苦茶だろ

55: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:37:32.41 ID:xAuUQFQm0.net
実在児童の写真を撮影した誰かは罪に問われないのか

58: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:37:52.16 ID:p9Pq0geH0.net
非常によくできたCGの可能性もあるのに有罪って馬鹿じゃないの?
元資料の単純所持で有罪ならまだ分かるけど

63: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:38:30.85 ID:aisrc5QX0.net
これ有罪だと、あらゆる少女がモデル物が有罪になる。
かなりのキチガイ判決。

65: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:38:47.82 ID:UEUZPLw60.net
まあ土人国家だからしょうがないね
本当の先進国になれれば芸術として認められるようになるよ

70: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:39:55.45 ID:MmTb0v/+O.net
有罪にする意味がわからんわ

72: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:40:20.40 ID:ANQ5e3tk0.net
これ「CGで少女のヌードを描いた」じゃなくて
「少女のヌード画像をCGで模写した」が真相だろ
実在の人物でやってるんだからしょっ引かれても文句を言えるわけがない

74: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:40:26.78 ID:W8VrfdKE0.net
裸描きがアートだとか言って調子こいてるのウザいから捕まってよかったわ
エロ本も裸婦画も変わらんやろっていう

90: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:42:28.35 ID:uYygSsvR0.net
大人のヌードが芸術なら子供のヌードだって芸術として認めればいい

97: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:43:34.66 ID:RIaV/nTQO.net
さすがにこれは、なぁ
認めたら絵描きを理由にして児童を脱がすのが許されちゃうからなあ

101: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:43:58.09 ID:A94eyGAJ0.net
地裁が基地外

103: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:44:16.92 ID:PCRCY4G/0.net
裁判官がそのCGを見て興奮したから有罪なんだろ

104: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:44:18.42 ID:NJEGP0yYO.net
ある意味で新時代を告げる判決だね、善くも悪くも凄い時代になったものだ。

110: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:45:10.40 ID:AxaYFIeu0.net
エロ嫌悪が下地にあれば始めから答えは出てる。
裁判以前の感情が判例とされる。

112: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:45:19.20 ID:D8ZZCotd0.net
エロコラを作って売ったみたいな感じだろ
実在の少女の頭とヌード画像を合体させて自分で書いたように加工した画像を売ったわけだ
アホだろ

114: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:45:22.10 ID:7ejeTeWt0.net
小便小僧についても判決例が欲しいな

115: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:45:42.46 ID:F4L20PVC0.net
こんなの昔の絵画でも犯罪になるよね?
全裸少女の絵画なんて普通にあるだろ。
あって犯罪扱いされても時効どころか死んでる作者ばかりだろうけど

117: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:45:53.36 ID:nn5VpQCF0.net
児童保護が目的の法律なのに表現規制になってる

125: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:46:25.07 ID:ethvsjIC0.net
>>1
>実在児童の写真をトレースなどして作ったもの

これがダメだろ。
創作絵がダメかどうかはまた別の話のはずだけど
マスコミはミスリードするんだろうな。

130: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:46:42.53 ID:sBOr74eX0.net
絵だろ?

136: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:47:14.40 ID:nn5VpQCF0.net
だからさ
この作品でどの児童の権利が侵害されたのだい

147: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:48:16.66 ID:TsZGql0T0.net
>>136
トレース元の写真の人物

148: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:48:27.57 ID:bLl1mk5g0.net
ただ、どうやって立証したのかは興味があるところだな。
検察は「実在児童の写真をトレースした」というのなら、その元になった写真を出せたのか、
元になった写真のモデルが当時18歳未満だったことをちゃんと立証したのか。

162: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:49:40.56 ID:rJj9mhGV0.net
結構しっかり訴訟内容見たけど・・あぁこれなら無罪とばっかり

163: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:49:43.97 ID:kRikV5ZX0.net
裸は全部違法な
芸術とかいう抜け道は卑怯だぜ?

ルールを守ろう!!

176: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:50:46.07 ID:/Gwslf4h0.net
こんなものは児童ポルノ法の案件ではなく
著作権、肖像権の案件だろ
しかも刑事裁判ではなく民事で執り行うべきもの
拡大解釈もここまで来ると司法を装った暴力としか言いようが無い

178: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:51:08.31 ID:Ypr/1PCZ0.net
これが有罪になるならアニメも漫画も全部だめだよな。

189: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:52:06.68 ID:C0unNcup0.net
まぁこういうの許しちゃうと際限効かないからなロリアニメオタク達は
規制やむなし

191: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:52:30.72 ID:PAOCpWjK0.net
世の中狂ってる

197: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:52:46.69 ID:SavT5Cib0.net
モデルも無しに、まるで実在してる人のように描けるならそれはそれで凄いかも?

最近の技術は凄いねえ

206: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:53:49.03 ID:b+pXjvdo0.net
オリジナルエロ漫画描いて逮捕とかだったらおかしいだろってなるだろうけど
そもそも実在の被害に遭ってる子供を描いてる上に
よそ様の著作物トレースして売り物にしてるとか純粋に犯罪者ですわ

210: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:54:19.59 ID:YR15/jp/0.net
あまりにも写実的だと、なあ・・・。
それ言い出すとルネサンス時代の絵はポルノか芸術か論にまでなっちゃうけど。

212: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:54:37.47 ID:MPIhcQME0.net
>>1
で、年齢はどうやって確認した?

216: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:55:05.49 ID:wY/EFnSm0.net
実在児童の法益を保護する法律なんだから
実在児童の法益が侵害されている態様ならアウトだわな

219: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:55:36.70 ID:UDIONIsm0.net
トトロのお風呂シーンは大丈夫なの?

222: 41歳童貞 2016/03/15(火) 15:55:41.67 ID:C7Fn+0ME0.net
アニメは規制対象にもなっていないのに無理やり有罪?
法治国家なのか?
所持規制すら無茶苦茶なのに規制の対象にまだなっていないものを無理やり有罪にするとか
日本終わった

224: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:55:51.69 ID:0ND3qD2I0.net
オムツのCMもアウトじゃね?

230: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:56:11.09 ID:A0VO8Cw50.net
そのオリジナルの被写体の子は被害者だけど
その映像を第三者がトレースした場合は現行法だとセーフだと思うけどな
つーか元の映像取った奴を捕まえようにならないのが不思議なんだが

251: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:58:44.63 ID:bLl1mk5g0.net
>>230
もとの写真集は、児ポ法制定前の作品だよ。

272: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 16:01:41.62 ID:dcOH+Zlu0.net
>>251
いやそれだったら、この写真の少女だって
もうとっくに大人になってんだろ?
遡及が不可能なのであれば、被害を受けた未成年少女は今はもう居ない、
って事になっちまうと思う

240: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 15:57:08.53 ID:IcMU28Xl0.net
これトレースしたら有罪ってことか
怖い判決なのに全然注目されてないな

262: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 16:00:28.19 ID:TF51SJ/y0.net
二次も規制か
早かったなTPPでアメリカに言われたのけw

265: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 16:01:05.00 ID:a8gYjs2/0.net
存在しないものに人格と人権を付与するようなおかしな判決に見える俺は変なのか?

267: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 16:01:19.34 ID:g7Sawabs0.net
ってことは、CGはダメで、妄想な2Dエロは児童対象でもおkなのか?
なんかおかしくないか?

277: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 16:02:32.68 ID:WfU3Ocd60.net
非実在児童をリアルに描いたら
画面から出てきて実在児童になるんだろう
日本始まったな

303: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 16:04:58.16 ID:hbceit710.net
上手い下手にかかわらず模写という意識があったらアカンということだろうな
スキャンにしろ模写にしろ機械がやるか人間がやるかの違いでしかないわけで

312: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 16:07:02.31 ID:DTSA4PRY0.net
世界の名画も破り捨てないとなw

316: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 16:07:43.09 ID:BMx7C/V20.net
これは表現の自由に対する重大な判決だな
描いてはいけない絵があるなんてどう考えてもおかしい

324: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 16:08:51.03 ID:wY/EFnSm0.net
>>316
実在児童を素っ裸にして絵を描いたら普通に当該児童の人権を侵害するでしょ、
っていう話だよ

326: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 16:09:08.20 ID:tQVBgWen0.net
そんなもん巷にあふれてるやん
今更・・・

337: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 16:11:08.19 ID:uUsNRr+V0.net
CGだからね。。。
これを有罪とするのは、どうかと思うが

329: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 16:10:09.14 ID:r8ACaaSK0.net
馬鹿だなぁ、実在しないものとして
角とか、尻尾でも生やしておけばいいのに

345: 名無しさん@1周年 2016/03/15(火) 16:11:53.63 ID:jFIV6zTG0.net
>>329
天才あらわる

 
元スレ:http://ai.2ch.sc/test/read.cgi/newsplus/1458023175/


アニメ「エスパー魔美」アニバーサリーDVD-BOX
フロンティアワークス (2014-10-29)
売り上げランキング: 21,031

Powered by livedoor




この記事へのコメント

1. Posted by あかさた名無し   2016年03月15日 17:49
検閲だよ、こんなの。
2. Posted by     2016年03月15日 17:49
無茶な
3. Posted by たにゃ   2016年03月15日 17:50
CGがだめって法律に明記されてるの??
4. Posted by      2016年03月15日 17:51
実在の児童トレースなんだからこの判決にはあんま疑問覚えないけど
5. Posted by     2016年03月15日 17:53
ああ、写真トレスしたのか
そりゃあアウト判定もやむなしだろうよ
スレタイにもそれくらい書いとけよな、毎度毎度こうやって印象操作しよってからに
6. Posted by    2016年03月15日 17:53
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
7. Posted by     2016年03月15日 17:54
なんか蜘蛛の糸のように意見が混沌としているな
自分の嗜好がアウトな人はセーフな人を巻き込もうとしているし
セーフな人はアウトな人を切り離したいと思ってる
8. Posted by ななし   2016年03月15日 17:55
これはやばい。アニメは数年で衰退して消える可能性がかなり高くなった。
法律少しでも勉強した人ならわかるとおもうけど、めちゃくちゃな判決だし今後規制しまくりたいものにたいする強い恣意的なものを感じる
9. Posted by     2016年03月15日 17:55
CGだから、じゃないでしょ論点は
10. Posted by    2016年03月15日 17:55
そのうち考えただけで有罪になったりしてw
11. Posted by    2016年03月15日 17:55
昔のアート()をCGにすれば大丈夫ってことでしょ
12. Posted by        2016年03月15日 17:56
画像トレースなら仕方ないね
13. Posted by    2016年03月15日 17:56
どこからが芸術なん?
14. Posted by    2016年03月15日 17:56
これに関しては妥当だろ。批判してる奴らは元絵見た上で言ってんのか?
15. Posted by 予備校講師 襯ぅ船蹇璽   2016年03月15日 17:56
5 話は変わるが、ショボすぎるよな(笑)でしょ?皆さん。今回はゴキブリイチローのIsopを振り返ってみるとしよう。オリックス時代 Isop0.169で 「長打も打てた」とチヤホヤ言われるんですから、良いもんですね。しかも、本塁打率31でさえも「本塁打も打てた」と擁護されるんですから、そりゃ図に乗って、態度もデカくなるでしょう(笑)それにしても振り返ってみてみると酷い数字ですね。目を蔽いたくなります。Isopが0.200を超えたのが、日本時代は9年のうち、2回だけ。メジャー時代など0.100を切っているのがワンサカあります・・・。常に最下位争いの 非力ゴキブリ という感じでしょう。日本時代の「長打を打てた」と擁護される時代のほとんどですら、Isopが0.100台なのですから。その日本時代でも平均0.169ですよ。0.200を超えたのが、たったの2回だけです。これで「中距離打者」と言われたらたまったもんではありませんね(笑)確か、現地の記者が「各駅停車のバッター」「モスキート」と、バカにしていましたが、バカにされても尤もですね。だって正論ですもの(笑)はやく、打率0.220でよいから、ホームラン40本打って欲しいですね。「打率0.220で良いなら、40本打てると言っておきましょう」あのデカい発言があったのは2007年。今年で9年が経とうとしていますが、未だに実行する気配無し(笑)このまま引退したら正真正銘のクチだけ『ゴキブリ』ですね(大爆笑)


『 最下位マリナーズを解雇された、カサカサゴキブリ戦隊 スズキ・ゴキロー Ameba』
16. Posted by    2016年03月15日 17:57
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
17. Posted by    2016年03月15日 17:57
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
18. Posted by た   2016年03月15日 17:57
みんな勘違いしてるけど、
トレスしたかどうかなんて確証取るのは録画してなきゃ不可能。
考えたらわかるよね?
だからそこは争点じゃないよ。
19. Posted by     2016年03月15日 17:58
※8
お前はもっと別の事を勉強した方がいいと思うぞ…
お前みたいな馬鹿が騒ぐから本当の問題が起こった時にちゃんと対応できない
20. Posted by     2016年03月15日 17:59
女の裸は犯罪なん?
女性差別なん?
21. Posted by ななし   2016年03月15日 18:00
マジかよ佐野最低だな
22. Posted by     2016年03月15日 18:00
※9
創作か加工かってとこだな
写真じゃアウトだから、写真と区別つかないレベルの油絵ならセーフ…いやそれもアウトだろうって
23. Posted by 名無しさん   2016年03月15日 18:01
問題のものらしきものを見たけど
リアルなのがNGなんかな?
24. Posted by    2016年03月15日 18:02
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
25. Posted by    2016年03月15日 18:02
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
26. Posted by 名無しさん   2016年03月15日 18:02
これは絵に描いたんじゃなくて「CG加工」って事みたいだからなぁ。
画像を加工してあればオッケー、みたいな抜け道になりかねないとすれば、
まぁこの判断もあるかなぁと思う。
27. Posted by     2016年03月15日 18:03
※24
アニメはともかくゲームとは関係あるかもしれんな
最近3DCG工口ゲに、女優の体をトレスした奴が出たから。あれを女児でやるとアウトってことだろう
28. Posted by     2016年03月15日 18:05
※25
じゃあ、子供の裸は犯罪なん?
産まれたての赤ちゃんは犯罪なん?
29. Posted by    2016年03月15日 18:05
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
30. Posted by ななし   2016年03月15日 18:05
頭おかC


被害者誰もおらんやん
31. Posted by     2016年03月15日 18:05
※18 >トレスしたかどうかなんて確証取るのは

そこも証明必須だろ
今回は過去に販売された(現在ではアウトな)写真集からのトレスという主張
32. Posted by    2016年03月15日 18:05
私も猫耳や尻尾を推奨する。
33. Posted by     2016年03月15日 18:05
Amazon、予想通りエスパー魔美だったw
34. Posted by     2016年03月15日 18:06
犯罪者には困る判決だろうけど
一般人はまったく困らないというか変態が減るなら有難い
どんどん逮捕していいよ
35. Posted by 名無しさん@ダイエット中   2016年03月15日 18:06
こんなんじゃ三浦がシールケ描けないだろ・・・
36. Posted by     2016年03月15日 18:06
ほんと地裁の裁判官って気違いしか居ないな
37. Posted by    2016年03月15日 18:07
法律では「〜児童の姿態を視覚により認識することができる方法により描写したもの」と表記されている

写真加工・トレース・写実的模写・・・をどこで線引きするかが問題だな
38. Posted by     2016年03月15日 18:07
そもそも、年齢関係なく裸体が犯罪になるのがおかしい。
人間の存在全否定かよ
39. Posted by あ   2016年03月15日 18:07
結論ありきの判決じゃないか
こじつけにも程がある
40. Posted by     2016年03月15日 18:07
※18
争点はそこだよ。
法の抜け道を作らせないって話し。
トレースが認定されたから有罪でしょ。
逆にトレースではないとされれば無罪だった。
41. Posted by     2016年03月15日 18:07
pixiv氏ぬンゴ?
42. Posted by     2016年03月15日 18:08
有名な画家が取締の対象となる年齢の少女をモデルに超精細な絵を書いても芸術性とかワイセツとかを抜きにして逮捕されちゃうのん?
43. Posted by    2016年03月15日 18:08
トレースして出来上がった物がリアルなら有罪。
アニメちっくなら無罪。
そういう事だろ?
44. Posted by 名も無き哲学者   2016年03月15日 18:08
二次元を規制すべきではないのは確かだがこの場合モデル(元)になる裸の少女がいるわけで・・・
45. Posted by     2016年03月15日 18:08
写真トレスがアウト
まあ当たり前
46. Posted by     2016年03月15日 18:08
※28
新生児・乳幼児はOKなんて規定は無いぞ。
47. Posted by a   2016年03月15日 18:09
地裁判決でしょ?
控訴してみるといいんじゃないかと。
チャタレイ事件の結果からすると、認められてもいい様な気がなくもないんだけど、検察側はどういう言い分だったんでしょうね。
あと、差別性ってのも結構重要な要素かもね。通常、あまりに卑猥性の高いとされるものでなければ認められてるでしょ?社会一般に。公に裸の彫刻とかあるし。裸の絵画とかもあるし。
そういうのと比べてどうなのよ、という問題がある。
48. Posted by     2016年03月15日 18:09
実在口リをトレースしたってのはどうやって判断したの?
デザイナーの自供?ホクロの位置とか?
49. Posted by     2016年03月15日 18:09
コミケでボロ儲けしてるような工口絵師もどんどん摘発されてほしいわー
50. Posted by 名無し   2016年03月15日 18:10
「今現在その年齢の少女は存在しない」ってのがキーだよな
そりゃあ年取って生きては居るだろうけど、その「児童」は今居ない
51. Posted by     2016年03月15日 18:10
※38
晒したり売ったりするからだろ
お前のきったない裸体だってそこらへんで晒したら迷惑じゃん?
52. Posted by     2016年03月15日 18:10
産まれたての赤ちゃん「そこの助産婦アウトー‼」
53. Posted by     2016年03月15日 18:10
そのうち日本人の若いA/V女優は白人視点で子供に見える→日本人女性は30歳までA/V出演禁止!とかなったりしてなw
54. Posted by    2016年03月15日 18:11
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
55. Posted by     2016年03月15日 18:11
実在ならアウトッて言われてもなんもおかしくない
56. Posted by     2016年03月15日 18:12
ここで擁護してる人はみんな口リコンなの?
57. Posted by a   2016年03月15日 18:12
※47
まぁチャタレイ事件は小説だけど、卑猥の概念の変化的な所は参考になるかもね。
けど、どうなんでしょね。
確かに色々と取り締まった方がいいものはあると思うけれど、はたしてこの事件は個別具体的な要素としてどういうものがアウトとされたのか。
それが分からないと何とも…多分、判決文にはその理由が載ってたりするんじゃないかと思うんだけど。
58. Posted by    2016年03月15日 18:13
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
59. Posted by     2016年03月15日 18:14
生まれたばかりの赤ちゃんを泣かせるために叩いたら虐待になるから呼吸してなくても見殺しにしないといけないな
60. Posted by     2016年03月15日 18:14
クレヨンしんちゃんもアウトなん?
61. Posted by     2016年03月15日 18:14
画像みりゃ一発で「これはアウトだ」ってわかるようなもんなんだけど、リンク貼るのはためらわれる
62. Posted by    2016年03月15日 18:15
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
63. Posted by    2016年03月15日 18:15
男は基本ロ・リコンなんだよ。
知らなかった?
64. Posted by     2016年03月15日 18:16
ぶっちゃけ最近は、どんな判決が出ても「ああ、所詮地裁だもんね」ぐらいの感想しか出てこなくなってきた

有罪でも無罪でも地裁の判断は信用出来ないから上告してくれ
65. Posted by あ   2016年03月15日 18:16
だめだろ
66. Posted by    2016年03月15日 18:16
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
67. Posted by    2016年03月15日 18:17
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
68. Posted by     2016年03月15日 18:17
W
X
Y

これもアウトなん?
69. Posted by 普通に考えて   2016年03月15日 18:17
アウトだろw
70. Posted by    2016年03月15日 18:18
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
71. Posted by     2016年03月15日 18:19
えぇ…

通報だけは勘弁して下さい。
お願いします、お願いします
72. Posted by    2016年03月15日 18:20
fくんがwikiでお勉強した結果www-5
・未成年の監督に関する過失は親が償うのが法律これに文句言う奴らは正直頭が悪いとしか言いようがない未成年であれば殺人してもOKという結論になる ←少年が蹴ったサッカーボールが原因でバイクの男性が転倒し、一年後に肺炎で亡くなった記事へのコメント。しかしその後、親への賠償責任は無いとの最高裁判決が下された
・案の定妥当な判決が出たな。当時この記事だったかさだかじゃないが、ほとんどの庶民が自業自得だと叫んでいて、俺含む少数だけが賠償すべきとコメントをしていたもんだ過失の意味を理解してないアホにはこれがゴネとくに見えるんだろうがいざ自分が失明とかしたときにはじめてこの判決の意味を理解するんだろう ←ファールボールで失明した記事へのコメント。得意気に発言して悉く外すという醜態をさらし、嘲笑を浴びながらもやっとの思いで正解を掴んだため(※弁護士の見解に便乗しただけだが)嬉しさのあまりドヤ顔で自画自賛。しかし、大多数の間違った発言については全てスルーしてい事を指摘されるとまたもや無言で逃亡。結局、自らの成果を誇るつもりが、また恥を厚塗りする結果に
・まったく、基礎の基礎すら知らんのに、法治国家を主張したり国のためとかほざくネトウヨをまじでなんとかしろ。害悪でしかない ←基礎の基礎すら知らないのに博識ぶって、講義ごっこするバカな自分をまずどうにかしたらどうだろうか。思いこみで間違った情報をまき散らすfのような情弱は、ただの害虫でしかない
・>>119(f批判コピペ) 久しぶり見てわろたw ←どうやら自分を批判するコピペが貼られていないか常にチェックしていたもよう。「コピペなんぞ読まん」と発言しながらもコピペに敏感に反応するあたり、わかりやすい小物感。なお、言い返したくても何一つ反論できないため、ワロタなど内容のない小学生のような事しか言えない
73. Posted by       2016年03月15日 18:20
小便小僧設置してる自治体の首長全員アウト
74. Posted by    2016年03月15日 18:21
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
75. Posted by    2016年03月15日 18:22
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
76. Posted by    2016年03月15日 18:23
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
77. Posted by 名無し   2016年03月15日 18:23
少女のヌー.ド描いただけで有罪なら、エ.ロゲメーカーは犯罪集団じゃないか
78. Posted by    2016年03月15日 18:24
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
79. Posted by _   2016年03月15日 18:25
コミケ禁止までの歴史が、また1ページ
80. Posted by     2016年03月15日 18:25
なるほど
天使の女児の裸を書けば無罪なのか
81. Posted by _   2016年03月15日 18:26
マミのオヤジも有罪判決
エスパーが念力で社会に復讐する漫画が流行るな
絶チルまたアニメ化しねーかな
82. Posted by     2016年03月15日 18:27
>>329
矢吹は宇宙人だからセーフってかw
83. Posted by    2016年03月15日 18:27
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
84. Posted by 名無しのはーとさん   2016年03月15日 18:28
発行してはいけない分類の書籍を
ちょっと改変したら発行して良いかというとそんなのダメに決まってるでしょ。
戦うならもっと堂々とした形で主張してもらいたい。
それが美しいと思うなら、はっきり言っても良い権利がある。
85. Posted by     2016年03月15日 18:28
写真を絵画風にするアプリもある時代。
そんな、写真をちょっと加工してみました的なものだったとしたら、そりゃアウトだろ。
86. Posted by    2016年03月15日 18:29
※79
コミケに実際の児童をトレースした作品なんてねえよ
勝手な思い込みで情報操作するな
87. Posted by    2016年03月15日 18:30
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
88. Posted by     2016年03月15日 18:30
意見が分かれてるねぇ。馬鹿馬鹿しい裁判ではあるが。
89. Posted by    2016年03月15日 18:30
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
90. Posted by    2016年03月15日 18:31
実在少女をトレスして描いたのならNGじゃないの?
100%創作で描けばよかったのに
91. Posted by    2016年03月15日 18:31
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
92. Posted by ななし   2016年03月15日 18:32
トレスはそりゃアウトでしょ
どうやってトレス認定するかが問題だが
93. Posted by    2016年03月15日 18:33
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
94. Posted by    2016年03月15日 18:33
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
95. Posted by    2016年03月15日 18:34
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
96. Posted by    2016年03月15日 18:34
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
97. Posted by    2016年03月15日 18:34
早く児童は規制されるべき
あんなわいせつ物が路上をウロチョロしてるこの国は異常
98. Posted by    2016年03月15日 18:34
画像もなしに
99. Posted by     2016年03月15日 18:35
仮にトレースだったとしても元の写真集は当時合法だったのでは?
100. Posted by 。   2016年03月15日 18:35
つまり、「実在する児童の写真集」をまんま加工したからダメという事かな?

漫画とか、アニメ風に描いとけば良いが、写真と見間違うレベルで精巧にトレースしたらダメだろうねぇ・・・

今回はCGとはいえ、モデルとなった人が実在するのに、そのままトレースして加工したのがダメだったな。
101. Posted by    2016年03月15日 18:36
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
102. Posted by     2016年03月15日 18:36
岐阜市正木のデザイン業、高橋証容疑者(52)を逮捕した

50代かよ…
103. Posted by     2016年03月15日 18:36
写真をトレスしてるなら明確に被害者がいるし
写実的な少女を好む連中ほど危険度は高いし
完全な二次元少女を愛でる俺には関係のない話だから
これは有罪でいい
104. Posted by     2016年03月15日 18:37
ワカメちゃんのパンチラもアウト
105. Posted by     2016年03月15日 18:37
※91
実在する子供の裸体を本人と分かるくらいリアルに描くような文化ならもう消えていいよ。
創作裸体までは個人的には良いと思うけど。
106. Posted by     2016年03月15日 18:37
しんちゃんのフルチンもアウト
107. Posted by    2016年03月15日 18:38
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
108. Posted by    2016年03月15日 18:38
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
109. Posted by     2016年03月15日 18:39
実在モデルをトレースしたからアウトって言うなら話はわかる
110. Posted by あい   2016年03月15日 18:39
本人は描きたかったと思います。
なおもしかしたら何かでバレて逮捕に繋がったと思います。
111. Posted by 名無しさん   2016年03月15日 18:39
東山翔アウト
112. Posted by    2016年03月15日 18:41
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
113. Posted by    2016年03月15日 18:41
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
114. Posted by 名無しのプログラマー   2016年03月15日 18:41
これはトンデモ裁判。まさか有罪になるとは思いもよらなかった
115. Posted by ウンザリ   2016年03月15日 18:41
元スレの65は、在日なんだろーなー。 残念臭しかしないわ。
116. Posted by    2016年03月15日 18:41
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
117. Posted by    2016年03月15日 18:41
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
118. Posted by    2016年03月15日 18:41
トレースは微妙だなぁ。
アイドルの体を想像してリアルな裸体を書いて販売してたら肖像権もだけど、単純に本人の裸を公開されたような被害とも思える。
119. Posted by 名無しさん   2016年03月15日 18:42
これ写真集を元に書いたから有罪で、全く参考せず想像だけで書いたら無罪だったって事なんだろう?
よって絶対に実在しない獣耳や羽などをリアルな画風でくっつければ解決だよ、ケモナーにとっては天国じゃないか
120. Posted by      2016年03月15日 18:42
あれじゃね
欧米が裸婦画禁止されてたときに
魔女で人外だからOKといって
裸婦絵画が流行ってたときみたいなっていくか?w
121. Posted by    2016年03月15日 18:42
トレス素材実際の女児つかったならだめだろ
122. Posted by     2016年03月15日 18:43
実在の人物はアウトじゃね?
逆に実在の人物のコラみたいなものだし
勝手に拡散しちゃってるわけだから


123. Posted by    2016年03月15日 18:43
※114
写真の単純所持で違法なのに、なぜ無罪になると思った?
124. Posted by 名無し   2016年03月15日 18:43
小便小僧も取り締まってこいや
美術館の庭でときどき裸体少女像見るけど、あれの作者も逮捕してこいや
できんのなら、最初から日和り規制やめーや
125. Posted by .   2016年03月15日 18:43
所持でしょっぴかれたわけじゃないなら、同様にして有罪にはできない気がする
126. Posted by     2016年03月15日 18:43
3D何てモデルは大人でも安価なったモーショントレーサーで、幾らでも実在人の動きを付けられる。
無論3Dモデルは子供女子でも胸が無いなら、おっさんの動きがを素のまま適用可能だろに。
つうか3DCGは書くんじゃ無くて動きを組み上げるもんだし。
127. Posted by    2016年03月15日 18:44
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
128. Posted by    2016年03月15日 18:44
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
129. Posted by     2016年03月15日 18:44
トレースだから駄目なんだろうとは思うけど、
参考にして別角度から書いたらセーフって事じゃないよね?
モデルが存在してる時点で駄目ってことよね?
130. Posted by    2016年03月15日 18:44
こんな不毛な裁判やるのに一体いくらの金が使われているのか。国にいくら金があっても足らんわ。
131. Posted by     2016年03月15日 18:45
そもそもトレス元には許可取ってるの?
著作権とか何にも考えないでコイツやってるんじゃね?
132. Posted by    2016年03月15日 18:45
※123
横ヤリだけど、今回は所持してたことに対する裁判じゃないだろ
133. Posted by    2016年03月15日 18:45
最後の奴天才だな
児童を描くならデフォルメする
リアルに描きたいなら最後に角を描き足す
これで解決
134. Posted by    2016年03月15日 18:46
あーあ、バカがバカなことするから二次までダメになっちまうわ
もうおしまいだな、さまあみろ!
135. Posted by !   2016年03月15日 18:46
デザイナーなら想像で描けよ!
136. Posted by     2016年03月15日 18:46
地裁はウンコだから上告しろ
137. Posted by Adblockで検索   2016年03月15日 18:46
上級国民ならセーフ
138. Posted by 名無し   2016年03月15日 18:47
ややこしい時代になったなあ。たかがCGでもアウトなんて・・・法律や権力の乱用による規制が怖い。
139. Posted by 暇つぶしの名無しさん   2016年03月15日 18:48
参考どころかまんまトレースして貼っつけてんだもんな
これを検閲だとか言ってるやつが怖いわ
140. Posted by    2016年03月15日 18:48
もう犯罪になっちゃうから、元絵が見えないってのが、なんともモヤモヤするな
141. Posted by     2016年03月15日 18:48
※101 単純所持が違法なのは当然として、今回の裁判で争われた点をちゃんと見るべきじゃないか?

今回だと検察側が「模写でなくトレース(または加工)した」ということを明確に示したかどうか。示してないなら「似ている写真があるからアウト」なのか、「そもそも裸の少女を描いたこと自体がアウト」なのか。この辺でいろいろ問題が変わってきそう。
142. Posted by     2016年03月15日 18:48
これの逮捕が不当だと思ってる奴は写真にフォトショかけて絵っぽくしただけのものでも
元の写真と違うからアリだと思ってるの?
これが有罪じゃないってことはそっちもありってことになっちゃうよね
143. Posted by     2016年03月15日 18:49
128
は?コイツの作品はトレースというかそのまんまだぞ?
トレース認定されないほうが恐いわ。
144. Posted by    2016年03月15日 18:49
また地裁か、って思ったらやっぱ地裁だった件
基本、地裁にいる裁判官は訳アリか無能かノンキャリだからな。トンデモ判決もバンバン出る
まぁ上告でしょうな
145. Posted by 学名ナナシ   2016年03月15日 18:49
気になる事は被害者は誰なのか
146. Posted by ななし   2016年03月15日 18:49
地裁なんてアカの手先やらマジモンのキ印いるし参考記録程度よ、当たった裁判官が悪かっただけ
上でもう一度判断して初めてまともに司法判断がなされたとすべき
147. Posted by    2016年03月15日 18:49
絵だとかに限らず工口いの全て違法にしたらいいんじゃないか?
めんどくせぇな
148. Posted by 名無し    2016年03月15日 18:50
まぁ待て、見てから判断しよう
149. Posted by    2016年03月15日 18:51
被告の主張する「写真集は参考に使った」というのが、どの程度真似したものなのか分からんから議論の仕様が無いなこれ

150. Posted by    2016年03月15日 18:51
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
151. Posted by     2016年03月15日 18:51
商業写真をトレースするのってそもそも著作権ひっかかるでしょ?デザイナー失格。
152. Posted by     2016年03月15日 18:52
エスパー魔美は発禁にしないとな
153. Posted by    2016年03月15日 18:53
※148
おいw

まあ、元画像を報道する訳にはいかないし、真実を知りたければ裁判を傍聴するしかないわな
154. Posted by ななし   2016年03月15日 18:54
要はCGで創造されたものでも
写真と同じだって判断なだけだろ
言ってしまえば写真だって絵であって、そのものではないんだから

完全なオリジナルならセーフ

あとは物凄く精巧な手書きの絵はどうなるのかも気になる
155. Posted by    2016年03月15日 18:55
トレースで実写さながらじゃアウト当然
逆ギレしてる犯罪者予備軍きもすぎ
156. Posted by     2016年03月15日 18:55
多数既存禁止写真と相似点がある物が多数あるなら言い訳はできんだろうけど、それって警察に大量に参考資料があるって事になるね。
だとすると特定のタイトルで無いならそれこそ天文学的ポーズ数を網羅してると思われるから、取締り出したら誰も逃れられんかも。
157. Posted by     2016年03月15日 18:57
いいからさっさと規制しろ
ついでにタバコと酒も規制しろ
158. Posted by    2016年03月15日 18:58
日本文化を潰せるニダ < `∀´>
159. Posted by     2016年03月15日 18:58
イリュージョン逃げて〜〜〜〜!w
160. Posted by     2016年03月15日 18:58
で「被害者の少女」は「実在」して「訴える」とか言っているのかね?
161. Posted by     2016年03月15日 18:59
トレースっつっても
男のいうとおり参考程度から(本当かは分からんけど)
そのまま写すまで幅があるからなー。
162. Posted by    2016年03月15日 18:59
ニコ動でダンケダンケしてる人も裁判所引っ張り出しちゃおうねー
163. Posted by あ   2016年03月15日 18:59
じやあもう少女を違法にしようよ
164. Posted by 名無し板拾い読み   2016年03月15日 19:00
写真の加工は普通アウトだろ
バカか
165. Posted by D   2016年03月15日 19:00
ちらっと件の画像を見てきたけどコレは無理だわ
写真集スキャンしてPhotoShopでフィルタ掛けた程度やん
166. Posted by     2016年03月15日 19:00
見比べないと分からないから
うpしろよ。
167. Posted by     2016年03月15日 19:00
「アルゴノラクザ」でググると問題のCG集、トリミング状態だけどでるよ
まさに「過去に販売されていた写真集をスキャン、加工」ってレベルの絵
これが許されるなら過去のハードな雑誌もこの手で再販できちゃうよ
2次規制には反対だが、これ無罪になったらそれこそ不味いと思う
168. Posted by     2016年03月15日 19:01
※153
一応産経系列で具体的な雑誌名書いた記事があるので探そうと思えばネットでも拾える
naverのまとめサイトには実際の一部サンプルもあるから知りたい奴は見といた方がいいな
169. Posted by え…   2016年03月15日 19:02
検挙された絵の見本がないからどれだけトレース元と近いのかにもよるけど、写実性に関しては匙加減だよねぇ
ちょっと写実的なら会田誠とか完全アウトだろうし
170. Posted by    2016年03月15日 19:02
>実在児童を素っ裸にして絵を描いたら普通に当該児童の人権を侵害するでしょ
まさにこれだわ
171. Posted by    2016年03月15日 19:03
程度によるな
捜査当局の主張通り、実際の写真をソフトでCG調にレタッチしただけならアウト
被告の主張通り、参考にして描いた程度ならセーフ

要するに参考画像を下さい、早く!
172. Posted by あ   2016年03月15日 19:03
少女の存在が害悪ってこと…?
173. Posted by _   2016年03月15日 19:03
これ、トレースじゃなくて、昔の少女写真集にちょっとフィルター掛けたり加工した程度のもんだからね。
それをリアルCGとか言って売ってた。
ちなみに確かサイトに以前描いた(これは一応見ながら描いている)絵てのも載せていたが、泣ける程下手だった。
当時からこれ写真加工だろうと、無断使用の方面で問題にはなっていた。
174. Posted by     2016年03月15日 19:03
日本版少女ムスリスでもやれよ
迷惑だから18歳以下女子は顔意外見せて歩くなよレベルで是非たのむ
175. Posted by       2016年03月15日 19:03
全部規制してロボット仕様の人間になれば問題ないのじゃない?食欲も性欲も0にしたら完璧だよね。心も0にしよう。きっと理想世界で素晴らしいものになるんじゃない?いっそそうしようよ。よかったね潔癖君達。
176. Posted by    2016年03月15日 19:04
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
177. Posted by 名無しのサッカーマニア   2016年03月15日 19:06
明らかに絵と写真が一致するトレース元となってる写真があったのかがわからん。
ないならキチガイ判決。
178. Posted by 名無しのプログラマー   2016年03月15日 19:06
こういう事例がまた日本の発展を閉ざす・・・
3DCGとか仮想現実とかがこれからの日本に求められることだろうに
自動運転車やらGoogleやらAmazonやらことごとく似たようなパターンで先を行かれてるというのに
179. Posted by     2016年03月15日 19:06
実在する人物を、って所が争点なのにアニメが〜とか漫画が〜とか
キモヲタはほんっっっっと頭悪いのな(笑
180. Posted by 絵を見た   2016年03月15日 19:07
これはダメだわ
まんまじゃん…ポーズとか体のラインだけトレースしたのかと思ったら顔とか最早そのまま…これはちょっと援護し難い
181. Posted by    2016年03月15日 19:07
※179
本当、論点をすぐに漫画・アニメにズラそうとする奴って何なんだろうね
182. Posted by    2016年03月15日 19:09
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
183. Posted by あ   2016年03月15日 19:09
コラージュが違法みたいなものか?
まぁ現実の特定された被害者がいるってのは十分理解できるな。
184. Posted by a   2016年03月15日 19:10
法律作った議員を選んだ奴に文句言ってくれって裁判官も思ってるだろうよ
そういう主旨の法律だ
185. Posted by    2016年03月15日 19:11
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
186. Posted by    2016年03月15日 19:11
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
187. Posted by    2016年03月15日 19:11
口リコンどもの屁理屈ほんとくさい。
逆にこれ認めちゃうとなんでもありになるだろ。
違法炉利の動画でさえカット一枚一枚トレスして加工すればオッケーになるじゃん。

口リコンは精神病だから精神科受信した方がいいよ。
188. Posted by    2016年03月15日 19:12
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
189. Posted by     2016年03月15日 19:12
地裁だしの一言
190. Posted by    2016年03月15日 19:13
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
191. Posted by    2016年03月15日 19:14
検察の主張は画像を加工・トレースして作った
被告の主張はモチーフにしただけで一から描いた

検察は加工したというのを証明しようとして
完璧ではないが限りなく黒っぽい

限りなく黒に近くても日本の法制度だと無罪のはずなんだけどね
なんらかの法改正が必要だとは思うが
表現の自由を侵さないような配慮は必要
192. Posted by    2016年03月15日 19:14
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
193. Posted by    2016年03月15日 19:14
※182
確かに、「性的趣向」なんて人それぞれだからな
法律の定義に問題があるのは前々から言われてたよ

「性欲を興奮させ又は刺激する」を誰が決めるのよって話
裁判官が興奮したらアウトで裁判官が興奮しなかったらセーフなのかよと
194. Posted by     2016年03月15日 19:15
表現の自由w
195. Posted by    2016年03月15日 19:15
敗因、営利目的、実在人物特定可能なレベル、常識からの逸脱
196. Posted by     2016年03月15日 19:16
これが文学部最高峰が定めたルールです

法学部は小学生低学年と同程度いうことが証明されました
197. Posted by     2016年03月15日 19:16
3Dとかのたまってる時点で、3D下絵のトレース絵と思うけどな。
これだとデッサン力とか不要に成るから、素人でも整った写実的な絵は書けるし、元が写真からだとエフェクト類を使えば陰影の塗り方までソフト次第で、アホみたいな程簡単に絵はできてしまうんじゃないの。
198. Posted by    2016年03月15日 19:17
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
199. Posted by 八神はやて   2016年03月15日 19:17
(;゚∇゚)
すると…私が主演の映画もモロ、アウト
200. Posted by    2016年03月15日 19:17
187
そもそも、トレースされた写真集が合法時代の写真集で、児童性虐待記録物じゃないからな
201. Posted by    2016年03月15日 19:18
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
202. Posted by あ   2016年03月15日 19:18
地方裁ってクソ判決多いよな
203. Posted by    2016年03月15日 19:18
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
204. Posted by    2016年03月15日 19:18
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
205. Posted by あ   2016年03月15日 19:18
実在の人物を3Dで再現してたんだろ?アウトでいいだろ
完全妄想ならセーフってのは世の中の多くのロ/リCGが証明してる
妥当な判決
206. Posted by     2016年03月15日 19:18
200
児童を性的に搾取していた事実は変わらんでしょw
207. Posted by      2016年03月15日 19:19
つまり、実在の人間のモデルがいる殺人事件のお芝居もアウトな
当然そういうことだろ? 
208. Posted by     2016年03月15日 19:19
頭すげ替えて描いてもダメなん?
209. Posted by    2016年03月15日 19:19
実在する幼女の裸をトレースしたんならアウトだろ
トレース元を証明されたら言い逃れできるわけがない
逆に言えば、トレース元が証明できなきゃグレーだな
210. Posted by 名無し   2016年03月15日 19:19
参考にトレース元の写真と実際の作品の画像くらい用意しといてくれや
211. Posted by 名無し   2016年03月15日 19:21
エスパー魔美のお父さんも有罪だわ。
あー放送禁止来たわー
212. Posted by     2016年03月15日 19:21
相変わらずタイトルにつられて脊髄反射でレスしてるの多いが
これは写真をちょっと加工してほぼそのまま使ってるから、はっきりいって論外だぞw
聖少女伝説でググれば出てくる
213. Posted by    2016年03月15日 19:21
とりあえず上級裁判所の意見待ちだな
現状、被告の主張する「写真集は参考に使った」というのが、どの程度真似したものなのか分からんから議論の仕様が無い
214. Posted by    2016年03月15日 19:21
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
215. Posted by 名無し   2016年03月15日 19:21
いやいや、実在の児童の写真をトレースしているからダメであって、この判決は妥当だよ。
これんOKにしたらそれこそトレースだらけになって、今度は一から描いている絵も問題になる可能性がある。
この判決に文句言う人は文章きちんと読みなよ
216. Posted by    2016年03月15日 19:21
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
217. Posted by     2016年03月15日 19:21
お前らの外見を精密にトレースしたCGがホモってる動画とか作られたらと考えればいい
218. Posted by    2016年03月15日 19:23
そもそも法律の定義が曖昧な事が問題では
219. Posted by    2016年03月15日 19:23
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
220. Posted by     2016年03月15日 19:23
ああ実在人物のトレースか、そりゃ駄目だわ
221. Posted by ω   2016年03月15日 19:25
じゃあお前ら、なんで写真がダメなの?動画がダメなの?
本人がわかるからだろ このCGもモデルがいてわかるラベルらしいぞ
ケー札への難癖もほどほどにしとけ
222. Posted by 八神はやて   2016年03月15日 19:25
( ゚-゚)
ゲーセンのプリクラとかに目だけキラキラとか輪郭スッキリとかの機能があるやん。あれを発展させたら20歳の女性を12歳に編集とか造作もないコトやん。
(;゚-゚)
すると子供は1人もいない高齢化社会で…児童性虐待がどーとか視覚で性的に興奮とか…寒い時代やね〜
223. Posted by    2016年03月15日 19:25
頼むから一度CG集みてから判断してくれ
ググれば出てくるし、ググるワードもすでに書き込まれている
確かに、法律の定義も問題あるのかもしれんが
これがOKなら昔のロ り雑誌をこの手で再販できてしまうよ
224. Posted by 0   2016年03月15日 19:26
実際の写真とCGを並べて分析とかしたのだろうか?
225. Posted by 名無し   2016年03月15日 19:26
こりゃアウトだろ
これOKだったら写真は実際の人物じゃなくてカメラが映像として記録した物を出力しただけだからOKとかまかり通る
226. Posted by    2016年03月15日 19:26
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
227. Posted by    2016年03月15日 19:27
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
228. Posted by     2016年03月15日 19:27
余程精巧なモデルでヤバイ位置のほくろとかの身体的特徴まで合ってたんなら、ポーズ以前にデータだけで言い訳不能か。
229. Posted by     2016年03月15日 19:27
これ、本人は1から描いたと主張してるらしいけど、どう見ても実在の写真集スキャンしてイラスト風にレタッチしただけだからな。顔も完全にモデル本人が一目でわかるぐらいそのままだし。これは有罪でいい
230. Posted by     2016年03月15日 19:28
223
ああ、聖少女伝説で検索したらもう100%アウトだった。
どう見てもトレースだし、当時業界に性的に搾取された
児童の肖像画レベルにわかってしまう。違法でなければおかしい。
231. Posted by     2016年03月15日 19:29
227
口リコンは口リコン権益に異様に敏感だから
道理も何もないのよ 人間ですらない
232. Posted by 名無し   2016年03月15日 19:30
別にどっかの幼女誘拐とか殺害したわけじゃないんだからいいじゃん?
233. Posted by 名無しさん+   2016年03月15日 19:30
この事件でスレがたてられるときはいつもスレタイサギだよな
234. Posted by    2016年03月15日 19:30
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
235. Posted by あ   2016年03月15日 19:31
これってもしかしたらニコニコ動画に乗馬、雑巾掛け、ストレッチの動画をあげている人の事かっ!?最近それらしい本人コメントもあったし・・・それより構図ってやっぱトレスしてる人ばかりなのね・・・
236. Posted by    2016年03月15日 19:31
実物がわからないしなんともいえんなー。
実在する児童の誹謗中傷にとられかねないならそらアウトだけどさ。
237. Posted by     2016年03月15日 19:31
なんだ、只の有名過ぎる禁断の聖典自爆晒しかいな・・・
238. Posted by 名無しのサッカーマニア   2016年03月15日 19:31
撮影は犯罪だろうが、トレースが犯罪は滅茶苦茶。
239. Posted by     2016年03月15日 19:32
何処に線引きするかが難しいよな
二次成長も始まってないのが対象になるのは統計的生物学的に見ても異常だけど
社会モラル的に理想とされてる範囲で線引きを行うと男の7割以上がアウトな範囲にストライクゾーンを持ってる
野生動物なんかは全部アウト
240. Posted by     2016年03月15日 19:32
234
はいはい「2」ね。グーグルの画像検索でトップ。
241. Posted by    2016年03月15日 19:33
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
242. Posted by     2016年03月15日 19:34
239
現代日本だけだけどな、ここまで異常なの。
他の時代の他の地域は、大半が大人が性的対象。
生物学的にも狂っている。
243. Posted by     2016年03月15日 19:35
国連の人権婆さんがうるさいのか
244. Posted by     2016年03月15日 19:36
243
お前ら以外の、まともな日本人が「うるさい」んだよ
245. Posted by     2016年03月15日 19:37
わたしたち女の子は・・・
とかほざいてる35歳の女をCGで描くのは有罪なのか
246. Posted by あ   2016年03月15日 19:37
16から抱けるのなら抱きたいって男は日本以外でも多いんじゃないか?
247. Posted by     2016年03月15日 19:37
参考にしただけでアウトなら天使とかかいた美術品もほぼアウトだろ
こどもの裸をモデルにしてるし
248. Posted by     2016年03月15日 19:38
まともな日本人の名前が金山さんとか金本さんとはこれいかに
249. Posted by     2016年03月15日 19:38
いろんな自称漫画家さん逃げて〜〜〜!w
250. Posted by     2016年03月15日 19:40
教訓:少女をリアルに写実性を持って描いたらいたらあきまへん
デフォルメ必須
251. Posted by 2chアフィコピーサイト他コメ消し改竄差込勢い投票等工作有り   2016年03月15日 19:40
労働基準,食料安全保障,人の移動,医療,金融,保険,著作権,放送,通信,士業,教育,郵政,公共事業等ほぼ全ての分野に影響
報道規制・参加国総貧困化・労働環境悪化・支出増加・ビザ大幅緩和etc.全分野に影響多数 アフィ煽り対立叩き離間目晦まし他工作世論誘導多数「TPPまとめスレ 2ch」で検索
252. Posted by 名無しのサッカーマニア   2016年03月15日 19:41
>>240
そうかすまんかった
253. Posted by    2016年03月15日 19:41
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
254. Posted by    2016年03月15日 19:41
CGと聞いて皆がどんな絵を想像しているかは不明だが・・・
「聖少女伝説 アルゴノラクザ」で検索すれば真意が分かるよ
255. Posted by     2016年03月15日 19:42
写真集をスキャンし加工して販売だから
モデルが子供じゃなくても肖像権や著作権でアウトだと思うよ
256. Posted by    2016年03月15日 19:43
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
257. Posted by 名無し   2016年03月15日 19:43
ありゃ、CGじゃないだろw

少々手を加えたのは良いわけにもならない
普通にアウト
258. Posted by あ   2016年03月15日 19:45
初音ミクが本当に消失したらの世界が実現するのか、熱い展開だな!
259. Posted by あ   2016年03月15日 19:45
またスレタイ詐欺か。
ざけんなよクソブログ
260. Posted by 名無しの権兵衛   2016年03月15日 19:46
実在じゃしょうがない
261. Posted by 名無しの権兵衛   2016年03月15日 19:47
被害者が実在している以上CGだろうが、落書きだろうが関係ない
262. Posted by 名無し   2016年03月15日 19:48
モデルとして存在してる人物使ってるからだろ。何で擁護がわいてんだ?
263. Posted by      2016年03月15日 19:48
実在モデル無しの完全な空想の産物ならセーフか
264. Posted by g   2016年03月15日 19:50
暇人種
265. Posted by 名無しング   2016年03月15日 19:50

色々ググったが、いまいちわからんな。

絵をググってわかった気になってる奴は、アウトが三枚しかない点を良く考えたのかね。
266. Posted by     2016年03月15日 19:50
CG界の佐野風な手抜き仕事っぷり画像。
何処を加工しとるんか分かり難い、殆ど犯人が3D言い訳にしてるだけのただの検索トップ自ポ写真。
267. Posted by     2016年03月15日 19:51
過去の写真集の加工に近い奴だからしょうがない
空想の産物まで踏み出したらアウトだけど
268. Posted by 名無しさん+   2016年03月15日 19:52
流石に画像トレースはアウトだな
269. Posted by    2016年03月15日 19:54
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
270. Posted by    2016年03月15日 19:54
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
271. Posted by 名無し   2016年03月15日 19:55
これ元画像があったから有罪で、今後は立件に元画像が必要になるってことじゃ……
272. Posted by     2016年03月15日 19:55
サイバンチョ「チ◯コビンビンですよ神」
273. Posted by    2016年03月15日 19:57
じゃあ絵画もアウトって言ってる人いるけど絵画で少女の裸体を描いた作品って具体的にはどんなのがあるの?
274. Posted by    2016年03月15日 19:57
「聖少女伝説 アルゴノラクザ」で検索
275. Posted by あ   2016年03月15日 19:59
検察の意見が通ったってことは実在の写真をトレスしたってことだから妥当だな
276. Posted by あ   2016年03月15日 20:00
重要なのは実在の女児ってところだな
ここも正直難しいけどな
277. Posted by     2016年03月15日 20:01
安定の地裁
どうせ高裁で差し戻し
278. Posted by    2016年03月15日 20:01
1 ミスリードばっかのまとめブログは害悪だな
279. Posted by 名無し   2016年03月15日 20:01
これ、どっちかと言ったら
少女モデルを撮影したカメラマンや、撮影を許可した保護者が罰せられると思うんだが
過去にまでは遡らないってことか

まぁ、いくらCGとは言え、手本にした元写真があるなら
実在女児の裸写真を間接的に広めたことにもなるだろうしな〜
280. Posted by     2016年03月15日 20:03
トレスする必要すら無いと思う。
2D用画像加工ソース画像拡大して、ソフトでノイズ取ってレタッチする只の低画質画像修復作業にこれは成るね。
281. Posted by 名無しさん   2016年03月15日 20:05
線引きは難しいがどこかで線は引かなくちゃいかんからな
グレーゾーンでアウトの宣告受けちゃう奴は必ず出てくる
捕まるのが嫌なら胸を目一杯膨らませとけってこった
282. Posted by    2016年03月15日 20:05
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
283. Posted by    2016年03月15日 20:07
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
284. Posted by     2016年03月15日 20:07
画像は成人した女性ですって注釈入れときゃへーきへーき
285. Posted by 名無しさん   2016年03月15日 20:08
アニメ絵ならセーフということならそれはそれでいいんじゃないか
286. Posted by    2016年03月15日 20:08
炉は人外に限るってことだな。
287. Posted by    2016年03月15日 20:09
お上が文化に口出ししてロクなことになったためしはない
288. Posted by 名無し   2016年03月15日 20:11
リアル写真をトレースしてリアルタッチにしたらほぼ写真だよ。
289. Posted by あ   2016年03月15日 20:11
田舎ならともかく東京の地裁でこれかよ。
文化の破壊じゃねーかコレ。
290. Posted by     2016年03月15日 20:12
お金取ってるから実質詐欺見たいなもんだからしょうが無いでしょ
291. Posted by 名無しさん   2016年03月15日 20:12
目をアニメ絵にしとけば良いんだよ
292. Posted by     2016年03月15日 20:14
高橋容疑者は容疑を認めているが、
「CGは写真ではないので摘発を逃れられるかもしれないと思った」
と供述している。
ヌド写真集は1980年代に販売され、マニアの間で「伝説」とされていた。
はい、3年前にこう言ってるみたいだけど
293. Posted by    2016年03月15日 20:14
実在する少女をそっくりに描いたらアウトに決まってるだろ。
せめて顔を変えるか、明らかに二次と分かるように描けばセーフだっただろうに。
想像だろうがコラと変わらん。
294. Posted by     2016年03月15日 20:15
このまま違法なら
イラストでもリアルっぽく描いたら違法、という前例が出来上がるな
295. Posted by    2016年03月15日 20:15
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
296. Posted by    2016年03月15日 20:16
アスペ多すぎやろ。実在のモデル(写真)がおるからアカンのやろ。脳内で想像だけで描いた作品なら問題無いやろ。
297. Posted by 名無しさん   2016年03月15日 20:17
「今のところ絵なら許されている」ことを悪用した詐欺みたいなもんだからここはキッチリ有罪にしてくれた方がよい
そうしないとこいつのせいで二次元規制が進んでしまう
298. Posted by    2016年03月15日 20:18
絵が違法だのは興味が無いが
二次元の少女守る前に
現実の弱者を守るべきでは?

昨日も市営住宅の家賃払えなくて追い出されて自殺したニュースやってたよね。

やっぱスゲーよ日本!
299. Posted by     2016年03月15日 20:19
どの程度のトレースだったかが分からんからなんとも言えん
裁判まで行くレベルだし主線バッチリ重なるレベルの相当悪質な代物だったんじゃないんかとは思うんだが
300. Posted by    2016年03月15日 20:19
日本がゆるゆるなだけで、海外でも芸術だからで芸術家が許されるようになったのってフェミなんかと一緒に盛り上がったカウンターカルチャーで、その前は普通に捕まったり病院入れられたりしてたから。でもフェミと一緒に盛り上がったということからわかるよーに(子供の)人権に関わるもんはご法度なんだよね。
301. Posted by ななし   2016年03月15日 20:19
参照モデルがありで幼女の3dcgを作ってもダメになるのか
洋服は上から着せたりするけど誰かにデータを渡したらキャストオフしそうでアウトとか?

たぶん完全に空想で描けるならセーフなんだろうね
302. Posted by     2016年03月15日 20:20
じゃあ東山翔も逮捕案件じゃん
成年マンガの表紙に実在児童のトレパク絵使ってるから

「東山翔 ランドセル」でググって一番上の画像見てみろ

どうすんだよコレ
303. Posted by     2016年03月15日 20:20
写真を絵画風にするのは18年前のソフトでも1ボタンでできるから
これを許すと1日1冊無料で作れる、コラCG集が連続販売可能になるからアカンのでしょ
304. Posted by あ   2016年03月15日 20:21
※295
逆に言うとそれが分かるレベルの露骨な代物だったと考えた方が良さそう
305. Posted by 名無し   2016年03月15日 20:21
※298
日本は一つの事に集中して他はやるなってか

むしろお前を見ると日本すげーっておもうよ
306. Posted by     2016年03月15日 20:22
絵画と比べてるけどこの場合「R-18」「成年用」カテゴリで売ってるからそれと比較するのは今回無意味
まったく意味合いが違うからな
307. Posted by    2016年03月15日 20:23
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
308. Posted by     2016年03月15日 20:23
幼女を描くなら実物は見ずに
妄想だけで描けってこった
309. Posted by 名無しさん   2016年03月15日 20:23
会田誠はなんで逮捕されないのか
310. Posted by 名無し   2016年03月15日 20:24
トレスだからヤヴァイの?
昨今リアル系の3DCGとかムービーとか見るけどあの手のものもモデリング次第でアウトなの?

かなり好き放題にしょっ引けそうだな。
311. Posted by 名無し   2016年03月15日 20:25
※304
そうであることを望むね。
今は実害なくても、表現規制の波が危うい方向に向かうなら対岸の火事と構えてはいられないからなぁ。
312. Posted by    2016年03月15日 20:25
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
313. Posted by    2016年03月15日 20:27
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
314. Posted by 名無し   2016年03月15日 20:27
実際の児童の画像をまるまるトレースってのがまずいんだろ
モデルにしただけだったらまた話は違ってたんじゃないか
315. Posted by    2016年03月15日 20:29
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
316. Posted by ママ   2016年03月15日 20:30
その少女の気持ちになってみれば分かる。
有罪に決まってる。
317. Posted by 名無し   2016年03月15日 20:31
これ元の写真をまったくそのままCGにした画像ってことでしょ
モデリングがどうこうとか他のCGはとかじゃなく
3枚は他のに比べれば写真をそのまま配ってるのに近いものだったってな感じで
これを有罪にするのが正しいかと聞かれるとなんとも言えんけど、無罪にすればそこら辺から誰かが抜け穴見つけ出してくるんじゃないかな
318. Posted by     2016年03月15日 20:33
イラストのモデルになったってだけなら、モデルの少女は被害者じゃないだろ
319. Posted by     2016年03月15日 20:33
他力本願仕様なソフト性能と素材だけに頼る、余りに創造性皆無さが危険な点。
誰でもやれるって事だから取り締まるしかない。
320. Posted by    2016年03月15日 20:33
実在する生物(人類)をモデルにしたCGは?
321. Posted by あー   2016年03月15日 20:34
落ち着けよ
児童でなければ問題ないんだから
322. Posted by     2016年03月15日 20:36
※302
東山翔の絵は明らかに二次だろ。
これ見て写真だと思う奴はおらん。
323. Posted by 名無し   2016年03月15日 20:37
※318
実物を見られないからなんとも言えないけど、本人を見ればすぐわかるくらい精巧なものだったんじゃない?
そうでなければさすがにおかしいでしょ
骨格と肉付きと髪と顔のバランスを参考にしましたってくらいなら有罪にはならないはず
それで有罪なら他のCGもアウトなやつばっかりになる
324. Posted by 名無しング   2016年03月15日 20:39

誰でもやれるような雑な仕事してるんなら、問答無用でオールアウトだよ。

傍聴したブログなんかを読む限りでは、ただのトレスと言われないよう、色んなパーツをパズルまがいに切り張りしたっぽい。
325. Posted by    2016年03月15日 20:39
アウトと判断されたcgがどんなものか分からないからなんとも言えないわ
326. Posted by 名無し   2016年03月15日 20:40
ていうかこれ作品もそうだけど本人の考え次第でまた変わるだろ
判決の内容を上っ面だけ見てあーだこーだ言ってるやつばっかだけど
被告人がそういう目的があったとされるならそれは黒になるよ
327. Posted by    2016年03月15日 20:41
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
328. Posted by     2016年03月15日 20:41
金を取らずに児童で無ければだけど
金を取って他人の肖像で商売も許諾を得て無ければ十分犯罪かと
329. Posted by 名無し   2016年03月15日 20:44
CGがアウトならイリュージョンもアウトじゃん
330. Posted by    2016年03月15日 20:44
空想でも偶然実在の人物と似ちゃったらどうすんだよ
似ることのないようにアニメの記号顔にしとけってか
331. Posted by     2016年03月15日 20:44
検閲というより外圧だからね
日本では少女の裸は芸術として認められていた
ところがインターネットの普及で外国人が日本のサイトに殺到したもんだから
欧米が一斉に日本叩きを始めたのだよ
恨むなら裁判所ではなく欧米社会を恨むんだな
332. Posted by    2016年03月15日 20:44
※325
元記事に作品名出てるからググってみ。
アウトになったCGがどれかは分からんけど、作風は分かる。
よく見ないと絵だと分からんレベル。
これで実在の人物そっくりの裸描かれたら、そらアウトだよ。
333. Posted by    2016年03月15日 20:45
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
334. Posted by    2016年03月15日 20:46
実物見てないから憶測だけで言うけどさ、日本人の児童なんてさ、何を理由にモチーフにするの?自分の子供とかならわかるけど、そんなもんモチーフにしたらどんな目で見られるか想像つくでしょう。それでもやる、その暗い情熱、世間の人は怖いと思いますよ。


だいたい姿かたちまるで小学生のような大学生なんてゴロゴロいるのに、何故?
335. Posted by    2016年03月15日 20:47
これが無罪だと発禁のプチトマトをCG加工したら売れることになるからな
有罪でOK
336. Posted by    2016年03月15日 20:47
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
337. Posted by      2016年03月15日 20:48
創作じゃなくて実在の人物を精巧に再現してるから写真と同じ扱いだな
338. Posted by    2016年03月15日 20:49
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
339. Posted by    2016年03月15日 20:53
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
340. Posted by    2016年03月15日 20:55
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
341. Posted by    2016年03月15日 20:55
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
342. Posted by     2016年03月15日 20:56
どれだけリアルだったんだよ・・・
343. Posted by 名無し   2016年03月15日 20:57
真相は知らないけど、モデルがいたならアウトにすべき
モデルがいてもCGならオーケーとしてしまうと
今後技術が向上して人間スキャンして精緻なCGを
作れるようになったとき境目がなくなってしまう

モデルがいたらアウト
344. Posted by     2016年03月15日 21:00
劇場版クラッシャージョウも、オープニングでアウトになって
今は放送出来ねぇじゃんかよヽ(`Д´)ノウワァァァン!!
345. Posted by     2016年03月15日 21:01
モデルが居たらアウトにしたら、似てたらアウトになるだろが
346. Posted by      2016年03月15日 21:03
どんなものか見せてくれないと妥当が判断しようがない
347. Posted by     2016年03月15日 21:04
トレスは駄目だろ
これが無罪になったら娘の裸をトレスして売るやつが続出するわ
348. Posted by あ   2016年03月15日 21:04
ジポは別に取締りするぶんに構わんが、拡大解釈できそーなもんや、あやふやさが残るのは宜しくないな。
前例ができれば思想狩りすらおきかねないじゃねーか。
なんつーか必要なもんは法整備追い付かず、そのうえ有罪にならねーのに、こんなんばっか。
349. Posted by -   2016年03月15日 21:06
反発しそうになったけど
写真のトレスじゃあかんな
どこからがアウトかの線引きが難しそうだけど
350. Posted by    2016年03月15日 21:09
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
351. Posted by     2016年03月15日 21:11
※345
モデルが特定できなかったら問題ないだろ。
352. Posted by 名無し   2016年03月15日 21:16
地裁の判決なんて
353. Posted by 話逸れるけど   2016年03月15日 21:17
>馬鹿だなぁ、実在しないものとして
>角とか、尻尾でも生やしておけばいいのに

手塚治虫の火の鳥では、その論理でクローン人間を作って、クローン狩りの番組を作る製作会社が出てたなあ。
発案者は、実在の人間と少し違うから人殺しではありませんとか言って企画を作った。
でも発案者のクローンが出来てしまって、さらにその発案者のオリジナルがクローンと誤解されてしまった。
そしてオリジナルは狩りの番組に出演させられてそれから・・・って話。
354. Posted by     2016年03月15日 21:19
>実在児童を素っ裸にして絵を描いたら普通に当該児童の人権を侵害するでしょ、
>っていう話だよ

アメリカでは、私が撮影しているのは芸術だと言って、少女の裸を認めさせた人がいた気がする。誰だったかな。
355. Posted by 5   2016年03月15日 21:19
実在する児童の写真をトレースした作品だから明らかに有罪
宗教画や古い絵画はどーなのって言ってる奴は記事をよく読め

個人的な希望を言えば
販売者だけでなく購入者も起訴して晒しあげて欲しい
356. Posted by    2016年03月15日 21:26
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
357. Posted by    2016年03月15日 21:27
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
358. Posted by    2016年03月15日 21:30
明確にそうと分かるモデルがいて
それがようじょなら仕方ないんじゃないの
359. Posted by あ   2016年03月15日 21:31
これは余裕でアウトだろ。
印象操作まとめよくないよ。
360. Posted by     2016年03月15日 21:32
この国アホなんじゃねーの
361. Posted by 8   2016年03月15日 21:32
>>356
自分に娘ができればわかるよ
小学校のプールを望遠で写真とる奴とか本当にいるんで、PTAでパトロールしたりする
自分の娘の水着の写真を見ず知らずのキモオタが性の対象として見てるなんて不愉快を通り越して怒りを覚えるよ
362. Posted by 名無しのオージャン   2016年03月15日 21:33
額に、二十歳とでも書いときゃ大丈夫だろ
363. Posted by    2016年03月15日 21:34
ひと目見ただけで完全に記憶して絵に起こせる能力持った人もいるじゃん?
その人が銭湯に入ってきた幼女を思い出して描いたらアウトなわけ?
364. Posted by    2016年03月15日 21:34
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
365. Posted by 名無し   2016年03月15日 21:37
米356
子供で稼ごうと考える糞みたいな親もいるんだよ。それが公に認められた商売になるってなったら親に商品にされてる子供を誰が守るの?
366. Posted by     2016年03月15日 21:39
本スレ329の意見は
実は江戸時代に通過済み
浮世絵師・歌川国芳は美人画が風紀に反するとして
幕府に目を付けられた際
猫の美人画を書くという方法で抵抗した
(近年のアメリカでも似たような事があった模様)

日本人とんでもねぇ
367. Posted by    2016年03月15日 21:40
※363
それを配布したらアウト。
というか、自分の娘が同じことされたらどう思うよ?
言っとくけど、ただの絵じゃなくて、
お前の娘の写真そのものにしか見えない絵だぞ。
368. Posted by     2016年03月15日 21:43
これ紛らわしいけど実在するモデルをCGにしたから被害者がいるといえば居るんだよな
369. Posted by あ   2016年03月15日 21:43
は??参考画像は???
370. Posted by      2016年03月15日 21:45
なんかソース読まないで意見する奴、
ネットで年々増えてってないか?
371. Posted by    2016年03月15日 21:47
聖少女伝説検索したら駄目なやつだわ
372. Posted by 名無しのプログラマー   2016年03月15日 21:47
実際これは難しい問題だと思う

実在の人物をモデルにしたCGだからアウトというのも理解できる

ただ、そうするとモデルが実在していれば媒体を問わず一律禁止なのか、そもそもどれくらい似ていればアウトなのか、写真加工技術が進歩している以上元が写真だとしてもその人物が加工でなく本当に18歳未満だと断定する方法はあるのか、考えだすと色々問題点が出てくる
373. Posted by    2016年03月15日 21:47
現物を見てみないと何とも言えないが司法が腐敗しているのは事実
374. Posted by お   2016年03月15日 21:47
頭悪い的外れな書き込みばかりだな
375. Posted by     2016年03月15日 21:48
どうせ地裁の茶番だろ
376. Posted by    2016年03月15日 21:48
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
377. Posted by     2016年03月15日 21:48
※370
俺も全く同じ事思ってたんだけど、
多分スマホでまとめサイト見てる人の割合が増えたんだと思う
スレタイ見て脊髄反射で適当にコメして満足なんだろうな
PCで見てたらどれ実物見てやろうと検索して、
あちゃーこりゃアウトだわってなるからな
378. Posted by    2016年03月15日 21:50
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
379. Posted by     2016年03月15日 21:54
地裁じゃなく最高裁でちゃんと扱うべき案件な気がするが、桜代紋に拡大解釈されかねんし
380. Posted by t   2016年03月15日 21:54
>>378
だよね、明らかにアウトな写真集をトレースしたCGだから有罪なのに擁護の余地が無い
381. Posted by 名無しさん   2016年03月15日 21:54
まぁリアル寄りは好みじゃないし
この辺のラインで鬩ぎ合いしててくれると良いな
382. Posted by    2016年03月15日 21:56
妄想だけで描き上げたのならともかく、トレースはアウトだわな
有罪
383. Posted by 名無しのプログラマー   2016年03月15日 21:58
実物検索して紹介ページ見てみたけど確かにこれはアウトで当然

心情としてはどう見てもアウトなんだけど、司法として論理的にアウトセーフの線引をどうするのかが問題になる案件ではある
384. Posted by 名無しさん   2016年03月15日 21:59
個人的には二次でもリアル系幼女の裸体ってむしろ嫌悪感があるからどうでも良いけど、これが有罪となるとそのうち解釈が拡大されていってほんとしずかちゃんのお風呂シーンも規制になるな
385. Posted by     2016年03月15日 22:00
>>382
金輪際宗教画の様な物は描けなくなる可能性も出てくると思う(今時居らんと思うけどね)
386. Posted by    2016年03月15日 22:01
実写のトレースだから有罪だろ

たとえばおまえらの裸の写真を精巧に再現したCG画像を会社にばらまかれて「CGだからいいだろwww」って言われたら納得できるか?
387. Posted by    2016年03月15日 22:01
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
388. Posted by    2016年03月15日 22:03
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
389. Posted by    2016年03月15日 22:03
※372
その人の写真だと勘違いするくらい似てたらアウトでしょ。
明らかに絵と分かるならセーフ。
元になった写真の人物が特定できるなら、当時の年齢も分かるんじゃない?
390. Posted by 名無しの共和国人民   2016年03月15日 22:06
気持ち悪いのはわかるけど、過去の商業誌のトレースで別に被害者がいないんだから、検察が騒ぎ過ぎだと思うよ。
391. Posted by かんむす@ななしてーとくさん   2016年03月15日 22:07
なんかもうデストピアになってきてるな・・・
規制、規制、規制
392. Posted by 名無しのプログラマー   2016年03月15日 22:07
※386
実写のトレース「だから」有罪としてしまうと、実写をトレースしたものはそれが元の実写と一見見えなくても有罪なのかという問題が出てくる

当然トレース後の画像のクオリティは製作者に依存するわけだから、実はトレースしていないものに対して「元画像からは崩れているがこれはトレースだ」と言われると反論のしようがない

逆に客観的に見て分からないレベルならセーフ、となると本スレの悪乗りみたいに角やしっぽ、体毛を加えて獣人的にするなどの抜け道が生まれるからそれもそれでまずい

これが有罪であるべきなのは当然だが有罪にする論理を最高裁あたりまで持ち込んで明確にしてほしいところではある
393. Posted by     2016年03月15日 22:07
実在しそうにないケモノ耳の幼女のCGならセーフってことですね?!!?!?!!!!??
394. Posted by     2016年03月15日 22:08
芸術って言っときゃセーフ(アウト)
395. Posted by _   2016年03月15日 22:08
どぎついSMが好みなんやけどいつか「気持ち悪い」「犯罪の温床だ」って規制されてくんやろな・・・
なるたけ一般の人に迷惑かけんようにアニメ動画で満足してますんであんま規制せんといてもらえませんかね・・・
396. Posted by    2016年03月15日 22:08
※390
被害者がいるから問題なんだろ。
397. Posted by .   2016年03月15日 22:09
だから、被害者がいるとかいないとかじゃなくて、写真誌を出すのと同等だと判断されてるんだって。いいから「聖少女伝説」でググッて見てこい。すぐアウトだって分かるから
398. Posted by     2016年03月15日 22:10
近い将来CG制作の技術が上がって、
全くの創作物なのに現実の幼女の裸体にしか見えない
CG作品が創れる様になった場合はどうなるんだろうな
誰も傷付けてない訳だが今回のトレスよりもリアルに見える
今までは所詮は二次元だからお目溢しして貰ってた訳だけど
399. Posted by    2016年03月15日 22:11
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
400. Posted by     2016年03月15日 22:12
学術的な目的
芸術的な目的
宗教絵画

このどれかに当てはまれば多分セーフ
401. Posted by 名無しの共和国人民   2016年03月15日 22:13
※396
でもベースになってるのは規制前の商業誌でしょ?
モデル本人に被害者意識なんかないだろw

普通に考えれば著作権侵害を問われるべきじゃない?
権利者が訴える気があればだけど?
402. Posted by     2016年03月15日 22:14
※397
見て書き込んでるわ、※379で
403. Posted by     2016年03月15日 22:15
※398
実在にしか見えなくても、実在してなければ被害者がいないからOK。
今回は顔を変えてなかったから、元のモデルの人が被害者として実在するからアウト。
404. Posted by     2016年03月15日 22:16
※393
アメリカはそういう方向にシフトしたんじゃなかったっけ?
405. Posted by あ   2016年03月15日 22:16
じゃあ、モデルの人が生きていなければやっていいの?それなら死者の冒涜とでもいうの?
406. Posted by 名無しのプログラマー   2016年03月15日 22:17
本人が直接撮影したわけでもなく加工を加えてある人物の画像を実在児童とどこで線引して判断するか、という部分で似てる似てないというのは重要な問題だよ

実在児童をモデルにしてれば全部アウトならデジタルでいくらでも画像を加工できる時代だからほぼ全ての画像に対していちゃもんをつけることができてしまう
407. Posted by     2016年03月15日 22:18
オタ絵のやつだったらどんだけロ,リでも別にどうでもいいけど
リアルなのはねー二次絵でもどうだろって思う
写実的な絵描ける人いるけど、それを絵だからと商業に乗せるのが許せるかっつうと無理だわ
自分で楽しむくらいならいいけどよ
408. Posted by    2016年03月15日 22:18
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
409. Posted by     2016年03月15日 22:19
※403
そう、今回の判例ではOKな事位は俺にだって分かるさ
二次炉は今の所は「キモいけど漫画オタクの人のやる事だから」と
世間的にギリギリ許されてるだけであって、
自分の娘の裸体と全く変わらないようなリアルなCG作品が世間に出回った時に、
果たして今と同じ法律のままで世間に許されるのかな?と思ってね
410. Posted by     2016年03月15日 22:22
バカ否定派を潰すしかないな
411. Posted by 名無しの共和国人民   2016年03月15日 22:24
※408
苦しんでるなら、こんな問題になる前に、とっと著作権侵害で訴えを起こしてるんじゃない?
412. Posted by     2016年03月15日 22:25
バカ外人が混じり込んで文化非難でもしてるのかな?
規制という名の暴力には自由という名の暴力を以て対抗するしかないな
413. Posted by    2016年03月15日 22:25
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
414. Posted by    2016年03月15日 22:26
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
415. Posted by    2016年03月15日 22:26
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
416. Posted by     2016年03月15日 22:27
変な外人女がblogとかで暴れてるみたいだから
バカメス共黙らせないと碌な事にならんな
417. Posted by    2016年03月15日 22:28
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
418. Posted by     2016年03月15日 22:28
ナマモノをトレスしたなら仕方ないわ
419. Posted by    2016年03月15日 22:29
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
420. Posted by     2016年03月15日 22:29
414
その論理だと「自分が気に入らないから規制」で通用する件
そんな奴に話し合いで分かってもらおうなんざ無理ってやつか

マジで対抗すべきだわ
421. Posted by     2016年03月15日 22:31
※411
いや、モデルに著作権はないだろw
それに下手に訴えた方が人の目につくわけで。
基本的に世の中に一回出てしまった時点で回収は不可能だよ。
だからこういうのの被害者は知人にばれないように祈る以外の事はできない。
当時合法だったんなら賠償金の請求すらできない。
422. Posted by    2016年03月15日 22:33
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
423. Posted by 名無しの共和国人民   2016年03月15日 22:33
※421
いや普通にあるよ。
厳密な著作者は撮影者なのだが、モデルには肖像権があるので
勝手には使えないんだよ。
だから普通に訴えることが出来る。

今回の件も、勝手に商売してるので差し止めが出来るよ。
424. Posted by     2016年03月15日 22:33
例えばこれ、頭に輪っかとか背中に羽があったりしただけで判決違うんだろうぜ。
425. Posted by エネルギー名無し   2016年03月15日 22:36
 >実在児童の写真をトレースなどして作ったもの

 「そうだ!難民しよう」のイラストに批判的な連中はこの件でも同じスタンスを取るべきなのだが・・・
426. Posted by 名無し   2016年03月15日 22:36
実在少女のトレースって書いてあったろ!
性癖否定されたと思って、怒り狂って冷静に物事を語る事ができないのか、犯罪予備軍ペド野郎。
427. Posted by    2016年03月15日 22:36
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
428. Posted by     2016年03月15日 22:37
う〜ん良く読んだら3次ネタそのまま転用したってんで訴えに繋がったって感じか

なら虹は関係茄子だな
429. Posted by ななしさん   2016年03月15日 22:39
何の根拠もなしに有罪になるわけがないからな
絵のトレース元が全部バレたんでしょ
430. Posted by     2016年03月15日 22:39
この件を漫画や一般的なCG表現の問題と誤解してる連中が多すぎる
流石コメ欄が痛いニュースだわ
431. Posted by 名無しのプログラマー   2016年03月15日 22:39
※426
実在少女のトレースと書いてあるが、制作過程を録画でもしないかぎり客観的にトレースの有無を判断することはできないはず
つまり、どうやってトレースと認定したかが分からない

そこが有罪無罪を分ける基準と考えるならその基準が不明な以上無罪という主張も当然起こりうる
432. Posted by     2016年03月15日 22:39
426
お前みたいなのも潰しの対象だぞ聖人君子気取りカルトめ
433. Posted by     2016年03月15日 22:40
430
線引きが曖昧すぎて現状じゃ誤解されても当たり前
434. Posted by ?   2016年03月15日 22:42
地裁の判決なんて何の参考にもならん。
435. Posted by    2016年03月15日 22:42
「画像は、実在児童の写真をトレースなどして作ったもの」ではないって主張してるのに
画像は、実在児童の写真をトレースなどして作ったものだから駄目だろって言ってるやつは日本語読めないの?
436. Posted by     2016年03月15日 22:43
※423
著作権と肖像権じゃ権利の範囲が違うべ。
それはともかくこのCG写真集の差し止めはできるけど
元の発禁写真集は既に発禁されてるんだからどうしようもないでしょ。
んで、既に出回った分は回収もできないでしょ。
特にデータで広まってる分は。
437. Posted by 名無しのプログラマー   2016年03月15日 22:44
これ有罪にしたいけど有罪にできない案件だ
438. Posted by     2016年03月15日 22:45
435
なんかこの手の男性様が興味引くようなネタに噛みつき回ってるやつが
必ずいるからな。そいつが濁し回ってるんだと思う
439. Posted by .   2016年03月15日 22:45
>435
だから誰もそれを信じてないんだって。裁判官も
440. Posted by    2016年03月15日 22:46
税金泥棒の地裁の判決ってあって無いようなもんでしょ
441. Posted by    2016年03月15日 22:46
海外のアート全否定に近いな…
ソシャゲ文化といい、また日本が変わり者扱いされるのか
442. Posted by    2016年03月15日 22:47
実際にその写真集とCGを見比べないとトレースかどうか俺たちにはわからんわ
443. Posted by     2016年03月15日 22:48
てかさ、そもそも何で露見して裁判沙汰になってるんだ?
通報した人間が居たとしても、元資料持ってないと比較出来ないと思うんだが……
444. Posted by 名無し   2016年03月15日 22:48
※436
いやだからさ、止めよう思えばいつでも止めれたモデルが放置してるのに、そのモデルを被害者に、論理的に証明不可能なトーレス作品を訴える検察は、ズレた事してんなって言いたかったわけ。
445. Posted by     2016年03月15日 22:49
おそらく書き起こしたイラストが容姿こそ違うがの雰囲気が似てるとかで云い掛かり的に訴えた可能性もありそうだな。
丸写し半分したようなら問題だろうが…
446. Posted by     2016年03月15日 22:50
386
たとえばおまえらの裸の写真を精巧に再現したCG画像を会社にばらまかれて「CGだからいいだろwww」って言われたら納得できるか?

そういうことだね
447. Posted by       2016年03月15日 22:51
幼い子を見て欲情するのは性的に倒錯してるやつだけだろ
それを基準に物事決められても。そしてそういう鬱屈した人が多い
欧米のものさしで基準って言われてもなあ
448. Posted by    2016年03月15日 22:51
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
449. Posted by     2016年03月15日 22:53
446
レス先の者じゃないけど、今回の件はそのあたりがぼやけてるから
誤解してる人多いんじゃないか?
同じじゃないのに似てるとか云い掛かり付けて訴えてくるケースも多々あるからなぁ
450. Posted by     2016年03月15日 22:53
当時、結構な話題にもなってたし
もちろん実物みてからコメントしてるんだよな
まぁ流石に知らん奴おらんわな
451. Posted by    2016年03月15日 22:53
446
CGのモデルがどれぐらい写真集に似てるかわからんからその例えは当てはまらん
見るからに同じ顔なのか構図を参考にしたのかで意味合いは大きく異なってくるだろ
452. Posted by    2016年03月15日 22:53
※446
それで、今回のケースは本人が訴えたんですかね…?
453. Posted by    2016年03月15日 22:53
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
454. Posted by 名無し   2016年03月15日 22:54
※448
そんなことは言われなくて知ってるよw
おまえはまずコメントの趣旨を理解しろw
455. Posted by    2016年03月15日 22:55
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
456. Posted by .   2016年03月15日 22:56
>>454
???
ますます理解できん
457. Posted by すかっと名無しさん   2016年03月15日 22:56
法的な目じゃなくコミケの目から見れば、二次元の幼女ぺろぺろ〜と写真集からトレースしてのCGは全く別物だろう
二次元ペロペロは守らないといけないがリアル幼女CGはいらん
458. Posted by    2016年03月15日 22:57
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
459. Posted by    2016年03月15日 22:57
>>453
お前が一番なにも理解できてない
460. Posted by     2016年03月15日 22:57
※447
幼い子を見て欲情するのは別に不自然じゃないよ
人間なんて、元々30年も生きてりゃ長生きの部類の種だったんだから
但し、明らかに初潮前と思われる子に反応する奴はNGな
461. Posted by    2016年03月15日 22:57
名画扱いのリアルな裸婦画も
現代人が描くと逮捕案件ですかね
462. Posted by .   2016年03月15日 22:57
>455
そりゃ全部を判定しても3点だけでも判決変わんないだろうからでしょ。1点だけだと違うって言われるかもしれないけど、3つも判定すれば十分ってね
463. Posted by 名無しのプログラマー   2016年03月15日 22:58
少なくともこの判決結果が推定無罪の原則にもとづいて下された判決のようには思えない
464. Posted by     2016年03月15日 22:59
これ認められたら、実写をちょっと加工して出すのがOKになっちゃうからイカンやろ
465. Posted by     2016年03月15日 23:00
※451
言葉は正しく使いなよ
その例えは当てはまらんじゃなくてその例えが妥当かどうか「俺は知らん」だろ?

とりあえず、サンプル見ればわかるが顔だけで見るなら精巧ってレベルじゃないよ。あれは創作物ではないと思う
……という判断をくだされる程度にはトレースだったってことだろうな
466. Posted by PCパーツの名無しさん   2016年03月15日 23:00
トレースした結果、棒人間の絵ができたら有罪?
絵の出来栄えが判決の分かれ目になったんじゃないかこれ
467. Posted by    2016年03月15日 23:01
国連女子差別撤廃委といい、なんかズレてるよな。

ISには言えないけど、日本には言う。
怖い不良には何も言えないけど、真面目そうな一般生徒相手なら
校則違反を見咎めるタイプの駄目教師みたい。
468. Posted by    2016年03月15日 23:01
どこで線引きするのかは色々あるんだろうけど、モデルになった実在少女の事を考えると今回は妥当なんじゃないのかと思う
469. Posted by    2016年03月15日 23:02
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
470. Posted by     2016年03月15日 23:04
>>464
それトレースじゃなくてレタッチだろ
ぜんぜん違う技術だわ
471. Posted by     2016年03月15日 23:04
記事の中身読んでから※書けよ

ニ、三行超えると活字が読めないのか?
472. Posted by      2016年03月15日 23:06
460
不自然だろ
473. Posted by 名無し   2016年03月15日 23:06
※456
こんなわけのわかわん裁判が、簡単にまとまるわけ無いじゃん。それでいてモデルが被害にあったかが話の中心では無くて、トーレスをどう定義するかで揉めてる。こんな事に労力割く余裕があるあるなら、もっと社会の役に立つ立件しろよwて事だよ。
こんなんで裁判所使って人いっぱい動員して馬鹿らしいとおもわないか?
474. Posted by 名無し   2016年03月15日 23:06
まあこれは普通にアウトだろうな
そもそも元になった写真のモデルの許可を得てないだろうし
475. Posted by     2016年03月15日 23:07
これはレタッチと判断されたってことじゃないの
476. Posted by     2016年03月15日 23:07
※472
せめて何が不自然なのか話してくれよ……
話が続かねぇよ
477. Posted by     2016年03月15日 23:08
念のため書くが、
これまだ最高裁でなく、地裁の判断だからな


にしても、この地裁の裁判長
ルーブル美術館行ったら卒倒するんじゃね?
478. Posted by 名無しのプログラマー   2016年03月15日 23:08
むしろ記事の中身を読んでこれに何の疑問も挟まない奴こそちゃんと内容を考えて読んでいるのか、と

感情だけで考えれば今回の作品がアウトなのは全員わかってる事だ
その基準に客観性や公平性が担保されていない雰囲気があるからまずいのでは、という話をしている
479. Posted by     2016年03月15日 23:09
467
女共は穿った見方が出来ないから
変なタイミングで理不尽やダブスタ繰り出して無茶苦茶な結果になる

イスラム国の首謀者だって捕まえてたのを態々逃がしくさったしな
480. Posted by    2016年03月15日 23:09
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
481. Posted by 名無しのILOVEJAPAN   2016年03月15日 23:10
人力コピーじゃん
アウトに決まってんだろそんなの
482. Posted by あ   2016年03月15日 23:10
てことは、この写真集を買った人達も逮捕か
483. Posted by 名無しのプログラマー   2016年03月15日 23:11
某伯爵じゃないよな・・・。
484. Posted by    2016年03月15日 23:11
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
485. Posted by 名無しのプログラマー   2016年03月15日 23:17
問題のCGと元の写真の同一性をどこで決定しているかが問題

486. Posted by あ   2016年03月15日 23:18
U-15アイドルの写真集をトレースして服を剥いだらどうなるのっと
487. Posted by 名無し   2016年03月15日 23:19
ネトペドは発狂するだろうけど、少し補正入れたら別画像みたいな言い訳はおかしいわな
488. Posted by     2016年03月15日 23:22
487のような規制仄めかしも誤解招く原因だわな
489. Posted by     2016年03月15日 23:23
実在するモデルで書いていたんならアウトだわ
490. Posted by     2016年03月15日 23:26
もう子供を禁止しちまえよ
491. Posted by    2016年03月15日 23:27
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
492. Posted by ニコニコ名無しさん   2016年03月15日 23:27
リアルすぎたんだろ
仕方ないよね
493. Posted by    2016年03月15日 23:28
良い判決だ
こんなのは893の手口だからな
本物のクリエイターが一番喜んでると思うよ
494. Posted by    2016年03月15日 23:28
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
495. Posted by 名無し   2016年03月15日 23:29
このCGで誰かの人権が侵害されたのかってのが大事なんだろうけど、
どの程度忠実に作ってたのかね
496. Posted by      2016年03月15日 23:29
頭の硬い法律家が芸術性を判断するな!
497. Posted by あ   2016年03月15日 23:33
だからトレースしたものを販売すること自体を厳罰化しろってんだよ
どんどん曖昧になっていくだろ
498. Posted by 名無し   2016年03月15日 23:34
※497
それは別に権利者が訴えれば済む事でしょ。
499. Posted by ?   2016年03月15日 23:35
角を生やしとけばOKだったものを・・と思ったらスレの最後に書かれてた。
まあともかくCGを見てみないと判決が妥当か分からんな。
500. Posted by     2016年03月15日 23:39
リアルすぎたとかじゃなくて本物をまんまレタッチ
これがセーフならそれこそアウトとセーフが曖昧になって不味いことになると思うんだけど
501. Posted by     2016年03月15日 23:41
※499
>まあともかくCGを見てみないと判決が妥当か分からんな。

だな
そして※469の言う通りだ
502. Posted by あ   2016年03月15日 23:42
3Dモデルを作るときは当然裸体から作ると思うんだが…3Dならプロでも実物を模倣するのは良くあることだし
みんなアウトじゃん
503. Posted by 7   2016年03月15日 23:43
良い判決だね
販売者だけじゃくて購入者の住所氏名を公表して晒しあげて欲しい
504. Posted by     2016年03月15日 23:45
ナチスが最初共産主義者を攻撃したとき、私は声をあげなかった私は共産主義者ではなかったから社会民主主義者が牢獄に入れられたとき、私は声をあげなかった私は社会民主主義ではなかったから彼らが労働組合員たちを攻撃したとき、私は声をあげなかった私は労働組合員ではなかったからそして、彼らが私を攻撃したとき私のために声をあげる者は、誰一人残っていなかった
一つ譲歩したら、表現の自由は危機に瀕する可能性がでると思う。
505. Posted by 名無し   2016年03月15日 23:46
※501
判決が一般的感覚に対して妥当だとしても、判決の判断基準が見た感覚じゃ困るけどな。
そんな曖昧な司法制度はありえんよ。
506. Posted by     2016年03月15日 23:46
てれぽてーしょーん
507. Posted by    2016年03月15日 23:47
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
508. Posted by     2016年03月15日 23:48
※480
「アルゴノラクザ」で検索して、何処かのアーカイブで見れたけど、比較元が無いと何とも言えんわ……
509. Posted by     2016年03月15日 23:52
※505
それも尤もだな
初めて傍聴席に座りたかったと思ったよ
510. Posted by a   2016年03月15日 23:57
「実在児童の写真をトレースなどして作ったもの」
これがアウトの理由なんじゃないか?
511. Posted by 規制言語多すぎ   2016年03月15日 23:58
記事読むと、どうやら「写真所持」+「トレスして写真の人物とわかるようにしちゃった」事の会わせ技っぽいな。
それならしょうがない
512. Posted by s   2016年03月16日 00:00
コンクリート事件の漫画とかどうなんの?
513. Posted by    2016年03月16日 00:00
パッと見どころかじっくり見ても写真と変わんなかったしなw
そりゃアウトだろ
514. Posted by 規制言語多すぎ   2016年03月16日 00:01
※507
作品が作品だからよ
あたかも脱いだかのようなトレスすりゃねぇ
515. Posted by ?   2016年03月16日 00:02
ちょっと飛ぶがトレースうんぬんは漫画のスラムダンクでもネタにされてたな。
あれは結局どうなんだろ。
プレイ中の1シーンくらい丸々写してもいいじゃんとは思ったが、それが通るなら今回アレ?となるし・・。
516. Posted by な   2016年03月16日 00:03
※511
そのトレースをどう定義するか、どう証明するかで揉めてるんだけどな。
517. Posted by 規制言語多すぎ   2016年03月16日 00:04
恐らくだが球体間接人形モデルで作ればひっかかんなかったろうね
518. Posted by 規制言語多すぎ   2016年03月16日 00:06
顔の輪郭、体型、特徴なんかで判断じゃね?
明らかに2次絵ならまだしも写真と判別つかないくらいならアウト
519. Posted by     2016年03月16日 00:07
※517
だったらオリエント工業辺りの出番?
520. Posted by 規制言語多すぎ   2016年03月16日 00:09
あれモデル(許可取得済み)なら文句なかったろ
写真の本人には許可すら取ってなかったみたいだしそちらでもアウトなんじゃね?
521. Posted by    2016年03月16日 00:10
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
522. Posted by 名無し   2016年03月16日 00:10
※518
そんなに曖昧基準にすると、似顔絵レベル絵まで範疇に入って意味が分からなくなるよ。
似てるかどうかでは無く、あくまでなぞった事実を証明しないと。
523. Posted by 名無しさんあじゃじゃしたー   2016年03月16日 00:13
5 ざまあw 口リコンは存在自体が有罪だわw
524. Posted by     2016年03月16日 00:15
※522
いや、なぞったかどうかなんてどうでも良いだろ。
たとえば完全に想像で描いても
芦田愛菜の裸の写真にしか見えないCG描いたらアウトだよ。
525. Posted by 規制言語多すぎ   2016年03月16日 00:15
似顔絵コラで気持ち悪い絵を書かれたら嫌だろ
つうか写真とCG現物みてないからなんともだが、そこまで似せてたのが有罪きっかけなんじゃね?
526. Posted by 名無し   2016年03月16日 00:19
この手の話題の時、芸術の裸婦を子どもにしたら云々言い出すやつがいるけど、芸術ってシコネタにできないから
527. Posted by    2016年03月16日 00:21
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
528. Posted by    2016年03月16日 00:31
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
529. Posted by    2016年03月16日 00:32
過去に販売していたって書いてあるな
誰か困るん?
530. Posted by     2016年03月16日 00:32
503
貴様のように適当付けて人様犯罪認定するようなやつにも厳罰が必要だな
531. Posted by    2016年03月16日 00:34
エスパー魔美のパパもこれには困惑
532. Posted by あ   2016年03月16日 00:42
どうせ股開いたような卑猥な写真のCGトレースだろ
533. Posted by 名無しのILOVEJAPAN   2016年03月16日 00:46
もし本人が特定出来る様なトレースならアウトだろう
534. Posted by    2016年03月16日 00:49
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
535. Posted by    2016年03月16日 00:49
こんなことより不正議員の取締りを強化しろよ
536. Posted by    2016年03月16日 00:52
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
537. Posted by さ   2016年03月16日 00:53
アルゴノラクザ、ググって見てきたわ。あれはアウトだろw
もーちょっと絵らしくしてみろよwあんなん写真加工レベルでしかないw
iPadの自動画像加工ソフトの方がまだいい仕事するわwww
とりあえずお前ら現物見てから喋れ。脳内妄想で無駄なリスク語ってもしゃーないw
これを表現規制ガーってリスクに拡大解釈したい輩は、きっと原発リスクを考えて再稼働反対!って真顔で言えちゃうレベルの杞憂し、きっと将来の不安煽られると、霊感商法のツボでも買っちゃうタイプなんだろうなw
538. Posted by    2016年03月16日 00:53
実在する人物の写真のトレースだから肖像権やら著作権の侵害だと思うんだが、刑事罰与えられるのか?

流石にゴリ押しとしか
539. Posted by     2016年03月16日 00:54
534
バカメス共が男性様の趣味にケチ付けまくってるからな。
女共にモノ言わせるの認めたが故の大誤算
540. Posted by    2016年03月16日 00:54
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
541. Posted by     2016年03月16日 00:58
CGに人権が認められちゃうんだろ
542. Posted by     2016年03月16日 01:03
北による司法乗っ取りが完了した証拠
543. Posted by     2016年03月16日 01:07
問題ないよ派はマジで画像見た上で問題ないって言ってるの?
あれでセーフってならそれこそ2次規制必要って話になってこないか?
544. Posted by    2016年03月16日 01:08
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
545. Posted by 名無し   2016年03月16日 01:12
ブグローの絵画でもトレースしてりゃ良かったのに
546. Posted by     2016年03月16日 01:12
これがアウトで小学生レイープのくじらっくす先生はOKってのには違和感を覚える
どう見たってただの子供の画像よりレイープ漫画のほうがやばいでしょうにw
547. Posted by 名無し   2016年03月16日 01:29
元絵を知っていると妥当だと思う
絵っていうけど写真をほんの少し画像ソフトでぼかしただけだぞ
548. Posted by 名無し   2016年03月16日 01:37
「聖少女伝説2」で検索して顔だけ見てきた
あれは元になる写真集があるならアウトでも仕方ないと思う
549. Posted by    2016年03月16日 01:37
これBLでも同じ事言えるからな
裁判官の名前覚えとけ
550. Posted by くだらなすぎる   2016年03月16日 01:45
た小学生の裸にCGで小細工したのなんか芸術のわけない
551. Posted by 2ちゃんねるVIPから来てません   2016年03月16日 01:45
漫画、絵画はOKだったと思ったがなぁ

法の拡大解釈はどうかと思うな

ぜひ争ってくれ。


552. Posted by 2ちゃんねるVIPから来てません   2016年03月16日 01:46
二次元は無罪

553. Posted by     2016年03月16日 01:53
わい地下デザイナー
しょーじきどの程度のトレスでどの程度の写実寄りなのかわからないからこの判決聞いても予防のしようがない
554. Posted by    2016年03月16日 01:59
この裁判官何考えてんの?
てかこの法律って意味あんの
写真無くとも病気は治んないだろうし、余計欲求不満で犯罪率上がりそう
描いてはいけない保存してはいけないって相当頭おかしいよな、ガキを過保護してさ
おかしい事はもっと声を大きくしないとダメだと思う
555. Posted by ?   2016年03月16日 02:00
動物の写真は裸体を激写しまくりだなw
556. Posted by     2016年03月16日 02:04
ほぼ、写真みたいなレベルのCGだからなぁ
意見は割れると思う。が、裁判官の判決理由には同意しかねるな。
557. Posted by     2016年03月16日 02:04
これでセーフだというなら昔出てたロ,リ雑誌とか全部ちょっとしたレタッチ加えれば再販できちゃうぞ
俺はロ,リ絵でもペド絵でも描くが、この件はアウトにしないとそれこそ2次と3次の境界が曖昧になるだろ
558. Posted by 名無し   2016年03月16日 02:07
※539
女だけのせいじゃねーだろ、お前は大人しく家でロ.リ画像見るだけかもしんねーけど他のロ.リ.コン達がが事件起こしまくったから厳しくなったり過剰になるようになったんじゃねーか
559. Posted by ?   2016年03月16日 02:17
軽くググったけど、どれが話題の絵なのか分からないっスw
とりあえずクロマニヨン人が出てきたけど、これ?
グーグル先生も俺の脳内変換と同じ聖剣伝説を出してくるし、
なんかウッヒャーとか言ってそうなガチムチ兄貴が出てくるしw
560. Posted by    2016年03月16日 02:40
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
561. Posted by     2016年03月16日 02:44
裁判になってるのは2次絵で満足できなくなって実在する3次ロ,リをそのまんま2次絵に落とし込んだガチの奴だよ
562. Posted by    2016年03月16日 02:48
そうなのか。まぁ仮想〜がまだ売ってたからどうでもいいや
563. Posted by    2016年03月16日 02:51
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
564. Posted by    2016年03月16日 02:52
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
565. Posted by あ   2016年03月16日 02:58
宗教画でも「少女」の裸はタブーで描かれることはない。
566. Posted by 無罪釈放   2016年03月16日 03:01
その一方で 人を蹴り殺したババアが救命処置をした ということで
567. Posted by /   2016年03月16日 03:02
日本人 狂ってる
568. Posted by     2016年03月16日 03:05
ダビデ像の前で同じこと言えんの
569. Posted by    2016年03月16日 03:10
イケメンだったらタイホされなかった
570. Posted by なは   2016年03月16日 03:13
3Dロ・リHアニメ全滅の予感wwww
571. Posted by _   2016年03月16日 03:20
※554
まぁそういうコンテンツってどう考えてもブレーキ側なんだよな
低リスクな代替物で満足できるなら好き好んで破滅に突っ込む理由が無い
世の中の異常者の大半はそういう代替物で満足して平穏に生きてる訳で
572. Posted by 名無し   2016年03月16日 03:53
東京地裁とかいう日本の裁判官でも選りすぐりの池沼集まるエリアなんで高裁まで決まってから記事作ってくれ。
高裁で判決覆った裁判官は今後審査に不手際がなかったか検証させて明らかに問題ある場合は罰設けようぜ。この件はどうかしらんが酷過ぎる判決が多過ぎる。
573. Posted by ななし   2016年03月16日 04:04
取り敢えずうだうだ言ってないで現物見せろや。話はそれからだ。
574. Posted by    2016年03月16日 04:27
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
575. Posted by ★★★   2016年03月16日 04:35
児童保護が目的の法律なのに表現規制になってる
ほんとそれ
576. Posted by    2016年03月16日 04:45
ざっとしか調べてないけど
画像が無いんじゃ検察がマッチポンプ狙いで前例作りたさに裁判してるようにしか見えない

これが駄目ならガチで子供モチーフで書いてるリアル系の絵画・彫刻を先に摘発するなり撤去しろ
577. Posted by 名無しさん   2016年03月16日 04:45
今の日本っておかしいよ
少女と女をなんだと思ってるんだ
578. Posted by     2016年03月16日 04:57
昭和57年〜平成5年に出版された9〜14歳ぐらいの少女の写真を
スキャナーでパソコンに取り込み、髪形や姿勢を一部変え、顔などは少女とよく似るように色づけしてCGを作成。
それらを収録した画像集をインターネットでダウンロード販売していた

CGちゃうやん!コピーやん!!
579. Posted by     2016年03月16日 05:01
まだ高裁まで行って無いんだな、まだまだ分からんぞ
580. Posted by    2016年03月16日 05:08
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
581. Posted by あ   2016年03月16日 05:15
実在人物のトレースならしゃーない
582. Posted by 名無し   2016年03月16日 05:22
ひどすぎるとか言ってる奴
聖少女伝説で検索してみろ
これはアウトですわ
583. Posted by 名無し   2016年03月16日 05:25
流石の地裁様もポンチ絵にアウト判定出すほど狂ってないわな

だけど今回のは流石に絵師と購入層の気持ち悪さを感じたわ
584. Posted by    2016年03月16日 05:28
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
585. Posted by と   2016年03月16日 05:29
てすと
586. Posted by    2016年03月16日 05:29
ああああああ海外に拡散されてるううううう
587. Posted by .   2016年03月16日 05:36
東京地裁の判決に賛成意見のコメントは悉く規制される。今回も管理人の意図を感じる
588. Posted by 名無し   2016年03月16日 06:03
※524
それはアウトではない。
この法律は制作過程の児童虐待を理由にした法律。
見えるかどうかは関係ない。
589. Posted by Yeşil Deniz 65.Bölüm   2016年03月16日 06:08
話は変わるが、ショボすぎるよな(笑)でしょ?皆さん。今回はゴキブリイチローのIsopを振り返ってみるとしよう。オリックス時代 Isop0.169で 「長打も打てた」とチヤホヤ言われるんですから、良いもんですね。しかも、本塁打率31でさえも「本塁打も打てた」と擁護されるんですから、そりゃ図に乗って、態度もデカくなるでしょう(笑)それにしても振り返ってみてみると酷い数字ですね。目を蔽いたくなります。Isopが0.200を超えたのが、日本時代は9年のうち、2回だけ。メジャー時代など0.100を切っているのがワンサカあります・・・。常に最下位争いの 非力ゴキブリ という感じでしょう。日本時代の「長打を打てた」と擁護される時代のほとんどですら、Isopが0.100台なのですから。その日本時代でも平均0.169ですよ。0.200を超えたのが、たったの2回だけです。これで「中距離打者」と言われたらたまったもんではありませんね(笑)確か、現地の記者が「各駅停車のバッター」「モスキート」と、バカにしていましたが、バカにされても尤もですね。だって正論ですもの(笑)はやく、打率0.220でよいから、ホームラン40本打って欲しいですね。「打率0.220で良いなら、40本打てると言っておきましょう」あのデカい発言があったのは2007年。今年で9年が経とうとしていますが、未だに実行する気配無し(笑)このまま引退したら正真正銘のクチだけ『ゴキブリ』ですね(大爆笑)
590. Posted by    2016年03月16日 06:13
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
591. Posted by 名無しの共和国人民   2016年03月16日 06:21
ここのコメント欄はなんでこんなに文字化けしてんの?
592. Posted by さ   2016年03月16日 06:26
芸術に規制かかったら国として終わりやな
593. Posted by 残念w   2016年03月16日 06:34
変態相手に一儲けしようと思ったんだろうな
594. Posted by 名無しさん   2016年03月16日 06:57
エルフにしとけば無罪だった
595. Posted by    2016年03月16日 07:15
こんな下らん仕事してる連中が税金で高給貰ってんのか

すげえ国だな
596. Posted by a   2016年03月16日 07:32
「疑わしきは罰せず」刑事裁判の原則どこいった…
597. Posted by     2016年03月16日 07:39
>>認めたら絵描きを理由にして児童を脱がすのが許されちゃうからなあ

それがおかしい

男の裸OK 女の裸OK ジジイの裸OK ババアの裸OK ホモOK レズOK

でも子供だけは絶対ダメーーーー!!!

おかしいだろ?改行がダメなのと同じくらいおかしい
598. Posted by    2016年03月16日 07:40
キモオタ共が怒り狂ってて笑える。
ネクラ趣味を持ってる奴以外誰も困らねぇよこんなの
599. Posted by     2016年03月16日 07:53
597
未成年だからでしょ
600. Posted by ニコニコ名無しさん   2016年03月16日 08:05
小便小僧的な噴水も、早く撤去しなくちゃ!
601. Posted by あ   2016年03月16日 08:21
※597
そいつらは成人して自己判断もできるからいいだろ
無断でモデルにしたら訴えられても文句言えんが
602. Posted by     2016年03月16日 08:23
てきと〜。
603. Posted by     2016年03月16日 08:25
Pixivとかにトレ絵大量にあるけど、そいつら大丈夫なんかな?
604. Posted by 名無し   2016年03月16日 08:43
今回はモデルが実在するからアウトだろう。
605. Posted by ひまなさ   2016年03月16日 08:44
ロシアにいけば幼女のはダカ見放題!
コンテストもやってるぞ!
そもそも児童の概念がないところもある!
606. Posted by はまな   2016年03月16日 08:45
>>590
ペットの犬に餌与えないようなもんか
いつか食われるな
607. Posted by なし   2016年03月16日 08:46
そりゃそうだろ。一から描くならともかく、実在する未成年じゃあ。
608. Posted by うーん…   2016年03月16日 08:56
判決がどうなのって気はするんだけど、実在する少女の裸をトレースしてよく似たCGにしたんだろ…?
美術品の裸婦画も駄目になりそうな判決ではあるけど俺は個人的にそう言うグレーゾーンな部分で性欲満たそうとするクズを処分出来たこの判決自体にはGJなんだよなあ。
早い話がロ、リコン共自重しろよと言いたい。一々面倒な事するんじゃねえよ、美術品まで規制される様な事しやがってくたばれ屑共が。とね。
てめえらロ、リコン共に光の当たっていい場所なんかねえんだよ。黙ってロ、リ漫画で自慰って勝手に滅んでりゃいいものをゴキブリみたいにちょこちょこ人の目に付く所に出てくるな。
屑は最低限自分が屑だって自覚を持って動け。
609. Posted by ハロプロ名無し   2016年03月16日 08:56
実在のモデルトレスでリアルCGは駄目でしょ。
トレス元の児童が被害者になり得る。
これがありなら何でもありじゃん。
610. Posted by     2016年03月16日 09:04
例え手書きだろうと実在の少女をトレースしたらアウト
妄想をトレースするなら全然問題ない
611. Posted by    2016年03月16日 09:11
これ実際に居る少女って立証できたの?

それ以前にトレスで設けようとかバカなのか
612. Posted by あ   2016年03月16日 09:14
実在する児童がモデルかよ
気味が悪い
613. Posted by    2016年03月16日 09:21
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
614. Posted by PCパーツの名無しさん   2016年03月16日 09:29
トレースじゃない主張を認めさせたいなら、その場で誰もが納得
できるレベルで写実的な絵を描いて見せればいいのに。
しかし、これだけ検索キーワードを出してくれてるレスがあるのに、
批判派は調べないのが不思議。
615. Posted by    2016年03月16日 09:33
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
616. Posted by ななな   2016年03月16日 09:37
なんにしろ地裁だからなあ
ぜひ控訴してもらいたい
617. Posted by 名無し   2016年03月16日 10:09
黒幕はアグネェス!アグネスうぜーんだよ

618. Posted by 名無し   2016年03月16日 10:11
BBAの嫉妬
619. Posted by PCパーツの名無しさん   2016年03月16日 10:22
どんなものか見てみないと判断つかないよな。
というわけで、問題の画とトレースした写真を公開すべきだな。
何が問題かわからんし同じことで捕まりたくないよな。
620. Posted by 名無しさん@ダイエット中   2016年03月16日 10:23
エスパーまみで笑った
621. Posted by .   2016年03月16日 10:39
内容で決めろよ
622. Posted by    2016年03月16日 10:50
妥当
これに文句言うのは幼女を性対象とする変態犯罪者予備軍だけだろ
623. Posted by     2016年03月16日 10:54
トレースはあかんやろ。
トレースがOKなら、ほとんど写真そのままのレタッチでもOKにしなくちゃいけなくなる。
624. Posted by あ   2016年03月16日 10:56
犯罪を誘発させる恐れがあるから仕方ないね
625. Posted by .   2016年03月16日 11:06
これは妥当性のある判決に見えるけど地裁って人種で判決変えるんだよなぁ
626. Posted by 名無し   2016年03月16日 11:12
>>619
聖少女伝説でggr
画像検索の上2枚がそれ

「写真じゃん、釣りか?」って思うかもしれないけどよーく画像を見て欲しい
627. Posted by     2016年03月16日 11:16
その元の写真がどんな経緯で撮られ世に出回ったか考えないとね
628. Posted by    2016年03月16日 11:18
これOKにすると事実上写真と変わらないものでもOKにできちゃうから仕方ない
629. Posted by 名無し   2016年03月16日 11:21
ぶっちゃけトレスしたかもどうか怪しいレベル
正直フォトショの加工じゃね?
630. Posted by     2016年03月16日 11:23
未成年、トレース、販売とか言い訳できないな
631. Posted by    2016年03月16日 11:35
このケースはCGそのものが争点では無く、製作時トレースに使った写真とその入手経緯と年齢が争点だったんだろ
632. Posted by    2016年03月16日 11:45
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
633. Posted by     2016年03月16日 11:52
アウトっす
634. Posted by    2016年03月16日 12:10
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
635. Posted by 名無し   2016年03月16日 12:10
控訴すればええねん
636. Posted by あ   2016年03月16日 12:11
まいんちゃんの顔をトレースしたけど諸事情で変えられたCG動画がありましたね
637. Posted by 名無し   2016年03月16日 12:16
こういうのは難しいわな
どこまでが芸術なのか
638. Posted by    2016年03月16日 12:21
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
639. Posted by 名無しの権兵衛   2016年03月16日 12:22
原発にしろなんにしろ地裁の裁判官は無能(もしくは客観的な視点がない)すぎる
640. Posted by 774   2016年03月16日 12:23
屏風に描いておいて、裁判になったら保護したいのでそこから出して下さいとでも言うしか無いな!
641. Posted by 名無し   2016年03月16日 12:26
自分の顔写真をトレースした絵に
「キモメンofブサメン」と題名を付けて販売されたら嫌だろ。
642. Posted by     2016年03月16日 12:27
児童の裸写真を捨ててなければ単純所持やろなあ。
捨ててたらわからん。
643. Posted by 通りすがり   2016年03月16日 12:31
で、問題のCGは?
644. Posted by さ   2016年03月16日 12:38
アルゴノラクザで検索しろ。
どういう画像だったかすぐわかる。
645. Posted by    2016年03月16日 12:39
完全なトレースは写真と変わらんからね
646. Posted by 名無し   2016年03月16日 12:50
信念も自分の考えも持ってないアホが判決を下すとこうなるって典型例だろうな
害にしかならんのならとっととくたばるか下野しろよ
647. Posted by    2016年03月16日 12:53
仮に女性が描かれた絵図の制作が
全面的に法律で禁止されたとしても
描き手は絶対に絶滅しないから
心配しなくていいよ
648. Posted by    2016年03月16日 13:10
CG=3Dと思ってるバカもいるようで…
コンピュータで描写するものは2Dだろうが3DだろうがCGなのに
649. Posted by bugi xe máy giá bao nhiêu   2016年03月16日 13:16
これはやばい。アニメは数年で衰退して消える可能性がかなり高くなった。
法律少しでも勉強した人ならわかるとおもうけど、めちゃくちゃな判決だし今後規制しまくりたいものにたいする強い恣意的なものを感じる
650. Posted by 絶望的名無しさん   2016年03月16日 13:24
みんな少女大好きやなぁ

ワイもやで
651. Posted by きも   2016年03月16日 13:37
三次はあらゆるリスクが高いから虹推奨ってことだな
ヒキ、虹、少子化などは経済的に問題でも、法的には正しい道にある
652. Posted by     2016年03月16日 13:39
裸婦画はOK、裸婦CGはアウトか。
まぁ裸婦画にしたって「現代は」被写体が18歳以上にはなってるだろうけどな。歴史的価値が〜とか当時の時代背景として〜とか言うのはいいんだな。
653. Posted by ナナシ   2016年03月16日 13:44
ネトウヨが自民党を動かして少女と遊んだり写真を撮れなくしたから憎い
ネトウヨが俺の趣味を妨害してうっとしい
俺みたい少女でしか起たない人の事を理解していない
少ししか膨らんでいない胸とあどけない顔が好きな俺の邪魔するのはネトウヨ
654. Posted by 名無し   2016年03月16日 13:52
18歳以上からは芸術ってことでいいかな
655. Posted by 名無し   2016年03月16日 14:00
未成年、トレス、営利販売の3コンボじゃ擁護しようもない
おまけに可愛くもないときたもんだ
656. Posted by    2016年03月16日 14:17
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
657. Posted by     2016年03月16日 14:26
加工して売ってるとか性癖も根性もヤバイな
危ない性癖持ってる奴とか
害悪なんだからどんどん厳しくしていい
658. Posted by     2016年03月16日 14:44
規制には大反対だが、この件についてこの糞自称デザイナーを擁護してるのはなんなんだ?
画像みてないのか?
これでセーフになるなら規制前に販売されたもんが今回と同じ手法で再販できるんだぞ
それこそ絵でも全部規制しろって話になってくるだろ
芸術は〜とかどうでもいいから、今回の件の話を考えろや
659. Posted by あ   2016年03月16日 14:48
どうせ地裁の判決なんでそ
控訴すれば当たり前のようにひっくり返るだろ
660. Posted by 名無し   2016年03月16日 14:52
だんだんCGはリアルと変わらなくなってくるし、今後どうなっていくのかね。
画がダメだとドット画はよくてCGはダメとか線引きの問題も出てくるし。
被害者がいなければ理論で行く以外、ルール作るの難しそうだけどな。
661. Posted by 名無しの気団談   2016年03月16日 15:03
これが少女その人だと分かるものなら、肖像権や名誉毀損になるけど
ただモチーフにしただけで判決が下るとか、ちょっと舐めてるとしか言いようが無い。
まぁ、地裁はトンデモ判決の総合総社だから、キチガイ判決が出ても仕方ないんだろうけど。

まぁ、それはそれとしてクリエイターとしてトレースはいただけない。そこは糾弾されても仕方ない
662. Posted by     2016年03月16日 15:09
リアルだったから問題になってるんじゃないし、問題のCG集はモチーフってレベルではない
実在する(した)少女の写真をトレースどころかレタッチレベルのもんで出したから問題になってんだろ
663. Posted by 名無しのプログラマー   2016年03月16日 15:32
※ただしショタなら許される
664. Posted by    2016年03月16日 15:34
恥ずかしい判決
この流れを止められる人すらいない
665. Posted by 774   2016年03月16日 15:51
んなもん、俺もどっちかと言えばそっち側の趣味だが、これはアウトでいいよ。

実在の少女などいらぬ!
トレースやレンダリングなど邪道!
2次元にのみ存在する決して触れる事のできぬ乙女が素晴らしいのだ!
666. Posted by     2016年03月16日 15:51
そのCGを見ない事には結論はだせないな
公開して見せろ
667. Posted by 名無し   2016年03月16日 16:11
モデルとなった女性の人権に係わる問題だから、最高裁まで行ってもひっくり返らんだろうよ。
668. Posted by     2016年03月16日 16:15
被告人は、写真集『潮風の少女』(フジアート出版)と雑誌「プチトマト」(ダイナミックセラーズ)と答えた。両方とも、亡くなったフリーカメラマン清岡純子が撮影しているものだ。検察側は「清岡純子に対し、少女ヌー/ドの第一人者として敬意を持っているか?」と質問、被告人が「はい」と答えた場面もあった。

やれやれ
669. Posted by     2016年03月16日 16:19
これたまたま似ちゃったらどうするんだろ
670. Posted by     2016年03月16日 16:19
まー地裁だからヘンテコな判断したんでしょう。
671. Posted by あ   2016年03月16日 16:19
油絵←おk
CG←アウト
こうなってしまったか
672. Posted by    2016年03月16日 16:24
矢上が捕まったのか?
673. Posted by     2016年03月16日 16:40
だから油絵ならOKとか芸術ならOKとかそういう問題じゃねえっての
よく読めや
674. Posted by 名無し   2016年03月16日 16:43
実在の児童の写真をCGにトレースしたら二次元とは言いにくい。三次元に近い。
675. Posted by     2016年03月16日 16:44
過度な取り締まりは反対だけど
実在する人間をモデルにしても擁護仕切れねえレベルだってのに
流石にトレースは完全にアウトだわw

逆にこれを擁護するやつらが痛痛しすぎる
676. Posted by 8   2016年03月16日 17:31
写真を売りたいけど規制されてるから売れないから
ちょっと加工してCGて事にすれば売ってもOKかな?って感覚の作品だよ
有罪で当然、擁護の余地が無い
677. Posted by    2016年03月16日 17:32
さすがに写真を忠実にトレースしたらアウトな気がするわ
678. Posted by     2016年03月16日 17:38
こんな大事な部分を隠してタイトルつけている奴が「マスコミは印象操作!」とか言うんだから笑えるよ
679. Posted by      2016年03月16日 18:03
有罪に決まってんじゃん
噛み付いてる奴は頭悪すぎ
680. Posted by 名無しの共和国人民   2016年03月16日 18:07
※676
人間の感覚として、擁護の余地がないことに疑問に思う人はあまりいないと思うよ。
そうじゃなくて、どうやって違法性の有無を証明するかが争点なんだよ。
681. Posted by 虹裏   2016年03月16日 18:10
表現の自由は死にました
画家全員アウトw
682. Posted by     2016年03月16日 18:21
というかこれ証拠あんの?
どういうものが証拠になるんだこれ?
683. Posted by 名無し   2016年03月16日 18:34
実物を見てみないと分からんな。
684. Posted by     2016年03月16日 18:42
これほぼ見た目写真なのをイラストとして発表してたやつじゃなかったっけ
685. Posted by 名無し   2016年03月16日 18:51
忠実に模写したものであれば、
複製と判断されてもおかしくないわな。
判決文を読んでみないと適切かどうか分からんわ。
686. Posted by     2016年03月16日 19:48
>三上浩史裁判官
まずこいつが虹に対してまともな造鮨をあるか
話はそこから
ちゃんと俺の嫁もいないような奴だったらそんな判決は世間がどう言おうと取り合う価値はないは
687. Posted by     2016年03月16日 20:02
今回の件は絵ではあるがハッキリ言って二次ではなく三次だよ
リアル、とかじゃなくて3次の少女の写真に手書き風フィルタかけた感じ
「CGに有罪」ってとこだけで反射的に批判してるのかもしれんが、ちゃんと本文読め
この手がセーフになったら過去の写真集にちょろっとフィルタかけて「絵でーす」つって販売できちゃうんだぞ
688. Posted by 名無し   2016年03月16日 20:41
昔のジュニア/アイドル写真集→トレス(?)→CG
この作成過程がただの写真の焼き増しと変わらんと判断されたのが今回の事件
だから、写真集→トレス→油絵で完成品が油絵だったとしてもアウトだったと思うぞ
逆に言えばどんなに写実的でも元になった写真が無かったらセーフって実証されたようなもんだと思うけど…この事件
689. Posted by    2016年03月16日 20:44
これ許したら本物の写真をトレースしたもんだから違法じゃないもーんでやりたい放題になるだろ
690. Posted by    2016年03月16日 20:51
※682
どの写真集をトレスしたか本人が言ってるし
フォトショップの別レイヤーに元写真が入ってたらしいぞ。
それでもいちいちその元写真とCGを見比べて
同一人物であることを検証してやっと有罪。
691. Posted by 名無し   2016年03月16日 20:54
昔の油絵はセーフでCGはダメなんておかしいっつてる奴はバカなのか?
芸術だからセーフなわけじゃないだろ
海外の死んだ作家を日本の法律で裁けるはず無いし残ってる絵画は最初から絵だ
写真じゃ無い
692. Posted by うはー   2016年03月16日 21:10
そんなものを商売にしてる時点で
極刑でいいな
693. Posted by 名無し   2016年03月16日 21:12
※686
いやいや虹絵じゃ無いしほぼ写真だったし
裁判官が虹に対する理解があったかどうかは関係無いよ
写真のトレスなんてしないでも絵が描けるロ/リ絵師は逮捕されないよ
694. Posted by 名無し   2016年03月16日 21:17
まあ、実在の人物をトレースしたならアウトでいいんじゃない?
もちろん実在の人物が何かしらの訴えをしたのが大事だとは思おうけど興味ないから詳しくわからんw
695. Posted by _   2016年03月16日 21:26
※693
多分この判例を持ち出して規制範囲を拡大しようとするんだろうけどな
人権派ってのは自分の趣味に合わないものすべて規制しようとする差別主義者の別名だし
696. Posted by 名無し   2016年03月16日 21:27
バルテュスの絵画だってモデルがいるロ/リ絵だけどあれは写真のトレスじゃないからOK
日本でだってモデルを見ながら子供の裸婦画、CG、裸婦像をつくっただけなら作品自体はセーフじゃね?
ただ子供を裸にしたのがわいせつ行為としてアウトになるかもしれんが
697. Posted by    2016年03月16日 21:28
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
698. Posted by 名無し   2016年03月16日 21:44
※695
だなぁ
確かに声のでかい差別主義者はそういう事しそう
でも今回の件を二次絵規制に繋げるのは無理あるよ
元になった児童ポ写真が特定できないとアウトにならないんだから
699. Posted by     2016年03月16日 21:57
こんな常識的な事もはっきりとした定義ないと判断できんとは
面倒だから2次元含めて規制でいいよ
つまらん世界になるかも知れないが自業自得だ
700. Posted by     2016年03月16日 22:17
まるで両さんみたいな事をw
701. Posted by 名無し   2016年03月16日 22:24
日本が嫌なら日本から出てけよ
702. Posted by    2016年03月16日 22:57
モデルが特定できるレベルならCGといえども有罪だろうな。
今回がどの程度精巧なCGだったのかはわからんが・・・
703. Posted by     2016年03月16日 23:10
>>697
本当にこの件理解した上でいってんのか?
704. Posted by    2016年03月16日 23:22
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
705. Posted by     2016年03月16日 23:31
キリスト教徒は神は実在してると言ってるんだろう?
だとしたら天使も実在してるんだろう?

キリスト教徒は自ポ容認なのかよ最低だなキリスト教徒
706. Posted by 名無し   2016年03月17日 00:27
でも実際ハイパーリアリズムなイラストCGを描く力は持ってた人だと思うんだよね
作品を見た一般人が「フォトレタッチしただけ」って判断してるの見るとちょっと可哀想になるな
トレスダメ絶対
707. Posted by 宅間守   2016年03月17日 02:26
清岡純子少女写真集持ってるけど犯罪になるの?
708. Posted by Obat Peninggi Badan   2016年03月17日 03:45
CGだから、じゃないでしょ論点は
709. Posted by    2016年03月17日 04:02
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
710. Posted by    2016年03月17日 07:06
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
711. Posted by    2016年03月17日 07:39
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
712. Posted by あ   2016年03月17日 08:26
しゃあ!
この調子でバンバンクソオタどもをいてまえ!
713. Posted by あ   2016年03月17日 08:27
最近のオタの増長は目に余るからな
自業自得だボケ
いやならすんなってこった
714. Posted by あ   2016年03月17日 08:30
本気でこの国がオタに乗っ取られてるからな
これは素晴らしい判決だぞ!
ここで切り替えさなまじでオタが日本を支配するで
715. Posted by あ   2016年03月17日 08:30
オタの分際で調子こきすぎなんだよカスども♫
716. Posted by PCパーツの名無しさん   2016年03月17日 11:24
思春期はどうなる
717. Posted by ?   2016年03月17日 12:43
反対意見が結構あるのが?て感じ。
まあ現物見ないとどうか分からないけど。
現物も元絵と加工後の比較で。
そういうモノだから積極的に調べる気にならんのよ。

あと消されてるコメントがある?
一言申そうと思ってたのに。
718. Posted by    2016年03月17日 13:48
芸術作品や宗教画はどうなの、とか書いてるバカ
目的があきらかに違うだろうがw
719. Posted by    2016年03月17日 14:07
こんなの当たり前だわw
水着に写真並みにリアルなビ〜千クにマソ個描いて
ただの柄です!

で通るわけねーw
720. Posted by 名無しさん   2016年03月17日 14:24
言っておくがこのCG,ほとんど写真みたいな出来だからな?
721. Posted by     2016年03月17日 14:27
トレースってあるから
創作物として認められなかったのかな。
横に置いて参考にするのとは意味が違うからなぁ。
722. Posted by     2016年03月17日 15:31
バカバカしい
723. Posted by    2016年03月17日 17:27
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
724. Posted by    2016年03月17日 18:00
実在の少女のトレースだと証明出来たって事かな?
どうやって証明したのかな?
725. Posted by     2016年03月17日 18:43
※724
だから、元写真が別レイヤーに残ってるんだから
重ねて輪郭線が一致してる事を確認したんだって。
726. Posted by 基地   2016年03月17日 19:14
トレースとか、2ちゃんでよくやるチキンレーサーが崖から転落しただけのこと。
当たり前の判決、ただ恥栽の事だから世間の風潮に流されて判決出してんじゃねーかと不安にもなる。
727. Posted by    2016年03月17日 20:37
ふん、ざまあ
ゴミどもが
728. Posted by にゅっぱー   2016年03月17日 20:40
実在するものをそのままはまずいかもっていうこと?
729. Posted by B地区や万湖描いた   2016年03月17日 21:46
3 参考にされた写真集は
撮影者は女性、被写体は11才から15才の複数の少女。

被告のデザイナーはB地区も万湖も、ひとりひとり忠実に精密に描いた、ふくらみかけの胸も、股間のホクロにいたるまでな。
730. Posted by     2016年03月17日 22:02
判決でトレースは否定されてる。
実在少女の写真を参考に、想像したポーズを描いたら、
上手過ぎて有罪になったそうだ。
731. Posted by    2016年03月17日 22:46
※730
トレース否定されてるか?
大元の素材とポーズの違うものも、パーツごとに元写真がレイヤーに残ってて、輪郭が一致してたって書いてないか?
732. Posted by ピコーン   2016年03月17日 22:59
ちょっと資料が足りなかったんで、自分のを代用しましたとか
発言が出てこないかなーw
733. Posted by 名無し   2016年03月17日 23:01
人間に似てれば有罪
734. Posted by     2016年03月17日 23:11
技術を持ってたから有罪になった
基準が良く分からん判決だから高裁でひっくり返る気がする
735. Posted by イモー虫   2016年03月18日 03:18
ここにいるひとたちにはトレースではないけど有罪っていう判決内容が理解出来ていない鳥頭なのかなwww
要するに『ぼくがかんがえたさいきょうのほうりつ』で逮捕されたって話
独裁国家かよ
736. Posted by イモー虫   2016年03月18日 03:21
>トレース否定されてるか?
山口貴士弁護士のツイッターや奥村徹弁護士のブログ(判決内容がコピペされてる)を見てみろよ
トレースだから有罪っていう内容ではないぞ
空想の姿態を書いたから有罪って内容
しかしこれは法律には書かれてないない内容での処罰
要は独裁判決
737. Posted by    2016年03月18日 03:27
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
738. Posted by    2016年03月18日 03:35
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
739. Posted by ああああ   2016年03月18日 03:57
規制に雁字搦めにすると変態は増える。
740. Posted by    2016年03月18日 06:32
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
741. Posted by     2016年03月18日 08:29
画家終了のお知らせ
742. Posted by    2016年03月18日 08:36
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
743. Posted by     2016年03月18日 16:58
実際の児童が傷つかなければ二次元作品の取り締まりは緩くしてほしい。
ペドなんて性癖自体を治せるのかよく知らないけど、捌け口がなくなったら実際の児童襲いそうで怖いじゃん。
744. Posted by     2016年03月18日 19:36
※736
すまん。判決メモしか見つからんかった。どこにアップされてる?
745. Posted by     2016年03月18日 20:03
2D取り込みなら写真だけど
3Dのしかも結構前の技術なんて本人関係ねーな
取り込んで色合い変えるんじゃなく
写真みて3Dつくり上げる訳だから絵画どころか荒い彫刻
746. Posted by    2016年03月18日 20:24
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
747. Posted by    2016年03月18日 22:33
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
748. Posted by イモー虫   2016年03月18日 22:35
http://www.asahi.com/articles/ASJ3H4WGCJ3HUTIL02K.html
>34点のうち3点について「実在の児童を描いた」と認定し、「元の写真に“““極力似せようと”””しており、写真と比べ悪質性が低いとは言えない」と述べた。
749. Posted by    2016年03月18日 22:39
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
750. Posted by العاب باربي   2016年03月19日 05:34
これはいけない。
751. Posted by 名無し   2016年03月19日 08:04
※745
3DCGじゃなくて2Dのデジ絵だよ
サンプルイラストがエアブラシ画みたいな質感の絵だった
752. Posted by     2016年03月19日 11:34
最近ここの印象操作が激しすぎる
トレスと絵を描くってのは全然違うってのに
753. Posted by    2016年03月19日 17:01
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
754. Posted by    2016年03月19日 21:45
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
755. Posted by    2016年03月24日 23:20
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
756. Posted by làm vỡ gương báo điềm gì   2016年03月25日 12:31
写真加工レベルのをイラストと称するやついるからな
「イラストレーター」じゃなくて「デザイナー」だし
757. Posted by うん   2016年03月31日 13:27
言論弾圧への道のりを順調に
758. Posted by 名無しさん   2016年04月13日 10:20
これ立件されるっていうのは精密な模写じゃなくて、
スキャンして、フォトショとかにある?ゴッホタッチとかルノワールタッチみたいなボタンひとつでできる加工使って売ったのかもね。
どんなにリアルでも模写だけで立件とかあり得ないし。
759. Posted by    2016年04月14日 07:12
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
760. Posted by すまいる名無しさん   2016年05月19日 21:10
実在のモデルの写真を所持していた時点で
761. Posted by    2016年05月24日 19:48
���Υ������ȤϺ��������ޤ�����
762. Posted by        2016年05月24日 19:50
興味があるのは、何故か「凶悪犯の人権を守る」ことばかり。
狂ったエセ人権弁護士どもと一緒になってつるんで、加害者ばかり徹底的に擁護して、
「むしろ加害者が可哀相な子でこうなったのは環境のせい(キリッ)」「加害者が一方的に悪いとは認められない(キリッ)」「しっかりと反省していることが認められ更生の余地はある(キリッ)」「死刑は妥当ではない(キリッ)」
って、下の下としか言いようのない、最低の判決ばっかり乱発するよね。

裁判員達が「加害者は生きていちゃいけない奴」「極めて凶悪で残忍」「身勝手極まりない犯行で死刑が妥当」「極刑以外の判決は考えられない」
って結論を一人残らず全員が出したとしても、そんなの関係ねーみたいな感じで聞く耳持たず、全部ゴミ箱にポイ捨てしちゃう。

ほんとこの国の馬鹿司法は、一体どうなってるんだか。。

この記事にコメントする

名前:
URL:
  情報を記憶: 評価: 顔   
 
 
 
このブログについて
このブログについて

ブログランキング

livedoor


このブログ内を検索
WWW を検索

スポンサードリンク
Archives
おすすめ
Recent Comments
スポンサードリンク