薬剤師の地域医療日誌

薬剤師が臨床や地域医療にどのように関われるか、EBMを実践しながら模索しています。このブログは個人的な勉強記録です。医学文献の2次資料データベースとして医師、看護師、薬剤師その他のスタッフや患者様に役立てれば幸いです。情報に関しては知識不足の面から不適切なものも含まれていると思われます。またあくまで個人的な意見も含まれております。掲載の情報は最新の文献等でご確認の上、運用していただければ幸いです。

ご利用ありがとうございます。個人的に気になった論文を紹介しています。

メインブログの「地域医療の見え方」(http://jp.bloguru.com/syuichiao)、「思想的、疫学的医療について」(http://syuichiao.hatenadiary.com/)もよろしくお願い致します。

ご意見、ご質問などは(syuichiao@gmail.com)までお寄せください。

Hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19: a multinational registry analysis

The Lancet Published:May 22, 2020

DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)31180-6

 

【背景】ヒドロキシクロロキンまたはクロロキンは、その有用性についての決定的な証拠がないにもかかわらず、多くの場合、第二世代のマクロライドとの組み合わせで、COVID-19の治療に広く使用されている。自己免疫疾患またはマラリアなどの承認された適応症に使用される場合、一般的には安全であるが、これらの治療レジメンの安全性および利益は、COVID-19では十分に評価されていない。

 

【方法】COVID-19の治療にヒドロキシクロロキンまたはクロロキンをマクロライドの有無にかかわらず使用した場合の多国間レジストリ解析を行った。レジストリは、6大陸の671病院からのデータで構成された。20191220日から2020414日までの間に入院し、SARS-CoV-2の臨床検査所見が陽性であった患者を対象とした。

診断後48時間以内に関心のある治療法のいずれかを受けた患者を4つの治療群(クロロキン単独、クロロキンとマクロライドの併用、ヒドロキシクロロキン単独、ヒドロキシクロロキンとマクロライドの併用)のいずれかに含め、これらの治療法を受けなかった患者を対照群とした。いずれかの治療が診断後48時間以上経過してから開始された患者、または機械換気中に開始された患者、およびレムデシビルを投与された患者は除外した。一次アウトカムは、院内死亡率と心室性不整脈(非持続性または持続性心室頻拍または心室細動)の発生であった。

 

【結果】COVID-19の患者96,032人(平均年齢538歳、女性463%)が試験期間中に入院し、包含基準を満たした。

このうち、14888人の患者が治療群(1868人がクロロキンを投与、3783人がマクロライドとクロロキンを投与、3016人がヒドロキシクロロキンを投与、6221人がマクロライドとヒドロキシクロロキンを投与)に属し、81 144人が対照群に属していた。10 698 例(11.1%)の患者が入院中に死亡した。

複数の交絡因子(年齢、性、人種または民族、体格指数、基礎となる心血管疾患とその危険因子、糖尿病、基礎となる肺疾患、喫煙、免疫抑制状態、およびベースラインの疾患重症度)をコントロールした後、対照群の死亡率(9-3%)と比較すると、ヒドロキシクロロキン(18-0%;ハザード比1-33595CI 1-223-1-457)、ヒドロキシクロロキンとマクロライド(23-8%;1-4471-368-1-531)、クロロキン(16-4%;1-3651-218-1-531)、およびクロロキンとマクロライド(22-2%;1-3681-273-1-469)は、それぞれ独立して院内死亡率のリスク増加と関連していた。

対照群(03%)と比較して、ヒドロキシクロロキン(61%2-3691-935-2-900)、マクロライド付きヒドロキシクロロキン(81%5-1064-106-5-983)、クロロキン(43%3-5612-760-4-596)及びマクロライド付きクロロキン(65%4-0113-344-4-812)は、入院中の心室性不整脈のリスク増加と独立して関連していた。

 

【結論】ヒドロキシクロロキンまたはクロロキンを単独またはマクロライドと併用した場合のCOVID-19の院内転帰に対する有益性は確認できなかった。これらの薬物レジメンはそれぞれ、COVID-19の治療に使用した場合、院内生存率の低下および心室性不整脈の頻度の増加と関連していた。

アドバンスト分析疫学 369の図表で読み解く疫学的推論の論理と数理

デマ情報にもう負けない! おもしろ医学論文イッキ読み

このエントリーをはてなブックマークに追加

Mental health of family, friends, and co-workers of COVID-19 patients in Japan.Psychiatry Research Available online 6 May 2020,DOI: 10.1016/j.psychres.2020.113067
新型コロナウイルス感染症(COVID-19)の流行が猛威を振るう中、感染者と非感染者のメンタルヘルスへの関心が高まっている。
 本研究では、日本で最も普及しているSNS(ソーシャル・ネットワーキング・サービス)であるLINE上のチャットボットを用いた行政調査データ(直近2週間で16402件の回答)を用いて、COVID-19患者を身近な場所に抱えている人は、抱えていない人に比べて心理的苦痛レベルが高いことを明らかにした。
 この結果は、COVID-19患者の家族や近親者、友人などに合わせたメンタルヘルスや心理社会的支援の確立と実施が急務であることを示していると考えている。
 新型コロナウイルス感染症(COVID-19)による感染者数と死亡者数は世界的に増加し続けている(WHO,2020)。ウイルスは目に見えないため、一般の人々に恐怖、否定、不安などの心理的苦痛を引き起こす(Pappasら、2009)。新型コロナウイルスは、地域的、全国的、世界的な検疫対策を義務付けており、この種の強力な対策もまた、集団レベルの心理的苦痛を誘発する(Rubin and Wessely, 2020)。

 政府の要請による外出自粛は、人々の生活を劇的に変えた。家庭外での必須でない活動の禁止、学校の閉鎖、在宅勤務などにより、何百万人もの人々が、ごく短期間に日常生活の変更を余儀なくされた。日常生活リズムの乱れは、さまざまな精神障害を発症するリスクを高めることが知られている(Lyall et al., 2018)。COVID-19対策としての外出自粛の長期化による生活リズムの乱れは、病歴のない健康な人においても、精神疾患を発症するリスクをもたらす可能性のある心理的苦痛を増大させるかもしれない(Liuら、2020年;Qiuら、2020年;Zhang and Ma、2020年)。

 神奈川県(東京都に次ぐ人口約900万人の日本第2位の県)は2020年3月5日、「COVID-19」の発生を受けて、LINEのチャットボット(アクティブユーザー数約8300万人、日本の人口の65%を占める国内最大のメッセンジャーアプリ)を活用した県民個別支援プログラムを開始した(神奈川県、2020)。県では、県内の利用者の現在の体調に関するアンケートを回覧した。

 37.5℃以上の発熱や強い倦怠感、呼吸困難(以下、体調不良)を訴えた人には、3つの質問(K6を一部利用した5段階のLikert式質問票)を用いて、さらに心理的苦痛度について質問している。また、身近な人(同居している家族、学校や職場の同僚や友人:以下、身近な人)がCOVID-19の陽性診断を受けたことがあるかどうかを質問した。この回答をもとに、利用者は相談窓口に案内され、感染予防のための情報を得ることができる。また、年齢や性別などの基本情報も尋ねている。

 神奈川県からデータを取得し、2週間(2020年3月24日~4月6日)のスパンで15歳以上の16,402人の初期回答を分析し、身近な場所でのCOVID-19患者の有無と心理的苦痛レベルとの関係を調べた。 なお、このデータは、初期の段階で積極的に調査に回答し、体調不良を報告したLINEアプリユーザーのみを対象としている点に注意が必要である。

 これらの理由から、本結果は必ずしも神奈川県の一般人口や日本人全体を代表するものではない。また、K6はもともと精神的不快感とストレスの6項目の尺度であった(Kessler et al., 2002)。単なる心理的苦痛のスクリーニングではなく、COVID-19に関連する健康不安をスクリーニングし、都道府県レベルで迅速に適切な情報を提供することを目的としていたため、本サービスでは6項目中3項目を選定した。

 選択された項目は以下の通りである。
・過去30日間でどのくらいの頻度で緊張(ナーバスになったか?)しましたか?
・過去30日の間に、どのくらいの頻度で落ち着きがなかったり、そわそわしていると感じましたか? 
・どのくらいの頻度で、何も元気を与えてくれないほど落ち込んだと感じましたか? 

 次に、心理的苦痛のスコアについては、各項目(0-4)のスコアを合計して、各回答者の尺度化されたスコア(0-12)を計算した。

 COVID-19の感染者がが身近な場所にいる場合といない場合の心理的苦痛スコアの分布を図1に示す。年齢群(15~29歳、30~59歳、60歳以上)と性別で示している。

視野を広げるエビデンスの読み方?医学論文を読んで活用するための10講義?


COVID-19患者が身近な環境にいるかいないかの心理的苦痛スコアのt検定の結果は以下の通りである。女性15-29歳、p値<0.05。女性30~59歳、p値<0.001。女性60歳以上、p値=0.3。男性15-29歳、p値<0.05。男性30-59歳、p値<0.01。男性60歳以上、p値=0.9。

 60歳未満のグループでは、親密な環境下でCOVID-19患者がいる回答者の方が、性別に関わらず、いない回答者よりも心理的ストレススコアが高く、その差は統計的に有意であった。

 この結果から、COVID-19患者の家族や近親者、友人に合わせたメンタルヘルスや心理社会的支援策の確立と実施が必要であることが示唆された。現在、保健所が提供するCOVID-19ホットラインは、感染の可能性のある人を特定することを目的としており、住民の不安を軽減するための心理的サポートは保証されていない。

 本研究の結果は、COVID-19患者の家族、友人、同僚に手を差し伸べることの緊急性を示している。この戦略には、個人的・社会的な偏見や差別を避けるための強いメッセージが含まれていなければならない(Shigemura et al. ., 2020).

総合診療 2020年 5月号 誌上Journal Club 私を変えた激アツ論文

デマ情報にもう負けない! おもしろ医学論文イッキ読み

このエントリーをはてなブックマークに追加

Pils S, et al : Effect of Viewing Disney Movies During Chemotherapy on Self-Reported Quality of Life Among Patients With Gynecologic Cancer: A Randomized Clinical Trial. JAMA Netw Open. 2020 May 1;3(5):e204568. PMID: 32391894

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/32391894

 

【重要性】治療効果に加えて、副作用の評価とQOLの評価が腫瘍内科ではますます重要になってきている。

 

【目的】化学療法中のディズニー映画鑑賞と情緒的・社会的機能および疲労状態との関連を評価する。

 

【デザイン、設定、参加者】この無作為化臨床試験は、オーストリア・ウィーンのがん紹介センターで201712月から201812月まで実施された。婦人科系がんの女性の連続サンプルを20187月まで募集した。組み入れ基準には、18歳以上の年齢、書面によるインフォームドコンセント、カルボプラチンとパクリタキセル、またはカルボプラチンとペグ化リポソームドキソルビシンのいずれかによる化学療法の6サイクルの予定が含まれた。除外基準は、ドイツ語の知識不足、または他の化学療法レジメンのレセプトとした。データ解析は20192月~20194月に実施した。

 

【介入】参加者は、6サイクルの化学療法中にディズニー映画を上映する群、上映しなかった群のいずれかに割り付けられた。各サイクルの前後に、欧州がん研究治療機構(EORTC)の標準化された質問票に記入した。

 

【評価項目】主要アウトカムは、EORTC Core-30(バージョン3)質問票で定義されたQOLの変化、およびEORTC Quality of Life Questionnaire Fatigueで定義された疲労(化学療法6サイクル中の疲労)であった。

 

【結果】研究には56人の女性が参加し、ディズニー群の女性25人(平均[SD]年齢、59[12]歳)と対照群の女性25人(平均[SD]年齢、62[8]歳)を含む50人が研究を終了した。6サイクルの化学療法の過程で、情動機能に関する質問への回答によると、ディズニー群の患者は対照群の患者よりも緊張感や不安感が少なかった(平均[SD]スコア、86.9[14.3]66.3[27.2]、最大検定P0.02)。

 

さらに、ディズニー映画の鑑賞は、社会的機能の質問(平均[SD]スコア、86.1 [23.0] vs 63.6 [33.6];最大検定P = 0.01)で評価されるように、患者の家族生活および社会活動への侵害の減少と関連していた。さらに、この介入は疲労症状の減少につながった(平均[SD]スコア、85.5 [13.6] vs 66.4 [22.5];最大試験P = 0.01)。

 

 知覚されたグローバルな健康状態は、ディズニー映画の視聴とは関連していなかった(平均[SD]スコア、75.9 [17.6] vs 61.0 [25.1];最大検定P = 0.16)。

 

【結論】

これらの所見は、化学療法中のディズニー映画の視聴が、婦人科系がん患者の情緒機能、社会的機能、疲労状態の改善と関連している可能性を示唆している。


視野を広げるエビデンスの読み方?医学論文を読んで活用するための10講義?


comment】音楽は、がん患者の不安や疲労などの要因を含む生活の質(QoL)に有益な影響を与える可能性があることが知られている(Cochrane Database Syst Rev. 2016 Aug 15;(8):CD006911)ディズニー映画は音楽と物語の相互作用をもたらすコンテンツである。この前向き無作為化臨床試験では、オーストリアのウィーンのウィーン医科大学の一般婦人科および婦人科腫瘍学科で、201712月から20187月まで(研究は201812月まで継続)56人の婦人科がん患者が募集されている。

 

組み入れ基準は、18歳以上の年齢、書面によるインフォームドコンセント、およびカルボプラチンとパクリタキセルまたはカルボプラチンとペグ化リポソームドキソルビシンのいずれかによる化学療法の6サイクルの計画。他の化学療法レジメンのドイツ語またはレシートの不十分な知識は除外基準とした。

 

この研究の目的は、化学療法中のQoLの変化を評価することであった。したがって、感情的および社会的機能、知覚された疲労、および世界的な健康状態は、標準化された腫瘍学的EORTC生活の質アンケートCore-30QLQ-C30)(バージョン3)およびEORTC生活の質アンケート疲労(QLQ-FA12)調査を使用して評価された。

 

感情的機能(質問2124)、社会機能(質問2627)、グローバルヘルスステータス(質問2930)、および疲労(質問112)に関する質問を推奨どおりに分析、スコアは0 100、値が大きいほどステータスが良好であることを示します。

 

本研究では8本の映画が利用可能であった(すべてドイツ語):シンデレラ(1950)、レディとトランプ(わんわん物語:1955)、王様の剣(1963)、メアリー・ポピンズ(1964)、ジャングル・ブック(1967)、おしゃれキャット(1970) 、ロビンフッド(1973)、リトルマーメイド(1989)。過去の思い出を呼び起こす可能性が高く、新しいディズニー映画よりストーリーが遅いため、古い映画を意図的に選択している。なお、悲しい場面のある映画(例:ダンボとバンビ)は除外された。

デマ情報にもう負けない! おもしろ医学論文イッキ読み

医療情報を見る、医療情報から見る エビデンスと向き合うための10のスキル

このエントリーをはてなブックマークに追加

 Jüni P, et al : Impact of climate and public health interventions on the COVID-19 pandemic: A prospective cohort study. CMAJ. 2020 May 8. [Epub ahead of print] PMID: 32385067

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/32385067

 

【背景】季節変動、学校閉鎖、または他の公衆衛生介入が、現在のコロナウイルス疾患2019COVID-19)パンデミックの減速をもたらすかどうかは不明である。本研究は、流行の拡大が、重症急性呼吸器症候群コロナウイルス2SARS-CoV-2)の感染を減少させることを意図した気候または公衆衛生上の介入とグローバルに関連しているかどうかを判断することを目的とした。

 

【方法】中国、韓国、イラン、イタリアを除き、2020320日までに10例以上のCOVID-19症例と局所感染があった世界の全144の地政学的地域(375609例)を対象としたプロスペクティブコホート研究を行った。加重ランダム効果回帰を用いて、流行の拡大(2020327日のCOVID-19症例の累積数と2020320日の累積数を比較した率比[RRR]で表される)と、14日前(202037日~313日)の曝露期間中の緯度、気温、湿度、学校閉鎖、集団集会の制限、および社会的距離の測定値との関連を決定した。

 

【結果】一変量解析では、伝染病の増殖と緯度および気温との関連はほとんどまたは全くなかったが、相対湿度(10%あたりのRRR 0.9195%信頼区間[CI] 0.85-0.96)および絶対湿度(5g/m3あたりのRRR 0.9295CI 0.85-0.99)との間には弱い負の関連が認められた。集団集会の制限(RRR 0.6595CI 0.53-0.79)、閉校(RRR 0.6395CI 0.52-0.78)、および社会的距離感の尺度(RRR 0.6295CI 0.45-0.85)について強い相関が認められた。多変量モデルでは、実施された公衆衛生介入の数との間に強い関連があった(p for trend = 0.001)が、絶対湿度との関連はもはや有意ではなかった。

 

【結論】COVID-19の流行拡大は緯度や気温とは関連していなかったが、相対湿度や絶対湿度とは弱く関連している可能性がある。逆に、公衆衛生への介入は、流行拡大の減少と強く関連していた。

アドバンスト分析疫学 369の図表で読み解く疫学的推論の論理と数理

初・中級者のための 読み解く 疫学スタンダード

このエントリーをはてなブックマークに追加

Faust JS, et al : Assessment of Deaths From COVID-19 and From Seasonal Influenza. JAMA Intern Med. 2020 May 14 . [Epub ahead of print] PMID: 32407441
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/32407441

 2020年5月上旬の時点で、米国では重症急性呼吸器症候群コロナウイルス2(SARS-CoV-2)によるCOVID-19で約6万5千人が死亡している。この数字は、米国疾病管理予防センター(CDC)が毎年報告している季節性インフルエンザ死亡者数の推定値と似ているように見える

 COVID-19と季節性インフルエンザによる死亡者数のこの見かけ上の同等性は、特にパンデミックの一部のホットゾーンでは人工呼吸器の供給が不足しており、多くの病院が限界を超えて引き伸ばされている現場の臨床状況とは一致しない。COVID-19危機の間の病院資源の需要は、最悪のインフルエンザシーズンであっても、これまで米国では発生したことはなかった。しかし、政府関係者は季節性インフルエンザとSARS-CoV-2の死亡率を比較し続けており、しばしば、展開するパンデミックの影響を最小限に抑えようとしている。

 このような不正確な比較の根本的な原因は、季節性インフルエンザとCOVID-19のデータがどのようにして公表されているかについての知識のギャップにあるかもしれない。CDCは、世界中の多くの同様の疾病管理機関と同様に、季節性インフルエンザの罹患率および死亡率を生のカウントではなく、提出された国際疾病分類コードに基づいて計算された推定値として提示している。

 2013-2014年から2018-2019年の間に、報告された年間推定インフルエンザ死亡者数は23,000人から61,000人となっている。しかし、同じ期間に、カウントされたインフルエンザによる死亡者数は年間3448人から15620人の間であった。平均して、CDCが推定したインフルエンザに起因する死亡者数は、報告されたカウント数の6倍近くになっていた。逆に、COVID-19の死亡者数は、現在のところ推定ではなく、直接カウントされ報告されている。その結果、より有効な比較は、COVID-19の週次死亡者数と季節性インフルエンザの週次死亡者数を比較することであろう。

 2020年4月21日に終了する週に、米国では15 455件のCOVID-19カウント死亡が報告された。4月14日に終わる前週のカウント死亡報告数は14,478件であった。対照的にCDCによると、2013-2014年から2019-2020年までのインフルエンザシーズンのピーク週のカウントされた死亡数は、351人(2015-2016年、2016年第11週)から1626人(2017-2018年、2018年第3週)であった。2013年から2020年までのインフルエンザシーズンのピーク週のカウント死亡数の平均は752.4人(95%CI、558.8~946.1人)であった。これらのカウントされた死亡数に関する統計から、4月21日に終了する週のCOVID-19の死亡数は、米国の過去7回のインフルエンザシーズンにおけるカウントされたインフルエンザ死亡のピーク週と比較して9.5倍から44.1倍となり、平均値は20.5倍に増加した(95%CI、16.3~27.7)ことが示唆された。

 CDCはCOVID-19の暫定的な死亡数も公表しているが、その報告は他の公的データソースに比べて遅れていることを認めている。2020年4月11日に終了する週のデータによると、暫定報告されたCOVID-19による死亡者数は、現在のシーズンの明らかなピーク週(2020年2月29日に終了する週)のインフルエンザによる死亡者数の14.4倍であり、CDCの統計に基づく範囲と一致している。CDCが報告の遅れを考慮してCOVID-19のカウントを修正し続けているため、COVID-19のカウントされた死亡数のインフルエンザ死亡数に対する比率は増加する可能性が高い。

 我々が提示した比率は、COVID-19死亡者数と推定季節性インフルエンザ死亡者数を比較した比率よりも、現場の状況と臨床的に一致している。2020年4月末時点での米国におけるCOVID-19死亡者数約6万人の数字に基づいて、この比率は、過去7シーズンの季節性インフルエンザ死亡者数を計算したCDCの推定値と比較して、1.0倍から2.6倍の変化しかないことを示唆している。

 我々の分析から、CDCの年間推定値がインフルエンザによる実際の死亡者数を大幅に過大評価しているか、または現在のCOVID-19カウント数がSARS-CoV-2による実際の死亡者数を大幅に過小評価しているか、またはその両方であると推測される。

 本検討において、多くの考慮すべき点がある。COVID-19による死亡者数は、現在進行中の検査能力の制限や偽陰性の検査結果のために過小評価される可能性がある。患者が病気の経過の後半に来た場合、上気道検体は陽性の検査結果が得られる可能性が低い。

 逆に、COVID-19の死亡例のように、成人のインフルエンザ死亡は公衆衛生当局に報告されないため、インフルエンザカウントの信頼性は低いかもしれません。さらに、成人のインフルエンザによる死亡は報告されないため、疫学者は潜在的な過少報告を考慮したサーベイランスメカニズムに頼らなければならない。

 同様に、ニューヨーク市のようないくつかの都市では、COVID-19による死亡の可能性が高いケースと確認されたケースの両方を報告し始めている。推定死亡と確定死亡の両方を含めることで、COVID-19の死亡数を数えることと推定することの間の一線をまたぐような死亡数の改定が行われるようになった。COVID-19が原因であると表示されている死亡の中には、COVID-19が原因ではないものがある可能性もある。

 例えば、ニューヨーク市のようにコミュニティに高レベルの広がりがある地域では、心停止状態で救急外来に運ばれた患者が、既知のPCR検査でSARS-CoV-2が陽性であった場合、死亡した場合、その地域の死亡数ではCOVID-19死亡とみなされる。その死亡がいずれにせよ発生していたかもしれないかどうかはわからない。最終的には、COVID-19に関連した直接死と間接死の両方を含む過剰死亡に焦点を当てた疾病負担の詳細な評価が有用であろう。その分析が、流行のピーク時のケアの遅れによる過剰死亡の可能性や、過剰な病院でのCOVID-19を持たない患者のケア能力の欠如も考慮したものであれば、その分析は最も完全なものとなるだろう。

症例致死率も混乱のトピックの一つである。SARS-CoV-2とインフルエンザの症例死亡率を比較するのは時期尚早である。COVID-19の症例死亡率の推定値は、ある国では1%未満であるが、他の国では約15%となっている。この幅の広さは、症例死亡率の計算に限界があることを反映している。

 これには、検査の希少性を考慮していない(そのため分母が誤って減少する)ことや、最後に評価されたときに重症であったがまだ生きていた人の追跡調査情報が不完全である(そのため分子が減少する)ことなどが含まれる。 最終的には、血清学的研究の結果が、SARS-CoV-2の症例死亡率のより正確な分母を決定するのに役立つであろう。

 現在のところ、完全なデータが入手できる数少ない状況の一つが、ダイヤモンド・プリンセス社のクルーズ船による集団発生である。2020年4月下旬時点での死亡率は1.8%(712人中13人が死亡)であり、一般人口を反映して年齢を調整すると0.5%に近い数字となる。症例致死率0.5%であれば、一般的に引用されている成人季節性インフルエンザの症例致死率の5倍となる。

 異なる方法で死亡率の統計をとったときに、2つの異なる疾患のデータを直接比較することは、不正確な情報を提供しかねない。さらに、政府関係者や社会の他の人たちがこれらの統計的区別を考慮しないことが繰り返されることは、公衆衛生を脅かしている。政府関係者は、経済を再開し、緩和戦略を脱却しようとするときに、このような比較に頼ることで、CDCのデータを誤解してしまうことがありうる。政府関係者は、SARS-CoV-2 は「別のインフルエンザ」だと言うかもしれないが、これは真実ではない。

 要約すると 、我々の分析は、SARS-CoV-2死亡率と季節性インフルエンザ死亡率の比較は、りんごとオレンジの比較ではなく、りんごとりんごの比較を用いて行われなければならないことを示唆している。 そうすることで、COVID-19による公衆衛生への真の脅威をよりよく示すことができる。

視野を広げるエビデンスの読み方?医学論文を読んで活用するための10講義?

デマ情報にもう負けない! おもしろ医学論文イッキ読み

このエントリーをはてなブックマークに追加

↑このページのトップヘ