薬剤師の地域医療日誌

薬剤師が臨床や地域医療にどのように関われるか、EBMを実践しながら模索しています。このブログは個人的な勉強記録です。医学文献の2次資料データベースとして医師、看護師、薬剤師その他のスタッフや患者様に役立てれば幸いです。情報に関しては知識不足の面から不適切なものも含まれていると思われます。またあくまで個人的な意見も含まれております。掲載の情報は最新の文献等でご確認の上、運用していただければ幸いです。

ご利用ありがとうございます。個人的に気になった論文を紹介しています。

メインブログの「地域医療の見え方」(http://jp.bloguru.com/syuichiao)、「思想的、疫学的医療について」(http://syuichiao.hatenadiary.com/)もよろしくお願い致します。

ご意見、ご質問などは(syuichiao@gmail.com)までお寄せください。

健康診断

 

Song Z, Baicker K, Effect of a Workplace Wellness Program on Employee Health and Economic Outcomes: A Randomized Clinical Trial. JAMA. 2019 Apr 16;321(15):1491-1501. PMID: 30990549

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30990549

 

【重要】雇用主は、従業員の健康を改善し、医療費を削減するために、職場の健康プログラムにますます投資するようになっている。 ただし、これらのプログラムの効果に関する実験的証拠はほとんどない。

 

【目的】米国の雇用主によって提供されるプログラムに似た多要素職場健康プログラムを評価すること。

 

【参加者】このクラスター化された無作為化試験は、20151月から20166月まで160か所のしょくばで実施された。管理上の請求および雇用データは、2016630日まで継続的に収集。調査表および検査値データは、201671日から2016831日まで収集。

 

【介入】試験対象の職場からランダムにに20ヵ所(4,037例)を抽出して介入群とし、残りの140ヵ所の職場は対照群とした。介入群では、各職場の登録栄養士が、栄養摂取、身体活動、ストレス解消やその他の関連するトピックについて8回の講義を実施し、対照群では何もしなかった。

 

【評価項目】4つのアウトカムドメインが評価された。自己申告による健康・行動(29アウトカム)および、スクリーニングによる臨床検査測定値(10アウトカム)の2領域については、介入群20ヵ所と対照群からランダムに抽出した対照群主要20ヵ所について比較。医療費と医療サービス利用状況(38アウトカム)および、欠勤率、就労期間、パフォーマンス評価(就労成果)などの雇用アウトカムについては、介入群20ヵ所と対照群140ヵ所を比較。

 

【結果】32974人の従業員(平均[SD]年齢、38.6 [15.2]歳; 15272 [45.9]の女性)のうち、介入現場での調査およびスクリーニングへの平均参加率は36.2%から44.6%(n = 4037人)であった、対照群では4.4%から43.0%(n = 4106人の従業員)であった。18ヵ月後、2つの自己申告による転帰の発生率は、対照群よりも介入群のほうが高かった。

 

■定期的な運動

対照群61.9%、介入群69.8%(8.3 percentage points [95% CI, 3.9-12.8]; adjusted P=.03)

■積極的な体重管理

対照群54.7%、介入群が69.2%(13.6 percentage points [95% CI, 7.1-20.2]; adjusted P=.02).

 

他方、以下のアウトカムに大きな影響を与えなかった。

・自己申告による健康への影響と行動27アウトカム(自己申告による健康、睡眠の質、および食事の選択を含む)。

・健康状態に関する臨床検査値10アウトカム(コレステロール、血圧、肥満度指数を含む)

・医療、医薬品サービスに関する利用38アウトカム

・許容関連3アウトカム(欠勤、雇用期間、および業績)

 

【結論】米国の大規模な倉庫小売会社の従業員のうち、職場での健康プログラムは、暴露されていない従業員と比較して、暴露された人々の健康に関する自覚行動の陽性率が有意に高い結果。しかし、健康の臨床的尺度、医療費と利用、そして18ヵ月後の雇用結果に大きな違いはなかった。



このエントリーをはてなブックマークに追加

Krogsbøll LT, et al : General health checks in adults for reducing morbidity and mortality from disease. Cochrane Database Syst Rev. 2019 Jan 31;1:CD009009. PMID: 30699470

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30699470

 

【背景】一般的な健康診断は、国によっては健康管理の一般的な要素である。それらは、罹患率および死亡率を低下させる目的で、疾患および疾患の危険因子を検出することを目的としている。一般的な健康診断で提供されている一般的に使用されている個々のスクリーニング検査のほとんどは不完全に研究されている。また、スクリーニングは診断的および治療的介入の使用の増加をもたらし、これは有害であると同時に有益でもあり得る。したがって、一般的な健康診断が害よりも効果があるかどうかを評価することが重要である。

 

【目的】一般健康診断の利点と害を定量化する。

 

【方法】2018131日まで、CENTRALMEDLINEEmbase、その他2つのデータベース、および2つの試験登録簿を検索した。2人のレビューアが独自にタイトルおよび要約をスクリーニングし、適格性について論文を評価し、参考文献リストを読んだ。1人のレビューアが引用追跡(Web of Knowledge)を使用し、試験の著者に追加の研究について尋ねた。病気や危険因子について選択されていない成人を対象に、健康診断と健康診断を比較したランダム化試験を含めた。高齢者を対象とした試験を除外した。 ヘルスチェックは、複数の臓器系における複数の疾患または危険因子のスクリーニングとして定義。2名のレビューアが独自にデータを抽出し、試験におけるバイアスのリスクを評価した。必要に応じて、追加の結果または試験の詳細について試験の著者に連絡した。 可能であれば、変量効果モデルのメタアナリシスで結果を分析。

 

【結果】17件の試験を含み、そのうち15件は結果データを報告していた(251,891人の参加者)。バイアスのリスクは一次アウトカムについて小さかった。健康診断による死亡リスク (risk ratio (RR) 1.00, 95% confidence interval (CI) 0.97 to 1.03; 11 trials; 233,298 participants and 21,535 deaths; high-certainty evidence, I2 = 0%), がん死亡リスク (RR 1.01, 95% CI 0.92 to 1.12; 8 trials; 139,290 participants and 3663 deaths; high-certainty evidence, I2 = 33%), 心血管死亡リスク(RR 1.05, 95% CI 0.94 to 1.16; 9 trials; 170,227 participants and 6237 deaths; moderate-certainty evidence; I2 = 65%).低下効果はほとんどない。

 

健康診断はまた、致死的・非致死的虚血性心疾患にほとんど影響を与えない。(RR 0.98, 95% CI 0.94 to 1.03; 4 trials; 164,881 persons, 10,325 events; high-certainty evidence; I2 = 11%), 脳卒中も同様(RR 1.05 95% CI 0.95 to 1.17; 3 trials; 107,421 persons, 4543 events; moderate-certainty evidence, I2 = 53%).

 

【結論】一般的な健康診断が有益である可能性は低い。

このエントリーをはてなブックマークに追加

Ishikawa Y, et al : Cost-effectiveness of a tailored intervention designed to increase breast cancer screening among a non-adherent population: a randomized controlled trial. BMC Public Health. 2012 Sep 11;12:760. PMID: 22962858

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22962858

 

【背景】乳がんスクリーニングを開始する女性の比率は上昇しているが、継続的な順守率は低い。この調査の目的は、健診アドヒアランスが低い集団の中で乳癌スクリーニング率を高めるために、非テイラードメッセージ介入と比較して、テイラードメッセージ介入介入の有効性と費用対効果を調べる。

 

【方法】51-59歳(55歳を除く)の1859人の参加者が、日本の都市コミュニティの設定から募集された。参加者は、調整された印刷通知(テイラードメッセージ介入群)または非調整印刷通知(非テイラードメッセージ介入群)のいずれかを受けるようにランダムに割り当てられた。一次アウトカムは、乳がん検診率の改善であった。 スクリーニング率および費用有効性を、5ヵ月の追跡調査期間中の各処置群(調整されたものと調整されていないもの)および各介入サブグループについて調べた。 すべての分析は、ITTの原則に従った。

 

【結果】対象者の心理・行動特性を考慮しない従来通りのメッセージ(コントロール群)に比べて、テイラードメッセージ介入では受診率が有意に高い。(受診率:コントロール群5.8%に対してテイラード介入群19.9%)ロジスティック回帰モデルでは、マンモグラフィーを受けたのは非介入群と比較して介入群で4.02倍(95%信頼区間、2.67-6.06)であった。

 

【結論】カスタマイズされたテーラーメードメッセージ介入は、健診アドヒアランスの悪い乳癌スクリーニング率を改善するための効果的かつ費用効果の高い戦略であった。

このエントリーをはてなブックマークに追加

Kondo N.et.al. Affective stimuli in behavioural interventions soliciting for health check-up services and the service users' socioeconomic statuses: a study at Japanese pachinko parlours. J Epidemiol Community Health. 2018 Jan 12. pii: jech-2017-209943. PMID: 29330163

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29330163

 

[背景]社会経済的に脆弱な集団では、慢性的な社会的ストレスに関連する行動選択が不適切であるために、より多くの健康リスクを有する可能性が高い。脳の科学は、ストレスが健康維持サービス(例:健康診断)を反映することとは対照的に、瞬間的ストレス軽減と快楽(例えば、喫煙、アルコール使用、薬物乱用)を好む、認知的に偏った意志決定を引き起こすことを示唆している。このように、人々を予防行動に向かわせる快楽的刺激は、健康行動の格差を減らすことができる。 この介入研究の目的は、この仮説を検証することである。

 

[方法]パチンコ(日本のギャンブル)店で320回の健康診断を実施。 介入セッションでは1721人、対照セッションでは6507人がサービスを受けた。介入セッションでは、ちょいエロチックな看護師の衣装を着た若い女性が(つまりはコスプレ)、パチンコのプレイヤーに健康診断サービスを依頼した。我々は、社会経済的に脆弱な人々の罹患率を介入とコントロールの間で比較した。

 

[結果]介入セッションでは、交絡調整しても、通常のセッションよりも社会経済的に脆弱な集団が集まった。コントロールセッションと比較して、介入セッションでは、無職1.15 (95% CI 0.99 to 1.35) 国民健康保険1.36 (95% CI 1.00 to 1.86) が多かった。

 

[結論]結果は我々の仮説を支持した。人々に行動を促す「トリック」を備えた健康診断の機会を提供することは、誰にとっても有効かもしれないが、社会的に脆弱な人々のために潜在的により価値がある。エロチックな刺激や人間の行動の他の本質的な推進要因の使用をさらに検討するためには、倫理的な議論が必要。

このエントリーをはてなブックマークに追加

Simmons RK.et.al. Effect of population screening for type 2 diabetes and cardiovascular risk factors on mortality rate and cardiovascular events: a controlled trial among 1,912,392 Danish adults. Diabetologia. 2017 Aug 23. [Epub ahead of print] PMID: 28831535

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28831535

https://link.springer.com/article/10.1007/s00125-017-4323-2

 

[背景] 慢性疾患の健診プログラムは、多くの国で導入されている。しかし、これらのスクリーニングプログラムの利点と害を人口レベルで評価する試みはほとんどない。本研究では2型糖尿病および心血管リスク因子に対する死亡率および心血管イベントに対する集団ベースのスクリーニングの効果を評価した。

 

[方法] 本研究はデンマークにおけるプライマリケアレジストリに登録された糖尿病のない40-69歳の1,912,392例を対象としたランダム化比較試験の事後解析である。2001年から2006年の間に、Anglo-Danish-Dutch Study of Intensive Treatment in People with Screen Detected Diabetes in Primary Care-Europe研究のうちデンマークの研究に参加した153107例が糖尿病リスクスコア質問票に回答した。中等度から高リスクの参加者は、糖尿病状態および心血管リスク(スクリーニング群)の評価のためにプライマリケアを受診するように推奨された。デンマークの他のすべてのレジストリ登録者1,759,285人が、遡及的に構築された非スクリーニング(コントロール)群として設定された。検討された評価項目は死亡および心血管イベント(心臓血管疾患死、非致死性虚血性心疾患または脳卒中)であった。統計解析はintention-to-screen principleに従った。

 

[結果] スクリーニング群のうち、27,177人(18%)が糖尿病状態および心血管リスクの評価に参加した。 これらのうち、1,533人が糖尿病と診断された。中央値で9.5年の追跡期間の間に、スクリーニング群では11826例、コントロール群では11826例が死亡。ハザード比は0.99 [95% CI 0.96, 1.02],であった。心血管イベントはスクリーニング群17,941 、コントロール群208,476 で、ハザード比は 0.99 [0.96, 1.02],であった。

 

[結論] デンマークのすべての中年の成人の2型糖尿病および心血管リスク因子に対する人口ベースの段階的スクリーニングプログラムは、2001年から2012年までの死亡率または心血管イベントの減少と関連していなかった。

このエントリーをはてなブックマークに追加

↑このページのトップヘ