2014年11月
2014年11月13日
別姓訴訟のこれまでと、高橋和之先生の意見書ついて
別姓訴訟のこれまでと、高橋和之先生の意見書ついて
私は、高橋意見書を読む度に、訴えて良かったと思う。
原告･弁護団・別姓訴訟支える会・別姓訴訟支える会･富山の4年間のたたかいの上に、凜として高橋和之先生の意見書は生み出され、最高裁は、輝くことだろう。
blogランキングへよろしくお願いします。
１，別姓訴訟のこれまで：◆ 2011年2月14日、民法７５０条の夫婦同姓規定は、個人の尊厳を定めた憲法13条や、両性の平等を定めた24条、女性に対する差別法規の改廃義務を定めた女性差別撤廃条約などに違反するとして、原告5人が、国などを相手に、計600万円の慰謝料と、別姓で提出した婚姻届の不受理処分の取り消しを求める訴訟を東京地裁に提起した。（※、「婚姻届け不受理」の方は「却下」されました。高裁判決・最高裁判決ではいずれもも棄却）◆東京地裁は、 2013年5月29日、東京高裁は2014年3月28日、とも棄却した。
原告側は判決を不服として４月１０日、最高裁に上告。弁護団は、弁護士19名態勢で、上告審に臨む。
◆平成26年（オ）第１０２３号、平成２６年（受）１２９３号です。最高裁第三小法廷が担当します。◆
２，高橋和之意見書について：意見書は、一から十まである。そこには、「個人の尊厳と両性の本質的平等」と言う日本国憲法の基本価値を貫いている。最後は､本件の最高裁の役割・介入の必要性を説いている。
�〆С飴匣絞未蓮�違憲：判決において「家族という共同体の中におけるがより個人明確に認識されてきたこは明らかである」と結論づけ、これを違憲判断の主要な論拠とした。
平成25年9月4日大法廷判決の婚外子差別違憲判決は、民法900条4号が婚外子の権利を不当に侵害しているかが論点になった。婚外子差別は民法900条4項で、相続分は嫡出子の1/2と規定されている。国会で900条は削除された。
これを、別姓訴訟に適用する。
�¬泳�750条は法的差別と同じである：これに対して、民法750条の夫婦同姓規定には、差別はない。しかし、実態は、96％の妻が夫姓になって妻は姓を棄てる。
『夫婦の話し合いで、姓を決める夫婦は僅かだ。女は夫の家に嫁ぎ、その家の姓になるのは当たり前という、姓の選択の事実上の差別は、社会的意識に存在する
差別構造から生じている。
外国では、間接差別・差別インパクトの問題として厳密に議論している。
�Ｎ�法不作為である：今日では、結婚観・家族観の変化と多様化により、諸外国では、別姓制度を導入し、別姓の選択肢のないのは、日本ぐらいである。法曹界では改正すべきとの意見が圧倒的だ。
国際機関から日本の現状に対して法問題点の指摘･勧告があり、法制審も、別姓をのぞむ夫婦には、民法改正試案を提出した。
立法府は改正しようとしない。
立法府におけるごく少数の強硬な反対意見によって、阻止されてきた。彼らの反対の理由は、夫婦同姓による家族の一体感の維持・強化のためだと主張する。
別姓を望むものの犠牲の上に、夫婦同姓を維持することは、個人の尊厳･尊重相容れない：同姓強制の「害悪」は、国民の意識の中に女性の社会的従属状態を当然とする無意識的観念を持続させ、助長さえする。この様な制度は、可及的速やかに是正するべきである。
�ぁ）楫錣量簑蠅蓮∈枷十蠅�、積極的に介入することが、強く望まれる：
民法改正は、立法府の責務である。
が､少数の声の大きい人が民主主義を阻害して、立法の不作為が続いている状況では、憲法の基本的精神を守るために最高裁判所が介入することが臨まれている。人権の番人である最高裁の立場は､国民の広い支持を受け、最高裁の大きな資産となると、確信する。
�ァ峙＿颪諒薪�」を実質的に保障するのが､日本国憲法の主旨である：本件の問題は､婚姻に際して､夫婦のいずれかの姓の選択を強制する政府の行為（民法750条）は、形式的には男女平等な機会を与えているが、実質的には、女性から選択の機会を奪っている。
民法750条は、実質的平等を害することを知りながらあえて形式的平等を定めたとすれば、個人を「個人として」(13条)尊重しないのであり、「個人の尊厳と両性の本質的平等」を侵害し、別姓を望む者に同姓強制は違憲であり､救済を与えるべきである』 以上。
３，原告の想い：1960頃から、主要な原因となるのは、は明治民法の家意識の残存で払拭しないで強化する方向です。
日本憲法下でも、戸籍法では、夫が戸籍筆頭者となっています。
住民票でも夫が世帯主となっています｡夫は個人であり､妻も尊厳を持つ個人です。
<重戸籍筆頭者・世帯主を廃止して「夫」とすること要
『あれ！結婚しても名前変わらんでもいいがけ』や『なんで改姓せんにゃならんがけ』など、など。
別姓訴訟民法750条の夫婦同姓違憲判決を得て、選択的夫婦別姓制まで頑張りましょう！！♪♪
blogランキングへよろしくお願いします。
私は、高橋意見書を読む度に、訴えて良かったと思う。
原告･弁護団・別姓訴訟支える会・別姓訴訟支える会･富山の4年間のたたかいの上に、凜として高橋和之先生の意見書は生み出され、最高裁は、輝くことだろう。
blogランキングへよろしくお願いします。
１，別姓訴訟のこれまで：◆ 2011年2月14日、民法７５０条の夫婦同姓規定は、個人の尊厳を定めた憲法13条や、両性の平等を定めた24条、女性に対する差別法規の改廃義務を定めた女性差別撤廃条約などに違反するとして、原告5人が、国などを相手に、計600万円の慰謝料と、別姓で提出した婚姻届の不受理処分の取り消しを求める訴訟を東京地裁に提起した。（※、「婚姻届け不受理」の方は「却下」されました。高裁判決・最高裁判決ではいずれもも棄却）◆東京地裁は、 2013年5月29日、東京高裁は2014年3月28日、とも棄却した。原告側は判決を不服として４月１０日、最高裁に上告。弁護団は、弁護士19名態勢で、上告審に臨む。
◆平成26年（オ）第１０２３号、平成２６年（受）１２９３号です。最高裁第三小法廷が担当します。◆２，高橋和之意見書について：意見書は、一から十まである。そこには、「個人の尊厳と両性の本質的平等」と言う日本国憲法の基本価値を貫いている。最後は､本件の最高裁の役割・介入の必要性を説いている。�〆С飴匣絞未蓮�違憲：判決において「家族という共同体の中におけるがより個人明確に認識されてきたこは明らかである」と結論づけ、これを違憲判断の主要な論拠とした。平成25年9月4日大法廷判決の婚外子差別違憲判決は、民法900条4号が婚外子の権利を不当に侵害しているかが論点になった。婚外子差別は民法900条4項で、相続分は嫡出子の1/2と規定されている。国会で900条は削除された。
これを、別姓訴訟に適用する。�¬泳�750条は法的差別と同じである：これに対して、民法750条の夫婦同姓規定には、差別はない。しかし、実態は、96％の妻が夫姓になって妻は姓を棄てる。『夫婦の話し合いで、姓を決める夫婦は僅かだ。女は夫の家に嫁ぎ、その家の姓になるのは当たり前という、姓の選択の事実上の差別は、社会的意識に存在する
差別構造から生じている。外国では、間接差別・差別インパクトの問題として厳密に議論している。
�Ｎ�法不作為である：今日では、結婚観・家族観の変化と多様化により、諸外国では、別姓制度を導入し、別姓の選択肢のないのは、日本ぐらいである。法曹界では改正すべきとの意見が圧倒的だ。国際機関から日本の現状に対して法問題点の指摘･勧告があり、法制審も、別姓をのぞむ夫婦には、民法改正試案を提出した。
立法府は改正しようとしない。
立法府におけるごく少数の強硬な反対意見によって、阻止されてきた。彼らの反対の理由は、夫婦同姓による家族の一体感の維持・強化のためだと主張する。
別姓を望むものの犠牲の上に、夫婦同姓を維持することは、個人の尊厳･尊重相容れない：同姓強制の「害悪」は、国民の意識の中に女性の社会的従属状態を当然とする無意識的観念を持続させ、助長さえする。この様な制度は、可及的速やかに是正するべきである。
�ぁ）楫錣量簑蠅蓮∈枷十蠅�、積極的に介入することが、強く望まれる：民法改正は、立法府の責務である。
が､少数の声の大きい人が民主主義を阻害して、立法の不作為が続いている状況では、憲法の基本的精神を守るために最高裁判所が介入することが臨まれている。人権の番人である最高裁の立場は､国民の広い支持を受け、最高裁の大きな資産となると、確信する。
�ァ峙＿颪諒薪�」を実質的に保障するのが､日本国憲法の主旨である：本件の問題は､婚姻に際して､夫婦のいずれかの姓の選択を強制する政府の行為（民法750条）は、形式的には男女平等な機会を与えているが、実質的には、女性から選択の機会を奪っている。民法750条は、実質的平等を害することを知りながらあえて形式的平等を定めたとすれば、個人を「個人として」(13条)尊重しないのであり、「個人の尊厳と両性の本質的平等」を侵害し、別姓を望む者に同姓強制は違憲であり､救済を与えるべきである』 以上。
３，原告の想い：1960頃から、主要な原因となるのは、は明治民法の家意識の残存で払拭しないで強化する方向です。日本憲法下でも、戸籍法では、夫が戸籍筆頭者となっています。
住民票でも夫が世帯主となっています｡夫は個人であり､妻も尊厳を持つ個人です。
<重戸籍筆頭者・世帯主を廃止して「夫」とすること要
『あれ！結婚しても名前変わらんでもいいがけ』や『なんで改姓せんにゃならんがけ』など、など。
別姓訴訟民法750条の夫婦同姓違憲判決を得て、選択的夫婦別姓制まで頑張りましょう！！♪♪
blogランキングへよろしくお願いします。
