今回の震災で「苦労」した人たちの中に「高層マンション居住者」が入ると思います。
もしもあなたの部屋が43階の海が見えるすばらしい眺望を備えた高級マンションであったとしましょう。セキュリティも完備され、オール電化のキッチンも使いやすいですよね。
が、電気が止まりそのご自慢のマンションがこれほど憎く思えたことも無いと思います。電気がないとエレベーターが動きませんし水も出ません。だからトイレにもいけません。お湯も沸かせません。
泣かされた住民は関東地区にどれぐらいいらっしゃったのでしょうか?老人や小さい子供がいたら完全にアウトの状態です。
そもそも日本にそんな高層の住宅が必要だったのでしょうか?これが僕の最大の疑問なのです。森ビルの森稔社長はコンパクトシティと称して一つのコミュニティ空間に職住接近のコンビニエンスタウンを作ることを標榜しました。その代表例が六本木ヒルズ。
僕は反対を唱えていました。なぜならコンパクトシティといっても結局横に広がるところを縦に広げた、つまり、高さを上げただけの話です。このメリットは何と言っても不動産デベロッパーにあります。例えば一区画の土地から10階建ての建物と30階建ての建物では3倍の容積ですから3倍儲かるのです。
日本は狭い国土の中に表情豊かな街づくりを行ってきました。曲がりくねった路地裏や戦争で被害を受けなかったエリアの昔のたたずまい、あるいは由緒あるお屋敷町など少し歩けば日本を感じないわけにはいきません。
が、若い人は駅そばのマンション暮らしを現代風のライフスタイルと考え、次から次へと建てられた「下駄履き高層マンション」(=一階にスーパーなどの商店が入っているマンション)に飛びついていきました。
が、その間、低層住宅しか立たないエリアは閑散としてしまいました。需要が減っているからです。その上、若い人には価格面から戸建てなどそうそう手が出ません。大きな敷地が売り出されても戸建て住宅業者が猫の額の様な区画に分けて「あなたも戸建てに住める!」といって売り出すのです。
日本の不動産価格が下がってしまった原因をバブルの崩壊とか、景気が下向きという理由で片付けていませんか?不動産デベロッパーが次々と超高層マンションを街中に建てると土地が空に向かって無尽蔵に供給されてしまうのです。
バブル前までは「日本の土地は有限」だったのにバブル後は「空に向かえば土地は無限」になってしまったので供給が無尽蔵に増えたと考えるほうがナチュラルです。バブルの崩壊が原因だと思っているのはもはや正しくありません。
日本では高齢化が進み、低層住宅街の古い戸建てでは安全上、管理上、さまざまな問題が生じてきています。一方、マンションでも上述の高層マンションにおける今回の教訓のみならず建物が老朽化したときの立替の問題など法律的に複雑、煩雑な問題を抱えています。
僕は不動産デベロッパーとしてはっきり申し上げますが、不動産を買うならこれからは土地持ちの戸建ての方が有利だと考えています。それは第三者に売却しない限り一度建てればその人の子供の世代までは使えますし、売却したとしても購入代金の約半分に当たる土地代は確実に残るからです。マンションの場合管理費や修繕積み立てがバカにならないのです。戸建てはそれがゼロ円なのです。
震災を機に高層マンションへの需要は下がっているようです。不動産購入を考えている方はじっくり考える良いチャンスかもしれません。
という事で今日はこのぐらいで。
ブログの応援をお願いできますか?クリックをするとブログランクアップに繋がります。
人気ブログランキングへ
ではまた明日。
もしもあなたの部屋が43階の海が見えるすばらしい眺望を備えた高級マンションであったとしましょう。セキュリティも完備され、オール電化のキッチンも使いやすいですよね。
が、電気が止まりそのご自慢のマンションがこれほど憎く思えたことも無いと思います。電気がないとエレベーターが動きませんし水も出ません。だからトイレにもいけません。お湯も沸かせません。
泣かされた住民は関東地区にどれぐらいいらっしゃったのでしょうか?老人や小さい子供がいたら完全にアウトの状態です。
そもそも日本にそんな高層の住宅が必要だったのでしょうか?これが僕の最大の疑問なのです。森ビルの森稔社長はコンパクトシティと称して一つのコミュニティ空間に職住接近のコンビニエンスタウンを作ることを標榜しました。その代表例が六本木ヒルズ。
僕は反対を唱えていました。なぜならコンパクトシティといっても結局横に広がるところを縦に広げた、つまり、高さを上げただけの話です。このメリットは何と言っても不動産デベロッパーにあります。例えば一区画の土地から10階建ての建物と30階建ての建物では3倍の容積ですから3倍儲かるのです。
日本は狭い国土の中に表情豊かな街づくりを行ってきました。曲がりくねった路地裏や戦争で被害を受けなかったエリアの昔のたたずまい、あるいは由緒あるお屋敷町など少し歩けば日本を感じないわけにはいきません。
が、若い人は駅そばのマンション暮らしを現代風のライフスタイルと考え、次から次へと建てられた「下駄履き高層マンション」(=一階にスーパーなどの商店が入っているマンション)に飛びついていきました。
が、その間、低層住宅しか立たないエリアは閑散としてしまいました。需要が減っているからです。その上、若い人には価格面から戸建てなどそうそう手が出ません。大きな敷地が売り出されても戸建て住宅業者が猫の額の様な区画に分けて「あなたも戸建てに住める!」といって売り出すのです。
日本の不動産価格が下がってしまった原因をバブルの崩壊とか、景気が下向きという理由で片付けていませんか?不動産デベロッパーが次々と超高層マンションを街中に建てると土地が空に向かって無尽蔵に供給されてしまうのです。
バブル前までは「日本の土地は有限」だったのにバブル後は「空に向かえば土地は無限」になってしまったので供給が無尽蔵に増えたと考えるほうがナチュラルです。バブルの崩壊が原因だと思っているのはもはや正しくありません。
日本では高齢化が進み、低層住宅街の古い戸建てでは安全上、管理上、さまざまな問題が生じてきています。一方、マンションでも上述の高層マンションにおける今回の教訓のみならず建物が老朽化したときの立替の問題など法律的に複雑、煩雑な問題を抱えています。
僕は不動産デベロッパーとしてはっきり申し上げますが、不動産を買うならこれからは土地持ちの戸建ての方が有利だと考えています。それは第三者に売却しない限り一度建てればその人の子供の世代までは使えますし、売却したとしても購入代金の約半分に当たる土地代は確実に残るからです。マンションの場合管理費や修繕積み立てがバカにならないのです。戸建てはそれがゼロ円なのです。
震災を機に高層マンションへの需要は下がっているようです。不動産購入を考えている方はじっくり考える良いチャンスかもしれません。
という事で今日はこのぐらいで。
ブログの応援をお願いできますか?クリックをするとブログランクアップに繋がります。
人気ブログランキングへ
ではまた明日。

コメント
コメント一覧 (13)
阪神淡路大震災を経験した神戸在住の50代です
東京に限らず高層マンションが乱立していますが
いつも冷ややかな目で見ております
ブログでもよく高層階からの眺めを写した画像をみたりしますが地震があると地獄だよ〜って思いながら見てました
まぁそこを選んだ人間が下界を見下ろす優越感だけでのものだろうから特に可哀相だとも思いませんが
建物だけでなく街として新しく開発された処は自前の発電システムで電力を賄っていると聞いたことがあります
はっきりとは憶えてませんが東京ミッドタウンがそうだと・・・天然ガスにより街全体の電力供給だと
ただそこにもカラクリがあって点火するには外部からの電気が必要だとか・・・
世間で言うエコとは見せかけの様だと感じました
簡単に考えればマッチ一本なんですが(笑)
戸建てがの方をお薦めされていますが
たしかに月々の管理費等は支払わなくてもいいですが
保守派定期的に必要・・・すべて自前
今回の様な災害の場合地震保険に加入しておればある程度の修繕立替費用は見込めるがなければコレもまた地獄
ある建売戸建・・・半年で阪神淡路・・・一階がつぶれ全壊・・・残ったものは実体のない物に対してのローンだけだった
マンションと戸建どっちもどっちだと思います
特に今回の様な津波だと・・・ @ヤギさん
賃貸で十分です
んじゃ♪
結果ですが、エレベーターの待ち時間が結構長いので、朝は階段で下りています。
どんなに駅近でも、エレベーターで待ってたら意味ないですよね。
今回の地震で、その判断は正しかったとしみじみ痛感しております。
今日のテーマですが、香港を思い出します。カイタク空港が香港の入り江にあるのですが、飛行機が降下する時、正にあの高層アパートすれすれを降りて行くんです。下から飛行機の降下を見ていると凄いですね。
上海や韓国の都市は高層アパートが隣立してますが、都市はこうなるんでしょうね。私の妻が日本の高層アパートを見ては何か空しさのような感じを抱いていたようです。ニューヨークに住む人は高層ビルに違和感は無いようですが、一般のアメリカ人は平屋の一戸建てが理想の様です。私の知っている方が、これからは田舎にもう一軒家を持ち、半年交代で棲み分けるのも地方の活性化や文化移転にも良いのではと仰ってました。仕事の関係で誰もができることではないでしょうが、お年寄りや体の不自由な方には発想の転換と地方自治体の受け入れ態勢で新しい社会構造を作れるかも知れませんね。
すいません。
私は高層ビルは好きです。もちろん自分
自身は低い階の方が有り難いですが。
住宅費が安くなるのはすばらしいことだ
と思っています。
自分のお家を買うのに、私たち親の代は
40年ローンを組んでいました。
私は住だけのために、そんなに働か
されるのはごめんです。
日本の経済は、民の40年ローン
(第借金)で支えられていました。
今、それは崩壊してしまいました。
経済を良くするには、しっかり稼
いで、しっかり使わなければいけ
ません。
40年ローン以外の何か良い経済効果
を考えなければいけないと思って
います。
タワーマンション購入検討中です♪
http://towermansions.com
東京に住むと、かなり多くの人が都心に住みたいと思っているのではないかと思うようになりました。それも、東京のはずれた場所ではなく、場所のいいところです。
ヒロさんは資産の点で超高層よりも戸建とおっしゃいましたが、土地付きの戸建てをちょっと離れたところに買うぐらいなら、東京で賃貸という選択肢の方が資産の点からも、ライフスタイルの観点からも今はマッチしているように思いました。
それよりも、街の質的な観点から超高層を批判するならば、六本木ヒルズや東京ミッドタウンは一部を一体的に開発していても、ほぼ1点集中的な開発にとどまってしまっていて、コンパクトシティの原点である歩きやすい街には程遠いところが問題です。
日本はメトロが発達しているのは便利ですが、地上を歩いた時に気持ちがいい街づくりのために、歩行者のアクセスを考えた都市計画と、地上階のヒューマンスケールな開発が必要だと思います。
何が言いたいかと言うと、超高層自体は「その場所」をえらんでくる多くの人に住居を提供する点で、やはりいいと思うのですが、問題は視野の広い計画(地上階のヒューマンスケールや歩行アクセス計画や公園、ベンチなどの都市計画)が足りていないことではないでしょうか。
資産価値という意味では、土地は減価償却しないわけで、確かに価値をある程度維持できますが、もし今回の津波や原発被害を受けたような土地だったらどうでしょうか。(※申し訳ありません。当事者の方々を傷つける意図はありません。)
高層と低層マンションの資産価値を比べた場合、建て替えの合意を得られないという面で、大差はないと思います。土地代の割合が高くなり売買価格や固定資産税に影響する低層も、結局、土地を所有しているとは言えません。
居住用不動産の場合、やはり最終的には個人の好みに大きく分かれるのだと思います。私は、マンションも自動車も同じだと考えています。実用的なセダンも、高級スポーカーも、やがて償却し資産価値はほぼゼロになります。そう心して購入すべし。どんなに売りやすい車を買っても、それに乗っていた間、楽しくなかったり、不便だったり、その人のライフスタイルにマッチしていなかったら、そもそも意味がないのではと思うのです。住居も同じです。
長い時間で考えればマンションよりも遥かに維持管理費がかかります。
今回のような震災で被害を受ける可能性も高いし、液状化など手の付けられない被害まで起こる可能性を考えればアドバンテージは皆無です。
土地代は確実に残る・・・・この考え方の延長でバブルが起こったわけで、その当時購入して未だに高額のローンを支払ってる戸建て購入者が居る事実を考えると、一概にメリットとは言えないでしょ。
そもそも土地代の適正価格の定義には要素が複雑で一概に言い切れないのに、半分程度がその時点でどれ程意味があるのか? 疑問に思います。
タワーマンション購入検討中です♪
http://towermansions.com
ご指摘、有難うございます。多分、アプローチの違いもあるかと思います。
まず、マンションの管理費や修繕積立金、フェアで最も効率的かというとそうではありません。なぜなら誰かがそれで儲けているし、便益を受ける人と受けない人では負担する意味が違います。例えばあなたがマンションの1階に住んでいてエレベーターは使わないとしましょう。でもあなたの管理費からはエレベーターのメンテ代は引かれているのです。これはフェアですか?
次に震災の例を挙げられましたのでわかりやすく説明しましょう。ある人は低層マンションに住んでいました。ある人は戸建てに住んでいました。津波が来て流されました。マンションは躯体だけ残りました。さて、再建しやすいのはどちらでしょう。
言うまでもありません。戸建です。なぜなら所有者は少なくとも土地を売却するというオプションを持ちます。が、マンションの場合、買い手はいません。マンションを再建するにも他のオーナーと協調し、再建プランが合意に達し、資金を調達するなどとてつもないプロセスがあります。現実的には100%不可能です。
これでも戸建てに分がないといえるでしょうか?
参考になる意見、有難うございます。
トピの中ではマンションと戸建の比較でしたが賃貸と購入という仕切りで考えると別のピクチャーが出てきます。それは岡本さんも仰るようにライフスタイルというファクターが入ってくるのです。
カナダでは家を5−7年に一度変えていくといいます。ヤドカリです。それは自分のライフスタイルが家族と共に変わるからです。たまたまカナダは建物の価値が下がらないので買って売っての繰り返しをしても問題ないですが、日本のように税法上の理由からウワモノの価値は絶対に下がるようになっていれば賃貸に住んで自由気ままのほうが良いわけです。
ちなみに僕はバンクーバーで7回ぐらい引っ越しましたが面白いことに高層マンションの上のほうと地べたの方が言ったり来たり。なぜなら上は眺めがいいけれど心理的に出不精になるのです。これ、心理学的にも検証されているようですよ。
バンクーバーは昔はそれは大層綺麗な街でした。今はまるでバベルの塔が沢山意味もなく乱立し(誰が目の前に住んでいる人の生活を借景にしたいと思うでしょう?建設許可を出した機関にモノ申したい!)中国マネーが流れ込みローカルの経済をひっ迫。おっと話が逸れそうなのでここでやめときますね。
古人さん:その通りですね、家と庭。