GardeNursing 　金沢大学医薬保健研究域保健学系看護学領域　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　准教授　安　川　　緑

2011年11月29日01:30

カテゴリ: 園芸療法

動きだした被災地支援―石巻編

　皆さま、お元気ですか？

被災地支援活動の報告、第二弾です

東松島市の仮設グループホームに移動式花壇を寄贈した翌朝（10月23日）、

普段乗っている車とは随分勝手の異なるオートマのレンタカーを駆って、

一路、石巻市の被災地を目指しました。

旧北上川に沿ったエリアには

破壊された家屋が今なお点在して・・・

左部分は吉浜小学校

手前の更地にはたくさんの住宅があったそう．

被災直後の映像です。

この状況であっても、随分復旧が進んだことがわかります．

http://www.youtube.com/watch?v=Xy7xiVPGsoY&feature=fvwp&NR=1

施工会社の社長さんに促されて登った、

川岸の切り立った岩山の頂上から撮影した１枚．

中央左の山の手前には

7割の児童の命が奪われた大川小学校が．

地震にも耐えた大岩

す・ご・いッ！の一言．

信仰の対象にも．

階段を上った先には神社があります．

石巻を訪ねた目的は、復興住宅地の視察と、その関係者との打ち合わせのためでした。

この復興住宅プロジェクトというのは、工学院大（東京）が創立125周年記念事業の一環として取り組まれているもので、大学が住宅メーカーのトステムから寄附を受けて地元工務店に発注、仮設住宅ではなく永住型の住宅を建てることのメリットを検証するために実験的に進めているプロジェクトのことです。

仮設住宅１戸当たりにかかる費用は約500万円（撤去費用込）だとか！？

だったら、いきなり永住型住宅のほうが無駄がなくていいだろうということで、

被災後スピーディに着手されたそうです。

本プロジェクトが、被災地の住宅供給にかかる重要な手がかりを与えてくれるのは間違いないでしょう。

この日は快晴

眼下に広がる旧北上川河口部の眺めは素晴らしい！！

地上40mの傾斜地に建てられている１０棟の永住型の家屋は間もなく完成を迎えようとしていました。予定よりも２月ほど遅れてしまった理由は、建築資材の不足によるものだそうです。この後、クラブハウスが１棟加わり、広場も完成します。

海と川が見える絶景

あー、なんて気持ちのいい眺めなの～

この海が、わずか８ヶ月前に、多くの人の命や住まい、財産を奪い去ったとは信じられません．

家を流された漁師さんは、「ここで海を見ながら暮らせるので仕事への意欲も湧く」と喜びを語っていました．

棟梁はノースリーブ姿の８５歳

名刺には「統括責任デザイナー」と

聞くところによると、

あの黒沢明監督の従兄弟だとか．

職人さんも全国から集められているそう．

皆さん、さわやかでカッコよかったです

私のここでの役割は、１．建物外構部の庭のデザイン、２．庭づくりを通した健康増進プログラムの開発、３．参加型の景観形成が住民の意識や生活に及ぼす影響について調査すること等です。

健康→景観→観光　

これらのキーワードに沿っていかにして形にしていくか―

今私の頭の中はこのことでいっぱいです

　ところで、裁判勝訴後の戦後処理がまったく進んでいかないことについては、以前ブログでもお伝えした通りです。

それでもこの間、私なりに動いてみたり、

多くの方々から温かいご助言を受けたり…、

けど、気がつけばもうこんな時期になってしまい、

焦る、焦る、焦るぅーーーーーーー

と穏やかならぬ毎日を送っていたところ、

ついに本学理事との面談が叶い、

先週、角間の大学本部棟６Ｆの理事室を訪ねてまいりました

懇談の詳細をここでお伝えすることはできませんが、

理事とは共通の知り合いも多く、

話は弾み、

有益な情報や助言もいただき、

大変意義ある懇談となったことは言うまでもありません

この調子で、事態打開に持っていきたいと思いまーす。

皆さま、どうか応援していてくださいねー

ガーデナーシング研究会では、被災地に移動式花壇を寄贈する活動に御支援いただける方の御寄附を募っています。

ご賛同いただける方は、下記口座にお振込をお願いいたします（個人は1口５,０００円、団体は1口３０,０００円）。

北陸銀行賢坂辻（けんさかつじ）支店　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　普通　ガーデナーシング研究会（代表安川緑）　６００１６１３

園芸療法／GardeNursingの普及にご協力ください！

＜YouTube＞ BGV for 花壇展示 in 金沢21世紀美術館（2007年作成）

To be continued.

本ブログの存在を、ひとりでも多くの人たちに伝えていきましょう　　　　　右下の「拍手」をクリック、これもお忘れなくね

gardenursing

2011年11月03日00:30

カテゴリ: 園芸療法

近況報告―いよいよ動き始めた被災地支援！

　皆さま、お元気ですか？

すっかり秋ですね　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　街路樹の紅葉にうっとりしたり、暖かな日差しにまったりしたり、口にするもの全てが美味しくてヒヤヒヤしてみたり

秋から冬に季節が移るときと冬から春に変わるときの感じ、どこかしら似ていますね。晩秋の晴れた暖かい日のことを「小春日和」と言うのが良く解ります

さてさて、前回のブログ更新まで３ヶ月以上もかかってしまったのには理由がありました。

ひとつには、３月１１日の東日本大震災以降ずっと温めてきた被災地支援のプランが、８月頃から動き始めていたためです。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

この間、スムースに運ばなかったことも多々ありました。9月末になってから候補地の変更を余儀なくされたときは焦りました。本格的な冬を迎える前に、なんとしても花壇を届けたいと考えていたからです。スポンサーさんとは資金提供を申し出て下った9月16日以降、双方で支援内容や方法について検討を重ねていました。当初、各戸に小さなプランターを届ける予定だったのを、9月後半になって園芸療法用に開発された大型の木製移動式花壇に変更したのは住民同士の交流の場が必要、との声を受けてのことでした。

花壇の贈り先が正式に決まったのは、10月5日。

そこから、花壇の修繕の手配、送付物品の仕分け作業・荷づくり、花苗や飾りの購入等々を、かつてのボランティアさんらにも協力してもらいながら、順次進めていったのです。これに併せて、園芸療法の研究が中断となってからもずっと飾られたままだった保健学科１Ｆ渡り廊下の植物や物品の全てを片付け、スッキリさせました。その頃から、花壇受け入れ先や社協スタッフ、県職員の方との連絡調整、飛行機やレンタカー、宿の手配等々、慌ただしさを増していきました。

そして、紆余曲折を経た10月21日、遂に、安川は宮城県東松島市と石巻市の被災地目指し、現地入りすることとなったのです

10月20日に金沢の工場から移動式花壇、園芸用具、花やハーブ苗等が、東松島市の仮設のグループホームに向けて発送され、21日の朝に届けられました　花壇発送時には地元新聞社が３社取材に訪れ、それぞれ21、22日に記事が掲載されました。20日と言えば、人材育成講座の初日でしたので、夕方には北國文化センターに出向き、第１回目の講義を行ったのでした。

安川は21日の朝に小松空港から仙台空港に向けて出発し、到着後レンタカーで直接ホームに車を走らせ、ホームのスタッフと一緒に荷解き作業を行いました。

それを終えてから仙台まで戻ったのは19時を過ぎていました。その日の夜はお世話になった県職員と県社協の方たちと夕食を共にして、今後のことについて語り合いながら楽しい時間を過ごしました。

花苗の植え込み作業は、翌22日の午後に、ホームスタッフ、入所者のご家族、隣接する仮設住宅の入居者、ボランティアさんらの力を借りて行われることになり、

まずは、園長に目録を贈呈

今回のスポンサーさんは「北陸園芸商組合」さんと、「ガーデナーシング研究会」です

花苗は金沢市内の2つの園芸店で安川が6時間かけて400株をセレクト。久しぶりの苗選びで、ワクワクした気分に

小学生以下の5名の子供たちも参加

作業前、安川は子供たちを集め、事故を起こさないためのルールを伝えました。子どもたちは各自、立派に役割を果たしてくれて、ほんとうに助けられました。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　今では毎日花壇にやってきて、「イチゴまだ生ってない？」と尋ねていくのだそうです

どこからか鼻歌でも聞こえてきそう

この日を迎えるまでの苦労も吹っ飛びました

「ひとりで来たんですか？」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　どこに行ってもこの質問が・・・

「そうそう、どこへでもレンタカーで行っちゃいますよー」

「頑張ってますね～」

だんだん、植え込みも佳境に

総勢20名が参加して、花壇が完成

宮城県の職員さんや県社協のボランティアさんも来てくださって、こころから感謝です

この後も残りの作業を続け、終了した頃には辺りはすっかり暗くなっていました。久しぶりに味わう疲労感と達成感は格別なものが

う～ん、　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　これまでで、最高の出来ッす

うつくしい～

ホームの皆さん、仮設団地の皆さんにとっての　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　「癒し＆交流の場」になりますように

この模様は、10月25日付け石巻日日新聞で大きく報道されました。最初から最後まで4時間かけて取材を続けられただけあって、よくまとめられています。記者さんの意気込みが伝わってくるような記事内容です

＊石巻日日新聞は、震災時の壁新聞で国際的に評価され、国際新聞編集者協会から特別賞が授与されていますhttp://www.asahi.com/national/update/0925/TKY201109250322.html

　皆さまのおかげで、こうして被災地支援の第一歩を踏み出すことができました。本当にありがとうございます。今後においても、被災者のこころのケアに継続して取り組み、支援の輪を拡げていきます。　

　ガーデナーシング研究会では、本活動に御支援いただける方の御寄附を募っています。ご賛同いただける方は、下記口座にお振込をお願いいたします（個人は1口５,０００円、団体は1口３０,０００円）。

✾お知らせ✾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　これまでたくさんのコメントをいただいた皆さま、本当にありがとうございました。ブログ管理者の転勤に伴い、今回からコメントの受付を中止することとなりました。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　皆さま方におかれましては、今後とも本ブログへのアクセス、心よりお待ち申し上げます。なお、安川への連絡は右上アドレスまでお願いたします。

園芸療法／GardeNursingの普及にご協力ください！

＜YouTube＞ BGV for 花壇展示 in 金沢21世紀美術館（2007年作成）

To be continued.

本ブログの存在を、ひとりでも多くの人たちに伝えていきましょう　　　　　右下の「拍手」をクリック、これもお忘れなくね

gardenursing

2011年09月28日23:56

カテゴリ: 園芸療法; 出勤停止処分無効確認等請求事件

近況報告―これからのＧＮ／受講希望者の皆さまへのメッセージ

ガーデナーシングの人材育成始まる　　　　　　　＊20111011　加筆修正

遂に、ＧＮの専門家養成に着手することに　　　　　　　　＊募集条件、募集期間変更！！

GN:園芸を機軸に構成された新しい看護学「ガーデナーシング」（GardeNursingの略称）

最大の懸案事項だった人材育成．　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　重い腰をあげるに至った背景にはいくつかの理由が在る．なかでも背中を押してくれた人の存在は大きい．

進むべき道は誰のこころの中にも用意されている．それを選択できるかどうかは“時”と“人”との出会い次第．

最初に取り組むのは、医療、福祉、教育関係の有資格者を対象にした「ＧＮディレクター」養成コース．　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　北國新聞文化センターにて、１０月20日から１２月２９日までの毎週木曜日（１８：３０－２０：００）、全10回．受講希望者は、076（260）3535まで．　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＊介護関係や薬剤師、歯科衛生士さん等からの問い合わせが続き、募集条件と期間を変更．　　　　　　

この後の予定としては、ボランティア養成コース、プロデューサー養成コースと続く．

緑あふれる庭が治療の場　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　植物はセラピストのパートナー

専門家から一般市民まで広くガーデナーシング推進隊を組織化して、　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　健康でこころ豊かな生活を実現させるための新たな看護学を、　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　境界を超えて、手を携えながら構築してゆく―　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　今、そのスタート地点に立てたことを素直に喜びたい

　受講希望者の皆さまに、このブログについて、少しご説明させていただこうと思います。

このブログは 2007年秋に、GardeNursing の発展と普及のために開設されました。

ところが、園芸療法の研究途中に（科研基盤研究（Ｂ），2006-2008年，1,848万円）、大学内において「安川がボランティア学生にパワハラを行なった」という虚偽の訴えを起こされ、大学は無実を主張する安川の言い分には耳を傾けず一方的に「出勤停止6ヶ月間」という論外かつ不当な懲戒処分を決定し強行しました（2008年5月）。そのため、研究は已む無く中断、再開の目途が立たないまま現在に至っております。

事件発生以降、本ブログではブログの当初の目的を変更して、支援者の皆さんに宛てた前代未聞とも言える今回の「パワハラでっち上げ（冤罪）事件」の経過報告を続けてまいりました。

処分強行後も安川は学内での解決を目指し最後まで努力したのですが、大学側がそれを聞き入れなかったため、安川は名誉の回復をかけて2008年10月、金沢地裁に金沢大学を被告として提訴しました。それから後2年3ヶ月を経た2011年1月25日に、「処分無効」という当然の判決が出され、大学がその判決を受け入れたことにより、翌2月9日に原告の勝訴判決が確定しています。なお、裁判中訴えを起こしたとされる（それさえ疑問）学生たちは誰一人証言台に立つことなく、大学側は自らの主張の正当性を証明できませんでした。

安川が「裁判」という選択肢を選ぶに至った最大の理由は、ガーデナーシング／園芸療法の研究推進と普及のためでした。つまり、降って湧いたような濡れ衣を晴らすことなくしてそれは不可能、と判断したからです。

判決確定後、問題は解決されるはずでしたが、大学側からは何らの謝罪もなく、関係者を処分することも、再発防止策を講じることもなく、安川に対する学内でのパワハラは依然続けられているという嘆かわしい現況です。本ブログのコメント欄には大学側の非常識な対応に対する抗議や激励のコメントが今も多数寄せられています。

ただし、判決以降この間の遅れを取り戻すべくほうぼう手を尽くした甲斐あって、関係者の皆様方のご厚情の下、この度の人材育成講座の立ち上げに漕ぎ着けることができました。

今回の「ＧＮディレクター養成コース」は大学とは関係のない、北國新聞文化センターでの開催ですので、参加をご検討中の皆さまにおかれましては、どうぞ安心してご応募くださることを願っております。

そして、ガーデナーシングという新しい手法を修得された受講生の皆さまが、安川と共に、緑あふれる、明るくこころ豊かな社会の創造を目指してくださることを、こころから期待しております

　皆さま、お元気ですか？　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　気がつけば、もうすぐ１０月

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　こんなにも長期間ブログの更新をさぼってしまって、本当に、申し訳ありませんでした

それにもかかわらず、日々コメントを入れ続け激励のエールを送って下さっている皆さま、いつもありがとうございます

５年間もの長期間にわたり停滞を余儀なくされてきたＧＮの研究・普及活動を急ぎ進めるために、この間、私は微力ながら出来得る限りの事柄にチャレンジし、力を集中させてきました。

おかげさまでその甲斐あってか、先日来、蒔いた種がひとつ、またひとつと芽を出し始めて複数のプロジェクトが一斉に走り出した、そんなような感じです。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　これもひとえに皆さまの応援あってのこと　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　こころから、感謝です

ところで―

この数ヶ月間、事件に係る忌むべき出来事は山ほどありました。勝訴判決が確定してなお事態が収束しないことを、私自身金沢大学に所属する一教員として実に恥ずかしく、心を痛めております。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本来ならば応援していただいている皆さまには「事実」を逐次お伝えしなければならないところですが、予断を許さぬ情況にあり、当方の方向性が定まるまでは慎重に対処すべき、との判断に至っております。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　皆さまには大変申し訳ございませんが、しばらくの間お待ちいただきたく、何卒ご理解のほどよろしくお願いいたします。

（つづく）

園芸療法／GardeNursingの普及にご協力ください！

＜YouTube＞ BGV for 花壇展示 in 金沢21世紀美術館（2007年作成）

To be continued.

本ブログの存在を、ひとりでも多くの人たちに伝えていきましょう　　　　　右下の「拍手」をクリック、これもお忘れなくね

2011年06月23日07:46

カテゴリ: 出勤停止処分無効確認等請求事件

遂に、露見！―組織ぐるみの捏造の手口と動かぬ証拠！！

　園芸療法で被災者ケア―マスコミもバックアップ

朝日新聞掲載記事（2011.5．23）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＊クリックすると拡大します

東日本大震災から早くも100日が過ぎた．政局にも大きな変化が訪れている．

福島第一原発の放射能漏れ被害は、世界中の人々を震撼させ続けている．農作物への被害は深刻だ．魚介類に至ってはその被害は計り知れないものがある．

映像を見る限り、がれきの山は次々撤去され、新しい町がお目見えする日もそう遠くはないだろう．

しかしその一方で、被災者のトラウマの問題や、被災地に赴いた自衛隊員らのこころのケアは、これから取り組まれなければならない重要課題だ．

被災地での園芸療法は、そこで派生するさまざまな問題を解決するエポックメーキングとなることは間違いない．1日も早い実現を願う

　皆さま、お元気ですか？　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　すっかりご無沙汰している間に、とんでもない事件が起きてしまいました　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　判決文の紹介は一旦休止として、大学側が繰り返し冒してきたでっち上げを裏づける動かぬ証拠を掌握したので、その事実の公表を優先したいと思います。

2006年度に採択された科研（課題名「元気高齢者に園芸療法を適用した包括的地域ケアモデルの構築と場の創造」，基盤研究（Ｂ），期間：2006-2008年，交付総額：1,848万円）の成果報告書が提出できないまま現在に至っていることは、ご周知のとおりです。

提出を見合わせてきた主な理由は、裁判への影響でした。

裁判は、原告勝訴、被告・大学敗訴という結果で判決が確定したので、本来ならば提出してしかるべきなのですが、ところが、今なお続くハラスメントのために、成果報告書の提出ができない状況となっているのです。どういうことかと言うと、上記研究の倫理審査を反故にしたままであることと、2008年12月に医薬保健研究域長ＹＨ名で出された「研究中止命令」の撤回がなされていないためです。

大学は裁判終結後も、この間研究推進上被ってきた甚大なる不利益に対して何らの措置も講じず、学長への会見申入れは、なぜか保健学科長が反故にしたままとなっています。本学が、今なお最高学府としての襟を正せないままであることは、甚だ遺憾であり、実に嘆かわしい事態だと言わざるを得ません。

さて、成果報告書の件で、6月10日付けの学術振興会の催促状がきたことを、私は、6月14日に担当事務員からメールで連絡を受けました。そのメールに添付されていたのは、次の２枚でした。

●学術振興会からの通知及び記入用紙（書面はクリックすると拡大します）

私は、左記の通知の「提出困難な場合は別紙『研究成果報告書等作成状況及び提出時期について』を作成の上・・・」という書面の記載に従い、添付されてきた右横のワードのフォーマットに必要事項を記載の上、提出期限の17日に提出したのでした。

その際、担当事務員には、事務室に預けてある安川のものを押印してほしいということと、それに学長印を押した書類をＰＤＦにして返送してもらいたい旨伝えました。

●安川作成の文書に事務が安川印を押した後、返送されてきたＰＤＦ文書

返送された書類を確認すると、安川の押印しかなく、学長印がないことに気が付きました。

そのため、私は、学長印のある提出書類を再送するようメールで求めました。ところがどういうわけか、再三促しても連絡がこないのです。

不審に思った私は、21日に学術振興会の担当部署に電話で確認することにしました。

担当者のＭ氏は、電話口でこう言いました。「大学から、20日に、夕方発送したので22日に届くと電話で連絡があったので、明日届くでしょう」と。学振からの通知には20日までに提出するようにと書かれていましたが、なぜかすぐには処理せず、遅らせたということがわかりました。

翌22日の午後、私は再度学振の担当者に確認の電話をかけました。

担当のＭ氏に確認すると、「届けられた書類は2枚で、安川本人の印鑑が押されていない」と言うではありませんか。さらに、大学から送られてきた用紙に私が記入した内容は、「別添」（べってん）という名目にされているらしいということもわかりました。Ｍ氏は、「本来なら安川先生の印鑑が押されていないといけないが、押されていない。文書を視る限り、先生がご覧にはなったとは到底思えない内容になっている。この書類ではこちらとしては受け取れないので、」と困った様子で話されたのです。

即座に「改ざんされた」と察知した私は、Ｍ氏にその書類をＦＡＸしてほしいと願い出ました。ところがすぐには応じてもらえず、数回の電話でのやり取りの末、やっと送ってもらうことができたのでした。その間、Ｍ氏は大学の研究協力推進課の係員と連絡を取り合っていたようでした。Ｍ氏の言い分は、大学の担当者に安川宛てに提出書類のコピーを渡すように伝えたので、それを確認してほしい、というものでした。

しかし、大学が、実際に学振に提出したと同じものを私に渡すとは限らないため（新たな捏造を重ねる可能性も考えられたため）、私は学振に送られた当該書類のＦＡＸを強く求めたのです。

そうして届いた書類が、下記に紹介する４枚の書類です（4枚の書類は、ＦＡＸ操作の関係で2回にわたり送られてきており、番号が一致していないものもあります）。

●学術振興会から送られてきた4枚のＦＡＸ

わかったことは、大学が学振に提出した「研究成果報告書等作成状況及び提出予定時期について」の用紙がそっくり書き換えられていたことです。

◆安川の氏名欄にあるべき本人印がないだけでなく、用紙に記載されている[印]の文字が消されている。

◆提出予定時期を「未定」と書いたが、大学は「不明」と書き直している。

◆＜現在の状況と提出予定時期＞の欄には、私が記載した内容とは全く異なる中身で、しかも、事実無根のこと（メール、電話で数回にわたり連絡を試みましたが、・・・・・続きました）や、４回ものリジェクトや研究中止命令を出したことについては、詭弁としか言いようのない不適切な表現を使って書き替えている。

このような事実を知って、私は、当然のことながら大変驚きました。しかし、思えば、金沢大学は、これまでにも同様の手口で、多くの人々を欺いてきたのかもしれません。

大胆不敵な公文書偽造

彼らはどこまで悪行に手を染めたら気が済むのでしょうか？金沢大学は、教育・研究機関としての看板を、この先も掲げていくことができるのでしょうか？

園芸療法のボランティア学生に暴言を吐き、過度な作業を強いたパワハラ教師、卒研指導の学生に自分の研究テーマを押しつけて過度な作業を強いたパワハラ教師―これらのでっち上げも、今回のような事実の歪曲によって、恣意的に嘘のストーリーが捏造されてきたことは、すでに疑いようもありません。

この度の公文書偽造の発覚によって、この間にでっち上げられてきた数々の事柄がようやくひとつに結びつき、その背後に潜むドス黒い正体をにわかに顕在化させてきている、そんな光景が思い描かれてなりません。

＊会計の経験や知識をお持ちの方がおられましたら、ご連絡お待ち申し上げます。midori-87@ab.auone-net.jp

　（つづく）

園芸療法／GardeNursingの普及にご協力ください！

＜YouTube＞ BGV for 花壇展示 in 金沢21世紀美術館（2007年作成）

To be continued.

2011年05月08日14:37

カテゴリ: 出勤停止処分無効確認等請求事件

勝訴確定！―判決文６

　被災地を想う

先日の取材で使用したハーブの苗を育成中

3月11日からすでに2月近くが経った．

「仮設住宅に申し込みますか？」そんなアンケートをとったところ、「申し込まない」という人が25％もいたという．

プライバシーもなく不便な体育館を選ぶ理由の中には、「みんなと一緒にいたい、一緒に避難してきたのだから支え合いたい」という気持ちや、自分たちの苦しみをわかってくれるのは、共に避難してきた人たちだから、というような強い絆が生まれているためではないだろうか．

それまでの人間関係や現在の生活の場で生まれた絆が断ち切られてしまうのは、生活の不便さや肉体的な負担よりも人々にとってはずっとずっと辛く悲しいことなのかもしれない．

仮設住宅には、新しい人間関係の構築が自然な形で進むよう、また少しでも気持ちが前向きになれるような配慮と工夫が求められる．

　皆さま、お元気ですか？ＧＷはいかがでしたか？

季節は、あっという間に桜から新緑の美しい5月へと移り変わました。

この間の世界情勢には目を見張るものがありました。

イギリス王室では世紀の結婚式が執り行われて、世界中の注目を集めました。オバマ大統領は、10年前に起きた同時多発テロの首謀者とされる、ウサマ・ビンラディン容疑者を急襲し、殺害しました。急激な円高は、経済情勢の不安の高まりを惹起させています。

被災地の情況にも少しずつ変化が見られています。とは言え、「復興」への長い年月を思うと、よほど気持ちを強くしていないとへこたれてしまいそうです。遺体収容に当たる自衛隊員の心のケアや、医療スタッフへの精神的サポートが話題になっていますが、園芸療法の導入は、被災民のみならずそこで働く人々を救うことにもつながるのです。とにもかくにも園芸療法の研究を急ぎ進め、その導入環境の整備が望まれます。

さて、前回の判決文の紹介では、文脈を無視した唐突な内容となっていることを多くの方々から指摘されました。その不自然さの背景には、この種の事案に対する日本の裁判所の立ち位置のようなものが見て取れます。つまり、確たる証拠の提示がなくとも敗訴側へのリップサービスを施して、喧嘩両成敗にしようとするスタンスが存在しているということでしょう。しかしこれでは、日本社会に増幅する組織内ハラスメントを野放しにしているのと何ら変わらないことになります。

ハラスメントを許さない社会を実現させることは、日本の国の発展にも大きく寄与する事だと私自身は強く認識しています。

私のこの度の経験を、どういう方法で社会に還元できるか？

被災地の惨状は、私の身に起きた事柄に重なり、このことがすなわち私の被災地支援の動機づけになっています。

園芸療法の導入、ハラスメントの法規制等々、日々私の脳裏を駆け巡る中、とりあえず今は、できることからひとつひとつ進めていくほかありません。

国難に瀕していると言われる我が国の現状を打破するために、

今後も皆さんと共に力を合わせてまいりたいと存じます

（前頁からのつづき―以下、１７年度事案に言及）

2）懲戒事由２（平成１７年度卒業研究）の存否について

被告は、懲戒事由２として、原告が１７年学生らに対し、平成１７年６月から１２月までの間、継続的に深夜、早朝にまで及ぶ作業を指示し、作業中、１７年学生らを傷つける暴言を吐いたほか、Ｚが体調を崩して診断書を提出したにもかかわらず、無視して作業を続けさせ、Ｚの体調を、さらに悪化させ、何度も自殺を考えるほど心身ともに追い詰めたことを挙げるので、前記認定した事実に基づいて、事実認定の補足説明を加えながら、以下検討する。

ア　深夜、早朝にまで及ぶ作業の指示

　（ア）被告主張の１（６月９日）について

　　原告は、学会に使用する資料の表の作成をＺに手伝ってもらったことは認めるものの、午後１０時までにはＺを帰宅させた旨主張しており、Ｚのパソコンメモには、Ｚは午後９時過ぎに原告に呼び出されてすぐに原告のもとに駆けつけたと記載されていること及び原告がＺに対し、同日の午後１１時２３分に「さきほどの件で尋ねたいことかあるので、至急連絡してほしい」旨のメールを送信していること（甲３５の８）を踏まえると、原告が同メールを送信した際に、Ｚが原告のもとで原告が学会で使用する資料の表の作成作業を手伝っていたとはにわかに考えがたい（この点に関し、被告は何ら整合的な主張や立証をしない｡）。加えて、１７年事案に関する学生らの供述は、供述内容の時点から約２年ないしそれ以後に聴取・作成されたものであり、経年による記憶の変容にも留意が必要である。また、Ｚの供述内容の信用性は充分に吟味されていないこと（Ｚは、本件訴訟において陳述書を提出しておらず、証人としても出廷していない。ハラスメント調査委員会における聞き取りが不十分であることは前述のとおりである｡）をあわせ考慮すれば、被告の主張に副う上記証拠によって被告主張に係る事実があったと認めるに足りない。

　また、被告は、原告の上記行為がハラスメント指針iiiないしivの「態様により相手の意に反する要求又は圧力等を与えることにより、就労、修学、教育、研究又は課外活動を行う環境を害するもの」に該当すると主張する。

　確かに、原告はＺに卒業研究について単位を与える立場にあり、Ｚが原告の依頼を安易に断りにくい立場にあったといいうるが、他方、原告がＺにどのような言動や雰囲気の下で依頼したのか、それに対してＺはどのように応じたのか（例えば、Ｚが原告に協力することに消極的な意向を表明したのか、そのような表明をせずに直ちに協力することを表明したか否か）等その際の具体的状況は不明であり、かつ、Ｚが大学生（４年生）であることも勘案すると、仮に、Ｚが午前２時すぎまで原告に協力したことがあったとしても、そのことのみをもって直ちに上記ハラスメント指針に該当するということはできない。

よって、この点に関する被告の主張は、採用の限りではない。

（イ）被告主張の２（７月１７日及び同月１８日）について

被告は、Ｚが原告に謝罪するために被告大学に登校し、その後、Ｚは午前１時まで仕事をさせられ、これ以降、原告から夜間に呼出しを受けることが多くなった旨主張し、他方、原告は、Ｚが午後１０時を過ぎてからＵＳＢケーブルを借りに来たがすぐに帰宅した旨主張している。前記のとおり、Ｚの供述内容の信用性は充分に吟味されておらず、その信用性判断は慎重になすべきところ、Ｚが原告に同日午後１１時２１分に「ＵＳＢケーブルが接続でき、印刷ができたので報告させていただきます」と作業が終わったとも解釈できるメールを送信していること及びこの点について被告が何ら整合的な主張・立証をしないこと、被告の主張に副う上記証拠が相当時間経過後に作成されたものであり、その信用性が低いことを踏まえると、被告の主張に副う上記証拠はにわかに信用できず、他に被告の主張を認めるに足る客観的かつ的確な証拠はない。

仮に、Ｚが原告に謝罪するために被告大学に登校し、その後、Ｚは午前１時まで仕事をさせられた事実があったとしても、同日のメールのやりとりは、Ｚが原告に対し、ＵＳＢケーブルがない旨のメールを送信したことをきっかけに姑まっていること及び原告がＺにどのように依頼したのか、それに対してＺはどのように応答したのか（例えば、Ｚが原告に協力することに消極的な意向を表明したのか、そのような表明をせずに直ちに協力することを表明したか否か）等の原告とＺ間の具体的なやり取りの経緯や状況は不明であること（この点について被告は明らかにしない｡）かつ、Ｚが大学生（４年生）であることも勘案すると、Ｚが午前１時まで作業をしたことのみをもって直ちに上記ハラスメント指針iiiないしivにより「相手の意に反する要求又は圧力等を与えることにより、就労、修学、教育、研究又は課外活動を行う環境を害するもの」に該当するということはできない。

よって、この点に関する被告の主張は、採用の限りではない。

（ウ）被告主張の３～７（平成１７年７月末から１２月にかけて）
　前記認定のとおり、原告が１７年学生らに対して、いつ、いかなる言動で１７年学生らに作業を指示し、これに対して学生らがどのような応答をしていたのかなどの具体的な経緯・状況が明らかでないばかりか、１７年学生らは大学生（４年生）であり、その活動内容は卒業研究に関するものであって、１７年学生らが積極的に本件卒業研究をしていたことを窺わせる事情も存すること（甲３４等）等の諸事情に照らすと、（原告の指導のあり方が不適切であった可能性は相応に窺われるものの、）上記ハラスメント指針等に該当する事実があるとまでは断ずることはできない。

したがって、この点に関する被告の主張は、採用できない。

（エ）まとめ

よって、この点についての懲戒事由は認められない。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（つづく）

園芸療法／GardeNursingの普及にご協力ください！

＜YouTube＞ BGV for 花壇展示 in 金沢21世紀美術館（2007年作成）

To be continued.

2011年04月13日07:06

カテゴリ: 出勤停止処分無効確認等請求事件

勝訴確定！―判決文５

　園芸療法で被災地支援

北國新聞朝刊（4月7日付け25面）

取材のきっかけは、1月25日の地裁勝訴時の記者会見でお世話になった記者に、被災地支援に関する今後の構想を話したことに拠る．

2007年の夏以降、マスコミから姿を消した園芸療法の報道も、これを機に復活されることを期待したい．

今後は、多くの協力者らと共に、被災地支援に全力を尽くしていくつもりだ．

　3月11日の大地震から早くも１ヶ月が経ちました。

この間、ブログの更新も滞り、皆さまには大変ご迷惑をおかけしました。

テレビや新聞で日々伝えられる被災地の惨状と被災者の姿を目の当たりにして、正直、なかなか力が湧いてきませんでした。

しかし、この短い間にも、被災地の皆さんには変化の兆しがはっきりと見てとれます。

「家族全員を失いたったひとりになったけど、これからは泣かずに笑って過ごすことを誓った」と笑顔で話す高校生―

「お父さんがいなくなってから、かえって身近に感じるようになった。夢を果たしたい」と将来への決意を口にする中学生―

「それでも自然を憎まず」と語った少年の胸の内―

被災者には、それぞれに耐え難い悲しみがあるけれど、それでも乗り越えていかなければならない現実があり、そして少しずつ、着実に、前に向かって動き出している、被災地の方たちは、決して負けてなんかいません。

難を逃れた私たちは、反対に、勇気と元気をもらっていることに気づかされます。

『平家物語』には、次のようなくだりがあります。

「悲しかりけるは大地震なり。鳥にあらざれば空をも翔りがたく、龍にあらざれば雲にもまた上りがたし」と。古（いにしえ）より、地震で幾度となく打ちのめされてきた日本、しかし、そのたびに、力強く復興を遂げてきたのも事実です。

今回の震災では、世界中の人々が、日本と日本人を讃え、激励のエールを送ってくれています。本当にうれしいことです。今回ほど世界が身近に感じられたことはありません。

今回の地震は、我々日本人を想像を絶するほどの大きな困難に直面させはしましたが、しかし皆の力を結集し乗り越えられたならば、日本はもっと住みよい魅力的な国になっていくのは間違いないでしょう。

これからの3ヶ月後、半年後、１年後に我々に何ができるか？

それぞれが真剣にこの難題に向きあい考えていきましょう。

私ができることは、園芸療法の知見を活かした被災地支援です。

今、私は、次の２点を関係機関や個人に呼び掛けています。

１．被災者の方々の五感を刺激し（免疫力の向上や意識の清明化を促す）、ちょっとした楽しみを届けるという意味も込めて、ハーブ苗を届けよう！

２．園芸活動が、新たなコミュニティでの住民間の交流促進や環境美化、食料の自給自足につながる点を踏まえて、今後の仮設住宅建設に際し、その敷地内に簡易花壇を附設されてはどうか。

ハーブは、香りを楽しみ、食し、育ててもらうこともできて、とてもお勧めなのです。

阪神淡路の震災時にも、一輪の花に癒された、というような声はたくさん聞こえてきています。震災の復興基金によって、日本では唯一の園芸療法士育成の公的機関（兵庫県立淡路景観園芸学校）の設立にもこぎ着けています。

今回の震災では、過疎地の特徴が反映されてか、高齢者のケアが大きな課題となっています。なかでも認知症の方の症状悪化が懸念されており、周囲の被災者の方との葛藤も生じているため、本人のみならず周囲への働きかけや教育的介入も必要です。

園芸療法は、これまでの研究から、骨密度の上昇などの身体機能の改善のほか、認知機能や脳機能の改善、生活リズムを整えたり、コミュニケーション能力や社会性の改善等に効果的に作用することが実証されています。上記のような段階を踏まえながら、被災地での園芸療法の導入を視野にいれた準備を進めていただけるよう提案していきたいと考えています。

関係者の皆様には、どうか温かいご支援・ご協力を賜りますよう衷心よりお願い申し上げます。

具体的には、団体設立にかかる協力、活動資金寄附、ハーブ苗の提供、研究調査活動支援などがあります。ご協力いただける方は、下記アドレスまでご連絡をお待ちしております！

midori-87@ab.auone-net.jp

（前頁からのつづき）

オ　もっとも、前記認定のとおり、ボランティア活動に負担感を感じていた１９年学生らが、原告にボランティア活動を辞めることを伝えたことに対し、原告が、リーダー役を担わされて特に負担を感じていたＸ（原告からの連絡が頻繁にある等、相当の負担を感じていた｡）に対し、「先生から電話があったことが分かったらどうしてすぐに折り返し電話をしないのか」、　「このような事態を招いたのは、リーダーであるあなたの責任」「明日リ－ダーであるあなたが一人で来なさい」などと強く叱責し、その結果、Ｘが原告の授業を受けている最中に体調を崩したこととあわせて考慮すると、ハラスメント指針の「相手の意に反する要求又は圧力等を与えることにより、就労、修学、教育、研究又は課外活動を行う環境を害するもの」に該当すると解することができる。

上記の記載部分は、裁判所らが何を根拠としてそう解し、記載するに及んだのか、実に理解に苦しむくだりである。

安川は、本人尋問においても、また大学のハラスメント調査委員会の聴聞時にも、Ｘに対して上記のような叱責などしていないと一貫して否定している。Ｘとのメールのやり取りの記録を見て判るように、Ｘ一人で来るようにとは言っておらず、「全員できてください」と伝えている（甲31号証）。

何よりも不自然なのは、裁判所は、前段において、大学側の主張、すなわちＸの主張する安川が発したとされる言葉の信用性を否定しているにもかかわらず、この段に至って、ハラスメントに相当する発言があったと認めていることだ。

例えば、前頁の判決文の、『しかし、上記原告の発言のうち、「あなたがリーダーね」と決めつけたとの部分については、事前面談メモに同発言があったこと自体の記載はみられるものの、その際の状況について具体的な記載はなく、X等再面談記録にも「あなたがリーダーね」との発言の際に「その場に３人がいた」との記載があるもののその３名が誰であるかの特定がされていないなど、上記発言がいかなる文脈・状況の下でされたかは判然としない』と書かれていることと、上記の記載内容とは明らかに矛盾する（ http://blog.livedoor.jp/gardenursing/archives/1444048.html ）。また、大学側の書面では、「先生から電話があったことが分かったら、どうしてすぐに折り返し電話をしないのかと言われた」という証言を聞き取った相手は、Ｘではなく、他のボランティア学生である（別紙乙1号証）。ところが、裁判官はどうしたことか、Ｘからの主張として解している。

実は、Ｘが安川の授業中に教室から出ていく場面に居合わせた学生の中には、Ｘのその振る舞いが芝居がかって見えた、と証言する学生は少なくなかった。Ｘが教室を出ていく際、なぜか担任が教室の出口に立ち、安川に断りもなくＸを連れ出すという暴挙を冒している。その前日、担任が2人連れで安川を訪ねて来て、「Ｘは安川に会えなくなっている」と言い、また、Ｈ講師によれば、担任から「Ｘは老年看護の授業にもう出さない。Ｈ先生の授業はこの先何回あるのか？」と質問されたというのだ。

では、安川には会えなくなっている状態のＸが、なぜ翌日の安川の授業にわざわざ出席したのだろうか？それは、「安川の授業に出たら気分が悪くなった」ことを周知させるためだったからだ。もしそうでないというのなら、Ｘは正々堂々とそのことを裁判所で証言できたはずである。しかし、彼女が証言台に立つことはなかった。Ｘの不自然な行動と担任の不思議な行動の裏には、でっち上げを成立させるための共通の目的が在ったということだろう。

裁判所が、判決文において、なぜ上記のような辻褄の合わない初歩的かつ稚拙なミスを冒すに至ったのか？この点は甚だ疑問である。考えられるその理由としては、次に紹介するＺに係る判決文をでも判るように、各人に対し１点ずつ、安川の側に在りもしないハラスメント行為が在ったと無理やり記すことで、大学側の体面を保たせた、ということではないだろうか。

（つづく）

園芸療法／GardeNursingの普及にご協力ください！

＜YouTube＞ BGV for 花壇展示 in 金沢21世紀美術館（2007年作成）

To be continued.

本ブログの存在を、ひとりでも多くの人たちに伝えていきましょう　　　　　右下の「拍手」をクリック、これもお忘れなくね

2011年03月13日00:11

カテゴリ: 出勤停止処分無効確認等請求事件

勝訴確定！―判決文４

　３月１１日１４：４６、東日本太平洋沖で、Ｍ９．０という未曾有の大地震が起きました。

今回の地震では多くの方が命を落とされています。お亡くなりになられた方々のご冥福と、被災者の皆様のご無事と一日も早い復興を、こころからお祈り申し上げます。

地震発生から２日が経過し、その被害の一端が明らかにされるにつけ、胸が締め付けられるようです。まるで原爆投下後かと見間違うような壊滅的映像に、言葉もありません。

九死に一生を得て助かった人がいる一方で、家族を失い家屋も流され茫然自失とする夥しい数の人々―

泣きながら母親を探す少女

家も仕事も失ったと立ちすくむ青年

瓦礫と化した家の前で「一人になってしまった」とうつむく老人・・・

死亡者、行方不明者は２万人を超えるとの予測もあります。東日本太平洋岸地方を中心とした広域にわたる被害は、今後日本の国全体にどのような影響を及ぼすものか、今は想像だにできません。

政府は、全身全霊で被災者の救助に取り組むとの声明を出しました。

地震による原発の放射能漏れは、世界中の不安を駆り立てています。こうした事態を受けて、政府は、１１日夜、原子力災害対策特別措置法に基づき、原子力緊急事態宣言を発動しました。

このブログをご覧いただいている皆さん、

自分にできることは何かを冷静に考えて、適切な判断の下、我々も被災地の復興に力を合わせてまいりましょう！

アメリカ、ドイツ、スウェーデン、インドネシアからも、お見舞いのメールが届いています。被災地の方々のためにも園芸療法の研究再開と普及活動に一層努めてまいりますので、一層のご支援をお願いいたします！！

（前頁からのつづき）　

（イ）　Ｘに対するリーダーとしての過重な責任を問うたことについて

ａ　被告は、原告がXを「あなたがリーダーね」と決めつけ、ボランティアを１０人集めるよう指示を受けたほか、ボランティアのまとめ役を負わされた上、「メンバーの態度が乱れたのは、リーダーのせいよ」「リーダーの責任ね」「リーダーのあなたが指示しなさい」「リーダーが１人で来なさい」などと言った旨主張する。

b　しかし、上記原告の発言のうち、「あなたがリーダーね」と決めつけたとの部分については、事前面談メモに同発言があったこと自体の記載はみられるものの、その際の状況について具体的な記載はなく、X等再面談記録にも「あなたがリーダーね」との発言の際に「その場に３人がいた」との記載があるもののその３名が誰であるかの特定がされていないなど、上記発言がいかなる文脈・状況の下でされたかは判然としない。

また、「あなたがリーダーね」と決めつけたとの部分以外の原告の言については、そもそも、事前面談メモに記載がない上、Ｘ等再面談記録においても、「何かにつけ」いわれたというものにとどまり、日時等の特定や具体的な発言内容及び発言がされた際の文脈・状況も明らかとはいえない。

ｃ　加えて、前述のとおり、事前面談メモ及びＸ等再面談記録は、相談委員の要約書面である等その内容の信用性が高いとはいえないところ、陳述書は、事前面談メモ及びＸ等再面談記録に依拠していること、１９年学生らの供述内容は、本件訴訟において反対尋問を経ておらず、信用性の吟味も不十分であることからすれば、これによって、直ちに上記被告主張の事実を認めることは困難といわざるを得ず、そのほかにこれらを認めるに足りる客観的かつ的確な証拠はない。

ｄ　前記認定のとおり、原告は、Ｘを事実上リーダーとして扱ったのであるが、仮に、原告がＸに対してリーダーの責任を追及するような発言をしたとしても、上記のとおり、同発言がされた際の具体的な文脈や状況が判然としない以上、原告の指導のあり方の巧拙はさておき、ハラスメント指針ii等に該当すると評価する程の事実は、これを認めるに足りない。

　よって、この点についての懲戒事由は認められない。

ウ　作業中の学生に対する暴言について

被告は、１９年学生が、同月２８日、エゴグラムをした際、原告が、「引きこもりタイプ」、「あなたたち全員看護師に向いてないわね」と言ったほかに、「自殺傾向がある」などと言った旨主張する。

しかし、自殺傾向があるとの原告の発言は、Ｘの供述によるものであるところ、Ｘはエゴグラムを実施した当日、作業を欠席しており、この点に関する上記記載は、伝聞に基づくものに過ぎず、また、Xは原告に　被害感を有していることも踏まえると、同供述はにわかに信用できない。

また、Ｘの供述によれば、言われた対象は、Ｙであるが、Ｙの陳述書などは提出されていない。なお、エゴグラムの際の状況を述べたＥの陳述害（乙２５の４）にも「自殺傾向がある」との発言については記載がない。

他に、被告主張にかかる原告の発言について、これを認めるに足りる客観的かつ的確な証拠はない。

以上によれば、原告の発言内容は、第３、１（２）カに認定の限度で認められるに過ぎない。原告が「あなたたち全員看護師に向いてないわね」、「引きこもりタイプ」との発言がいかなる状況や文脈の中でされたかは不明であり、上記発言が心理テストの結果について冗談・軽口を告げたものとも解されることを踏まえると、直ちにハラスメント指針ii等の態様により、「相手の意に反する要求又は圧力等を与えることにより、就労、修学、教育、研究又は課外活動を行う環境を害するもの」に該当するとまで断ずることはできない。

よって、この点についての懲戒事由は認められない。

エ　「人間失格」等と叱責し、Ｘに身体症状を生じさせたことについて

被告は、原告がＸに対して「人間失格」「親の顔が見てみたい」などと叱責ないし激しい口調で言い、このことにより、Ｘは、原告に強い恐怖心を抱くようになり、震えや嘔吐などの身体症状が現れるになり、不安発作と診断された旨主張する。

確かに、第３、１（２）認定の事実及びその後Xが原告の授業に出て体調を崩したことに照らすと、１９年学生らが原告にボランティアを辞めたい旨のメールを送った後、原告がXを叱責したことは窺われるが、被告主張にかかる原告の発言を聞いたのは、Ｘだけであり、それ以外の者の陳述書は伝聞に基づくにすぎないこと、また、事前面談メモ及びＸ等再面談記録は、相談委員の要約書面である等その内容の信用性が高いとはいえないこと、さらに、Ｘの陳述書は、事前面談メモ及びＸ等再面談記録にその信用性を依拠していること、Ｘの供述内容は、本件訴訟において反対尋問を経ておらず、信用性の吟味も不十分であること等を総合勘案すると、前記認定の事実以上に、上記被告主張の事実があったとまでは推認できない。

また、被告の主張に副う上記証拠によって、直ちに上記被告主張の事実を認めることは困難といわざるを得ず、その他に被告主張の事実を認めるに足りる客観的かつ的確な証拠はない。

よって、この点に関する被告の主張を認めるに足りない。

（つづく）

園芸療法／GardeNursingの普及にご協力ください！

＜YouTube＞ BGV for 花壇展示 in 金沢21世紀美術館（2007年作成）

To be continued.

本ブログの存在を、ひとりでも多くの人たちに伝えていきましょう　　　　　右下の「拍手」をクリック、これもお忘れなくね

2011年03月07日07:36

カテゴリ: 出勤停止処分無効確認等請求事件

勝訴確定！―判決文３

　皆さま、お元気ですか？

暖かい日が続いたかとおもえば、雪の降る日があったり。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　天候不順で体調を崩しているような方も多いのではないでしょうか。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

判決確定後のひと月間、私はお世話になった方々に連絡をとったり、今後の活動再開に向けて構想を練ったりして過ごしました。

確かに学内の空気は変わり、記者会見したことの効果を実感できます。司法判決によって名誉の回復を遂げそれを周知させたことで、人々の認識は変わったのでしょう。　「複雑な気持で見守ってきたが、これではっきりした。これからは金沢の地でしっかりと根を張り、園芸療法を進めてほしい。」と励ましてくださった方や、「園芸療法中の保健学科の中庭の美しさは忘れられない。どれほど先生が力を注いで頑張っていたか想像できた。」等々、静かな応援団がたくさんいたということもわかりました。それというのも、2006、2007年の園芸療法の研究の成果の賜と言えそうです。このようなことも含めて、今回の判決を機に、あらためて思い至ったようなことは、少なからずありました。

ところで、この間、大学側からきた連絡は、「（裁判に影響するため未提出にしてきた）科研の報告書を出すように」という催促だけでした。しかし、2008年12月に医薬保健学域長名での研究中止命令が届けられて以降、その命令は解かれてはおりません。また、研究の倫理審査も以前報告したままの状態となっている点とも併せ、そうした催促のみを申し入れてくること自体、どうかしていると言わなければなりません。担当事務には「最優先して可及的速やかに対応する」と回答しましたが、実際進めてよいものかどうか案じる毎日です。

それにしても、情けないと感じるのは、大学が何らのアクションも起こさず、未払い賃金の支払いだけ済ませて知らん顔をしていることです。大学が最初にしなければならないことは、科研費の報告書を催促することではなく、金沢地裁の判決を受けて、安川に対する大学としての謝罪や姿勢を示すことではないでしょうか。

新潟県立看護大でのパワハラ裁判事例では、原告の教授が1審2審とも勝訴し、これを受けて敗訴した新潟県は、2審判決から約2週間後に、原告教授への謝罪と不適切な命令の全てを解除する旨公に表明しています。

金沢大学で起きたこの度の事件は、そうした他のパワハラ事案とも性質を異にした極めて悪質な組織的集団パワハラ事案です。裁判が始まってからも、なんと10ヶ月間も証拠を出さず裁判の進行を妨害し、その挙句出された証拠は偽造書面だったというお粗末さでした。特に、2008年5月の不当処分断行時には、副学長と学長補佐（ハラスメント防止委員会委員長／本件事案の調査委員長）の2名が出て記者会見を開いて安川の名誉を著しく傷つけている点を踏まえたならば（下記ＵＲＬ）、大学が謝罪の記者会見を開かないのはおかしいのではないか、との声がほうぼうから挙がっています。こうした世間の声は、大学当局には未だ届いていないのでしょうか？http://blog.livedoor.jp/gardenursing/archives/990570.html

金沢大学には、最高学府としての誇りと責務を等閑にするようなことをせず、今回の判決内容を踏まえた真摯な対応を望みます。

（前頁からのつづき）

（イ）　原告が１９年学生らを拘束したとの被告の主張について

ａ　被告は、原告が１９年学生らを拘束し続け、とりわけ、本件園芸療法の前２日間である同月２８日及び２９日については夜１０時ないし１０時過ぎまで仕事をさせ、１９年学生らが、「早く帰りたい」と何度も言ったが、「仕事が終わっているの？園芸療法は、明日なのよ」と言い、帰宅を許さなかった旨主張するので、以下検討する。

原告の上記発言について、事前面談メモ及びこれを引用する各陳述書並びにEの陳述書（乙２５）には、原告が「仕事が終わっているの？園芸療法は、明日なのよ」と言って１９年学生らを帰宅させなかった旨の内容は見当たらず、かえって同日の作業に関して「途中でもう辞めたいとも思ったが、６月３０日に来る高齢者達のことを考えると辞めるわけにはいかなかった」旨の記載がある。

また、X等再面談記録には上記原告の発言についての記載があるものの、前述のとおり、X等再面談記録も、結局のところ、ハラスメント相談員が１９年学生らから聞きとった内容を要約したものであり、１９年学生らが述べたものを個別的に直接記載した書面ではない点てその内容の信用性が高いとはいえない。さらに、陳述書も、X等再面談記録の末尾に間違いない旨署名押印したにすぎず、果たして陳述者の内容をどれだけ正確に記載したものであるか疑義が残るのみならず、同陳述書の内容については、本件訴訟において反対尋問を経ておらず、信用性の吟味も不十分であるから、これらによって、直ちに上記被告主張の事実を認めることはできず、他にこれを認めるに足る証拠もない。

結局、前記認定のとおり、１９年学生らは、午後５時ころから午後７時ころまでの間に作業をしており、午後９時ないし午後１０時ころまで作業した日が２日あるものの、午後１０時を大きく過ぎて作業をしていたとの事実を認めるに足りないのは前記のとおりである。　

以上によれば、１９年学生らの作業負担が量的に過大なものであったとまでは認められない。

b なお、被告は、１９年学生らが原告に対して「早く帰りたい」と何度も言ったことに対し、原告が「仕事が終わっているの？園芸療法は、明日なのよ｡」と言ったこと等をもって、これらがハラスメント指針ないしⅲないしⅳの態様により「相手の意に反する要求又は圧力等を与えるとにより、就労、修学、教育、研究又は課外活動を行う環境を害するもの」に該当すると主張していると解されるが、これに該当するか否かを判断するためには、原告がした発言内容の有無自体だけでなく、原告と１９年学生ら各人との当時の関係や、原告及び１９年学生の会話全体における発言の位置付け、１９年学生らの反応、発言がされた状況・文脈、その後の作業がどの程度継続したのかなど、諸事情を考慮する必要があるというべきである。

前記のとおり、被告主張に係る原告の発言は、これを認めるに足りないのであるが、仮に、原告が上記発言ないしこれに近い趣旨の発言をしていたとしても、被告は、上記原告の発言があった経緯等について必ずしも状況を明らかにしているとはいえないこと、前記のとおり、６月２９日の作業の際に学生らが「高齢者達のことを考えると辞めるわけにはいかなかった」と感じていた旨の記載があること、説明会に参加した３年生のうち２名が本件ボランティアヘの参加をとりやめていること及び１９年学生らは本件園芸療法を４日ほど活動したのみで結局やめていることを総合勘案すると、原告と１９年学生らが教員と学生であるという立場を考慮しても、上記ハラスメント指針ⅲ又ⅳ等の態様によるハラスメントと評価しうるほどの事実は認められない。

よって、この点についての懲戒事由は認められない。

イ　質的負担に関して

（ア）アセスメントないし生活栄養指導に関して

ａ　被告は、原告が１９年学生らに対し、重圧と罪悪感を感じさせるようなまずい指導をしていた旨主張するので、以下検討する。

ｂ　被告の上記主張のうち、原告が平成１９年６月３０日午後０時３０分から午後３時までの間、姿を見せなかったこと及び姿を見せてからも被験者１名に対してアセスメントをやってみせただけで１９年学生らがいるテーブルを見て回ることもなかったと主張するが、証拠は、前述のとおり、信用性の高いものであるとは認めがたいこと及び１９年学生らの被験者に対する生活栄養指導の状況について原告が写真を撮影していること（甲２９の１～１８（なお、この点に関する被告の反論や反証はない｡）を踏まえると、被告の主張に副う被告の証拠はにわかに信用できず、他にこれを認めるに足る証拠もない。

ｃ　また、前記認定のとおり、１９年学生らが担当する被験者の数は、１人あたり３人から３．５人程度であり、さほど多いとは解されないのみならず、１９年学生らが行ったアセスメントの内容は、被験者の血液検査データ票等を見て、基準値範囲外の数値を示す項目名（該当項目については血液検査データ票に＊マークが印字されている）をチェックし、生活・栄養指導票に転記したり、アンケート等をみて、「油脂類を毎日食べている」という項目にチェックがあれば、生活・栄養指導票の「改善を要する点」欄に「油脂類を毎日とっているようです。少し控えてみてはどうでしょう」と記載したり、また、「コメント」欄に「コレステロール値が高いため、食生活を見直してみましょう。園芸療法前に体調を整えることにより、園芸療法の効果を倍増できますので、頑張りましょう。そして、一緒にきれいな花をたくさん咲かせましょうね」等と記載するといったものであって、チェック作業や転記作業自体は専門的知識を要するものではなく、大学生の作業として困難と言い難いほか、生活・栄養指導票の「改善を要する点」欄ないし「コメント」欄のように医学的見地からの記載といい得るものについても、既に栄養・生化学を履修した（甲２７の１）大学３年生である１９年学生らにとって必ずしも過重な負担と評価すべきものとも解されない（なお、原告は、１９年学生らへの配慮として、管理栄養士から１９年学生らに対するレクチャーも予定していた（甲５８の１）｡）。

　なお、１９年学生らが生活栄養指導を行っている際に被験者からアセスメントの結果について尋ねられることも想定されるが、被験者は自身がボランティアとして関与していることや１９年学生らが学生であること及び責任者が原告であることを認識しているのであって、１９年学生らは、その場で被験者からの質問に対し、直ちに医学的に正確な回答をする対応をしなければならない状況にはないと解される　（なお、原告は、１９年学生らが生活・栄養指導票を作成した後、その内容についてチェックしており、学生で対応困難な質問等があれば、原告に相談し、対応することで足りる｡）。

　以上の事情に加え、１９年学生らが栄養・食生活についての講義を履修していることをあわせ考慮すれば、１９年学生らが大学３年生になってから約３か月しか経っていないことを考慮しても、原告が１９　年学生らにアセスメントをさせたことが、質的に負担が重い作業であったとは必ずしもいえない。

ｄ　したがって、１９年学生らの上記作業に関して、原告の指導の巧拙はさておき、ハラスメント指針ⅲないしⅳ等の態様により「相手の意に反する要求又は圧力等を与えることにより、就労、修学、教育、研究又は課外活動を行う環境を害するもの」に該当すると評価する程の過重な負担を課すものであったとは認められない。　　

よって、この点についての懲戒事由は認められない。

（つづく）

園芸療法／GardeNursingの普及にご協力ください！

＜YouTube＞ BGV for 花壇展示 in 金沢21世紀美術館（2007年作成）

To be continued.

本ブログの存在を、ひとりでも多くの人たちに伝えていきましょう　　　　　右下の「拍手」をクリック、これもお忘れなくね

2011年02月28日07:31

カテゴリ: 出勤停止処分無効確認等請求事件

勝訴確定！―判決文２

　お礼状

陳述書を提出して下さった方、　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　お金を工面して送って下さった方、　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　荷物の運び出しや片付けを手伝って下さった方、　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　自宅まで訪ねて下さった方、　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　支援物資を送って下さった方、　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　智恵を授けて下さった方、　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ブログにコメントを投稿して下さった方、etc.,　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

裁判中は、本当にたくさんの方々に支えられた．

このほかにも、きっと私の知らないところで、多くの方が力を授けて下さったり、声援を送って下さったり、そんな人たちがきっと、きっと、大勢いて下さったのだと思う．

1審判決が確定したことによって本件裁判は終結し、ひとつの区切りを迎えた．これから先は、この間の補償問題、研究再開に向けた環境整備へと場面が移り、また新たなスタートを切ることとなる．

数年間の心身のエネルギーの消耗を埋め合せるまでにはそれなりの時間が必要かもしれないが、園芸療法で一人でも多くの人を救えるよう急ぎ頑張りたい

（事件の事実及び理由、双方の主張についての記載は割愛）

１．争点１（懲戒事由の存否及び処分の量定）について

１）懲戒事由１（平成１９年事案）の存否について

　被告は、懲戒事由１として、原告が１９年学生らに、質・量ともに明らかに負担の重い作業を指示し、作業中、学生を傷つける暴言を吐き、Xを人間失格などと激しく叱責し、Xに震えや嘔吐などの身体症状を現れさせた旨主張するので、前記認定の事実に基づいて、事実認定についての補足説明を加えながら、以下検討する。

ア　量的負担に関して

（ア）１９年学生らの作業日時に関して

１）事前面談メモ、X等再面談記録及び陳述書の信用性について

　被告の主張する客観的かつ的確に裏付ける証拠は存在しないのみならず、１９年学生らが作業した具体的日時については、事前面談メモ及びこれを引用する各陳述書には、具体的な作業時間についての記載がほとんど存在せず、X等の再面談記録及びこれを引用するXの陳述書にも、「前日と前々日の夜１０時になった」という記載があるにすぎず、具体性に欠ける

　そもそも、各陳述書が引用している事前面談メモ及びＸ等再面談記録は、ハラスメント相談員が１９年学生らから聞きとった内容を要約したものであり、１９年学生らの供述を直接記載した書面ではないから、その内容の信用性が高いとは言えない。

　　また、事前面談の聞き取り方法は、合計２時間ほど１９年学生ら５名を同席させた上で聞き取ったことがその体裁から窺われ、学生らから個別に聴取した上でそれぞれの供述の異なっている点を照らし合わせてさらに再度聞き取りをするなどの方法と比べて正確性を担保できているとは言えない方法によるものである。

　加えて、ＯＭ委員長は、本件懲戒事由の有無に関する調査を行うにあたって、懲戒事由に該当する事実があった日を十分に特定することなく調査を進めた旨自認している（ＯＭ証人）点と照らすと、事前面談メモ及びX等再面談記録の正確性及び信用性に疑義があると言わざるを得ない。

　さらに、被告の提出する各陳述書は、それぞれ、末尾に間違いない旨の署名押印があるが、いずれも本件提訴後である平成２１年以降に作成されたものであり、陳述にかかる出来事から少なくとも１年数ヶ月以上が経過して作成されたものであり、経年変化による記憶の変遷を考慮すると、その信用性は疑義があると言うべきである。また、その陳述内容は、陳述者自身が直接経験したことではなく、伝聞や憶測に基づくものも多いほか、同一内容の文章の末尾に署名押印されているにすぎないものもある。以上の事から、被告の各陳述書の正確性及び信用性も確かなものとは言い難い（なお、これら陳述書を作成した１９年学生らの供述内容は、本件訴訟において反対尋問を経ておらず、この点でも信用性の吟味が不十分である）。

　以上の点から、事前メモ、X再面談記録及び陳述書はにわかに信用することはできず、これらによって、被告の主張を認めることはできない。

２）時系列表の信用性　

　被告の時系列表は、誰のいかなる供述に基づいて作成されたのかなど手順が不明瞭であり、ただちにその内容を信用することはできない。

　また時系列表によれば、原告が１９年学生に対して説明会を行ったのは、６月２５日午後５時から７時までとされているが、平成１９年事案が問題化して以降、比較的早い段階で作成された事前面談メモには、同説明会の日について、被告が主張している６月２５日ではなく、「６月２６日（火）」であったかのような記載があること及び原告の手書きの手帳（甲５０）には、６月１８日に説明会をした旨が記載されており、かつ、同手帳には、同説明会に出席した学生の名前とボランティアに参加しようと思った動機などが具体的に記載されており、その内容・体裁からみて、より信用性が高いことに照らし合せると、時系列表及び面談記録等の記載内容の正確性及び信用性には疑義がある。　

　加えて、時系列表に６月３０日に午後６時３０分まで１９年学生らが作業した旨の記載があり、本件処分について利害関係を有さず中立的な立場にある被験者の陳述書（甲２１の１）には、１９年学生らが午後４時頃に帰って行った旨の記載がある。しかし、ＯＭ委員長（ハラスメント調査委員会委員長や審査委員会委員をつとめ、教育研究評議会の委員）は、上記被験者の陳述書が教育研究評議会に提出されており、１９年学生らの主張と異なることを認識し得たと解されるが、１９年学生らに対して再度具体的な事実の確認をするなど、時系列表の正確性に関する検証をしていない。

　そのほか、被告がボランティアの人集めの指示が原告からあったと主張する６月１９日及び説明会が行われたと主張する６月２５日に、１９年学生らが作業をしたことや、６月２８日及び２９日に午後１０時まで、６月３０日に午後６時３０分まで作業をしていたことを認めるに足りる客観的かつ的確な証拠はない。

■　まとめ

　以上の認定から、１９年学生らが本件ボランティア活動をした期間は、平成１９年６月２６日から同月３０日と１週間にも満たないこと、作業時間帯も午後５時以降遅くとも午後１０時以前であり、作業時間数も２時間からせいぜい５時間程度にとどまることを考慮すると、量的負担が明らかに重いとまでは評価できず、この点に関する懲戒事由該当事実は、認められない。

（つづく）

　元気の素が届きました～

そうです。私が看護師時代に大変お世話になった、京都府立医科大学附属病院の今西前看護部長から毎回送られてくる、あの山形のおこわです

お茶碗１杯分をチンして、お箸を口に運ぶと…、

「どうしてこんなおいしいのかしら～」と思わず漏らしてしまうほどに、いつも幸せを感じながらいただく私です。

裁判が終わっても、続けて送ってほしいなあ（笑）。

園芸療法／GardeNursingの普及にご協力ください！

＜YouTube＞ BGV for 花壇展示 in 金沢21世紀美術館（2007年作成）

To be continued.

本ブログの存在を、ひとりでも多くの人たちに伝えていきましょう　　　　　右下の「拍手」をクリック、これもお忘れなくね

2011年02月14日00:06

カテゴリ: 出勤停止処分無効確認等請求事件

勝訴確定！―判決文１

2011年1月25日の金沢市内

判決日は、真っ白な雪に覆われたが、風のない穏やかな１日となった

　皆さま、お元気ですか？

この３連休で旅行などに出かけられた方も多かったのではないでしょうか。

最近になり、寒さは厳しいものの、ふと感じる日差しの明るさや風の薫りに春を感じることが多くなりました。北海道に居た頃は、1月下旬にもなると陽の光が一変、真っ青な空の色に真っ白な雪が映えて、季節の変化を感じ取っていたのを思い出します。

周囲の教授らによる本格的な策謀は、2007年夏から始まりました（2005年の秋から準備していたことも裁判で判明）。それからの数年間、私は前代未聞とも言える事件の当事者として、想像もしなかった過酷な時間を過ごすこととなりました。国の予算で進められていた園芸療法の研究は已む無く中断、同時に平和な日常生活も奪われてしまいました。この間、私には過去を懐かしむような余裕はほとんどありませんでした。

以前の感覚が呼び醒まされ、記憶が甦ることで、人に何がもたらされるのか―園芸療法／GardeNursingの実施過程で見られる受療者らの記憶の想起には、実に深い意味と意義があったことを、私はこのたびの自身の稀有な経験を通して、あらためて思い知ることとなりました。

　さて、次にご紹介するのは判決文の主文です。

判決文は全66頁にわたって記されていますが、掲載可能な分量を勘案して、前半は割愛、裁判官の下した判断部分を中心に、順次掲載していく予定です。

平成２３年１月２５日判決言渡　　同日原本領収　　裁判所書記官

平成２０年（フ）第６６７号　出勤停止処分無効確認等請求事伴

（口頭弁論終結日　平成２２年１０月１４日）

判　　　　　　　　　　　決

金沢市並木町○○○

原　　　　　　　　　告　　　　　　　　　安　　川　　　　　緑

同訴訟代理人弁護士　　　　　　　　　　　上　　原　　康　　夫

　　　　同　　　　　　　　　　　　　　　島　　村　　美　　樹

金沢市角間町ヌ７番地

被　　　　　　　　　告　　　　　　　　　国立大学法人金沢大学

同　代　表　者　学　長　　　　　　　　　中　　村　　信　　一

同訴訟代理人弁護士　　　　　　　　　　　知　　原　　信　　行

主　　　　　　　　　　　文

１．被告が原告に対して平成２０年５月１６日にした出勤停止処分が無効であることを確認する。

２．被告は，原告に対し，以下の（１）ないし（３）の金員をそれぞれ支払え。

　（１）平成２０年６月から同年１０月まで，毎月１７日限り，○○万２７４２円及びこれらの金員に対する各支払日の翌日から各支払済みまで年５分の割合による金員

（２）○○万７４６２円及びこれに対する平成２０年１１月１８日から支払済みまで年５分の割合による金員

（３）○○○万８４１４円及びこれに対する平成２０年７月１日から支払済みまで年５分の割合による金員

３．被告は，原告に対し，○○万５６００円及びこれに対する平成２０年１０月２８日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。

４．原告のその余の請求を棄却する。

５．訴訟費用は、これを２分し、それぞれ各自の負担とする。

６．この判決は、第２項及び３項に限り、仮に執行することができる。

（つづく）

園芸療法／GardeNursingの普及にご協力ください！

＜YouTube＞ BGV for 花壇展示 in 金沢21世紀美術館（2007年作成）

To be continued.

本ブログの存在を、ひとりでも多くの人たちに伝えていきましょう　　　　　右下の「拍手」をクリック、これもお忘れなくね

2011年02月08日18:06

カテゴリ: 出勤停止処分無効確認等請求事件

勝訴確定！大学側控訴断念

　皆さま、お元気ですか？　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　判決後には夥しい数のブログアクセスならびにコメント投稿をいただき、誠にありがとうございました　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　皆さまの温かい励ましのお言葉の数々に、どれほど勇気づけられたかわかりません。

こころから、ありがとうございます

おかげさまで、本日、吉報が入りました

大学側が控訴しないことを発表。それによって、勝訴が確定しました

これもひとえに皆さまのご支援ご厚情の賜物と深謝申し上げます。

今後は、中断したままの園芸療法の研究再開と普及活動に急ぎ取り組む所存です。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　皆様方におかれましては、変わらぬご支援ご鞭撻、何卒よろしくお願い申し上げます。

　ところで、判決以降、電話やメールのやり取りを通して、たくさんの方々と喜びを共にしてきましたが、なかでも26日に在学生から届いた下記のメールは奮っていました。

安川先生　新聞読みました。おめでとうございます。安川先生が一生懸命闘ってこられたことがやっと認めてもらえたのだと、読んでいてとても嬉しい気持ちになりました。私もおかしいことはおかしいと言える人になれたら良いなぁと思います。（原文通り）

判決後の記者会見は、自分の中では随分前から決めていたことでしたが、一方で案じる気持もありました。そんな折り、学内の研究協力者から「記者会見は是非したほうがいい」と背中を押してもらったことがきっかけとなり、迷いは吹っ切れました。

とは言え、記者会見をやり遂せるまでは、本当に気が気ではありませんでした。「園芸療法の研究では100回を超える取材を受けてきたんだから大丈夫よ」。しかし、会見場に報道関係者は集まってくれるだろうか、話したことが正確に伝えられるだろうか等々心配は尽きませんでした。正直、夕方のテレビニュースや翌日の新聞記事を見るのが恐ろしくさえありました。不本意な伝えられ方をしているのを目にすると、とたんに気持が沈み込みました。こんな私でもそれからの数日間は、食欲減退、睡眠もあまり取れないような状態が続いたほどです。会場にライトが用意されていなかったため、暗くていまひとつ映りが良くなかったことも落ち込んだ要因でした（笑）。

そんな私に上原弁護士は、「勝訴したこと、記者会見でそれを周知したこと、この２つが叶ったことが重要であって、枝葉末節にこだわる必要は全くない」と、さすがと思うような明快な言葉で、励ましてくれたのでした。

IMGP0619 思えば、勇気を奮い起して正々堂々、皆さまの前に姿を顕し事実をお伝えしたことによって得たものは、決して少なくはありませんでした。

そして、2011年2月8日の夜半、

結果が全て―そう自分に言い聞かせるようにして、私は父にそっと手を合せ、生前には叶わなかった勝訴確定の知らせを届けたのでした。

2009年12月21日8：29　病床の父からの最後の電話

父の声帯は癌に冒されかすれた声しか出せなかったが、絞り出すようにして「頑張れよ、頑張れよ」と呼び掛けてくれた．

なお、大学は、控訴しないことは表明しましたが、事件の原因や経緯、関係者の処分等に関して国民に説明する義務を、未だ果たしてはおりません。2008年5月の不当処分時には、大学は下記のような記者会見を開き、安川の名誉を著しく傷つけ苦痛を与えています。学長は、本件に関する説明と謝罪をせずにおいて、社会的責務を果たし得ないことを、本学の最高責任者として、つとに理解すべきです。

http://blog.livedoor.jp/gardenursing/archives/990570.html

園芸療法／GardeNursingの普及にご協力ください！

＜YouTube＞ BGV for 花壇展示 in 金沢21世紀美術館（2007年作成）

To be continued.

本ブログの存在を、ひとりでも多くの人たちに伝えていきましょう　　　　　右下の「拍手」をクリック、これもお忘れなくね

2011年01月25日18:18

カテゴリ: 出勤停止処分無効確認等請求事件

原告全面勝訴！

　　　　　　　　　　　　　勝訴判決

皆さま、おかげさまで原告・安川の全面勝訴　被告・金沢大敗訴です
詳細については、判決文が手元に届いてからお伝えいたします。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　大変申し訳ございませんが、今しばらくお待ちいただきますようお願いいたします。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　皆さまには長期間にわたるご支援、誠にありがとうございました。

　判決は、金沢地裁第２法廷において、中山裁判長が主文だけを読み上げられ、僅かの時間で終わりました。

その後、市内のホテルに移動して、上原康夫弁護士同席の下、１４時から記者会見を開きました。記者会見は４５分間にわたり行われ、各社の記者さんから、たくさんのご質問をいただきました。会見後もぶら下がりの質問が続き、会場を後にしたのは１５時を過ぎていました。

会場には朝日、毎日、北陸中日、北國、讀賣の５社と共同通信社、ＮＨＫ、テレビ金沢、石川テレビ、ＭＲＯの県内テレビ局の全社が取材に来て下さいました。テレビ報道は、その日の１８時、１９時、２１時のニュースで流され、翌日の朝刊には写真入りの大きな記事が掲載されました。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

記者会見場の様子

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　報道関係者の皆さま、お寒い中、またお足元の悪い中、わざわざ会見場にお越しいただき、誠にありがとうございました。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　そして、上原康夫先生、本当にお疲れさまでした

園芸療法／GardeNursingの普及にご協力ください！

＜YouTube＞ BGV for 花壇展示 in 金沢21世紀美術館（2007年作成）

To be continued.

本ブログの存在を、ひとりでも多くの人たちに伝えていきましょう　　　　　右下の「拍手」をクリック、これもお忘れなくね

2011年01月17日00:27

カテゴリ: 出勤停止処分無効確認等請求事件

原告側・最終準備書面５

　元気の源―手作り野菜

今年も早々に届きました～

Ａちゃんとこの前庭で採れた手作り野菜の数々

赤いラディッシュ、かわいいね

スタンバイ中の野菜

大根の右の細長い葉っぱは、壬生菜（みぶな）だそう．京野菜としても有名だけど、食すのは多分初めて、かな．油揚げと一緒に炒めて甘辛く味付けしたら、あらまあ、おいしいことっ！

母作の野菜の写真を見て絶賛してくれたＡちゃんだけど、どうしてどうして、負けず劣らず立派な出来だよっ

仕事に加えて子供たちとの野菜づくりも楽しんでるＡちゃんは、さしずめ「マルチスーパーウーマン」ってとこだろう．

次、人参出来たら送ってね

　皆さま、お元気ですか？

金沢は、あっという間の積雪　雷や霰や霙でもう大変です

皆さまにおかれましては、くれぐれも寒さに負けずに、健やかにお過ごしくださいますよう心からお祈り申し上げます

さて、当分先のことだと思っていた判決の日は、いよいよ来週に迫りました。大学側が不当な引き延ばし策に出たせいで、思いもよらずこんなにも長い裁判となり、皆さまには余計なご心配をおかけしてきましたが、おかげさまで、25日に一応の決着をみます。準備万端とはいきませんが、その日を無事迎えられるよう1日1日を大切に過ごしてまいりたいと存じます。

なお、お時間に都合のつく方は、是非とも金沢地裁までお越しいただきますようお待ち申し上げます

（前頁からのつづき）

　　(4) 不可解な端緒

本件の端緒は極めて不可解である。

乙１添付の時系列表の「７月３日１２時３０分ごろ」欄の記載によると、学生たちから相談を受けたＭ助教は、「学生はすぐにもやめたいという感じではなく、今のままならやめたいとのことで話し合いを希望していた」と理解した。

このため、Ｍ助教は、今の気持ちを連名で原告にメールするようにアドバイスをするだけで、他には何らの対応もしていない。

ところが、翌４日になって、Ｍ助教が、Ｘらが、ボランティアを辞めたいと言ってきたことをＫＲ教授に報告すると、ＫＲ教授は、「とにかくＸさんや他の５名の学生の安全を守ることを第１に考え、安川先生との連絡を絶つように決め、その旨を学生に伝えた」のである。

学生たちは、原告との話し合いを求めていたのにもかかわらず、ＫＲ教授が学生たちに何故原告との接触を断つことを求めたのか全く理解ができない。

本件はＫＲ教授が介入して以降、学生たちが意図していた方向とは違った方向に事が進んでいったと考えるのも、決して穿った見方ではないと思われる。

それゆえ、そもそも学生達が真相を語れる基盤があったかどうかも疑わしいということになる。

　　(5) 以上、原告が、平成１９年度にボランティアとして活動した学生に対し、ハラスメント行為をした事実がないことは明らかであり、これを理由とする本件懲戒処分は無効である。

４　原告の保健学科調査委員会の調査に対する対応について

原告は、保健学科調査委員会の調査に出頭しなかったが、同調査委員会は、そもそも学内規定によって設置されたものではないし、出頭しようがしまいが、それは原告の自由であるはずであるから、これをもって、懲戒処分理由とすることは出来ない。

第３　損害賠償について

本件出勤停止処分がなされた事によって、原告が３年計画で進めていた園芸療法の３年目の研究が出来なくなり、結局、１年目、２年目の研究も無駄になって、原告の研究活動は大きな打撃を受けている。

原告は、高度なヒューマニティが要求される園芸療法の研究者であるとともに臨床も行っている者であるところ、被告の行為（記者会見）により、原告がハラスメントをするような人間であるということを流布され、園芸療法の研究者及び臨床行為を行っている者としての信用を傷つけられている。

これらの原告の精神的苦痛を慰謝する慰謝料は、１５００万円を下らない。

以　上

判決は、2011年1月25日（火）13:10（金沢地裁http://www.courts.go.jp/kanazawa/index.html）です。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

*ご都合のつく方は、是非とも法廷にお越しいただき、私と一緒に判決をお聴きいただければ幸いです。

To be continued.

　本件にかかる情報のほか、大学の民主化に関する情報をお待ちしています。情報提供については、公益通報者保護法により守られますので、安心してお知らせください。寄せられた情報源についての秘密は厳守の上、このブログが、あなたに成り代わって、社会に向けて告発します。なお、郵送時にはご面倒でもご一報いただきますようお願いいたします。１０日以上の局留めは返送対象になります。念のための連絡は、右上メルアドに送信して下さい。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　〒920-8799　金沢市三社町1-1　日本郵便金沢支店留　安川　緑行

　 本ブログの存在を、ひとりでも多くの人たちに伝えていきましょう 　　　　　　　　　　右下の「拍手」をクリック、これもお忘れなくね

2011年01月10日23:51

カテゴリ: 出勤停止処分無効確認等請求事件

原告側・最終準備書面４

　元気の源―北から南から

　昨年のクリスマスには、北の大地から大好物のロイズのチョコセットが届いた　ここの生チョコは言うに及ばず、クッキーもすっごくおいしい　モノづくりへの熱意と誠意は、全ての商品に注がれているのだろう．心がこもっているかどうかはすぐに判るものだ．

少し先の自分をイメージアップしながら日々怠りなく過ごそう！と決めたはずだった．けど、このチョコのおいしさには勝てず、しばらくの間、休憩することに

来年の今頃、私は、このチョコの送り主のＭご夫妻らと共に、いったいどんな夢を描いているだろうか　

チョコはサンタさんたちと一緒にいただきましたよ～

　同じ頃、実家の母から、手作り野菜が届いた．

箱を開けてみると、野菜のひとつひとつにコメントがつけられていた．名前のほかに掘り出した時間や、何に使うと良いとか、留意事項などが書かれていて、ビックリ

それにしても大量な野菜たち．毎年家の庭に生る柿も別便で送られてきた．　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

写真は、じゃがいも＆ブロッコリーの柚子の香りマヨネーズサラダ

さらに驚いたことには、これらの野菜がどれもこれも新鮮でおいしかったことだ

父が野菜づくりに勤しんでいたのは知っていたけど、実は母もその才能を隠し持っていたらしい

で、さっそくサトイモのコロッケを作ってみたら、これがまた絶品モノ（手前味噌ですみません）クリームソースが不要で簡単に作れます．皆さんも是非一度、お試しあれ

（全頁からのつづき）

３　平成１９年度事案

　　(1) 処分理由

処分理由は、「平成１９年６月に募集したボランティアに参加した学生６人に対し、質・量ともに明らかに負担の重い作業を指示し、作業中、学生を傷つける暴言を吐いた。ボランティアを辞めたいと６人連名でメールを送ったことに対し、リーダー役の学生を「人間失格」などと激しく叱責した。このことにより、同学生は同人に強い恐怖感を抱くようになり、震えや嘔吐などの身体症状が現れるに至った。」というものである。

　　(2) 「ボランティアに参加した学生６人に対し、質・量ともに明らかに負担の重い作業を指示し、作業中、学生を傷つける暴言を吐いた」との点について

　　　ア、学生が作業をしたのは、生活・栄養指導の事前準備として、６月２６日から同月２９日までの４日間、せいぜい１日２時間程度で、午後１０時まで作業をさせたことはなく、２８日にはせいぜい午後８時、２９日は遅くとも午後９時半には学生を帰している（原告本人１８、２０頁）。作業が完成するまで学生たちを拘束したということはなく、出来なかった部分については、原告が作業をして完成させた（原告本人２１頁）。

生活・栄養指導を行った６月３０日は、他の講義のレポート作成があるということで、午後４時半までには学生たちは帰っている（原告本人２３頁　甲２１の１）。

従って、時間的にかなりの負担を学生に負わせたという事実はない。

尤も、学生たちには、他の講義の課題のレポート提出でうつ病にかかる人が出るほど忙しかったようであり（原告本人２３頁）、それとの関係でボランティア活動で時間がとられたとの思いがあったということはあったかもしれない。

　　　イ、学生たちに依頼した作業は、甲２６の１の生活・栄養指導票である。

その内容からして、原告から特にフォーマットを示さなければ作成出来ないような内容のものではない。

そして、記載事項についても、生活・栄養指導票の「血液検査」欄には、甲２６の４の血液検査結果データ票を見て基準値を超えているものを記載すればすむ話であるし、「骨密度」についても甲２６の５の骨密度検査結果票の数値を転記するだけであるし、「肥満度指数」や「血圧」についても甲２６の３を見れば容易に記載できるものである。

また、生活・栄養指導票の「食事内容」、「生活全般について」の「現在の状況」欄も甲２６の２のアンケートからの転記にすぎない。

「改善を要する点」欄及び「コメント」欄は、評価を記載する必要があるが、これは、決して被告が主張する「診断のようなこと」ではなく、また、栄養・食生活に関しては、甲２７のとおり、訴外Ｘらは既に講義を受けており、十分記載可能なものである。

もちろん、原告は、資料を一つ一つ示しながら学生たちに作業内容を説明しており（原告本人１３頁）、学生たちは原告の指導のもとに作業をしているのであるから、質的な負担感を感じるとは通常考えられない。

　　　ウ、また、原告が学生たちに、ボランティア活動に参加することを強制したり、作業を続けることを強制した事実もない。

説明会には、３年生が８名と２年生が２名来たが、３年生の内２人はボランティアにそもそも参加しなかったし、２年生の２人は、土曜日の園芸療法のサポートのみに参加することになった（甲５０　原告本人９、１０頁）。

また、Ｘは、６月２８日の作業を欠席しているが、このことについて、原告がＸを叱責したという主張は「被害学生」からもない。

従って、原告が、学生たちに半ば強制的に作業をさせたという事実はない。

　　　エ、生活・栄養指導をした当日、被告は、原告が１２時３０分から１５時頃まで姿を見せず学生たちだけで生活・栄養指導をさせ、学生たちに対し心理的負担を負わせたと主張するが、甲２９の１ないし１８の写真から、原告は１２時３０分頃から現場におり、生活・栄養指導をする学生たちを見守っていたことは間違いのないところであるから、「被害学生」たちの訴えに基づく被告の主張が虚偽であることは明らかである。

　　　オ、また、被告は、原告が、学生たちにエゴグラムをやらせて、「あなたは引きこもりタイプ」、「自殺傾向がある。」、「看護師に向いていない。」等と自信を失うような暴言を吐いたと主張するが、園芸療法の被験者に対して行うエゴグラムを学生たちもしたいと言ったのですることを許可しただけである（原告本人１８頁）。

学生たちに、「自殺傾向がある。」とか「看護師に向いていない。」等と言った事実はないが、エゴグラムの結果は、「××タイプ」という形で評価され、その中には、「引きこもりタイプ」というのもある（甲３０の２）。原告の記憶は定かではないが、仮に、原告が、学生に対して、「引きこもりタイプ」と出た学生に対し、「あなたは引きこもりタイプね。」と言ったとすれば、テキストを見ながらテキスト記載のタイプ名を言ったに過ぎない。

学生たちも、もちろんこの状況は分かっているのであって、仮に原告が特定の学生に「引きこもりタイプ」と言ったとしても、これを暴言と捉えることはあり得ない。

　　　カ、以上のところから、「ボランティアに参加した学生６人に対し、質・量ともに明らかに負担の重い作業を指示し、作業中、学生を傷つける暴言を吐いた」という事実もないことは明らかである。

　　(3) 「ボランティアを辞めたいと６人連名でメールを送ったことに対し、リーダー役の学生を「人間失格」などと激しく叱責した。このことにより、同学生は同人に強い恐怖感を抱くようになり、震えや嘔吐などの身体症状が現れるに至った」との点について

　　　ア、被告は、ボランティアを辞めたいとのメールを送ったＸに対し、原告が、「メールで断るなんて、人としてどうか。」、「親の顔を見てみたい。」、「このような事態を招いたのはリーダーであるあなたの責任。」、「明日、リーダーであるあなたが１人で来なさい。」という趣旨のことを激しい口調で言ったとする。

　　　イ、この件について、原告とＸはメールの遣り取りをしており、その経過は次のとおりである。

　　　　(ｱ) ７月４日１５時１３分、Ｘから、「園芸療法のボランティアについてですが、現在の状況として、事例展開や個人レポート、グループワークなど非常にレポート数が多く、先週やってみた結果園芸の活動が大半を占めたため、学業に支障が出てきました。また、当初土曜日だけの活動と聞いてましたが平日夜遅くまで残る事は精神的・身体的に負担でした。この事について、昨日担任のＭ先生に相談しました。私たちの気持ちとして、学業とボランティアの両立は現段階無理だと判断しました。ボランティア活動も広い視野として学ぶべき事はたくさんありますが、今は私たち学生として学業を優先させるべきだと思います。そのため現在活動を止めておきたいです。」とのメールが来た（甲３１の１）。

　　　　(ｲ) これを受けて、原告は、同日１８時３５分、メールで、「今後のこともありますので、一度、研究室まで来ていただけますでしょうか。」と返信した（同２）。

　　　　(ｳ) これに対し、Ｘから、同日１８時４８分、「はい。私も直接先生にお話ししたいと思いましたが、先ずはメールで私達の真意をお伝えしました。明日の４限終了後（１６：１５）研究室にみんなで行きますが宜しくお願いします。」との返信のメールが来たが（同３）、Ｘが指定してきた時間は都合が悪かったので、原告はＸに電話をして、翌５日の１２時３０分に３年生全員で研究室に来てもらいたいと言ったところ、Ｘはこれを了承した。

　　　　(ｴ) しかし、５日１２時３０分に学生たちが来なかったため、原告は、同日１２時５５分、Ｘに対して、「Ｘさんへ　本日の約束は１２時３０分だったと思いますが、何か急用でもできたのでしょうか？私はこれから研究室を留守にしますので、本日４限目が終了してから、３年生全員で私の研究室まで来ていただけますでしょうか。なお、その時間はミーティング中のため、訪問前に私の携帯に一度連絡を入れてからにして下さい。」（同４）とのメールを送った。

　　ウ、ところで、乙１の時系列表の「７月５日９時ころ」欄の記載からして、Ｘが原告から、「メールで断るなんて、人としてどうか。」、「明日、リーダーであるあなたが１人で来なさい。」等と言われたのは、７月４日中であるということになる。

ところが、前記のとおり、７月４日１８時４８分、Ｘは原告に、明日みんなで原告の研究室に行くとの内容のメールを送り（甲３１の３）、また、原告は、翌５日１２時５５分、３年生全員で研究室に来て下さいとの内容のメールを送っているのであるから（同４）、被告が主張するように、原告がＸに対し、「リーダーであるあなたが１人で来なさい。」と申し向けることはあり得ないということなる。

また、原告がＸに対し、「人としてどうか」とか「親の顔が見てみたい」等との暴言を４日の時点で吐いていたとすれば、翌５日は、約束をしていたにもかかわらず、Ｘは約束を反故にして原告の研究室に来なかったのであるから、もっと激しい内容のメールを送ってしかるべきであるが、甲３１の４のメールはそのような内容には全くなっていない。

従って、Ｘが、本当に、原告に前記内容の暴言を吐かれたと述べたのだとすれば、それは、虚偽の内容の申告をしたと言わざるをえない。

　　　エ、以上のことから、「ボランティアを辞めたいと６人連名でメールを送ったことに対し、リーダー役の学生を「人間失格」などと激しく叱責した。このことにより、同学生は同人に強い恐怖感を抱くようになり、震えや嘔吐などの身体症状が現れるに至った」との事実が存在しないことは明らかである。

（つづく）

判決は、2011年1月25日（火）13:10（金沢地裁http://www.courts.go.jp/kanazawa/index.html）です。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

*ご都合のつく方は、是非とも法廷にお越しいただき、私と一緒に判決をお聴きいただければ幸いです。

To be continued.

　 本ブログの存在を、ひとりでも多くの人たちに伝えていきましょう 　　　　　　　　　　右下の「拍手」をクリック、これもお忘れなくね

2011年01月01日23:58

カテゴリ: 出勤停止処分無効確認等請求事件

原告側・最終準備書面３

元気の源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　11月のある日、2007年度の園芸療法参加者のＹさんが、長かった裁判の結審を祝ってくださった．町屋を改築したフランス料理店「ラ・ネネグース」のフルコースを堪能．なかでも神子原米（みこはらまい）を使ったリゾットのあまりの美味しさに感銘を受けた．　

後日、Ｙさんが、その神子原米をゲットしたからと、野菜と一緒に送ってくださった．神子原米は地元でも入手しにくい幻のお米だそう．お米が立っていて、口に入れると一粒一粒を確認できるほどで、冷えた御飯をお茶づけにすると、さらに美味しさが際立つことも発見した．日本人に生まれてきて、本当に良かったぁ～．　　

11月下旬、スペイン旅行のお土産が届いた．学生時代の友人からだった．彼女は、昨年、仕事を辞めて、療養生活を送った．手術は無事成功し、自分へのご褒美にと、スペイン旅行に出かけたのだった．

スペイン刺繍を施した花瓶敷きと、家屋の壁一面の花籠の絵葉書は、私がいつも彼女に語ってきた園芸療法を意識してセレクトしてくれたものだろう．丁寧な文字で綴られた手紙の文面には、彼女の人柄が滲み出ていた．こころ和む贈り物に、励まされる思いだった．

いよいよ2011年の幕開けです

皆さま方におかれましては、お健やかに新年を迎えられたことと存じます。

昨年1月12日、父が癌で逝ってから早や１年が経ちました。あっという間の1年でした。今年は実家の姪が大学受験のため、1周忌を少し早めて年内に済ませ、弟家族も私も早々に実家から離れ、皆それぞれの場所で元旦を迎えることになりました。金沢で迎えるお正月は初めてですが、ときにはこんな年があってもいいでしょう。

父の墓前では、もちろん、勝訴を誓って帰りました。

昨年末に造った2011年新年を祝う寄せ植え（シマトリネコ、プミラ、アイビー）

今年１年、皆さまが健康で、心豊かに過ごせますようお祈り申し上げます。

平成23年元旦

（前頁からのつづき）　

２　平成１７年度事案について

　　(1) 処分理由

処分理由は、「平成１７年度卒業研究で同人が指導した班の学生に対し、長期間にわたり、継続的に深夜、早朝にまで及ぶ作業を指示し、作業中、学生を傷つける暴言を吐いた。学生の１人が体調を崩して診断書を提出したにもかかわらず無視して作業を続けさせた。このことにより、同学生の体調はさらに悪化し、何度も自殺を考えるほど心身ともに追い詰められた。」というものである。

　　(2) 「長期間にわたり、継続的に深夜、早朝にまで及ぶ作業を指示し、作業中、学生を傷つける暴言を吐いた」との点について

　　　ア、継続的に深夜、早朝にまで及ぶ作業を指示したり、作業中に暴言を吐いた事実がなかったことは、まず、甲３５の１ないし１０７の原告とＺとのメールの遣り取りの記録から明らかである。

　　　　(ｱ) 例えば、被告は、２００５年（平成１７年）６月９日、午前２時（６月１０日）まで原告が訴外Ｚに対し学会資料の作成を手伝わせた、と主張するが、同日２３時２２分に原告がＺにメールを送っており、この点からして、午前２時まで資料の作成を手伝わせたとの事実が存在しないことは明らかである（甲３５の８）。なお、Ｚに資料作成を手伝ってもらったのは事実であるが、わざわざそのためにＺを呼んだのではなく、Ｚが来たときに資料を作成中であったので、少し手伝ってもらっただけである(原告本人２９頁)。

　　　　(ｲ) また、被告は、２００５年（平成１７年）７月１７日、訴外Ｚらは原告からプリンターを貸してもらったことについてお礼が十分でないと原告が怒っている様子なので原告に謝りに行ったと主張するが、訴外Ｚらは、謝りに来たのではなく、プリンターとパソコンを繋ぐＵＳＢケーブルがなかったのでそれを取りに来たことは、甲３５の３８ないし４２のメールから明らかである（なお、それは、７月１８日である）。また、同日２３時２１分に訴外Ｚが原告に対してＵＳＢケーブルを借りたことに対してのお礼のメールを送ってきているから、被告主張のように午前１時（７月１８日）まで作業をさせた事実はない。

　　　　(ｳ) さらに、被告は、同年８月１日、原告の部屋で午前３時（８月２日）まで作業をさせられたと主張するが、原告は、午前１時３８分（８月２日）にＺにメールを送っており、午前３時まで訴外Ｚが原告の部屋にいた事実はない（甲３５の５６）。

　　　　(ｴ) 同年８月１７日のメール（甲３５の６６）では、Ｚは原告を介して第三者（奥山）が紹介したシステムで研究を続けることを断っており、訴外Ｚらが、原告に半ば強制されて卒業研究をしていたのではなく、自らの意思で卒業研究を進めていたことがうかがえる。

　　　　(ｵ) また、甲３５の６９に「昨日は夕飯をご馳走になりありがとうございました。また、遅くまでお部屋にお邪魔してしまいすいませんでした。」とあるように、訴外Ｚらが原告の部屋に遅くまでいたこともあるが、それは、Ｚらの意思によるものであることは明らかである。

　　　イ、また、甲３６の１ないし３１は、「被害学生」ＳＳとのメールの遣り取りの記録であるが、内、甲３６の１６では、原告が、学生らに、ベンチャービジネスに関するコンテストに参加したらどうかと提案をしたにもかかわらず、学生たちはこれを断ってきていることが分かる。このことからも、原告が学生らの判断を尊重して卒業研究の指導をしていることは明らかである。

　　　ウ、甲３７の１ないし５は、○○○を繰り返したりして元々精神的に病んでいた「被害学生」ＳＫとのメールの遣り取りの記録である。

ＳＫは、卒業研究の発表を最後に担当することになったのであるが、例えば、甲３７の１のメールで、「私は、体調を崩しやすく、今までにもグループのメンバーにはたくさん迷惑をかけてきましたが、グループのみんなの協力があったからこそここまで乗り越えてこれました。」、「先生のお話を聞いて考えさせられることがたくさんあり、明日グループ全員で話し合いを持つことになりました。」、「より良い発表をするために、安川先生に是非ご指導いただきたいと私は思っています。」等と書いている。

原告が、卒業研究の指導をした学生たちに対し、長期間にわたり継続的に深夜早朝に及ぶ作業を指示し、作業中、学生を傷つける暴言を吐いたのであれば、卒業研究の終了間近の時期に学生からこのようなメールが送られてくることはあり得ない(なお、ＳＫは、立派に発表を行った(原告本人５７頁)）。

　　　エ、また、甲３４の「第一期調査エピソード」は、Ｚや「被害学生」ＫＣらが作成した卒業研修についての日記風の記録であり、内、４頁と５頁との間の冒頭「７月２５日」との記載のある部分はＺが書いたものであるが、「先生から「まだ、始まったばかりでやってみないと分からんやろ。」「携帯電話も準備されていて、土台ができている恵まれた環境なのに何でやろうとしないの。」「もし、失敗したときのことも考えてあるから。」というようなお言葉をいただいた。先生の部屋に行くまでは、二期調査は止める気でいたが先生の部屋を出たときには「やってやろうではないか。」という思いに全員一致でなっていた。心理的にネガティブになっていたが、先生のお言葉により心強さを感じポジティブになった。また話し合った結果協力していただける方も申し訳ないし、もう一度頑張ってみようということになった。」との記載がある。これは、Ｚらが自らの意思で卒業研究を進めていった証左であって、原告がＺらの意に反して作業を押しつけたことがないことは明らかである。

　　オ、さらに、甲３８の２００５年度にＡ社が協力した卒業研究のことについて」と題する文書は、卒業研究に協力をしていただいたＢコミュニケーション株式会社課長補佐のＫＳが作成したものであるが、２００５年（平成１７年）９月２日に原告の研究室で学生たちと楽しく談笑をしたこと、Ｚが萎縮しているとか原告に気兼ねをしている様子はなかったこと、学生たちは積極的かつ主体的に卒業研究に取り組んでいたこと等が記載されている。

なお、Ｚが笑顔で収まっている写真も添付されている。Ｚの主張によれば、当時、「いつ自殺してもおかしくない状態」ということであるが、この写真を見れば、それが虚偽であることは明らかである。

　　　カ、また、甲３９の１ないし７の写真は、ＫＣら「被害学生」たちが撮影したものである。

Ｚら学生たちは、被験者たちと生き生きとした姿で写真に収まっており、学生たちが積極的かつ主体的に卒業研究を行っていたことは明らかである。

また、Ｚが写っている１０月１０日の写真があるが、この写真を見ても、当時Ｚが重篤なうつ状態であったとは到底思えない。

なお、これらの写真は、２００５年（平成１７年）１０月にＫＣが持ってきてくれたものである（原告本人３３頁）。被告が主張するように、ＫＣが原告を殺したいくらいに憎んでいたとすれば、このような写真を持って来てくれることなどあり得ないことである。

　　　キ、以上のところから、原告が、Ｚら卒業研究を担当した学生に対し、「長期間にわたり、継続的に深夜、早朝にまで及ぶ作業を指示し、作業中、学生を傷つける暴言を吐いた」という被告主張の本件懲戒事由は存在しない。

　　(3) 「学生の１人が体調を崩して診断書を提出したにもかかわらず無視して作業を続けさせた」との点について

Ｚが、体調を崩して診断書を提出したにもかかわらず原告がこれを無視して作業を続けさせたという事実がなかったことは、ＯＭ証人自身が認めるところである（同人調書２４頁）。

従って、懲戒事由の一つである「学生の１人が体調を崩して診断書を提出したにもかかわらず無視して作業を続けさせた。」という事実は存在しない。

　　(4) 「このことにより、同学生の体調はさらに悪化し、何度も自殺を考えるほど心身ともに追い詰められた」との点について

　　　ア、既に述べたとおり、乙１添付のＺのカルテによると、Ｚの症状は、せいぜい、「軽症うつの可能性がある。」という程度のものにすぎない。

また、Ｎクリニックは、心療内科や精神科を設けておらず（当職が、同クリニックのホームページを調べたところ、同クリニックは、消化器科、外科、内科である）、そのため、カルテの８月２９日欄には、「内服治療を行うが、症状が改善しないようなら心療内科への受診を勧める。」との記載があるが、Ｚが、心療内科や精神科で受診した形跡はない。このことからしても、軽度の症状であったことは明らかである。

　　　イ、さらに、同カルテの９月５日欄には、主訴の欄に、「昨日休みであったが、普段より調子悪かった。昨日、本日、下痢がある。忙しいほうが気がまぎれている感じ。」と記載があるが、このことからして、卒業研究における作業が原因でうつ状態になったものではないことも明らかである。

　　　ウ、以上のところから、「このことにより、同学生の体調はさらに悪化し、何度も自殺を考えるほど心身ともに追い詰められた」という事実もなかったことは明らかである。

　　(5) 以上、原告が、平成１７年度に卒業研究を担当した学生に対し、ハラスメント行為をした事実がないことは明らかであり、これを理由とする本件懲戒処分は無効である。

（つづく）

判決は、2011年1月25日（火）13:10（金沢地裁http://www.courts.go.jp/kanazawa/index.html）です。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

*ご都合のつく方は、是非とも法廷にお越しいただき、私と一緒に判決をお聴きいただければ幸いです。

To be continued.

　 本ブログの存在を、ひとりでも多くの人たちに伝えていきましょう 　　　　　　　　　　右下の「拍手」をクリック、これもお忘れなくね