February 01, 2007 21:23
Ｘは、Ｙ、Ｚと共謀し、会社社長Ａを恐喝して金を脅し取ろうとしてＡのスキャンダルを暴露した印刷物を作成し、Ａに、この印刷物を一部手渡して、金三百万円を要求し、もし三日以内に金を交付しなければこのスキャンダルを公表するぞと脅した。その後、Ｘは後悔し、犯意を翻して、Ｙに対して「一切手を引くから承知してくれ」と申し向けたが、ＹとＺはそのまま提唱された３００万円を受け取った。Ｘに中止判は成立するか？
共同正犯における中止半の成立要件ないし、共犯からの離脱が問題である。すなわち共同正犯において、実行に着手した後に一人の行為者が犯罪の実行を中止しようとした場合に、どのような要件を充足すれば、その物に中止犯が成立するか、あるいは共犯からの離脱が認められるかが問われている。
解説
例において、因果的影響の解消はないがゆえに、中止犯ないし共犯からの離脱は認められないであろう。本判例においては、「その結果の発生を防止しえたることを要するもの」とするが、これは、犯罪共同説的な考え方にたって全体としての犯罪の実現を阻止したことを必要としているようにも読める。しかし、積極的な結果防止行為によって、因果的えいきょうをかいしょうしえたばあいには、たとえ他の物によって結果が発生せしめられても、その結果は共犯者には帰属できないのであるから、中止犯ないし共犯からの離脱を認めてよい、例においては、「一切手を引くから承知してくれ」と申し向けたのみであり、これによって結果を阻止するに「必要かつ十分な行為」とはいえず、これでは、因果的影響を解消したともいえないので、全体としての恐喝罪の既遂の責任を問うことになろう。
中止犯とはならないと言うことでしょうか？？？
共同正犯における中止半の成立要件ないし、共犯からの離脱が問題である。すなわち共同正犯において、実行に着手した後に一人の行為者が犯罪の実行を中止しようとした場合に、どのような要件を充足すれば、その物に中止犯が成立するか、あるいは共犯からの離脱が認められるかが問われている。
解説
例において、因果的影響の解消はないがゆえに、中止犯ないし共犯からの離脱は認められないであろう。本判例においては、「その結果の発生を防止しえたることを要するもの」とするが、これは、犯罪共同説的な考え方にたって全体としての犯罪の実現を阻止したことを必要としているようにも読める。しかし、積極的な結果防止行為によって、因果的えいきょうをかいしょうしえたばあいには、たとえ他の物によって結果が発生せしめられても、その結果は共犯者には帰属できないのであるから、中止犯ないし共犯からの離脱を認めてよい、例においては、「一切手を引くから承知してくれ」と申し向けたのみであり、これによって結果を阻止するに「必要かつ十分な行為」とはいえず、これでは、因果的影響を解消したともいえないので、全体としての恐喝罪の既遂の責任を問うことになろう。
中止犯とはならないと言うことでしょうか？？？
January 30, 2007 20:09
Ｘは自動車を運転中、歩行者Ａを過ってはね、重傷を負わせた。Ｘは、Ａを救護すべく自動車に乗せ、病院に向かったが、途中、自分が犯人であることが発覚するのを恐れ、適当な場所にＡを遺棄して逃走しようと考えた。その際、Ａに救護措置を加えなければ死亡するかもしれないと思ったが、志望しても仕方がないと決意し、遺棄の場所を求めて運転を続けていたところ、Ａは車の中で出血多量により死亡した。Ｘの罪責について論ぜよ。
ＡはＸの過失による事故で死んでしまったため、ひき逃げ殺人在になるのではと思いますが。死んでしまってから、Ａをどこかへ遺棄しようとしているので、死体遺棄の罪にもなると思われる。
解説
本判決は、不真正不作為犯の客観的成立要件として、結果防止の可能性と救護義務を挙げ、主観的成立要件としては、未必の故意で足りるとしている。負傷者を救護すべき法的作為義務の発生根拠としては、本来の場合、�‘始�交通法７２条の負傷者救護義務のきてい、��過失の先行行為、�６饌療�な引き受け行為のいずれにも求めることが出来る。発生根拠は、常に単一であるとは限らないのであって、本件の場合には�´△�併存していると考えるべきである。なお、本件は斧鑿医者の原因設定があることから構成要件的等価値性も認められ不真正不作為犯の客観的成立要件はすべて満たされている事案である。判例では、殺人の故意が認められるか否かが、不作為による殺人と不作為による遺棄とを区別する重要な規準になっている。殺人の未必故意の認定に際して、判例は、被害者の受傷の程度、放置された場所、日時、天候等の客観的状況を考慮しようとしており、行為者の内面的な認識だけを問題にしているわけではない点は評価すべきである。
全く意味が分かりませんが、法律用語を解説していかなければどうにもならんです。
ＡはＸの過失による事故で死んでしまったため、ひき逃げ殺人在になるのではと思いますが。死んでしまってから、Ａをどこかへ遺棄しようとしているので、死体遺棄の罪にもなると思われる。
解説
本判決は、不真正不作為犯の客観的成立要件として、結果防止の可能性と救護義務を挙げ、主観的成立要件としては、未必の故意で足りるとしている。負傷者を救護すべき法的作為義務の発生根拠としては、本来の場合、�‘始�交通法７２条の負傷者救護義務のきてい、��過失の先行行為、�６饌療�な引き受け行為のいずれにも求めることが出来る。発生根拠は、常に単一であるとは限らないのであって、本件の場合には�´△�併存していると考えるべきである。なお、本件は斧鑿医者の原因設定があることから構成要件的等価値性も認められ不真正不作為犯の客観的成立要件はすべて満たされている事案である。判例では、殺人の故意が認められるか否かが、不作為による殺人と不作為による遺棄とを区別する重要な規準になっている。殺人の未必故意の認定に際して、判例は、被害者の受傷の程度、放置された場所、日時、天候等の客観的状況を考慮しようとしており、行為者の内面的な認識だけを問題にしているわけではない点は評価すべきである。
全く意味が分かりませんが、法律用語を解説していかなければどうにもならんです。
November 28, 2006 02:46
司法試験は、たいていの人が受験できる資格を持っていて、
一次試験
二次試験・論文
二次試験・口述
を突破すれば法曹となる試験だったと思っていたのですが、なんと
新司法試験制度が導入されているのです。
新司法試験とは、いわゆる法科大学院から法曹になる時の試験です。
つまり、私のような一般人（もうすぐ社会人）は、受ける資格がなくなってしまうと
いうことです。
これは大変。
2010年以内に施行されるということで、今は移行期間らしく、旧司法試験制度と新司
法試験制を一緒に行っているのです！！！！！
今は2006年、来年2007年
今の状態で私が受験できるのはあと3年ということです。
もっと早くなるかもしれません。これはヤバイ。
でも、司法試験は合格まで平均3年はかかるといわれています。頑張れ私。負けるな
私。
スケジュールを立てます。
乞うご期待！！！！！！！！！！！！！
一次試験
二次試験・論文
二次試験・口述
を突破すれば法曹となる試験だったと思っていたのですが、なんと
新司法試験制度が導入されているのです。
新司法試験とは、いわゆる法科大学院から法曹になる時の試験です。
つまり、私のような一般人（もうすぐ社会人）は、受ける資格がなくなってしまうと
いうことです。
これは大変。
2010年以内に施行されるということで、今は移行期間らしく、旧司法試験制度と新司
法試験制を一緒に行っているのです！！！！！
今は2006年、来年2007年
今の状態で私が受験できるのはあと3年ということです。
もっと早くなるかもしれません。これはヤバイ。
でも、司法試験は合格まで平均3年はかかるといわれています。頑張れ私。負けるな
私。
スケジュールを立てます。
乞うご期待！！！！！！！！！！！！！
November 09, 2006 14:00
はじめましたよ新連載！！私は、弁護士試験合格・弁理士試験合格を目指します。
目指すだけかよって言ってるそこの
貴方
貴女
あなた！
一緒にやりませんか？
合格すると、様々な可能性があります。
自分の視野を広げる意味で、私は弁護士試験弁理士試験合格を目指します。
単に合格だけが目的ではありません。
独学で やって見せよう 難関資格 はらべんち （字余り）
