ベイズがちょっと流行ってます。本屋に行くと山ほどベイズについての本が並んでいます。私のクリニックの電子カルテには，診療支援システム「ドクターベイズ」が搭載されています。私のクリニックも流行に乗っているということでしょうか。
以前，「ベイズ的思考は，帰納法か演繹法か？」と聞かれて不快に思ったことがありましたが，そんなことをちょっと思い出しました。
この時の私の答えは，「演繹法」というものでしたが，ベイズは普通に考えれば帰納法ということになるでしょう。そんなことを俺に聞いてどうするということもあり，一般的でないほうを答えておきました。すると当然質問の主は「ベイズは帰納法ですよ」と私に親切にも教えてくれました。何かむかついた覚えがあります。
話が長くなりそうなので反論はしませんでしたが，ベイズ的な思考はこうした二分法に馴染まないんじゃないかな。そんなことは言ったかもしれません。
唐突ですが，目の前に白い鳥が現れた状況を考えてみましょう。この白い鳥がカラスかどうか考えてみる，というわけです。
カラスは黒い。これまでに見たカラスは全部黒かったし，今日見たカラスも黒かった。だからこの白い鳥はカラスではない。この黒い鳥はカラスかもしれない。臨床は基本的にはそういうことの積み重ねです。帰納法と言ってもいい。
それに対して，ここでちょっと待てという時もあります。
この鳥は，色は白いが，色以外はカラスそのものじゃないか，そんな場合。遺伝子を調べて100％一致したりすれば，これはカラスと言ったほうがいいのではないか。そういう場合もあります。こちらは演繹法ということになるでしょう。これも臨床推論にとって必須の考え方です。
翻って，ベイズ的思考というものを考えてみるに，帰納法で考える限り，診断の確実性はいつまでたっても100％にならない。そうでない確率が常に残っています。いくら帰納法を積み重ねても，白いカラスの存在を否定することはできません。さらにその100％にならない確率というのも，そもそも客観的なデータであるよりも，個別の主観に基づいているというのが現実です。
ベイズ的な思考は，帰納法の限界をむしろ明確にします。それは100％じゃないし，最初のスタートは主観的なものなんだからと。
ベイズ的な思考の特徴は，帰納的／演繹的という枠組みではなく，主観的／客観的という枠組みでとらえたほうがフィットする気がします。常に主観的確率からスタートしている，このことを常に意識することが，最もベイズ的思考の肝である気がします。
しかしどちらの推論をとるにせよ，ベイズ的に思考するにせよ，何が正解かはわからない。すべては仮説にすぎない。
優れた臨床医は，ベイズ的な思考法を用いつつ，帰納法の限界を自覚しながら，常に白いカラスの登場を願っている。帰納法が破られることを期待しながら，帰納的な手続きと演繹的な手続きを，主観的な確率や主観的な仮説を基盤に考えていく，そういう態度が臨床家には必要。
つまり白いカラス探しこそ，臨床医の重要な思考のフレームだと今回気がついたのでした。
