1: そーきそばΦ ★ 2013/12/03(火) 13:51:13.96 ID:???0

インターネット掲示板などに書き込まれた中傷記事を「2ちゃんねる」に転載した匿名の投稿について、東京高裁が、転載でも名誉毀損(きそん)に当たると判断し、海外在住の日本人男性の訴えを認めて、投稿者の氏名などの情報開示を契約プロバイダー(接続業者)に命じる判決を言い渡していたことが分かった。

スポンサードリンク

投稿者の特定を受け、男性は先月、名誉毀損容疑で警視庁に告訴状を出した。インターネットでは、匿名人物による真偽不明の書き込みや、安易な転載が横行しており、警鐘を鳴らす判決と言えそうだ。

判決によると、問題の転載は昨年3~5月頃、ネット掲示板「2ちゃんねる」で匿名の投稿者によって行われた。他のネット掲示板や雑誌の記載内容を引用し、男性が国際間の違法送金や資金洗浄に関与しているかのように書かれていた。

男性は昨年10月、投稿者を特定するため、投稿者がネットを利用するために契約しているプロバイダーを相手取り、情報開示を求めて提訴したが、東京地裁は「公開されている内容を転載したものに過ぎず、それ以上に社会的評価を低下させるものとは言えない」として請求を棄却した。

しかし、今年9月の控訴審判決は、書き込みの内容を「真実ではない」としたうえで、「2ちゃんねるを見た多くの人が、転載元の記事や雑誌を読んだとは考えられず、情報を広範囲に広め、社会的評価をより低下させた」と認定。
匿名で具体的根拠も示さない一方的な転載は公益性もないとして、逆転勝訴を言い渡した。プロバイダー側は上告せず、控訴審判決が確定した。投稿者の氏名や住所などは同月、開示された。

氏名などの特定を受け、男性は名誉毀損容疑で投稿者を告訴。元になった書き込みを行った人物についても特定を進め、損害賠償請求を検討するという。

今回の訴訟と告訴で代理人を務めた最所(さいしょ)義一弁護士(横浜弁護士会)は「『転載しただけ』という弁解を許せば、悪意を持って拡散させることも許されてしまう。転載だけでも名誉毀損になると認めた判決は画期的ではないか」と話す。

読売新聞
http://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20131203-00000538-yom-sci


7: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 13:55:20.40 ID:9IG0Lfya0

記事になってるのに名誉毀損とかアホ?


14: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 13:57:20.99 ID:E5izEfvSO

>>1
> 「2ちゃんねるを見た多くの人が、転載元の記事や雑誌を読んだとは考えられず

憶測やん


18: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 13:58:24.73 ID:BCV08YmA0

>>14
被告の意図の有無までわかるくらい他人の心が読めるんだから裁判官ならなんでも分かるよ♪


29: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 14:04:32.89 ID:wRquGNIw0

この前の電波893トンデモ判決といい東京高裁は気狂い日本司法の最先端逝ってるなw


31: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 14:06:04.40 ID:KmFRdjqRO

違法送金の疑い濃厚でそれを示す記事を掲載しかつその記事は公開されたものである
本件転載という表現行為は、公共性公益性があり、たとえ記事が真実でなかったとしても出版された雑誌記事を頼りに転載したのだから相当性があって、これを有罪にするのはどうかな、判断ミスだと思うが


34: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 14:09:28.56 ID:h2lAGP9c0

>>31
日本の司法が先進国では最も信頼されていないと言われる所以だろう


32: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 14:08:05.23 ID:BrKyGZL/0

基地外判決

ニュース記事を元にしたブログ記事を書いたら「気に入らないから消せ」と難癖をつけてくる奴がいるからなぁ
そういう奴に武器を与えて言論弾圧みたいになってもまずいだろ


35: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 14:09:37.67 ID:9IG0Lfya0

海外在住の日本人が東京高裁に訴えるという謎構造


41: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 14:11:35.26 ID:v3yAj4oe0

海外在住で資金洗浄の疑いがある奴の方が怪しいな。


118: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 15:21:28.44 ID:lqQDWpRW0

海外在住って逃げた元東電幹部達じゃないだろうな?


44: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 14:12:20.67 ID:12qdasPE0

・・・やばいな


42: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 14:11:57.48 ID:oi33dJkb0

この判決内容は、かなり問題になりそうだな。
雑誌と言う公的に発信された情報の真偽を、転載する読者に対して求めている事になる。
例えば汚職が裁判で無罪になったら、汚職を告発する記事を広めたブロガー達は全員捕まってしまう。
この判例は、ちょっと狂ってるな。


56: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 14:18:39.97 ID:4ybMsal00

>>42
司法はすでに配信記事の責任は新聞社にもあるという判断を下している。
メンツを潰された共同は真っ赤になって怒り狂ってたがww


46: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 14:12:39.07 ID:GPvUichM0

まあ、2ちゃん叩ければ位の気持ちで出した判決なんだろうけど、外信の転載すら名誉毀損になるって、マスコミ死亡するぞw


59: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 14:20:32.29 ID:iVGAOqodO

TVのワイドショーもアウトだよな


43: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 14:12:17.83 ID:54CgoJr90

最後に「との声も聞かれる」って書いておけば
問題ないだろ。


15: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 13:57:30.29 ID:H27sjr9N0

どこのプロバイダーだ?
上告断念とは情けないプロバイダーだな
風上にも置けん
信頼出来んな


68: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 14:24:33.93 ID:MvOFGrFEO

上告しないようならヘタレ確定


274: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 18:41:41.54 ID:iF33bGnn0

で、このプロバイダーはどこだ?
こんな負ける要素のない裁判で、意図的に負けたとしか思えないような判例作りに協力したプロバイダーなんぞ信用できん
どこのプロバイダー?


170: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 16:32:20.10 ID:zaBkeH+20

プロバイダーもお前らを見捨てた訳か。


338: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 20:26:29.28 ID:hJM03ik90

へえ怖いね。
プロバイダってそんな甘いんだ。


67: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 14:24:25.43 ID:+a9RiUHh0

>他のネット掲示板や雑誌の記載内容を引用し
掲示板はともかく雑誌に載った記事を引用した論評が名誉毀損になるって?
またまた冗談きついっすよ


79: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 14:34:14.90 ID:QWx3OTZLI

元記事があるから起こる事なのに元記事スルーってどういう事?


69: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 14:25:36.92 ID:07NmpkJB0

>転載元の記事や雑誌

こちらの方がどうして名誉毀損にあたらないのか理解に苦しむ
出版ならセーフでネット転載ならアウトって意味ワカンネ


73: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 14:27:41.61 ID:hmezN2Cs0

>>69
そっちははそっちの裁判しないと。
転載がアウトかどうかと、元々の記事が名誉棄損にあたるかどうかは別のこと。


77: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 14:30:50.99 ID:4ybMsal00

>>73
元記事が名誉毀損かどうか判断される前に転載記事が名誉毀損ってなるのか?


80: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 14:35:16.70 ID:hmezN2Cs0

>>77
なるというか、転載記事は転載記事で、その違法性の有無を判断することは可能。
たとあくまで問題になってるのは転載記事の転載行為についての名誉棄損の成否。
元記事が名誉棄損にならなくったって、記事の転載が名誉棄損になることもある。
たとえば、元記事はほとんど誰も見ないようなウェブに書いてあったのに、転載によって
多くの人が閲覧できる状態にした場合とかね。


100: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 15:05:25.82 ID:ak9P+LS30

2chなんてわざわざアクセスした人間しか見ないクローズドな空間なのに、名誉毀損と言えるのか


243: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 17:53:01.66 ID:LObkMLeP0

 
そもそもその転載されたレスを多くの人間が見たとは考えられない件。

いやそれは違うとか勝手な線引きすんなよ、判決出した裁判官w


57: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 14:19:25.46 ID:ssp/Ql/VP

この裁判官の名前は?

懲戒請求してやれよ


161: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 16:14:11.38 ID:dMkQV7rE0

2chでよくある「ソース出せよ」っていうのにうっかりリンクでも書き込むと後日
ひどい目にあうかもしれんのか


289: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 19:26:09.66 ID:vNUCkJ+90

2ちゃんそのものがアウトじゃねーかwwwwww\(^o^)/


138: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 15:36:02.21 ID:S5pgd7jfO

元記事は名誉毀損じゃないんだろ


143: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 15:51:12.11 ID:exrXguQT0

>>138
元記事は全く名誉毀損にあたらないが
元記事を利用して原告の名誉を失墜させようと執拗に転載した行為が名誉毀損にあたるという判断なんだろう


164: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 16:25:42.71 ID:IpUA8Q5z0

こういう記事が公開されたってのは、まぎれもない真実だろ?
朝日の記事がこう書いてるといって嘘だったら賠償請求されるわけ?
ニュースの真否を確認しないと話題にできないって、おかしいだろ。
無記名井戸端会議に責任追及しすぎだってww


297: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 19:35:38.03 ID:GErZbI59I

ゲンダイとか東スポの記事を転載したらほぼアウトだなw
個人のブログだと信頼性ゼロだから完全にアウトだろ。


124: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 15:25:18.14 ID:gQHsUjOL0

微妙な判決だな
引用元があってこれなら2chはautoだろうw


130: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 15:29:28.65 ID:7ERwUY4h0

今度はそのスレで叩いた連中みんな名誉棄損で訴えるつもりかな?


278: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 18:52:00.60 ID:onemwyqn0

捏造ブログ→2ch転載→まとめサイトでアフィ稼いでた
中傷レンダリング連中全員終了やな


200: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 17:02:28.79 ID:CrzfhnzS0

転載でアウトって・・・
ネットから情報が消えていく(´・ω・`)


233: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 17:32:25.94 ID:/GTD/7qNP

まとめアフィ終わったな


232: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 17:29:42.35 ID:BFEwi7R+0

まとめサイトのアフィ乞食も死んじゃうのwww
クズがこの世から消えるのはすがすがしいね。


204: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 17:04:49.24 ID:4pVvgJCu0

ネトウヨまとめサイト殲滅判決
おめでとう


221: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 17:15:49.05 ID:BSnlWO++0

ここまで名誉毀損がカジュアルな犯罪になってくると
既存メディアも一般市民の実名報道にはもっと慎重になってほしいのだよね。


254: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 18:12:13.62 ID:W8r+gTT30

東京高裁のクズ判決がまた出たなwww

「真実ではない」と具体的な根拠も無く認定した東京高裁の方が、
よっぽど公益性が無いぞ。

意思に反して開示された人は、
東京高裁を相手どって損害賠償とってやれ。
たとえ裁判所でも
不当な職務で損害を与えた場合には、
賠償義務が生じるからな。


47: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 14:13:43.15 ID:4ybMsal00

秘密保護法よりもこういう司法判断のほうが言論圧力なんだが、アカは知らんぷりw


261: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 18:17:42.17 ID:iF33bGnn0

ぶっちゃけ特定秘密保護法よりもこの判例のほうが100倍はヤバイぞw


264: 名無しさん@13周年 2013/12/03(火) 18:22:33.65 ID:y81iVesh0

お前ら、今後は気をつけないといけませんね


元スレ:http://uni.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1386046273/