☆石川和男のエネルギーCh(チャンネル) vol.19

2017年5月24日17:00〜17:59

週刊「世界と日本」寄稿 〜 『これからの原子力平和利用とは』

 週刊「世界と日本」(2017.5.22号)に拙稿『これからの原子力平和利用とは』が掲載されたので、御参考までに。


BB8FF888-0B03-455F-94A3-922905035866
 

☆石川和男のエネルギーCh(チャンネル) vol.18

2017年5月18日17:00〜17:59

ニコ生 : http://live.nicovideo.jp/watch/lv298299486

YouTube : https://youtu.be/g4_6wi7Rx_M

2016年:米国の電力事情(原子力・再エネ) 〜 原子力と水力は安定、再エネはまだまだこれから・・・

 先のブログ記事の続きで、先月27日の米国EIA(Energy Information Administration;エネルギー情報局)の発表によると、2016年現在、全米61ヶ所の原子力発電所での計99基の原子炉が運用されており、稼働年数は平均で37年とのこと。

 また、2016年に竣工した Watts Bar 2 は1996年以来初の新設原子炉で、現在建設中の原子炉は4基。原子力発電は、発電設備容量では全体の9%を占めるに過ぎないが、発電電力量では全体の20%を占めている。

 米国の原子力発電所は、原子力規制委員会(NRC(Nuclear Regulatory Commission)によって最初の「40年」の運転期間を認可されているが、その有効期限を「20年」延長する認可の申請をすることもできる。その申請に係る認可の可否は、延長する運転期間や将来の収入拡大に要する投資の経済性を踏まえて決定される。NRCは2016年現在、稼働中の原子炉99基のうち84基の「20年」の延長に係る認可をしている。

 米国の原子力発電所は最近5年間、平均90%という他電源に比べても高い稼働率で稼働してきた。原子力発電所は、殆どの稼働時間でのフル稼働するので、ベースロード電源として機能している。


原文より抜粋》
As of 2016, the United States had 99 operating nuclear reactors at 61 plants across the country, with a capacity-weighted average age of 37 years. The oldest operating nuclear reactor in the United States was built in 1969. Watts Bar 2, which entered commercial service in 2016, was the first new reactor added since 1996. An additional four reactors are currently under construction. Operation of nuclear plants at high capacity factors enabled them to contribute nearly 20% of total U.S. electricity generation in 2016 while only making up 9% of U.S. generation capacity.

U.S. nuclear plants are licensed for an initial operating life of 40 years by the Nuclear Regulatory Commission (NRC). Owners of nuclear power plants can apply for a license renewal, extending license expiration by 20 years. The decision to apply for a renewal is based on the economics of the capital investments required to extend the operating lifetime and estimated future revenues. As of 2016, the NRC had granted license renewals to 84 of the 99 operating reactors in the United States.

Nuclear plants have higher capacity factors than any other electricity generating technology, averaging 90% over the past five years. Because nuclear plants run near full capacity for much of the time they are operating, they serve as baseload generation. 

57
2017.4.27 EIA “Most U.S. nuclear power plants were built between 1970 and 1990”

09
2017.4.27 EIA “Most U.S. nuclear power plants were built between 1970 and 1990”


 次に、先々月13日のEIAの発表によると、米国の水力発電所(従来型)は2016年で、発電設備容量が全体の7%、発電電力量が全体の6〜7%程度。米国の水力発電所の99%は1930年以前に建設されたもので、その発電電力量は2014年までは他の再生可能エネルギー発電量を合計した発電量を上回っていた。

 毎年の水力発電電力量は、ダムや川での利用可能な水量によって異なる。多くの貯水槽は、魚の移動だけでなく、灌漑用、地方行政用、産業用その他の競合する水需要と調整しながら運用されなければならない。その結果、水力発電所の稼働率は30〜40%と、フル稼働しているわけではない。


原文より抜粋》
Conventional hydroelectric generators account for 7% of the operating electricity generating capacity in the United States and about 6% to 7% of U.S. electricity generation each year. Hydropower plants account for 99% of all currently operating capacity built before 1930. Until 2014, hydroelectricity exceeded the electricity produced by all other renewable sources combined.

The amount of power generated each year from the nation’s hydroelectric facilities varies by the water available in dams and rivers. Many reservoirs must balance power output with competing water demand for irrigation, municipal, industrial, and other needs, as well as concerns with fish migration. As a result, hydroelectric facilities often do not run at full output. U.S. hydroelectric capacity factors, which measure actual output as a percent of total capacity, average between 30% and 40%.

12
2017.3.13 EIA “Hydroelectric generators are among the United States’ oldest power plants”

23
2017.3.13 EIA “Hydroelectric generators are among the United States’ oldest power plants”


 最後に、再エネ(風力・太陽光)については、今月2日のEIAの発表今月4日のEIAの発表によれば、概ね以下の①・②の通り。

①米国の風力発電所は2016年で、発電設備容量が全体の8%で、発電電力量が全体の5%となっている。稼働率は、季節や地理的事情で変化し、平均で25%〜40%程度である。

17
2017.5.2 EIA “Wind turbines provide 8% of U.S. generating capacity, more than any other renewable source”

27

2017.5.2 EIA “Wind turbines provide 8% of U.S. generating capacity, more than any other renewable source”

②1MW以上の太陽光発電所は2016年で、発電設備容量が全体の2%、発電電力量が全体の0.9%となっている。稼働率は、平均で10〜30%程度である。

35
2017.5.4 EIA “Utility-scale solar has grown rapidly over the past five years”

43
2017.5.4 EIA “Utility-scale solar has grown rapidly over the past five years”


 以上のことからもわかることだが、米国でも原子力と水力はほぼ横這いだが、風力と太陽光は伸びが著しい。

 風力と太陽光を今後一層拡大していくに当たっての大きな課題は、稼働率(設備利用率)をいかに向上させていくかである。その点では、原子力と水力は安定しているが、風力と太陽光はまだまだこれからだ。

2016年:米国の電力事情(化石燃料) 〜 天然ガスが石炭を超えた・・・

 先月20日の米国EIA(Energy Information Administration;エネルギー情報局)の発表によると、2016年の米国での電源構成で、天然ガス火力の発電設備容量(全設備容量の42%)と発電電力量(全発電電力量の34%)がいずれも石炭火力を超えて最大になったとの由。特に、2005年以降の天然ガスカ火力発電設備の増加は、天然ガスの石炭に対する価格競争力の向上が主因。

原文より抜粋》
In 2016, natural gas-fired generators accounted for 42% of the operating electricity generating capacity in the United States. Natural gas provided 34% of total electricity generation in 2016, surpassing coal to become the leading generation source. The increase in natural gas generation since 2005 is primarily a result of the continued cost-competitiveness of natural gas relative to coal.

30
2017.4.20 EIA “Natural gas generators make up the largest share of overall U.S. generation capacity”

03
2017.4.20 EIA “Natural gas generators make up the largest share of overall U.S. generation capacity”


 上記に関連して、先月17日のEIAの発表では、米国の石炭火力発電所の88%は1950〜1990年頃に竣工したもので、稼働年数は平均で39年となっている。これに対して、天然ガス火力は22年石油火力は38年原子力は37年水力は64年風力は7年太陽光は3年

原文より抜粋》
Coal-fired electricity generators accounted for 25% of operating electricity generating capacity in the United States and generated about 30% of U.S. electricity in 2016. Most coal-fired capacity (88%) was built between 1950 and 1990, and the capacity-weighted average age of operating coal facilities is 39 years.

16
2017.4.17 EIA “Most coal plants in the United States were built before 1990”

49
2017.4.17 EIA “Most coal plants in the United States were built before 1990”


 また、今月17日のEIAの発表によると、米国の石油火力発電所の70%は1980年以前に竣工したもので、2016年末での発電設備容量は3%程度、2016年の発電電力量は1%未満であった。石油火力の比率が低いのにはコスト要因が大きいが、今後当面は完全にゼロとはならず、低水準で維持されていくだろう。これは、日本でも同様。

原文より抜粋》
Roughly 70% of petroleum-fired electric generating capacity that still exists today was constructed prior to 1980. Utility-scale generators that reported petroleum as their primary fuel comprised only 3% of total electric generating capacity at the end of 2016 and produced less than 1% of total electricity generation during 2016.

53
2017.5.16 EIA “Oil-fired power plants provide small amounts of U.S. electricity capacity and generation”

15
2017.5.16 EIA “Oil-fired power plants provide small amounts of U.S. electricity capacity and generation”

コメント掲載 〜 マネーポストWEB『選べない?安くない? 都市ガス自由化「期待外れ」の理由』

 昨日夕方に配信されたマネーポストWEBの『選べない?安くない? 都市ガス自由化「期待外れ」の理由』と題する記事に、私のコメントが以下の通り掲載されています。(Yahoo!ニュースでも配信。)

>>

 2016年の電力自由化に続き、この4月に都市ガスも自由化された。これで都市ガスにも多くの業者が参入し、消費者はその中から気に入った業者を選んで乗り換えられる……はずだったのだが、現実はそうはいっていない。

(略)

 ・・・こうした現状について、社会保障経済研究所代表でエネルギー政策に詳しい石川和男氏は、こう解説する。

「ガスは電気よりも保安上の規制が厳しいうえ、ガス導管を使うための託送料金も高く、参入障壁が非常に高いのです」

・・・石川氏は、電力会社と比べて都市ガス会社は規模が小さいなどの理由で、経産省は電力業界には厳しいがガス業界には甘い、と指摘する。

「自由化といっても中途半端な規制が残ったまま。電気では認められているマンションの1棟単位での契約も禁止されています。工場など法人の大口需要ならともかく、家庭用は利幅が薄く、今後参入が増えてくることも考えにくい」

(略)

「販売者として登録はしても実際に営業する企業は少なく、これでは価格競争も起こらない。都市ガスは電力と違って半分程度の世帯しか対象にならないことを考えても、政府がもっと思い切った規制緩和をしないと『新ガス』の普及は見込めないでしょう」

OECD諸国の電源構成(2016年):「原子力・再エネ」が4割、「化石燃料等」が6割

 国際エネルギー機関(IEA ; International Energy Agency)が先月19日に発表した “Statistics: Key electricity trends 2016”  によると、2016年におけるOECD諸国に関する電源構成などは、次の⑴〜⑶の通り。

⑴ OECD諸国の全体では、可燃性の再生可能エネルギーを含む可燃性燃料(以下「化石燃料等」)は59.5%、それ以外の燃料(原子力、水力、地熱、太陽光、風力等(以下「原子力・再エネ」))は40.5%であった(資料1)

<資料1>
01
2017.4.19 IEA “Statistics: Key electricity trends 2016

⑵ 地域別では、
 ○欧州では、「化石燃料等」は47%、「原子力・再エネ」は53%
 ○米州では、「化石燃料等」は61%、「原子力・再エネ」は39%
 ○アジア・オセアニアでは、「化石燃料等」は78%、「原子力・再エネ」は22%
であった(資料2)

<資料2>
12
2017.4.19 IEA “Statistics: Key electricity trends 2016

⑶ 2016年のOECD全体の発電電力量は対前年比0.9%増で、この内訳として地熱・太陽・風力等は同9.5%増、水力は同2.2%増、化石燃料等は同0.2%減、原子力は同0.1%減であった(資料3)

<資料3>
54
2017.4.19 IEA “Statistics: Key electricity trends 2016

 原子力について、2016年のOECD全体の原子力発電電力量は対前年比0.1%減であった。欧州は原子力発電が減少した唯一の地域で、原子力発電電力量は対前年比2.4%減の790TWhだった(資料4)。ドイツでの原子力発電の段階的廃止、チェコとフランスでの停電長期化、スロベニアとスイスでの運転停止といったことが主因。

《原文より抜粋》
Total OECD cumulative production of nuclear electricity in 2016 was 1873.6TWh, 2.7TWh, or 0.1% lower than in 2015. Europe was the only region which decreased its nuclear production, by 19.6TWh, or 2.4%, to 790TWh led by the continued phase out of nuclear electricity in Germany as well as decreases in the Czech Republic and France caused by extended outages. There were also operational outages in Slovenia and Switzerland.

<資料4>
37
2017.4.19 IEA “Statistics: Key electricity trends 2016

 水力について、2016年のOECD全体の水力発電電力量は対前年比2.2%増であった。2000年から2015年までのOECD全体の水力発電量の増加は、既に水力開発がされ尽くしていたこともあって、0.8%程度だった。

 2016年の水力発電量の増加は、OECDでの水力発電上位3ヶ国であるカナダ・米国・ノルウェーを始めとした多くの国々での降水量増加が主因で、これはフィンランドとスウェーデンでの水力発電量の大幅な減少を補うものでもあった。


Total OECD production of hydroelectricity in 2016 was 1451.6TWh, which was 30.7TWh, or 2.2%, higher than in 2015, and increased in each OECD region. From 2000 to 2015, Hydro production has only grown 0.8% because most of the available potential in OECD countries is already utilised. The increase in Hydro for 2016 was predominately a result of higher rainfall in many countries, especially in Canada, the United States and Norway, the top three Hydro producers in the OECD. These increases compensated for significant drops of Hydro production in Finland and Sweden.

 再エネ(地熱・太陽光・風力等)について、2016年のOECD全体の再エネ発電電力量は対前年比8.4%増であった。欧州では0.4%増、アジア・オセアニアでは12.6%増、米州では22.5%増(太陽光が45%増、風力が19%増)であった。
 
 欧州はOECD全体の中で再エネが最も増えた地域で、太陽光発電・風力発電は欧州の再エネ発電部門でそれぞれ25%・70%を占め、前年比はそれぞれ4%増・1%減であった。欧州の太陽光発電・風力発電の28%を占めたドイツでは、天候不順によってそれぞれ1%減・7%減で、原子力発電の段階的廃止と相俟って化石燃料等の焚き増しを要した。
 
Total OECD production of electricity from Geothermal, Solar, Wind and Other renewables was 873.9TWh in 2016, which was 75.6TWh, or 8.4%, higher than in 2015, with increases seen in all OECD regions. Europe had the smallest increase in this category of 1.9TWh, or 0.4%. In Asia/Oceania, there was an increase of 9.6TWh, or 12.6%. The Americas rose the most with 64.1TWh, or 22.5%, driven by increases in U.S. Solar and Wind of 45% and 19%, respectively.  

The European trend contrasts with last year, when Europe showed the highest increases of all of the OECD regions. Solar and Wind dominate, producing roughly 25% and 70%, respectively, of the electricity in this category for Europe and whilst it was a good year for European Solar production, which increased 4337TWh, or 4%, Wind production fell 1%. Germany, which produced roughly 28% of the European Solar and Wind for 2016, had decreases of 1% and 7%, respectively, due to weather conditions. With the aforementioned phase-out of Nuclear, this necessitated an increase in Combustible Fuels.

 以上のことからして、OECD諸国では、全体としては化石燃料への依存度がまだまだ高く、世界的にも近年特に伸びが著しいとされる太陽光・風力の寄与度は依然として低いことが見て取れる。象徴的であるが、再エネ大国であるドイツの脱原子力の動きは、化石燃料消費の増加を招いていることもわかる。

都市ガス会社の切り替え申込み:5/5集計で19万件(全世帯の0.8%)

 資源エネルギー庁が、都市ガス会社の切り替え(スイッチング)に関して、5月5日時点までの申込件数を集計したところ、全国計で19万1923件であった(資料1)

<資料1>
48
出所:資源エネルギー庁HP

 これに関して、昨夜の日本経済新聞ネット記事では、家庭向けガス小売自由化の開始から約1カ月経過した今月5日時点の参入企業は12社、切り替えた家庭は全体の0.8%の19万1923世帯だったと報じている(資料2)

《記事概要》
・ガスの調達は難しく、参入企業が増えず、消費者の関心も高まらない。
・地域ごとの料金格差も残り、一定の競争原理が働いた電力自由化に見劣り。
・電力自由化では開始1カ月で291社が参入、約90万世帯が切り替え。
・電気は自由化1年で平均料金が5~10%下がった。
・ガス料金は米国に比べて3倍、ドイツの2倍などと割高。
・中小企業が独占してガスを供給し、価格の開きが3倍以上の地域もある。

<資料2>
38
 出所:2017.5.13 日本経済新聞


 今回のガス小売全面自由化に大きな期待ができないことは、別の拙稿を含めてこれまで再三再四書いてきた通り。いったん全面自由化が施行されたのだから、全ての都市ガス需要世帯に自由化のメリットが均霑されるような政策運営が必須だ。

 ところが、先の拙稿などで書いたように、“マンション一括受ガス問題”など高い参入障壁が残存しているため、自由化の進展は甚だ覚束無いのが実情。

 昨年4月に施行された電力小売全面自由化に関しては、上記の記事では「
電気は自由化1年で平均料金が5~10%下がった」とされている。だがそれは、自由化の恩恵を受けられるような電気需要家に係る料金値下げに因るものであり、自由化の恩恵を受けられない低所得層などには何ら得はない。

 このままでは、今回の“電力・ガス全面自由化”が有権者の多くを占める低所得層などには何らメリットがないことが明らかになるだろう。それを見越した上で、今般の自由化政策のレビューについて早急に着手していくべきだ。 

電力会社の切り替え:4/30集計で370万件(全世帯の5.9%)

 電力広域的運営推進機関が、4月30日24時までの情報照会、スイッチング(切り替え)の申込み状況を集計したところ、それぞれ全国計で2916.95万件、369.52万件であった(資料1)
 
<資料1> 
40

 全国の世帯数に関する直近のデータとして経済産業省が用いているのは約6,253万で、これは2015年
度の一般家庭等の通常の契約口数(資料2)。これをベースにすると、今のところ、切替え件数は全体の5.909%(≒ 5.9%)、情報照会から切り替えに至るのは12.67%となる 

 しかし、経産省が2016年4月1日の電力小売全面自由化施行より約半年前の2015年11月18日に発表した資料では、「8割の人は、少なくとも切り替えの検討はする意向」、「現時点で切り替えを前向きに捉えている(「すぐにでも変更したい」「変更することを前提に検討したい」)人に限っても、25%弱存在する」とのアンケート調査結果が掲載されている。

 上述のように、現実はまだまだその域には達していない。予想通りではあるのだが、桁違いに低いのはかなり痛い。図らずも、こうしたアンケート調査には、調査主体の期待感が込もり過ぎる傾向があることを示した格好。

<資料2>
41

 因みに、電力自由化から一定程度時間の経過した欧州では、年間切替え率について、スペインやイギリスなど9カ国で10%を超える一方で、フランスやデンマークなど5%未満の国も同程度存在しているようだ(資料3)

 この年間切替え率は、電力自由化の進捗状況を表す指標の一つとなる。その進捗状況が当初見込みよりも芳しくないと判断された場合には、その責任は大手電力会社に帰せられる可能性が高い。最悪、大手電力会社は、送電部門の所有分離まで半ば強引に課せられてしまうだろう。

 だが、電力自由化が『低廉かつ安定な電力供給システムの水準』を維持・向上させるものかどうかは、実は甚だ覚束ない。少なくとも欧米の先行例から見ると、むしろ失策であった。

 それは、このブログで何度も掲載したことだが、欧米諸国の電気料金水準の動向を見れば一目瞭然。実際、低所得層を中心とした大多数の家庭用電気料金は下がっていないし、下がりようもないことは、自由化以前からわかっていたこと。

 特に日本では、原子力発電が再開されていないことに伴うコスト増が最大要因。今回の電力自由化については、電力消費量が比較的多い消費者などは別だが、国全体として見た場合には、これまで以上のコスト低減に寄与していることは、いずれのデータからも窺うことはできない。

 原子力発電については、既設原子力発電所に係る新規制基準適合に相当の猶予期間を置き、今すぐにそれらの高稼働率稼働を容認する政治決断をすることで、『原子力正常化』を宣言すべきだ。(政権支持率は一瞬下がっても、すぐに回復するだろう。)

 それにより、電力卸売・小売市場の両方における低廉安定供給体制が回復されるだけでなく、その豊富な収益により原子力安全対策や再生可能エネルギー振興のための財源を確保することもできる。日本では当面、原子力と再エネを両輪としたエネルギー需給体制を構築していく必要がある。 

<資料3>

☆石川和男のエネルギーCh(チャンネル) vol.17

2017年5月11日17:00〜17:59

ニコ生 : http://live.nicovideo.jp/watch/lv297796693

YouTube : https://youtu.be/266nxHHQiR4

米国の原子力発電所 〜 『80年稼働』への動き

 先月24日付け IHS The Energy Daily の “Nine nukes soon to seek license extension to 80 years, NEI says” と題する記事によると、今後5年間で米国の原子力発電所所有者9名が原子力規制委員会(Nuclear Regulatory Commission)に対して、現行ライセンス(60年稼働)を20年延長して『80年稼働』とする許可を求めると、原子力エネルギー協会(NEI;Nuclear Energy Institute)の関係者が見通しているとの由。

《原文より抜粋》
In a potential bright spot for the beleaguered sector, nuclear industry officials say they expect nine U.S. nuclear plant owners over the next five years to seek Nuclear Regulatory Commission permission to operate their plants for 80 years, 20 years longer than their current license.


 更に、過去4年間でかなり高額な修理を要するとの理由で閉鎖に追い込まれた原子力発電所が10ヶ所もあるといった事情もあり、上記のような80年稼働を目指す動きは、安価な天然ガス発電や連邦政府の補助を受けた風力発電とのコスト競争に苦しんでいる原子力発電業界にとっては好い話であるとのこと。

This is a somewhat surprising outlook, and a positive one for an industry that is struggling under heavy financial pressure from lower-priced natural gas generation and federally subsidized  wind power. Over the last four years, 10 U.S. nuclear plants have been closed or slated for closure, either for financial reasons or because of surprise, costly repair needs.

 
 先のブログ記事でも述べたように、米国では以前から『80年稼働』が検討されてきた。現在では、全米99基のうち73基が『60年稼働』の認可済み。今年3月に私がNRC関係者から聴いたところでは、最近では実際に『80年稼働』に係る申請が出されているとのこと。

 これに関しては、先の米国調査レポート「
米国トランプ政権のエネルギー政策の動向と展望に関する調査報告調査 〜 日本が学べること、学べないこと 〜 」を参照されたい。

EUの化石燃料CO2排出量:2016年は前年比▲0.4%

 今月4日に発表された eurostat newsrelease “ Early estimates of CO2 emissions from energy use ” によると、2016年での欧州連合(EU)における化石燃料燃焼によるCO2排出量は前年比で0.4%減少する見通し。
 
《原文より抜粋》
Eurostat estimates that in 2016 carbon dioxide (CO2) emissions from fossil fuel combustion decreased by 0.4% in the European Union (EU), compared with the previous year. 
 

 但し、下のグラフと表で示されるように、EU加盟国の大半では2016年にCO2排出量が前年比で増加している。

 2016年でのCO2排出量は、ドイツ(22.9%)、イギリス(11.7%)、イタリア(10.1%)の順。電源構成での再エネ比率が3割を超えるドイツは、CO2排出量割合で圧倒的第1位となっている。これは、ドイツの電源構成において、石炭の割合が比較的高く、天然ガスと原子力の割合が比較的低いことにも起因している。

2016年度の再エネ買取総額:2016年12月までの累計は1兆5400億円(対前年比3740億円増)

 資源エネルギー庁が定期的に更新している再生可能エネルギーに関する『固定買取価格制度 情報公表用ウェブサイト』によると、昨年12月末時点における再エネ発電設備に係る買取電力量・買取金額は、それぞれ資料1・資料2の通り。

<資料1:買取電力量(万kWh)>
10
(出所:資源エネルギー庁「固定価格買取制度 情報公表用ウェブサイト」)

<資料2:買取金額(億円)>
53
(出所:資源エネルギー庁「固定価格買取制度 情報公表用ウェブサイト」)

 エネ庁が昨年3月に公表した「再生可能エネルギーの平成28年度の買取価格・賦課金単価」の概要は資料3の通り。

 これによると、2016年度では、再エネ買取額は年間2兆3000億円、再エネ賦課金は年間1兆8057億円と見込んでおり、再エネ賦課金単価は1kWh当たり2.25円(標準家庭(1ヶ月の電力使用量300kWh)で月額675円、年額8,100円)。

<資料3>
43

 昨年12月まで9ヶ月間の買取額は1兆5412億円(対前年同期比3738億円増)。今年度の残り3ヶ月(今年1~3月)が同じ程度で推移すると仮定すれば、今年度の買取額は2兆0549億円となり、現時点のデータでは約2451億円未達のペース。

 国民全体の電力コスト負担増を抑える観点からは、未達額が大きいことは決して悪いことではない。ただ、これはあくまでも単純計算に過ぎない。太陽光や風力は天候に左右されるので、実際にどうなるかはわからない。増えるかもしれないし、減るかもしれない。

 この買取額分は、再エネ導入のための電力消費者からの“補助金”のようなものであるが、その多寡に関する価値観は個々人で大きく異なるであろう。

 我が家の今年4月検針分の電気料金明細(=『電気ご使用量のお知らせ』)は下の写真の通り。この中の「再エネ発電賦課金」というのが、いわゆる「再エネ賦課金」のことで、今回検針分は月額1482円。この金額については、私なりに再エネの特徴を踏まえれば、不当に高いと感じざるを得ない。

FullSizeRender

 エネルギーミックスについて国民的議論を起こすのであれば、再エネだけでなく、原子力や大型水力、化石燃料(天然ガス、石炭、石油)に関しても、所要費用を掲載していくことが有効だ。そうすれば、どの電源が安いか高いか等々を比較検討することができる。

 我が国の場合に間違いなく当てはまることは、総額では化石燃料が最も高く、単位電力量当たりでは再エネが最も高いということ。国産エネルギーである再エネを今後更に振興していくには、再エネ導入コストを削減するためにあらゆる方策を打ち立てていくことが肝要である。

FujiSankei Business i. 【論風】 〜 トランプ政権の原子力政策に学ぶ 原子力規制委に政治的均衡を

 今日付け FujiSankei Business i. 【論風】に、『トランプ政権の原子力政策に学ぶ 原子力規制委に政治的均衡を』と題する拙稿が掲載。

18

 米トランプ政権でのエネルギー政策を調査し、今後の日本の政策に関する的確な方向性を見いだそうと、3月中旬に米国の原子力規制委員会や政策シンクタンクを訪問し、ヒアリングを行った。以下はその概要だ。

◆最終処分場建設計画の行方
 トランプ政権は原子力発電所から出る使用済み核燃料(高レベル放射性廃棄物)の最終処分場建設に関し、オバマ前政権が中止した西部ネバダ州ユッカ山処分場建設計画の再開に向け、来年度予算案に所要額を計上した。米国では、使用済み燃料の行き場がないことも大きな課題。トランプ政権の方針は課題解決への前進材料になるが、建設計画が再開されても、実際の建設までには相当の時間を要するだろう。
 米国は広大なのでユッカ山以外の場所を探すことは難しくない。米建設会社ウェースト・コントロール・スペシャリスト(WCS)が所有するテキサス州の処分場が、使用済み燃料の「保管施設」に関する原子力規制委員会(NRC)の許可を申請している。
 ユッカ山計画支持派の多くは、閉鎖後に乾式(空冷)で密封したキャスク(容器)で使用済み燃料を保管し続けている原発の地元関係者たち。全米にあるこれらのキャスクの行き場としてWCSテキサス処分場が手を挙げた。そこでキャスクを保管することは、あくまでも「中間貯蔵」であって「最終処分」ではない。将来的にここが最終処分場に姿を変えるかどうかは政治的に重要な話ではなく、決めないのが常道。WCSテキサス処分場での中間貯蔵が永続されても、何ら政治的な動きは出てこないだろう。
 一方、米国で起きた原発事故で何が変わったのか。1979年のスリーマイル島(TMI)事故の後、事故だけでなく、当時のインフレ状況やエネルギー使用構造の変化などの理由から多くの原発の新設が撤回されたが、現存する原発のほとんどは同事故後に許可されたため、事故が米原子力産業にとって終末を告げたわけではなかった。
 同事故後の規制強化や原発向け政府債務保証枠の設定などの政策対応もあり、2007年以降は新規建設許可が相次いだ。直近の新設は昨秋竣工(しゅんこう)したワッツバー2号機(テネシー州)だ。
 事業者は、TMI事故、チェルノブイリ事故(1986年)、米中枢同時テロ(2001年)から多くを学び、その教訓を反映させているからこそ原発はより安全になっている-など、安全対策の改善点を強調するようになった。TMI事故後に米国内の全ての原発を停止したということはない。米国では、事故を起こしていない原発を強制的に停止させたり、再稼働を認めない、というような運用はしていない。

◆原発推進の意義
 化石燃料が豊富な米国でなぜ原発が推進されているのか。原発の魅力は低廉安定供給が可能なベースロード電源であること。初期投資こそ必要だが、中長期的な運転資金はそれほどかからない。完全に市場原理に委ねると、天然ガスなどとの競争が厳しくなり、電源構成上も好ましくない。天然ガス価格は、今は安いが昔は違った。長期的には価格は高下するだろう。天然ガス一辺倒にならないためにも、原子力は一定比率を維持していくべきだ。
 ところで、原発政策を左右するNRCの人事はどう決まるのか。NRCの委員は5人で、人事権を持っているのは大統領と上院。NRCの任務に見合った専門性を持った者を選ぶことになっている。政治的には、委員5人のうち同じ政党出身者は3人までとされている。実際には、共和党系2人、民主党系2人、独立系1人というように、超党派的な構成で『人事ベストミックス』となるようにしている。
 以上を踏まえ、(1)原子力規制委員会の人事構成は政治的に均衡させる(2)事故炉以外の原子炉は早期に正常稼働させる(3)使用済み燃料の最終処分は中間貯蔵期間も含め超長期的視野で考える-といった点は日本も学ぶべきだ。

日本原子力学会の学会誌(ATOMOΣ)2017年5月号寄稿 〜 時論『「バックエンド対策はそれほど高くない」ことを数値で示せ!』

 日本原子力学会の学会誌(ATOMOΣ)2017年5月号の時論に拙稿『「バックエンド対策はそれほど高くない」ことを数値で示せ!』が掲載されています。

FullSizeRender

FullSizeRender (1)

FullSizeRender (2)
 

[時評・ウェーブ]石川和男/潜在的に増える「待機老人」

[時評・ウェーブ]石川和男/潜在的に増える「待機老人」

 前回(3月9日付)の拙稿では、“介護離職”を取り上げた。これは、親族の介護を理由として退職や転職を余儀なくされること。
 政府関係機関の調査によると、介護期間と介護離職の関係について、(1)要介護者が施設や病院で過ごす期間を含めた全介護期間は平均3年半弱(2)在宅介護期間は平均1年半で、長くても5年以内(3)在宅介護期間が3年を超えると、介護発生時の勤務先を勤め続ける割合(同一就業継続率)は下がる(4)要介護者と同居している場合は在宅介護期間が1年を超えると同一就業継続率は下がり、別居の場合は3年を超えると下がる――といった結果が出ている。
 我が国では、介護離職は年間10万人発生するとの統計もあり、深刻な社会問題の一つになってきている。この介護離職を未然に防止するためには、端的には、要介護者の世話をしなくて済むようになるしかない。
 そのために最も有力な手段は、要介護者に老人ホームに転居してもらうことだ。しかし我が国では、要介護者の人数に比べて老人ホームでの入居可能者数が非常に少ない。
 老人ホームに入れない要介護者は、老人ホームへの入居を待機しているわけだ。いわゆる“待機老人”とは、こうした要介護者のことも指すはずだ。
 3月下旬、厚生労働省が「特別養護老人ホーム(特養)の入所待機者数」に関して、前回2013年10月調査時点で52万人だったのが、今回16年4月調査時点で36万6千人と、前回に比べて3割減になったと発表した。
 この発表だけを素直に聞くと、待機老人が大幅に減ってきたことを高く評価する人も少なくないだろう。だが、その実は全くそうではない。
 特養が増えたので特養に入居できる要介護者が増えた、というわけではない。特養に入所を申し込むことのできる要介護者の基準を以前よりも厳格化したので、要介護度の低い要介護者が入居対象から外れただけのことなのだ。
 厚労省によると、特養については、介護の必要性がより高い中重度の要介護者を支える機能を重視する観点から、15年4月から、新規に入所する者を原則として要介護3~5の者に限ることとする制度改正を行ったとのこと。
 これが「改正」なのかどうかは評価の別れるところであるが、結果として、「特養の待機老人」は減ったが、その分の「潜在的待機老人」は増えてしまう。計算上、必ずそうなる。
 厚労省の定義では、特養に入所できない要介護者こそが「待機老人」なのだろう。介護施設の中で「終の住処(ついのすみか)」となるのは、制度上は特養だけ。だから、特養の待機老人がすなわち、子どもや孫の世話にならない終の住処の待機老人ということになる。
 しかし、実態はそうでもない。特養以外の老人ホームや、場合によっては病院など医療施設も事実上の「終の住処」になる。
 確かに、特養は「有料老人ホーム」などに比べて入居者の自己負担が少ない一方で、介護費用なども含めた運営費の相当分を介護保険で賄っている。公的財政の負担が比較的重いのは事実だ。政府が特養入所対象者を絞ったのは、そうした事情もある。
 要介護1~2で特養に入れるのは、認知症など自宅で生活が困難な場合だけ。これにより、計算上の特養入所希望者は大幅に減る。だが、見た目の数字は大幅減でも、特養に入ることを希望しながらも統計に表れない「潜在的待機老人」の方が本当の問題なのだ。
 2025年、65歳以上高齢者の20%(716万人)が要介護者で、このうち要介護3以上は同7%(252万人)となる見込み。特養整備に傾斜した施策が必要だ。

C900A5BD-B8E8-4AD4-8717-33C6E081BE24

 

☆石川和男のエネルギーCh(チャンネル) vol.16

2017年4月27日17:00〜17:56

ニコ生 : http://live.nicovideo.jp/watch/lv296268257

YouTube : https://youtu.be/ya--epI2G7A

 

☆Yahoo!ニュース配信☆ <最大600億円の費用対効果>保育士不足の解消に「保育ロボット」の導入を

<最大600億円の費用対効果>保育士不足の解消に「保育ロボット」の導入を

 保育園では、0~2歳児は必ず「お昼寝」をする。正しい生活習慣を身に付けさせるためだ。厚生労働省によると、2016年4月現在、保育園を利用している0歳児は13.7万人、1・2歳児は83.8万人。この合計98万人の0~2歳児が、全国の保育園で毎日昼寝をしている。

 園児の昼寝中、保育士は5~10分ごとに呼吸確認をし、記録をとり、そして連絡帳の記載もする。園児の昼寝は午後1~3時で、この時間帯には保育士も順番に休憩をとる。しかし、昼寝の途中で起きてしまう乳幼児は少なくない。

 これらの0歳児には4.6万人の保育士、1・2歳児には14.0万人の保育士が付いている。この合計18.6万人の保育士が、毎日2時間、98万人の0~2歳児の昼寝の呼吸確認をしている。

 園児が昼寝の途中で起きたら、保育士は園児を抱っこしながら、昼寝に戻るよう促す。園児を抱っこしている間、その他の園児の呼吸確認も連絡帳記載もできない。そんな時、フリーの保育士や、隣の部屋の保育士が手助けしたり、休憩中の保育士が休憩を切り上げて手伝ったりする。

 そうなると保育士にとっては、園児が昼寝をする時間帯で予定していた仕事が後ろにずれてしまい、残業となってのしかかる。これが、「保育士の働き方」を壊している大きな原因の一つ。

 待機児童問題を解消するには、保育園を増やすことだけではダメで、保育士を確保しかなければならない。しかし、保育士はぜんぜん足りていない。政府は、保育士不足を解消するため、保育士の給与を引き上げるなど待遇改善への努力にようやく本腰を入れ始めた。だが同時に、保育士の働き方そのものを改善することも考えていく必要がある。

 保育士の働き方を改善するための妙案はないだろうか。もちろんその場合、保育の安全性は維持・向上させることが大前提となる。

 「昼寝」のことを「午睡」とも言う。産婦人科で生まれたばかりの赤ちゃんが寝るベッドには、ベビーセンス(乳幼児用呼吸モニター)が装着されている。赤ちゃんの呼吸を確認する機械で、いわば「保育ロボット」だ。これを全ての園児に対して確実にあてがうことができるようになれば、保育士は1人の園児を抱っこしたとしても、午睡チェックを怠る心配はない。他の保育士の手助けも不要となる。連絡帳の記載も時間内に済むので、しっかりと休憩をとれる。

 このベビーセンスは、殆どの保育現場では今はまだ利用されていない。これを普及させていくには、全ての0~2歳児の呼吸確認を毎秒行い、その結果を装置の画面上で簡単にわかるようにしておかなくてはならない。こうした保育ロボットの導入は、単に保育士の待遇改善のためではいけない。保育安全の質を向上させるためのものであることが最も大事だ。

 ロボットベンチャー企業「SCIENCE PANDA」(群馬県太田市)によると、この保育ロボットを保育園1ヶ所に設置する費用は約300万円。全国の保育園(約3.1万ヶ所)に導入する費用は、総額930億円程度となる。保育育士の時給を1000~1500円とすると、昼寝の呼吸確認に起因する残業代は、1日当たり3.7~5.6億円で、1年(300営業日)当たりでは1100~1700億円にもなる。

 このベビーセンスの導入により、差し引きで200~600億円くらいの費用対効果が出る。機械と違って、人間はミスもするし、神経を擦り減らすこともある。ロボットは、正常稼働すればミスもしないし、神経を擦り減らすこともないので、午睡チェックの安全性は向上するはず。まさに、「お昼寝改革」だ。

 4~6人の園児たちが乗ったカートを、保育士が押しながら歩いている姿をよく見かける。あのカートがなかったら、保育士は両手で園児の手を握り、最多で2人の園児と散歩に出かけるのがせいぜい。カートを利用すればこそ、多くの園児と一緒に、急に道路に飛び出す危険もなく安全に散歩できる。

 次の保育新政策は、保育の安全性を向上させる保育ロボットを普及させていくことである。

☆石川和男のエネルギーCh(チャンネル) vol.15

2017年4月19日17:00〜17:59

ニコ生 : http://live.nicovideo.jp/watch/lv295968953

YouTube : https://youtu.be/AgOpG4geJII

世界全体のエネルギー需給 〜 石炭・石油・天然ガスは漸増、原子力は横這い、再エネは微漸増

 Renewable Energy Policy Network for the 21st Century(REN21)が今月3日に公表した “Renewables Global Futures Report : Great debates towards 100% renewable energy” は、2050年までの再生可能エネルギー100%化を実現させるために必要な課題に関する世界の再エネ専門家114人の見解を抽出している。

 その是非はさておき、この報告書には、再エネも含めたエネルギー全体のマクロ動向を俯瞰できる有用な資料が幾つか掲載されているので、以下に紹介しておく。

 世界全体の一次エネルギー供給(2003〜15年)の推移を見ると、途上国のエネルギー需要増もあって全体的に伸びてきている〔Figure 1〕

 石炭(無煙炭(Hard coal)、褐炭(Lignite))については、先進国を中心に依存度を下げる政策が採られつつあるが、途上国まで含めると全体の供給量は最多のまま漸増してきている。天然ガスと石油も漸増、原子力は横這い、再エネは微漸増。

39
出所:2017.4.3 REN21 Renewables Global Futures Report : Great debates towards 100% renewable energy” 

 世界全体の電力供給(2003〜15年)の推移を見ると、途上国の電力需要増もあって全体的に伸びてきている〔Figure 14〕

 石炭(無煙炭(Hard coal)、褐炭(Lignite))については、先進国を中心に依存度を下げる政策が採られつつあるが、途上国まで含めると全体の供給量は最多のまま漸増してきている。天然ガスは漸増、石油と原子力は横這い、水力は微増、風力・バイオマスは微急増。

14
出所:2017.4.3 REN21 “Renewables Global Futures Report : Great debates towards 100% renewable energy” 

 尚、2050年までの再エネの技術的潜在量を予測したものがある。それによると、今の技術では、中国や欧州の場合にはそのエネルギー需要量の2.5倍超になり、アフリカの場合にはそのエネルギー需要量の200倍にもなるとの由。これを見ると、太陽光への期待が圧倒的に大きいことがわかる〔Figure 3〕

《原文より抜粋》
Figure 3 shows the total technical renewable energy potential through 2050, and how many times the regional potential can supply the current primary energy demand.The map shows that with technologies available today, the current total energy demand from China or Europe could be supplied 2.5 times over, while Africa could supply 200 times its current energy demand with renewable energy. 

07
出所:2017.4.3 REN21 “Renewables Global Futures Report : Great debates towards 100% renewable energy” 

【国立国会図書館 情報と調査】我が国のエネルギーをめぐる諸課題 ―電力分野の動向を中心に―

http://dl.ndl.go.jp/view/download/digidepo_10319062_po_0956.pdf?contentNo=1&alternativeNo=

50
 

☆石川和男のエネルギーCh(チャンネル) vol.14

2017年4月13日17:00〜17:59

ニコ生 : http://live.nicovideo.jp/watch/lv295411609

YouTube : https://youtu.be/GRM-FLnprlY


 

G7エネルギー大臣会合:「再エネは導入拡大」、「原子力はベースロード・脱炭素エネルギー」、「非効率な化石燃料補助金は廃止」・・・

 今月9〜10日、イタリア・ローマでG7エネルギー大臣会合が開催され、今回のG7議長国イタリアによる議長総括「エネルギー安全保障:ローマ2014年からローマ2017年へ」が発出された。

 このうち、我が国のエネルギー政策に対して効果や影響のあると思われる部分を抜粋すると、次の通り。(日本語部分は、外務省による和訳より抜粋。)


《原文より抜粋》
The Heads of Delegation exchanged views on the UNFCCC Paris Agreement and the COP22 in Marrakesh in 2016. The Secretary of Energy of the United States of America informed fellow Ministers and Commissioner that the United States is in the process of reviewing many of its policies and reserves its position on this issue, which will be communicated at a future date. The other Heads of Delegation reaffirmed their commitment towards the implementation of the Paris Agreement to effectively limit the increase in global temperature well below 2°C above pre industrial level, to pursue efforts to limit the temperature increase to 1.5°C, encouraged all Parties to ratify the agreement and reaffirmed their commitment to accelerate the decarbonisation of the energy sector.

・パリ協定について、意見交換。米国は、政策の見直し中であり、本件に関する態度を留保し、将来伝達していくことを表明。
・米国以外の各代表は、世界の平均気温上昇を2℃よりも十分低く保持するための効果的な役割を果たすこと、及び世界の平均気温上昇を1.5℃までの上昇に留める努力を追及していくことを引き続き確約。


ENERGY SECURITY
The Heads of Delegation reaffirmed mutual cooperation and continued commitment to diversification, including diverse energy mix, routes and sources of supply, as core elements for energy security and improving the resilience of the energy systems.
While underlining the strategic role of the existing transit routes for gas deliveries to Europe, the Heads of Delegation agreed to continue to promote gas security through the diversification of sources and routes of supply. They welcomed the opening of new pipeline interconnections, new gas supply corridors, and the start of new and future LNG exports, with the aim of increasing market liquidity and diversity, and the management of disruption and emergencies.They reaffirmed the importance of greater flexibility of commercial clauses in LNG contracts, including relaxing destination clauses, and similar restrictive mechanisms. To this end, they encouraged the sharing of information, on a voluntary basis, of private sector and regulatory best practices.
They agreed to address the opportunities and the challenges of integrating variable and decentralised renewable energy resources to ensure a resilient energy system. 
The Heads of Delegation reaffirmed the importance of achieving and maintaining the highest levels of nuclear safety, security and non-proliferation. In those countries which opt to use it, nuclear energy contributes to the security of energy supply as base load energy source and provides access to carbon-free energy.
 
エネルギー安全保障
・多様化がエネルギー安全保障の核となる要素であることを再確認し、エネルギーミックス、エネルギー供給源及び供給ルートの更なる多様化を目指す。
・供給源や輸送ルートの多様化を通じ、天然ガスの安全保障を促進することで合意。LNG市場の柔軟性や多様性を高めるための新たなパイプライン接続やガス供給回廊の開通を歓迎。仕向地条項の緩和等により、LNG契約の柔軟性を高めることの重要性を再確認し、情報交換やベストプラクティスの共有を促進する。
・変動する再エネの導入拡大に対応し、強靭なエネルギーシステムを確実にするための政策的取組みを継続。
・最高レベルでの原子力安全や核不拡散を実現・維持する重要性を認識。また、原子力の利用を選択する国においては、原子力は、ベースロード電源としてエネルギー安全保障に貢献するとともに、脱炭素エネルギーへのアクセスとなる。
 

NEW ENERGY DRIVERS
The Heads of Delegation noted that fossil fuels will remain a part of the global energy mix for some time and agreed to continue to progressively reduce their greenhouse gas (GHG) emissions. In this context, they encouraged countries which opt to make use of carbon capture, use and storage (CCUS) to collaborate on large-scale demonstration projects and related technologies. 

エネルギー分野の新たな推進力
・当面、化石燃料は世界的なエネルギーミックスにおいて一定の役割を担い続けるため、炭素回収・利用・貯留(CCUS)の実施を選択する国に対し、大規模実証プロジェクト等での協働を奨励。
 

GOVERNING ENERGY TRANSITION 
The Heads of Delegation reiterated the commitment of phasing out inefficient fossil fuel subsidies that
encourage wasteful consumption, and encouraged all countries to do so, by 2025.
They discussed enabling conditions and frameworks to promote a comprehensive innovation
strategy for increasing sustainable and advanced low- and zero-emission fuels, such as CNG, LNG, and
electricity across all modes and uses of transport.
 
エネルギー転換の統治
・無駄な消費を助長する非効率な化石燃料補助金を段階的に廃止し、全ての国に対し、2025 年を期限に同様の取組を求めるとの約束を再確認。
・運輸部門における持続的な代替燃料や電力の活用を促進し、低排出自動車への転換について議論。

日本は“太陽光発電大国”・・・

 欧州環境機関(European Environment Agency(EEA))が先月31日に公表した “Renewable energy in Europe 2017: Recent growth and knock-on effects” では、2005〜15年における世界の再生可能エネルギー発電設備容量の推移が掲載されている。

 地域別では、中国とEU(欧州連合(European Union)28ヶ国)の伸びが著しいが、米国やアジア・オセアニアなど他の地域も伸びていく見通し〔Figure 3.1〕

12
出所:EEA “Renewable energy in Europe 2017: Recent growth and knock-on effects

 再エネの中でも、近年急速に導入が促進されてきているのが、風力と太陽光であろう。このうち風力については、EUが先行してきたが、2015年には中国がEUを抜いた形〔Figure 3.3〕

54
出所:EEA “Renewable energy in Europe 2017: Recent growth and knock-on effects

 太陽光については、EUが圧倒的に多いのだが、中国や日本も大きく伸びてきている〔Figure 3.2〕。太陽光について、日本がEUと中国に次いで第三番目に位置していることを意外に思う人も少なくないだろう。その意味では、日本は“太陽光発電大国”だと言える。

37

出所:EEA “Renewable energy in Europe 2017: Recent growth and knock-on effects

 上記の資料で日本が33GWというのは、下記の資源エネルギー庁資料と概ね一致する。

36
出所:2016.10.4 資源エネルギー庁「FIT法改正を踏まえた調達価格の算定について」
 
 日本の再エネ発電分野では、太陽光については世界的にも堂々としていられるくらいの設備容量規模になったが、風力についてはまだまだである。

 太陽光も風力も天候に左右されるエネルギー資源なので、太陽光発電所や風力発電所にとって適地をいかに選定するかが、コスト面とともに重要な要素となる。 

《ハフィントンポスト寄稿》米国トランプ政権の「エネルギー・環境」政策について⑵

米国トランプ政権の「エネルギー・環境」政策について⑵

 先の記事
の続きであるが、米国トランプ政権は、2018年度(2017年10月~2018年9月)予算案の骨子"America First"をようやく発表した。これを基に、米国のエネルギー政策の行方はどうなるか、考えてみたい。


 トランプ政権はまだ始まったばかりの政権であり、予算案も骨子の段階であるため、いずれの政策についても細かいことまではまだまだ明確にはなっていない。

 国務長官には、世界最大手石油会社であるエクソンモービルのティラーソン前CEO。DOE長官には、エネルギー省廃止論者で化石燃料利用拡大を主張するペリー前テキサス州知事。EPA長官には、CPPに対する行政訴訟を行ったプルイット前オクラホマ州司法長官。EPA予算3割減という提案もある。これらを総合的に考えると、連邦政府によるエネルギー政策面では、化石燃料利用に係る規制の内容が現行以上に強化されることはなく、逆に緩和されることになるのはまず間違いない。

 そうなると、CO2排出量抑制など環境規制面において、各々の州政府ごとの差異が大きくなっていくはずだ。米国におけるエネルギー関連制度は、連邦政府によるものよりも、各々の州政府によるものの方が、圧倒的に影響力が大きい。米国のエネルギー政策は、「共和党か、民主党か」ではなく、「どの州か」で決まる場合が殆どであり、連邦政府や連邦議会の実質的な権限は非常に限定的だと見ておくべきだ。

 殆ど米国民の関心はテロ対策やオバマケアの行方であって、エネルギー政策ではないだろう。米国は、日本のような資源の乏しい国とは違い、自国内に豊富な資源を有している。東日本大震災による福島第一原子力発電所事故の経験もあって、日本国民はエネルギー政策に大きな関心を寄せているのかもしれないが、米国民はエネルギー問題を今抱えていないので、エネルギー政策が話題に上ることはまずない。

 米国自身が当分の間は化石燃料を豊富かつ安価に産出・調達し続けると見通されている中では、米国のエネルギー需給動向は、エネルギー安全保障や温室効果ガス排出抑制といった観点よりも、目先のエネルギーコスト面での利害で大きく左右される志向が続くだろう。

 米国エネルギー情報局(Energy Information Agency(EIA))では、今後の天然ガス価格は微増傾向になると予測しているが、それでも需要面では石炭から天然ガスへの移行は続くであろう。

 EIAによると、ここ10年の米国のエネルギー消費構造の推移は、下の二つの図の通り。

2017-04-08-1491616125-8056386-2017040810.47.41.png

2017-04-08-1491616153-5289301-2017040810.48.00.png
(出所:2016.8.17 EIA "Energy-related CO2 emissions from natural gas surpass coal as fuel use patterns change"

 米国では、化石燃料の消費構造面での低炭素化に加えて、原子力と再生可能エネルギーの需要増により、2005〜15年でCO2排出原単位は10%も低下。米国のエネルギー関連CO2排出量は、「石炭の消費減」と「天然ガス・原子力・再エネの消費増」により、ここ最近は年々抑制されつつある。

 EIAの予測では、CPPの存廃は各電源の将来見通しに多少の変化を生じさせる。CPPとは、端的には"脱石炭"のための政策であるので、その存廃は石炭火力発電の将来像に最も影響を及ぼす。原子力発電の将来には殆ど影響を与えない。

 下のグラフの通り、CPP廃止による電源構成は、CPP存続の場合と比べて、石炭以外の電源の伸びを抑える方向に働くと見込まれている。ただそれでも、石炭火力発電所の新設があるとは考えられていない。

2017-04-08-1491616344-7079709-2017040810.52.06.png
(出所:2016.5.17 EIA "Annual Energy Outlook 2016 Early Release : Annotated Summary of Two Cases" 

 米国のCPP廃止など環境政策の変化は、米国における化石燃料使用の動向に殆ど影響をもたらさない見通しなのだから、ましてそれが日本における化石燃料使用の動向に影響をもたらすような"エネルギー・環境世論"を作ってはならない。

 米国では、原子力も再エネも、低炭素電源としての評価は顕著ではない。だからと言って、日本では従来通り、原子力と再エネを低炭素エネルギーとしての観点からも積極的に評価していくことを怠ってはならない。

 日本は今後とも、これまでの国際協調の下での『エネルギー・環境政策』を進めていくべきだ。「パリ協定」の路線を踏襲していくのは当然のことである。

《ハフィントンポスト寄稿》米国トランプ政権の「エネルギー・環境」政策について⑴

米国トランプ政権の「エネルギー・環境」政策について⑴

 米国トランプ政権は、2018年度(2017年10月~2018年9月)予算案の骨子"America First"をようやく発表した。

 今回の予算案骨子では、下記"My Budget Blueprint for 2018"で掲げているように、2018年度の予算配分に関する基本的な考え方として、①国債の増発を伴わずに国防予算を最大限に増やすために、他の予算削減によって540億ドルを捻出すること、②メキシコ国境の壁の建設や国境の警備といった移民対策のための予算を増やすこと、③暴力犯罪や薬物乱用に対処していくための予算を増やすこと ---- などが挙げられている。

My Budget Blueprint for 2018:

  • provides for one of the largest increases in defense spending without increasing the debt;
  • significantly increases the budget for immigration enforcement at the Department of Justice and the Department of Homeland Security;
  • includes additional resources for a wall on the southern border with Mexico, immigration judges, expanded detention capacity, U.S. Attorneys, U.S. Immigration and Customs Enforcement, and Border Patrol;
  • increases funding to address violent crime and reduces opioid abuse; and
  • puts America first by keeping more of America's hard-earned tax dollars here at home.The core of my first Budget Blueprint is the rebuilding of our Nation's military without adding to our Federal deficit. There is a $54 billion increase in defense spending in 2018 that is offset by targeted reductions elsewhere.
(出所:"America First"p1〜2)


 今回の予算案骨子について、前年度との比較において予算配分の全体像を見ると、下の資料"Table 2. 2018 Discretionary Overview by Major Agency"の通りである。このうち、エネルギー政策に反映されると思われる項目に関して抜粋してみたい。

 エネルギー省(Department of Energy(DOE))関連予算については、2018年度は総額280億ドルで、前年度比−5.6%(−17億ドル)。国家安全保障局(National Nuclear Security Administration (NNSA))関連予算については、核戦力の強化を図るために前年度比+11%(+14億ドル)としたが、他の予算については前年度比−18%(−31億ドル)とした。

2017-04-06-1491482943-8479957-2017040621.48.16.png
(出所:"America First"p50)

 下記のように、原子力発電所から出る使用済燃料の最終処分場の建設に関しては、2010年にオバマ政権が中止したネバダ州ユッカマウンテン処分場の建設計画に係る許認可活動の再開や中間貯蔵プログラムの開始のために1.2億ドルが計上された。

 だが一方で、原子力や再生可能エネルギーの新規開発に対する融資保障措置("TITLE XVII INNOVATIVE CLEAN ENERGY LOAN GUARANTEE PROGRAM")などは打ち切られる。

  • Provides $120 million to restart licensing activities for the Yucca Mountain nuclear waste repository and initiate a robust interim storage program. These investments would accelerate progress on fulfilling the Federal Government's obligations to address nuclear waste, enhance national security, and reduce future taxpayer burden.
  • Eliminates the Advanced Research Projects Agency-Energy, the Title 17 Innovative Technology Loan Guarantee Program, and the Advanced Technology Vehicle Manufacturing Program because the private sector is better positioned to finance disruptive energy research and development and to commercialize innovative technologies.

(出所:"America First"p19〜20)

<参考:原子力産業界の反応>

米国原子力エネルギー協会(Nuclear Energy Institute(NEI))のコースニック理事長は、今回の予算案について下記の通り、①ユッカマウンテン処分場建設計画と中間貯蔵プログラムの開始のための予算措置を講じることを賞賛する一方で、②研究開発予算が削減されることについて、ロシアや中国といった競争国に米国がリーダー的立場を譲り渡しつつあるとのシグナルを最もまずいタイミングで世界中に発信するとの懸念を表明するとともに、③原子力技術で米国がリーダー的立場を確保するには、強力な政策的支援や重要機関の欠員を補充する必要がある ーー などと述べている。

NEI President and Chief Executive Officer Maria Korsnick has praised the including of funding for a nuclear used fuel program in the president's proposed budget for 2018.

"The nuclear energy industry is encouraged by the news that the preliminary budget for the U.S. Department of Energy (DOE) includes funding to both re-start licensing activities for the Yucca Mountain nuclear waste repository and initiate a robust interim storage program,"・・・

"Reducing the nuclear energy research budget now would send a signal around the world that the U.S. government is ceding leadership to competitors like Russia and China, at exactly the wrong time."

Korsnick emphasized that American leadership in nuclear technology requires prudent policy support and filling vacancies in leadership positions at crucial agencies.

(出所:www.nei.org/News-Media/News/News-Archives/NEI-s-Korsnick-Praises-Used-Fuel-Funding-in-Presid

 環境保護庁(Environmental Protection Agency(EPA))関連予算については、2018年度は総額57億ドルで、前年度比−31%(−26億ドル)とした。

 火力発電部門からのCO2排出量の抑制を図る"Clearn Power Plan(CPP)"や、国際的な気候変動対策に係る予算は打ち切られる。これにより前年度比で1億ドル以上が節約される。

・Discontinues funding for the Clean Power Plan, international climate change programs, climate change research and partnership programs, and related efforts--saving over $100 million for the American taxpayer compared to 2017 annualized CR levels.

(出所:"America First"p41)

 2001年以降のEPA関連予算の推移は、Bloomberg記事にあるグラフの通り。2018年度予算について、金額面は2001年度以降では最低となるが、前年比の減額率では2010年度や2013年度と同じ程度である。つまり、EPA関連予算は、過去にも大幅削減の経験が少なからずあるわけだ。

(続く)

電力会社の切り替え:3/31集計で343万件(全世帯の5.5%)

 電力広域的運営推進機関が、3月31日24時までの情報照会、スイッチング(切り替え)の申込み状況を集計したところ、それぞれ全国計で2654.47万件、342.79万件であった(資料1)。
 
<資料1> 
17

 全国の世帯数に関する直近のデータとして経済産業省が用いているのは約6,253万で、これは2015年
度の一般家庭等の通常の契約口数(資料2)。これをベースにすると、今のところ、切替え件数は全体の5.48%(≒ 5.5%)、情報照会から切り替えに至るのは12.91%となる。 

 切替え率は、ようやく“5%”を超えた。

 しかし、経産省が2015年11月18日に発表した資料では、「8割の人は、少なくとも切り替えの検討はする意向」、「現時点で切り替えを前向きに捉えている(「すぐにでも変更したい」「変更することを前提に検討したい」)人に限っても、25%弱存在する」とのアンケート調査結果が掲載されている。

 上述のように、現実はまだまだその域には達していない。予想通りではあるのだが、桁違いに低いのはかなり痛い。図らずも、こうしたアンケート調査には、調査主体の期待感が込もり過ぎる傾向があることを示した格好。

<資料2>
41

 因みに、電力自由化から一定程度時間の経過した欧州では、年間切替え率について、スペインやイギリスなど9カ国で10%を超える一方で、フランスやデンマークなど5%未満の国も同程度存在しているようだ(資料3)。

 この年間切替え率は、電力自由化の進捗状況を表す指標の一つとなる。その進捗状況が当初見込みよりも芳しくないと判断された場合には、その責任は大手電力会社に帰せられる可能性が高い。最悪、大手電力会社は、送電部門の所有分離まで半ば強引に課せられてしまうだろう。

 だが、電力自由化が『低廉かつ安定な電力供給システムの水準』を維持・向上させるものかどうかは、実は甚だ覚束ない。少なくとも欧米の先行例から見ると、むしろ失策であった。

 それは、このブログで何度も掲載したことだが、欧米諸国の電気料金水準の動向を見れば一目瞭然。実際、低所得層を中心とした大多数の家庭用電気料金は下がっていないし、下がりようもないことは、自由化以前からわかっていたこと。

 特に日本では、原子力発電が再開されていないことに伴うコスト増が最大要因。今回の電力自由化については、電力消費量が比較的多い消費者などは別だが、国全体として見た場合には、これまで以上のコスト低減に寄与していることは、いずれのデータからも窺うことはできない。

 原子力発電については、既設原子力発電所に係る新規制基準適合に相当の猶予期間を置き、今すぐにそれらの高稼働率稼働を容認する政治決断をすることで、『原子力正常化』を宣言すべきだ。(政権支持率は一瞬下がっても、すぐに回復するだろう。)

 それにより、電力卸売・小売市場の両方における低廉安定供給体制が回復されるだけでなく、その豊富な収益により原子力安全対策や再生可能エネルギー振興のための財源を確保することもできる。日本では当面、原子力と再エネを両輪としたエネルギー需給体制を構築していく必要がある。 

<資料3>

☆石川和男のエネルギーCh(チャンネル) vol.13

2017年4月6日17:00〜17:59

ニコ生 : http://live.nicovideo.jp/watch/lv294829413

Youtube : https://youtu.be/Yxs1NM0Qwz4

 

2016年度の再エネ買取総額:2016年11月までの累計は1兆4100億円(対前年比3400億円増)

 資源エネルギー庁が定期的に更新している再生可能エネルギーに関する『固定買取価格制度 情報公表用ウェブサイト』によると、昨年11月末時点における再エネ発電設備に係る買取電力量・買取金額は、それぞれ資料1・資料2の通り。

<資料1:買取電力量(万kWh)>
06
(出所:資源エネルギー庁「固定価格買取制度 情報公表用ウェブサイト」)

<資料2:買取金額(億円)>
32
(出所:資源エネルギー庁「固定価格買取制度 情報公表用ウェブサイト」)

 エネ庁が昨年3月に公表した「再生可能エネルギーの平成28年度の買取価格・賦課金単価」の概要は資料3の通り。

 これによると、2016年度では、再エネ買取額は年間2兆3000億円、再エネ賦課金は年間1兆8057億円と見込んでおり、再エネ賦課金単価は1kWh当たり2.25円(標準家庭(1ヶ月の電力使用量300kWh)で月額675円、年額8,100円)。

<資料3>
20

 昨年11月まで8ヶ月間の買取額は1兆4054億円(対前年同期比3385億円増)。今年度の残り4ヶ月(昨年12月~今年3月)が同じ程度で推移すると仮定すれば、今年度の買取額は2兆1081億円となり、現時点のデータでは約1919億円未達のペース

 国民全体の電力コスト負担増を抑える観点からは、未達額が大きいことは決して悪いことではない。ただ、これはあくまでも単純計算に過ぎない。太陽光や風力は天候に左右されるので、実際にどうなるかはわからない。増えるかもしれないし、減るかもしれない。

 この買取額分は、再エネ導入のための電力消費者からの“補助金”のようなものであるが、その多寡に関する価値観は個々人で大きく異なるであろう。

 我が家の今年3月検針分の電気料金明細(=『電気ご使用量のお知らせ』)は下の写真の通り。この中の「再エネ発電賦課金」というのが、いわゆる「再エネ賦課金」のこと。

FullSizeRender
 

 エネルギーミックスについて国民的議論を起こすのであれば、再エネだけでなく、原子力や大型水力、化石燃料(天然ガス、石炭、石油)に関しても、所要費用を掲載していくことが有効である。そうすれば、どの電源が安いか高いか等々を比較検討することができる。

 我が国の場合に間違いなく言えることは、総額では化石燃料が最も高く、単位電力量当たりでは再エネが最も高いということ。国産エネルギーである再エネを今後更に振興していくには、再エネ導入コストを削減するためにあらゆる方策を打ち立てていくことが肝要となる。

【ハフィントンポスト寄稿】"原発運転差し止め"による損害は誰が負担すべきか?

"原発運転差し止め"による損害は誰が負担すべきか?

 先月28日、関西電力の高浜原子力発電所3・4号機の運転を差し止めた大津地方裁判所の仮処分を、大阪高等裁判所が取り消した。
  関係記事>http://mainichi.jp/articles/20170328/k00/00e/040/225000c

 その翌々30日、四国電力の伊方発電所3号機の運転差し止め仮処分申し立てが却下された。
  関係記事>http://www.nikkei.com/article/DGXLASPT29H02_Q7A330C1000000/

 高浜3・4号機の運転差し止め仮処分の取り消しに関する大阪高裁の「決定要旨」については、「福井原発訴訟(滋賀)支援サイト」の資料から読むことができる。

 これを要約すると、

・新規制基準が福島第一原子力発電所事故の原因究明や教訓を踏まえていない不合理なものとはいえない、
・発電所の基準地震動が過小であるとはいえない、
・津波に対する安全性の新規制基準に適合していることを証明している、
・原子力災害対策は未だ改善の余地があるものの、取組み姿勢や避難計画等の具体的内容は適切なものであり、不合理な点があるとは認められない、

などと書かれている。

 これは、関西電力の訴えを全面的に認めたものだ。

 また、その「決定要旨」の中で注目すべきは、「関西電力が安全性の基準に適合することの立証をし尽くしたのだから、それを翻したいならば、原告側が科学的・技術的な合理性を欠くことや原子力規制委の審査及び判断が合理性を欠くことを立証する必要がある」とした点。‪

 私は、この趣旨を大いに支持する。‬‬‬‬‬‬‬

 訴えを起こした住民側に科学的・技術的な立証を負わすのは無理であると思われるだろう。だが、即効性のある「仮処分」手続きを使って運転停止を求めたのであれば、それなりの責任を負うのは当然のことである。

 伊方3号機の運転差し止め仮処分申し立てを却下した広島地裁の「決定要旨」は、全国各地で起きている運転差し止め仮処分の申し立てについて「司法審査の枠組みが区々となることは、事案の性質上、望ましいとはいえない」とし、この「司法審査の枠組み」は、九州電力の川内原子力発電所1・2号機の運転差し止めの仮処分申し立てを棄却した「福岡高裁の決定を参照するのが相当である」とした。

 地震動評価など慎重な検討を要すべき問題については、「本案訴訟で行われるべきであって、仮処分手続きにはなじまない」ともしている。

 伊方3号機は運転を継続することができるが、高浜3・4号機は昨年3月の大津地裁の運転差し止め仮処分決定を受けて1年以上停止している。この経済的損失は誰の責任なのか。

 産経新聞は3月29日付け社説「高浜逆転決定 安全に原発再稼働を急げ」で、「電気料金値下げが見送られたため、関電管内の消費者は大きな経済的負担を強いられた。高止まりした電気代に、中小製造業者らは苦しんでいる」と述べ、「原発2基の運転停止に伴う火力発電用の燃料代で毎月90億円前後を余分に支出してきた」と指摘している。

 この1年間で100億円の損失は一時的に関西電力が負担しているが、最終的には消費者が電気代として支払っている。

 関西電力は、損害賠償を請求すべきだ。そして、その賠償金で電気代を値下げし、消費者に還元すべきである。

 では、その賠償は誰がすべきか?

 「裁判所が決めたのだから国の責任だ」と考えるかもしれないが、国家賠償法第1条には「故意又は過失によつて違法に他人に損害を加えたときは、国又は公共団体が、これを賠償する」とある。今回の案件をこれに当てはめるのは筋違いというもの。

 本筋は、関西電力が大津地裁に運転差し止めを求めた住民側に賠償を求めて、民法第709条の「故意又は過失によって他人の権利又は法律上保護される利益を侵害した者は、これによって生じた損害を賠償する責任を負う」に従って住民側が関西電力に100億円の損害賠償を支払うことではないのか。

 全国各地の地裁でも、原子力発電所の運転差し止めを求める訴訟が相次いでいる。「仮処分」による運転差し止め請求には、訴えを起こす住民側に損害賠償の責任が生じ、裁判に負けた場合は自己破産しなくてはならないということまで覚悟している住民側の人々がどれだけいるか。

 大阪高裁の決定を伝える3月29日付け朝日新聞の論考で、升田純・中央大法科大学院教授は、「そもそも仮処分は正式な裁判の判決前に損害を避けるための法律手続きで、証拠が限られて簡易なものになる。重大な事案は、正式な裁判できちんと判断されるべきだ」と述べている。

 原子力発電に反対する活動そのものについて意見を述べるつもりは毛頭ないが、このような「仮処分」作戦は即刻中止した方が良い。訴える住民側の人々が大損するだけだろう。それに、あまりにもみっともない。

《PVeyeインタビュー記事》今世紀中に再エネ100%化へ

 PVeye4月号に私のインタビュー記事が掲載。要するに、いつも語っているように、「安価な既設原子力発電所を高稼働率稼働でフル活用し尽くすことで再エネ普及財源を捻出することが次世代への繋ぎ」という趣旨。


 49
FullSizeRender

【ハフィントンポスト寄稿】米国訪問記:風力発電を巡る動向と展望②

米国訪問記:風力発電を巡る動向と展望②

 本年3月中旬、米国ワシントンDCの米国風力エネルギー協会(American Wind Energy Association(AWEA))等を訪問し、トランプ政権での風力産業動向に関してヒアリングを行った。本稿はその後編。

(3)風力発電の立地に係る地元との関係は?


 風力発電所が立地されている殆ど地域では、これらの施設の設置は歓迎されている。米国の風力発電設備容量を地域別に見てみると、下の図の通り。

 例えば、米国中部の風力発電適地にとっては、農業従事者が臨時収入を得たり、風力発電に関連した雇用が生まれる機会になる。農業は収入が不安定な業態なので、風力発電所の誘致によって収入が補填されることが大きな利点との見方もある。

 風力発電所に限ったことではないが、自分の住んでいる所の近くにはプラントを設置するなとの声はしばしば出される。風力発電所の立地に関しても、そういう場合には、人間の住んでいない場所に変更する。実際には、風力発電所の99%は、人間の住んでいない場所に建設されている。

 風力発電事業者は、建設する何年も前から建設予定地域に入って地元関係者との合意形成を図る。成功する風力発電所のいずれも、地元合意が前提となってきた。

2017-03-30-1490884388-223019-2017033023.32.28.png
(出所:AWEA "U.S. Wind Industry Fourth Quarter 2016 Market Report"

(4)風力発電を更に拡大していく際の課題は?

 米国で風力発電など再エネ利用が伸びてきているのは、再エネ発電のコスト低下や石炭火力発電のコスト上昇だけでない。やはり、公的支援措置の存在が大きい。これらがなければ、再エネ発電は今のように普及してこなかっただろう。

 米国では過半数の29州でRPSが導入されており、これが風力発電の導入促進に大きな役割を果たしてきた。因みに、FIT(固定価格買取制度)を導入しているのは5州だが、これは太陽光発電の導入促進により適している。

 RPSもFITも規制的支援策であるが、財政支援策としては連邦政府による減税措置がうまく機能してきた。2015年から減税措置を更に5年延長されたので、今後当面は安定した支援措置となっていくはず。

 州政府の支援策としては、風力発電所を系統に接続しやすくするための措置が講じられつつある。

 下の図の通り、米国の風況は地域ごとに差異がある。風力発電所は人間の住んでいないド田舎にあることが殆どだが、そこから系統へ接続する送電線の整備がまだまだ進んでいない。

2017-03-30-1490884154-6669850-2017033023.28.41.png
(出所:EERE "Residential-Scale 30-Meter Wind Maps"

 その日の風況によっては、風力発電量が過剰となって発電が停止させられることもあるが、これは電力需要がないからではなく、送電線の容量が追従できていないからだ。

 送電網を整備する主体は電力会社である場合が多いが、独立系の送電事業者が民間から資金を集めて整備することもある。送電線は、複数の州をまたがることが多いので、連邦政府・州政府それぞれの規制を通過していくことが今後とも大きな課題。

(5)トランプ政権での風力発電の将来見通しは?


 トランプ政権ではCPPは撤廃されるが、低コストエネルギーを米国内で生産することを優先するトランプ政権の方針に照らすと、風力発電はそれにとても見合うもの。水力を除く再エネは、まだ電源構成の5〜6%程度に過ぎないが、低コスト化を今後とも進めて行けば、再エネ導入は更に拡大していくと見込まれている。

 但し、風力発電は太陽光発電と同様に、天候によって左右される不安定電源であることに起因する隘路を克服するための技術開発を同時に進めていく必要がある。そうでないと、化石燃料や原子力、水力の代替になることはできない。

 風力発電の成長要因は、技術革新や公的支援策によって低コスト電源になってきたことである。前述のように、風力発電は、石炭火力発電との比較ではかなり優位に立っており、天然ガス火力発電との比較でもほぼ遜色ない程度にまでなっている。公的支援策を前提として、風力発電は今後とも成長していく見込みだ。

 風力発電設備の需要が現在伸びてきているのは、Google、Facebook、Walmart、GeneralMotorsといった米国内の大企業が再エネ投資に力を入れているというのもある。

 今や再エネ投資は、エネルギー需要の高まりに対応するための大企業のビジネスモデルになっている。トランプ政権が何と言おうと、こうした大企業の行動は変わらないだろう。

(一部修正) 

【ハフィントンポスト寄稿】米国訪問記:風力発電を巡る動向と展望①

米国訪問記:風力発電を巡る動向と展望①

 今月中旬、米国ワシントンDCの米国風力エネルギー協会(American Wind Energy Association(AWEA))等を訪問し、トランプ政権での風力産業動向に関してヒアリングを行った。本稿はその前編。

(1)風力発電の現状は?

 米国の風力発電は、ここ10年で好調に伸びてきている。下の二つのグラフの通り、①2016年後半には月間の発電電力量で水力を超えるようになり、②2016年末には設備容量で水力を超える電源にまで成長した。

2017-03-29-1490765063-8326058-2017032914.23.09.png

2017-03-29-1490765096-2159217-2017032914.22.57.png 
(出所:2017.3.6 EIA"U.S. wind generating capacity surpasses hydro capacity at the end of 2016"

 米国全体の発電電力量に占める風力発電の割合も年々伸びてきており、下のグラフの通り、2015年末に4.7%、2016年末には5.6%にまでなっている。

2017-03-29-1490765142-8343912-2017032914.22.37.png
(出所:2016.10.26 EIA"Wind generation share exceeded 10% in 11 states in 2015"

 下の図のように、州ごとの発電電力量に占める風力発電の割合には差異が見られる。風力発電にも地域性があるということだ

2017-03-29-1490765179-2964921-2017032914.21.51.png
(出所:2016.10.26 EIA"Wind generation share exceeded 10% in 11 states in 2015"

 今月初旬に発表された統計によると、風力発電に関係する雇用が10万人を超えた。風力発電に関しては、施設の建設や修繕も含めて、幅広い雇用が創出されている。

 下の図にあるように、風力発電に関連する仕事は全米に広がっている。現在では43州で500ヶ所以上の工場が風力タービンと部品を製造している。風力タービン技術者は、今後ますます必要となっていくだろう。

2017-03-29-1490765224-3003209-2017032914.21.38.png
(出所:AWEA "Made-in-the USA wind power jobs"

(2)風力発電が急成長している要因は?

 風力発電が伸び始めたのは2000年以降のことであるが、その理由としては、風力発電がCO2を排出しないクリーンエネルギーだからではなかった。風力発電は、結果としてCO2対策にはなっているが、風力発電が急成長した主因はそうではない。

 あくまでも、RPS(再生可能エネルギー利用割合基準)その他の手厚い公的支援策の下で、風力発電が電源としてのコスト競争で優位に立ってきたことによる。

 風力発電コストの低下傾向を示す指標は幾つもあるが、下の二つのグラフはその代表例。州によっては、風力発電コストは化石燃料発電コスト並みにまで下落した。

 これは、風力発電のコスト削減に向けた様々な努力の成果だ。今後更なるコスト低減が期待される。

2017-03-29-1490765263-8884732-2017032914.21.02.png

2017-03-29-1490765292-152897-2017032914.21.21.png
(出所:AWEA"The Cost of Wind Energy in the U.S."

 風力発電や太陽光発電は天候に左右される不安定な電源。これらの系統への流入によって、石炭火力発電所の稼働率が低下するという事象は確かに見られている。

 だが、石炭火力発電所の閉鎖が最近相次いでいるのは、風力発電や太陽光発電による電気が流入したことよる採算悪化ではなく、天然ガス火力発電との競争に負けたからだと考えるのが妥当。

 石炭火力発電にはCO2対策などの上乗せにより、天然ガス・風力・太陽光に比べて発電コストが相当に上昇している(※)。風力が石炭に勝ち始めているのは、あくまでもコスト面での優位性によるものだ。
※:2017.1.27 Bloomberg "Will Trump Make This $7 Billion Clean-Coal Plant Irrelevant?" 

(一部修正;続く) 

☆石川和男のエネルギーCh(チャンネル) vol.12

2017年3月29日17:00〜17:48

2016年のEU電力事情 〜 CO2排出量4.5%減の主因は石炭から天然ガスへの転換

 先のブログ記事に続き、“Energy Transition in the Power Sector in Europe : State of Affairs in 2016” によると、2016年での欧州連合(European Union(EU))28ヶ国全体で、石炭火力発電から天然ガス火力発電への転換が進んだことにより、電力部門のCO2排出量は4.5%も減少したとの由。

 天然ガス火力発電量は101TWh増加したが、石炭火力発電量が94TWh減少したため〔Figure 15〕、結果的にCO2排出量が48Mt削減された。このうちの過半はイギリスで、イタリア、オランダ、ドイツ、ギリシャでも、石炭から天然ガスへの転換が進んだ。

 2016年の天然ガス火力発量の対2010年比は▲168TWhなので、電力部門での石炭から天然ガスへの転換については、天然ガス火力発電所の新設がなくとも進めることは可能。
 
《原文より抜粋》
Gas replaced coal, and hence European power sector emissions fell drastically by 4.5%. European coal generation fell by 94 TWh and gas generation increased by 101 TWh, resulting in 48 Mt less CO2 emitted. Half of this happened in the UK, but also Italy, Netherlands, Germany and Greece saw switching from coal to gas. However, gas generation was far from reaching a record – it is still 168 TWh below the 2010 level, showing that more coal-gas switching is possible without new infrastructure. 
 




2016年のEUの電源構成 〜 再エネ29.6%(うち水力10.7%)、原子力26.3%、石炭21.6%、天然ガス18.6%・・・

 イギリスのシンクタンクSandbagとドイツのシンクタンクAgora Energiewendeが今年1月24日に発表した報告書 “Energy Transition in the Power Sector in Europe : State of Affairs in 2016” によると、2016年における欧州連合(European Union(EU))28ヶ国全体の電源構成は、

 ①再生可能エネルギー29.6%(うち水力10.7%、風力9.5%、バイオマス5.8%、太陽光3.5%)
 ②原子力26.3%
 ③石炭21.6%(うち無煙炭14.5%、亜炭10.1%)
 ④天然ガス18.6%
 ⑤その他3.8%

という順であったが、これを
細かく見ると、

 ⑴ 原子力26.3%
 ⑵ 天然ガス18.6%
 ⑶ 無煙炭14.5%
 ⑷ 水力亜炭10.7%
 ⑸ 亜炭10.1% ・・・

という順であった(Figure 2)

09
Energy Transition in the Power Sector in Europe: State of Affairs in 2016

 これを見ると、再エネ、原子力、石炭、天然ガスが主要電源であることがわかる。
 2015年から2016年への変化として特筆すべきは、石炭の割合が24.6%から21.6%に減少した一方で、天然ガスの割合が15.5%から18.6%に増加したことだ。

《原文より抜粋》
Figure 2 shows the overall European electricity mix. Largest contribution of power came from renewables, followed by nuclear, gas, hard coal and lignite. Most striking changes can be seen among gas and coal – gas increased its share from 15.5 percent to 18.6 percent while coal’s share dropped from 24.6 percent to 21.6 percent. 

 2015年から2016年への電源構成の変化(Figure 1)を見ると、石炭の大幅な減少分を天然ガスの大幅な増加分が代替したことや、原子力が減少したこと、再エネが微増であったことが特徴である。

Figure 1 shows the changes by fuel type in Europe. Key aspects are very small changes in renewable generation in 2016, a huge fall in coal generation offset by a huge rise in gas generation, and a fall in nuclear generation.
 2010年から2016年までの電源構成の変化(Figure 3)を見ると、総発電電力量が漸減しつつある中で、天然ガスが増加に転じたのは数年前からのことで、それ以前から増加傾向を維持しているのは再エネだけであることがわかる。 
 
34
Energy Transition in the Power Sector in Europe: State of Affairs in 2016

 2010年から2016年までの電源構成の変化の中で、再エネの分(Figure 7)を見ると、水力は微減傾向にあるが(Figure 7)、風力・バイオマス・太陽光は増加傾向にある。この期間における再エネの増加量は、水力以外のもので賄われていることがわかる。

46
Energy Transition in the Power Sector in Europe: State of Affairs in 2016

31
Energy Transition in the Power Sector in Europe: State of Affairs in 2016

2017.3.24 日本経済新聞・社会面「官僚が忖度 よくある話」

 本日の日本経済新聞朝刊に私のコメントが掲載されたので、参考までに下に貼付する。非常に珍しいことに、社会面に載っている。

57
 

☆石川和男のエネルギーCh(チャンネル) vol.11

2017年3月23日17:00〜17:48

ニコ生 : http://live.nicovideo.jp/watch/lv293328658

YouTube : 
https://youtu.be/1Am6b3j9mY4


2015年のEU:再エネ2020年目標達成は28ヶ国のうち11ヶ国

 今月14日の eurostat の発表によると、2015年での欧州連合(European Union(EU))28ヶ国全体の最終エネルギー消費に占める再生可能エネルギーの比率は16.7%になり、統計を開始した2004年での8.5%の約2倍になった。

《原文より抜粋》

In 2015, the share of energy from renewable sources in gross final consumption of energy reached 16.7% in the European Union (EU), nearly double 2004 (8.5%), the first year for which the data are available. 
 
 EU全体の2020年の再エネ導入目標は電源構成比20%であり(資料1)、国別で見ると28ヶ国のうち11ヶ国が自国の再エネ導入目標を既に達成している(資料2)。

<資料1>
53
 2017.3.14 eurostat newsrelease

<資料2>

40
2017.3.14 eurostat newsrelease

  2015年において、最終エネルギー消費量が再エネである国は、上から順に、スウェーデン(再エネ比率53.9%)を筆頭に、フィンランド(同39.3%)、ラトビア(同37.6%)、オーストリア(33.0%)、デンマーク(30.8%)など。
 逆に、下から順では、ルクセンブルク(5.0%)、マルタ(5.0%)、オランダ(5.8%)、ベルギー(7.9%)、イギリス(8.2%)など。


With more than half (53.9%) of energy from renewable sources in its gross final consumption of energy, Sweden had by far in 2015 the highest share, ahead of Finland (39.3%), Latvia (37.6%), Austria (33.0%) and Denmark (30.8%). At the opposite end of the scale, the lowest proportions of renewables were registered in Luxembourg and Malta (both 5.0%), the Netherlands (5.8%), Belgium (7.9%) and the United Kingdom (8.2%).

米国トランプ政権:ユッカマウンテン最終処分場建設計画再開に向けた動き(2018年度予算原案より)

 米国トランプ政権は今月16日、2018会計年度(201710月~20189月)予算案の骨子“America First”を公表した。
 

 原子力発電所から出た使用済核燃料の最終処分に関して、エネルギー省(DOE)関連の予算案の中に、前オバマ政権が2010年に中止したネバダ州ユッカマウンテン最終処分場建設計画の許認可活動を再開するための予算が計上された。

 他方で、原子力発電所の新設に対する融資保証措置や、電力部門のCO2排出量削減を図った「クリーン・パワー・プラン(CPP)」、国際的な気候変動対策などに係る予算措置については打ち切る方針。

 

《“America First”より抜粋》

Provides $120 million to restart licensing activities for the Yucca Mountain nuclear waste repository and initiate a robust interim storage program. These investments would accelerate progress on fulfilling the Federal Government’s obligations to address nuclear waste, enhance national security, and reduce future taxpayer burden.

https://www.whitehouse.gov/sites/whitehouse.gov/files/omb/budget/fy2018/2018_blueprint.pdf

 

 上記のように、ユッカマウンテン計画の再開について、12000万ドルの予算が計上された。米国では1970年代からユッカマウンテン計画が検討されてきたが、地元の反発が強いことなどから、オバマ前大統領が2010年頃に計画中止を決定。
 

 米国の原子力産業では、使用済燃料の行き場がないことが大きな問題の一つとなっている。今回の予算案は、この問題の解決に向けた前進材料になるはずだ。しかし、計画の実施に向けた動きが再開されるにせよ、実際にはまだまだ時間が必要で、最低でも10年程度は要すると見込まれる。

 

 米国原子力エネルギー協会(NEI)の発表では、同協会のコースニック理事長は、
 

①ユッカマウンテン計画と中間貯蔵プログラムの再開のための予算措置を講じることを賞賛する一方で、


②研究開発予算が削減されることについて、ロシアや中国といった競争国に米国がリーダー的立場を譲り渡しつつあるとのシグナルを最もまずいタイミングで世界中に発信するとの懸念を表明するとともに、


③原子力技術で米国がリーダー的立場を確保するには、強力な政策的支援や重要機関の欠員を補充する必要がある


と述べている。 

 

NEI発表より抜粋》

“The nuclear energy industry is encouraged by the news that the preliminary budget for the U.S. Department of Energy (DOE) includes funding to both re-start licensing activities for the Yucca Mountain nuclear waste repository and initiate a robust interim storage program,”

 

“Reducing the nuclear energy research budget now would send a signal around the world that the U.S. government is ceding leadership to competitors like Russia and China, at exactly the wrong time.”

 

American leadership in nuclear technology requires prudent policy support and filling vacancies in leadership positions at crucial agencies.

 

 トランブ氏は、大統領選挙キャンペーンの時から今まで、原子力発電など原子力平和利用に関しては殆ど発言してこなかった。シェール革命などもあって天然ガスを安価に調達できるようになり、今後とも低廉安定生産が見込まれている今、米国では原子力発電に対する関心度は当面あまり高まらないであろう。
 

 日本としては、米国の原子力発電に対する空気を悲観する必要はない。日本は、米国と違って、既設原子力発電所に代替し得るような低廉かつ安定的な電源を確保できる状況にはない。

 

 日本は、米国における今回のユッカマウンテン計画再開への動きにかかわらず、引き続き原子力発電の日本国内での有用性を前面に押し出しながら、既設原子力発電所の正常化に向けた努力を続けていくことが最善だ。

世界のエネルギー関連CO2排出量 〜 経済成長下でも3年連続横這い

 今月17日付けの国際エネルギー機関(IEA ; Internetional Energy Agency)の発表によると、世界のエネルギー関連CO2排出量は、経済成長下であるにもかかわらず、2014〜16年で横這いだったとのこと。その理由としては、①再生可能エネルギー発電の増加、②石炭から天然ガスへの転換の進展、③エネルギー使用効率の向上が挙げられている。

《原文より抜粋》
Global energy-related carbon dioxide emissions were flat for a third straight year in 2016 even as the global economy grew, according to the International Energy Agency, signaling a continuing decoupling of emissions and economic activity. This was the result of growing renewable power generation, switches from coal to natural gas, improvements in energy efficiency, as well as structural changes in the global economy.

01
2017.3.17 IEA

 二大CO2排出国である米国と中国でCO2排出量が減少し、欧州では横這いで、その他の国々では増加した。最大のCO2排出量減少は米国によるもので、シェールガス供給増と再エネ発電増が石炭代替となって、経済成長率+1.6%の下でCO2排出量は▲3%(▲1億6000万t)であった。

Carbon dioxide emissions declined in the United States and China, the world’s two-largest energy users and emitters, and were stable in Europe, offsetting increases in most of the rest of the world.
The biggest drop came from the United States, where carbon dioxide emissions fell 3%, or 160 million tonnes, while the economy grew by 1.6%. The decline was driven by a surge in shale gas supplies and more attractive renewable power that displaced coal. 

49
2017.3.17 IEA

 2016年においては、世界の電力需要増の半分以上を再エネが占め、その過半は水力だった。原子力発電設備容量は、1993年以来の高い伸びを示した。石炭は、米国での需要減(前年比▲11%)が際立ち、米国の発電部門で初めて天然ガスが石炭を上回った。

In 2016, renewables supplied more than half the global electricity demand growth, with hydro accounting for half of that share. The overall increase in the world’s nuclear net capacity last year was the highest since 1993, with new reactors coming online in China, the United States, South Korea, India, Russia and Pakistan. Coal demand fell worldwide but the drop was particularly sharp in the United States, where demand was down 11% in 2016. For the first time, electricity generation from natural gas was higher than from coal last year in the United States.

 中国では、経済成長率+6.7%の下でも、石炭需要減によってCO2排出量は前年比▲1%となった。これは、電力部門における再エネ、原子力、天然ガスの割合が増加したことに加え、大気汚染防止対策として産業部門や建築部門で石炭から天然ガスへの転換が政府主導で行われたことによる。

 中国の電力需要は+5.4%で、その2/3は水力・風力・原子力であった。新たに5つの原子炉が送電網に繋がり、原子力発電は+25%となった。

In China, emissions fell by 1% last year, as coal demand declined while the economy expanded by 6.7%. There were several reasons for this trend: an increasing share of renewables, nuclear and natural gas in the power sector, but also a switch from coal to gas in the industrial and buildings sector that was driven in large part by government policies combatting air pollution.

Two-thirds of China’s electricity demand growth, which was up 5.4%, was supplied by renewables — mostly hydro and wind – as well as nuclear. Five new nuclear reactors were connected to the grid in China, increasing its nuclear generation by 25%.

 欧州では、天然ガス需要が+8%、石炭需要が▲10%で、CO2排出量はほぼ横這いであった。再エネは重要だが、役割としては小さかった。

In the European Union, emissions were largely stable last year as gas demand rose about 8% and coal demand fell 10%. Renewables also played a significant, but smaller, role.  

【ハフィントンポスト寄稿】今国会で"原発40年規制"の改正を議論せよ!

今国会で"原発40年規制"の改正を議論せよ!


今国会では、原子炉等規制法の改正案が提出されている。だが、"原発40年規制"の改正は盛り込まれていない。

今月12日付け産経新聞社説でも、「運転開始から40年で原発を原則廃炉とする現行法のままでは2030年以降の電力安定供給が危うくなる。

パリ協定で日本が世界に約束した二酸化炭素の排出削減もおぼつかない。国会審議で40年運転制限を見直し、法改正に反映すべきである」などとして、この問題を指摘している。

法律改正の条文案は、原子力規制委員会のホームページ(http://www.nsr.go.jp/data/000177155.pdf)に掲載されている。

主な改正内容は、国際原子力機関(IAEA)による総合規制評価サービス(IRRS)報告において指摘された状況を踏まえ、「検査制度の見直し」と「放射性同位元素使用施設等の規制の見直し」を行うものとある。

しかし、今回の法律改正には"原発40年規制"に関する見直しが全く抜け落ちている。

私は数年前から、数多の拙稿でこの問題の解決に向けた提言をしてきた。

"原発40年規制"は即刻改善すべし このままでは関西経済が最初の生け贄に

"原発40年規制"の根拠は「科学と技術」でなく「政治と空気」 ~ 専門家でない政治家が決めた危険な安全ルール

"原発40年規制"は原発殺処分ルールではない! ~世界標準に合わせた「原子力平和利用ルール」に昇華させよ

日本の原子力規制委員会は世界に冠たる「NRC(Nuclear Regulatory Commission)」になれるのか?

米国の元原子力規制委員会委員長 米国の原発「40年」ルールに科学的根拠はない 〜 "It was a guess."

科学的根拠なき「原発40年ルール」を変えるには、なにが必要か

アメリカの専門家が疑問視する「原発40年ルール」を日本が盲信する不可思議さ

この"原発40年規制"は、2011年3月の東日本大震災による東京電力福島第一原子力発電所事故の後、当時の民主党政権が突如打ち出したもの。

"40年"という数値には科学的根拠はない。政治的な空気の中で導入された不見識で悪しき規制の典型だ。

この規制は、米国の「40年ルール」を参考にしたものとされている。

しかし、米国では約100基の原子炉が稼働中で、このうち約8割は「60年」の運転期間が認められている。更に、幾つかの原子炉については「80年」までの運転延長が検討され始めている。

2012年6月に成立した原子力規制委員会設置法の附則には、「法律の施行後3年以内の見直し」が規定されていたが、この"原発40年規制"は見直されなかった。

多くのマスコミは、運転開始から40年を超えた原子力発電所を"老朽原発"と揶揄するような言い方をしているが、これは間違った表現だ。一部のマスコミが"古くて危ない"と思わるための雰囲気を作り上げたいだけではないのか。

どこの発電所も、長期運転に備えた高経年化対策として、大規模な設備の取替工事を行うとともに、原子炉圧力容器など取替えが難しい設備には詳細な調査を行うなど、原子力事業者は「60年」運転しても問題ないことを確認している。

震災後、日本原子力発電敦賀1号機、関西電力美浜1・2号機、中国電力島根1号機、九州電力玄海1号機、四国電力・伊方1号機の計6基が廃炉を決めた。

これらの廃炉を決めた理由は"高経年化"ではない。いずれも出力が低いため、新規制基準に適合させる大規模工事を行ったとしても、十分な経済性が発揮できないからだ。

他方で、出力が比較的大きい関西電力高浜1・2号機、関西電力美浜3号機の計3基が"原発40年規制"を通過し、「60年」までの運転延長が認められた。

この審査の過程で、人手が足りない原子力規制庁は、関西電力大飯3・4号機その他の再稼働申請の審査を後回しにするなど、新たな問題を発生させている。

加えて、これら"原発40年規制"を通過したこれらの発電所でも、新規制基準に関する許認可手続きや対策工事のために、今後も長期間停止することになる。

その停止期間も延長運転期間に算入されるので、残存運転可能期間が大幅に減少してしまう。

原子力事業者が安全対策やリフレッシュ工事を大規模に行えば行うほど、残存運転可能期間が短くなり、経済的優位性が低くなるという大きな矛盾を生じさせることになるわけだ。

そこで、"原発40年規制"の運用については、少なくとも次のような改善を行うべきである。


(1)現在の運用ルールは、延長認可の申請ができる時期を運転開始から40年になる時点の「1年3ヶ月前~1年前までの間」に限定しているが、この申請を数年以上前からでもできるようにすること。

(2)運転延長の審査中に認可を取得できないまま運転開始から40年を迎えた場合であっても、審査中は運転許可が失効しないものとすること。

(3)運転停止中は設備の劣化が進まないため、「20年」の延長を算出する起点を、運転延長認可などに係る工事が終了し、最初の運転を開始した時点とすること。


このうち(1)と(2)は、私が数年前から訴えてきたものであり、今回は(3)を含めて再度提案したい。

今年1月21日付け産経新聞社説によれば、原子力発電所の再稼働の遅れにより「火力発電の燃料輸入増による国富流出が累計15兆5千億円に上っている」とある。

これだけあれば、膨れ上がっている東京電力福島第一原発の事故処理費用21兆5千億円の半分以上を賄えたはずだ。

"原発40年規制"は政治的な空気の中で導入された以上、今国会の政治的な議論を通じてより良いものへと改正し、原子力平和利用を適切に進めるためのルールに昇華させていくべきだ。

2017年度の再生可能エネルギー買取総額 = 2.7兆円(前年比4000億円増)

 経済産業省は昨日、2017年度の再生可能エネルギー固定価格買取制度(FIT)による2017年度の新規参入者向け買取価格と賦課金単価を次のように決定した。

  2017年度の再エネ賦課金単価 = 1kWh当たり2.64円

45
2017.3.14 経済産業省HP


 即ち、2017年度の再エネ買取総額は2.7兆円で、前年比4000億円増となる。

 また、標準家庭(1ヶ月の電力使用量が260kWh(2016年11月時点の東京電力他の管内の標準家庭の電気使用量は260kWh/月)では、年額8,232円、月額686円の負担となる。
 昨年度までの標準家庭としての電力使用量300kWh/月とした場合の負担額は、年額9,504円、月額792円(2016年度は年額8,100円、月額675円)となる。

 この新しい再エネ賦課金単価は、2017年5月検針分の電気料金から2018年4月検針分の電気料金まで適用されるとのこと。

 2017年度で年間2.7兆円という再エネ買取総額の規模感であるが、消費税1%の1年分が2.5〜2.6兆円なので、再エネ買取総額は消費税1%分よりも大きいことになる。因みに、再エネ賦課金総額は2.1兆円程度。

 こうした比較評価をすることで、それぞれの分野での負担に係る納得感を計ることができるだろう。

2017.2.24 党原子力規制PT 〜 元米国原子力規制委員長「日本における許認可プロセスには欠陥がある」

21

 40

 先月24日の自民党原子力規制PTで、元米国原子力規制委員長のリチャードメザーブ氏が出席。

 その際に同氏が提示した資料は、党HPには何故か掲載されていないので、その日本語部分を以下に貼付しておく。
 
 ↓


23



54

03

11

19


28

 

電力会社の切り替え:2/28集計で311万件(全世帯の5%弱)

 電力広域的運営推進機関が、2月28日24時までの情報照会、スイッチング(切り替え)の申込み状況を集計したところ、それぞれ全国計で2373.91万件、311.02万件であった(資料1)。
 
<資料1> 
04
 全国の世帯数に関する直近のデータとして経済産業省が用いているのは約6,253万で、これは2015年度の一般家庭等の通常の契約口数(資料2)。これをベースにすると、今のところ、切替え件数は全体4.97%(≒ 5.0%)、情報照会から切り替えに至るのは13.10%となる。 

 もうじき、切替え率はようやく“5%”を超えることになるだろう。

 しかし、経産省が2015年11月18日に発表した資料では、「8割の人は、少なくとも切り替えの検討はする意向」、「現時点で切り替えを前向きに捉えている(「すぐにでも変更したい」「変更することを前提に検討したい」)人に限っても、25%弱存在する」とのアンケート調査結果が掲載されている。

 上述のように、現実はまだまだその域には達していない。予想通りではあるのだが、桁違いに低いのはかなり痛い。図らずも、こうしたアンケート調査には、調査主体の期待感が込もり過ぎる傾向があることを示した格好になってしまった。

<資料2>
41

 因みに、電力自由化から一定程度時間の経過した欧州では、年間切替え率について、スペインやイギリスなど9カ国で10%を超える一方で、フランスやデンマークなど5%未満の国も同程度存在しているようだ(資料3)。

 この年間切替え率は、電力自由化の進捗状況を表す指標の一つではある。その進捗状況が当初見込みよりも芳しくないと判断された場合には、その責任は大手電力会社に帰せられる可能性が高い。最悪、大手電力会社は、送電部門の所有分離まで半ば強引に課せられてしまうだろう。

 だが、電力自由化が『低廉かつ安定な電力供給システムの水準』を維持・向上させるものかどうかは、実は甚だ覚束ない。少なくとも欧米の先行例から見ると、むしろ失策であった。

 それは、このブログで何度も掲載したことだが、欧米諸国の電気料金水準の動向を見れば一目瞭然。実際、低所得層を中心とした大多数の家庭用電気料金は下がっていないし、下がりようもないことは、自由化以前からわかっていたこと。

 特に日本では、原子力発電が再開されていないことに伴うコスト増が最大要因。今回の電力自由化については、電力消費量が比較的多い消費者などは別だが、国全体として見た場合には、これまで以上のコスト低減に寄与していることは、いずれのデータからも窺うことはできていない。

<資料3>

[時評・ウェーブ]石川和男/「介護離職」企業は1割だが…

[時評・ウェーブ]石川和男/「介護離職」企業は1割だが…(2017.23.9 電気新聞)

 “介護離職”という言葉が聞かれる。親族の介護を理由として退職や転職を余儀なくされることだ。
 独立行政法人労働政策研究・研修機構が昨年5月に公表した「介護者の就業と離職に関する調査」では、介護離職の実態について次のように報告されている。
 (1)介護期間と介護離職
 (1)要介護者が施設や病院で過ごす期間を含めた全介護期間は平均39.5カ月で、10年を超えることもある。
 (2)在宅介護期間は平均18.0カ月で、長くても5年以内。
 (3)在宅介護期間が3年を超えると、介護発生時の勤務先を勤め続ける割合(同一就業継続率)は下がる。
 (4)要介護者と同居している場合は在宅介護期間が1年を超えると同一就業継続率は下がり、別居の場合は3年を超えると下がる。
 (2)介護休業制度と介護離職
 (1)介護発生時の勤務先に介護休業制度がある場合、在宅介護期間が3年以内であれば同一就業継続率は高くなる。
 (2)勤務先が法定を超えて定める制度については、休業取得可能期間が93日を超える長期の休業よりも、複数回に分割できる方が就業継続率の上昇につながる。
 (3)柔軟な働き方と就業継続
 (1)短時間勤務制度、始業・終業時刻の繰り上げ・繰り下げ、所定外労働免除の制度が介護発生時の勤務先にある場合は同一就業継続率が高くなる。
 (2)1日の作業量やスケジュールの裁量がある働き方をしている場合は、そうでない場合に比べて3年を超える在宅介護期間の同一就業継続率が高くなる。
 また、東京商工リサーチが昨年12月に公表した「『介護離職』に関するアンケート調査」は、上記の調査とは別の視点で、次のような調査結果を報告している。
 (1)過去1年間に介護離職者が発生した企業は1割。
 (2)将来的に介護離職者が増えると考えている企業は7割。
 (3)仕事と介護の両立支援への取り組みは、7割の企業が不十分と認識。
 介護保険サービスは、国策の公益事業。政府は「介護離職ゼロ化」を掲げる。そのためには相応の財源が必要で、消費増税によって賄うことが有力。だが、増税になかなか踏み切れないのが現実の政治だ。
 介護保険サービスの根拠となっているのは介護保険法で、その目的は要介護者の尊厳の保持や自立の支援。しかし、どんなに目的が崇高でも、実際にそれを行うためのヒト・モノ・カネが十分でなければ画餅で終わる。
 では、「介護財源」をどこから捻出するか? 本来ならば、いわゆる無駄の削減によって捻出すべきだが、それは事実上困難。介護が他の事業よりも優先順位が高いので優先的に予算を獲得しろ!とはとても言えない。社会保障費は、教育費や公共事業費、防衛費など他のどの予算よりも大きな支出額で、他の予算の削減分を財源とすることもできない。
 となると、社会保障費の中で予算額を調整するしかない。その場合、介護よりも支出額の大きい年金・医療からの財源転用があり得るが、実際には無理だ。年金・医療よりも介護の優先順位が高い、とは説明し切れない。やはり、介護保険財政の枠中で調整していくほかない。これを政策理念の観点から見ると、「国民皆介護」の修正となる。もともと、「国民皆介護」には無理があることは暗示されていたので、今後はそれを明示していくに過ぎない。「選択介護」にならざるを得ない。
 要介護者自身よりも、その近親者を救うためのものであると認識しておくべきだ。要介護者の近親者の状況いかんで介護保険サービスに差を設けざるを得ない時が来るだろう。

FullSizeRender

☆石川和男のエネルギーCh(チャンネル) vol.10

2017年3月9日14:00〜14:59

ニコ生 : http://live.nicovideo.jp/watch/lv292380626

YouTube : https://youtu.be/tNbiJlNVD0k

供給不足と価格上昇への危惧 〜 2020年以降の石油市場に関するIEA予測

 国際エネルギー機関(IEA ; International Energy Agency)が今月上旬に発表した “ OIL 2017 Analysis and Forecasts to 2022 ” では要するに、次のような予測が出されている。

①石油需要は、2022年までは主要途上国で強く成長する見込み。

②現在の石油供給が豊富に思えても、更に高い生産能力が必要であることが2020年頃には明らかになる。

③2015〜16年の前例なき投資減少を考えると、大幅なコスト削減にもかかわらず、上流開発プロジェクトが計画通りに完了するかどうかは不明。

④石油生産余力が減退すると、2022年までに石油価格が急激に上昇するリスクがある。

《原文より抜粋》
■Oil demand is expected to grow strongly at least to 2022 with the main developing economies leading the way.
■The need for more production capacity becomes apparent by the end of the decade, even if supply appears plentiful today.
■It is not clear that upstream projects will be completed in time given the unprecedented two-year fall in investment in 2015 and 2016 although major reductions in costs will help.
■There is a risk of prices rising more sharply by 2022 if the spare production cushion is eroded.


 上記のIEA予測は、日本ではあまり大きく報じられてはいない。

 しかし、日本におけるエネルギー市場動向を俯瞰すると、概ね次の通り。


 ⑴ 化石燃料について、対外依存度がオイルショック時よりも高くなっており、2014年度では電源構成ベースで88%となった(資料1)。

 ⑵ 資源小国の日本は石油・天然ガスなどの資源に乏しく、2014年のエネルギー自給率は6.0%と低い水準のまま(資料2)。

 ⑶ このような自給率の低下傾向は、2011年3月の東日本大震災による福島第一原子力発電所事故を契機として再び始まり、他方で、『原子力正常化』への政治的英断への機運は今も一向に高まっていない。

 ⑷ 震災以降、原子力発電所の稼働停止を受けて、LNG(液化天然ガス)火力発電の焚き増しが行われたため、追加的に大量のLNGを輸入し、結果的に貿易赤字への転落や経常収支の大幅悪化の主因の一つとなった。2015年は原油価格下落に連動して、LNG輸入金額は減少(資料3)。

 ⑸ 石炭について、CO2排出抑制の点から環境政策上の制約が高まっていること。

 ⑹ 再生可能エネルギーについて、過剰とも言える大きな期待感にもかかわらず、今後当面の技術では、低廉安定供給能力の点で化石燃料や原子力に遠く及ばないこと。

 石油需給逼迫リスクはLNG価格上昇リスクに繋がる。

 これは、化石燃料への輸入依存度が非常に高い今の日本にとっては、大きなエネルギー安全保障上の隘路になる。

 日本において『原子力正常化』と『再エネ適正化』によるエネルギー自給率向上が緊要である理由は、上記ような国際機関の予測でも明らかだ。政治の英断一つなのである。


<資料1>
04
http://www.enecho.meti.go.jp/about/pamphlet/pdf/energy_in_japan2016.pdf

<資料2>
50
http://www.enecho.meti.go.jp/about/pamphlet/pdf/energy_in_japan2016.pdf

<資料3>
25
http://www.enecho.meti.go.jp/about/pamphlet/pdf/energy_in_japan2016.pdf

2016年度の再エネ買取総額:2016年10月までの累計は1兆2600億円(対前年比3200億円)

 資源エネルギー庁が定期的に更新している再生可能エネルギーに関する『固定買取価格制度 情報公表用ウェブサイト』によると、昨年10月末時点における再エネ発電設備に係る買取電力量・買取金額は、それぞれ資料1・資料2の通り。

<資料1:買取電力量(万kWh)>
29
(出所:資源エネルギー庁「固定価格買取制度 情報公表用ウェブサイト」)

<資料2:買取金額(億円)>
44
(出所:資源エネルギー庁「固定価格買取制度 情報公表用ウェブサイト」)

 エネ庁が昨年3月に公表した「再生可能エネルギーの平成28年度の買取価格・賦課金単価」の概要は資料3の通り。

 これによると、2016年度では、再エネ買取額は年間2兆3000億円、再エネ賦課金は年間1兆8057億円と見込んでおり、再エネ賦課金単価は1kWh当たり2.25円(標準家庭(1ヶ月の電力使用量300kWh)で月額675円、年額8,100円)。

<資料3>
20

 昨年10月まで7ヶ月間の買取額は1兆2613億円(対前年同期比3191億円増)。今年度の残り5ヶ月(昨年11月~今年3月)が同じ程度で推移すると仮定すれば、今年度の買取額は2兆1622億円となり、現時点のデータでは約1378億円未達のペース

 国民全体の電力コスト負担増を抑える観点からは、未達額が大きいことは決して悪いことではない。

 ただ、これはあくまでも単純計算に過ぎない。太陽光や風力は天候に左右されるので、実際にどうなるかはわからない。

 増えるかもしれないし、減るかもしれない。

 この買取額分は、再エネ導入のための電力消費者からの“補助金”のようなものであるが、その多寡に関する価値観は個々人で大きく異なるであろう。

月刊Business i. ENECO 地球環境とエネルギー 2017年3月号:使用済み燃料と高レベル放射性廃棄物 中間貯蔵の延長コストは高くない!

 先月28日発売の月刊Business i. ENECO 地球環境とエネルギー 2017年3月号での連載「石川和男のエネルギー&環境スピークアウト」。

<使用済み燃料と高レベル放射性廃棄物 中間貯蔵の延長コストは高くない!>

59
53
15
 
記事検索
最新記事
  • ライブドアブログ