1 :朝まで名無しさん

自民党小委員会は、「国民の9割が賛成」とされる世論調査を元に単純所持を禁止する方向で一致した。

ところが。 ttp://crs-024.cocolog-wbs.com/blog/2008/03/post_f2bc.html

●調査を行った機関は過去に複数の捏造を行っている (『新情報センター 捏造』で検索)
●なぜか今回は面接方式という不可解な世論調査
●事情に詳しい20~30代の解答がやたらと少ない
●4割近くが無効回答扱い
●「面接を受けたと思われる人の書き込みによると、世論調査とは名ばかりの誘導が多く、
  根拠を示した上で明確に反対の意思を示したら追い出されてしまったらしい。
  同僚に問うたところ、同じ理由で追い出された人がいたとのこと」

議論の際は規制派、規制反対派双方は書き込む前に以下の点に注意してください

「ポルノの性犯罪抑止効果」説
引用元: ttp://www.picnic.to/~ami/topnews.htm
-------ttp://www.picnic.to/~ami/teian/teian_3.htm
-------ttp://gugan.tumblr.com/post/121156797/d
ttp://anond.hatelabo.jp/20090606173651
-------ttp://anond.hatelabo.jp/20090611145120

この主張は、ポルノ読者が「絵の規制をしただけで児童に襲い掛かる」といった誤った印象を持たれかねません。
また、「犯罪とマンガの直接的な関連性は薄い」と規制反対派が言っている主張と矛盾してしまいます。

従って「ポルノには性犯罪抑止効果がある」という主張は原則的にしない方が良いでしょう。
「ポルノには性犯罪抑止効果がある」という主張は、「ポルノが性犯罪を助長する」と、規制推進側が議論上で言ってきた時にのみ「逆に、ポルノが性犯罪を抑止している可能性も考えられます。
どちらにせよ明確な答えはありませんから、ポルノが性犯罪を助長するとは一概には言えません」といった文脈で、カウンター的に主張するに留めるのが良いでしょう。

<前スレ>
内閣府調査】「漫画イラストも児童ポルノ規制対象に」約9割★52
http://toro.2ch.net/test/read.cgi/news2/1313401283/

▼ 3 :captain_nemo_1982 ◆Rkh.UWPg4k [sage] :2012/04/22 15:57:51.49 ID:YNoMlaSf [3/3]

スレの>>1 のテンプレだけど、こっちの方がいいと思うんだが。

「漫画・イラストも児童ポルノ規制対象に」約9割──内閣府調査 - ITmedia ニュース
http://www.itmedia.co.jp/news/articles/0710/25/news140.html

ソース元の
ttp://crs-024.cocolog-wbs.com/blog/2008/03/post_f2bc.html
これってニュースサイトへのリンクもない単なる個人のブログエントリだし、
情報量が乏しく中立性が全くない上にコメント欄がアダルトスパムだらけ。

俺がスレ立てしてた★3 から★13 あたりまでは
この ITmedia ニュースをソースにしていた。
このスレで異論がなく、次も俺が立てることになったら
ITmedia ニュースの方をテンプレに戻そうと思うがどうか?



▼ 139 :朝まで名無しさん[sage] :2012/05/31 23:42:08.21 ID:GUb3IFPM
>>1自滅党はまだこんな下らん事やってるのか 売国党に負ける訳だ インチキ調査で何する気だ?

▼ 240 :朝まで名無しさん[sage] :2012/07/24 22:00:28.27 ID:QnrHku2b [6/11]
>>239
>1については拾って内容を彼女に試していた奴がいた
>2は確実にやっていた
  。 。
  / /
( д)

ありえない!!!!
私の地域じゃ二つとも絶対にありえない事だ!!!!!!

>つーか、いい加減相手しているのが俺みたいな物好きだけってことにいい加減気づいたら?
>全員お前の事はスルーしているんだが
するな!
大切な事だ!

▼ 271 :captain_nemo_1982 ◆Rkh.UWPg4k [sage] :2012/07/31 11:37:45.84 ID:xy8hdSRf [1/4]

>>269
色々な意味で酷いな。

そのスレッドをまとめてある記事。


2AA:デンマークの科学研究で児童ポルノは無害と結論
http://dat.2aa.jp/news/1343423099.html
↑ の魚拓
http://megalodon.jp/2012-0731-1036-24/dat.2aa.jp/news/1343423099.html

■ そのスレッドの>>1 引用開始 ■

デンマークの高級紙「コペンハーゲンポスト」は7月23日に「研究で判明:幼児愛好マンガは無害」と
題する記事を載せ、厳密な科学的調査の結果、「児童ポルノ漫画を読んでいると実際に
児童の性的虐待を行なうようになる」という従来の通俗信仰は裏付けがないことを確認した。
研究を行なったのはコペンハーゲン大学附属病院の性科学臨床研究所。デンマークでは
目下、社会問題担当の女性大臣が「児童ポルノは性犯罪の入り口である」と唱えて、
言論出版規制を行なおうとしている。だが政治家たちが信じているこうした通俗信仰が
迷信にすぎないことが、科学研究で裏づけられた。

■ 引用終了 ■



▼ 298 :朝まで名無しさん[] :2012/07/31 18:11:59.31 ID:zAYHEXer [8/13]
>>295
お前の矛盾した主張については>>284で書いてるんだけど、見えないの?

>>271~>>274で、
因果関係が見つからない→ネモ「無害と立証された訳ではないのに、反対派が誇大表示してる」
>>280のネモ「因果関係がはっきりしていないのは事実だが」と認めつつも「暴力表現の悪影響説は認められているし」

これが矛盾してないってよく思えるな
頭大丈夫か?


▼ 307 :captain_nemo_1982 ◆Rkh.UWPg4k [sage] :2012/07/31 21:22:19.62 ID:79CZSIub [10/12]

>>298

見えるけど、理解できないんだよ。
分からないなりに咀嚼したところだと、君はどうも
「性表現と暴力表現」 「犯罪の原因と悪影響」 を混同しているようだな。

その辺をもっと整理して、なおかつ頭を冷やして出直すことを勧める。



▼ 309 :朝まで名無しさん[] :2012/07/31 21:28:23.83 ID:zAYHEXer [10/13]
>>307
キチガイさん、恥ずかしくないの?
あなたの主張を引用して矛盾を突いただけで、
「性表現と暴力表現」「犯罪の原因と悪影響」になんて私は一切触れていませんが?
一切書いてないこと、何で文句付けられるの?
どこにそんなこと書いてあるの?
私の主張は一切書いてないんですよ?
ねぇ、何で書いてないことを、書いてあったかのように言うの?
いくら頭悪くて論破されたのが恥ずかしいからって、それはないんじゃないの?

▼ 311 :captain_nemo_1982 ◆Rkh.UWPg4k [sage] :2012/07/31 22:05:28.96 ID:79CZSIub [12/12]

>>309

触れてるし、混同してるとしか言いようがない。
だから、俺の発言が矛盾してるように思えるんだよ。

ただ、それは俺が君の言い分をちゃんと理解できてないからそう思えるだけかもしれんから、
もう一度頭を冷やして論理的に矛盾を説明しろと言ってるのさ。
君が説明できないっていうなら、誰でもいい、ここを見てる他の人で、
うまく説明できる人がいたら代弁してもらいたいね。

>> >>300からも逃げないでね

答えてやってもいいが、先に回答を要求してるのは俺の方だぜ。
俺に答えさせたいなら、まずそっちから先に義務を果たしなよ。



▼ 314 :朝まで名無しさん[sage] :2012/07/31 22:31:59.69 ID:gVspPRKt
>>311
大人のお姉さんモノだけエロがあればいいの?

▼ 315 :朝まで名無しさん[] :2012/07/31 22:38:30.11 ID:zAYHEXer [12/13]
>>311
あのさぁ、いい加減にして欲しいんだけど

>>273でリンク先の結論を「マンガと児童性的虐待との因果関係を立証した証拠はみつからなかった」
そして「それをもってして 「無害と立証された」 というのは牽強付会の度が過ぎる。 」とネモは言ってるのに

>>280では、
>暴力表現の悪影響説は認められているし
>もっともこれらの因果関係がはっきりしていないのは事実だが、

>>273では、因果関係の証拠が見つからなかったから、立証されたという主張はこじつけだと言ってるのに、
>>280では、因果関係がはっきりしていないのは事実だと言ってるのに、暴力表現の悪影響説は認められていると言っている。

これを矛盾だと感じないのは頭おかしいんじゃないのか?
主張の中身を問うているのではなく、一方では「因果関係が明確でない→立証はこじつけ」
もう一方では「因果関係が明確でない→認められている」

これでも言ってること理解できないか?

で、矛盾しているかどうかはともかく、「暴力表現の悪影響説は認められている」ってなんだこれは?
暴力的な漫画やゲーム、映画を視聴すると悪影響があるってどこの学会で認められてるんだ?
どういうことこれ?

あと早くどんなデタラメな回答してくれるか楽しみにしてるんだから>>310に答えてくれよ

▼ 320 :captain_nemo_1982 ◆Rkh.UWPg4k [sage] :2012/08/01 16:19:12.13 ID:3YlNGGYx [2/10]

>>315

一寸はわかりやすくなったが、相変わらず論理的な説明とは言いがたい。
まあ、理解できない部分は想像・推測で補うとして、

nemo 主張A 因果関係の証拠が見つからなかったから、立証されたという主張はこじつけだ
nemo 主張B 因果関係がはっきりしていないのは事実だ。暴力表現の悪影響説は認められている

主張AとBは矛盾している、とこう言いたいのだろう。

捕捉しておくと、Aの因果関係とは、性表現 (児童ポルノ) と児童性虐待の因果関係であり、
Bの因果関係とは性表現と悪影響ならびに犯罪との因果関係のことである。

主張Aを三段論法に分解してみると、

前提① 性表現と児童虐待の因果関係を示す証拠は見つからなかった
前提② 性表現による悪影響の研究は、モラル的見地から行われなくなった
結論   見つからなかったのは、研究が行われなくなったからだ
          ( = 無害と立証されたからではない)

さて、主張Bは推論ではなく、以下の2つの事実の羅列である。
   (三段論法に分解できない)

事実 a  性表現と悪影響・犯罪の因果関係ははっきりしていない
事実 b  暴力表現の悪影響は認められている

実は>>280にも主張Bを含む推論が行われているのだが、
>>315氏は結論部分に 「触れていない」 ため、除外する。



▼ 335 :朝まで名無しさん[] :2012/08/01 19:02:11.53 ID:f5k6lDZN [1/5]
>>320
ちゃんと答えたと思ったら、また詭弁使ったな
主張Aの結論は、「立証されたという主張はこじつけだ」だったのに、
「見つからなかったのは、研究が行われなくなったからだ 」に何で勝ってに変えてんだよ?
わざとやってんのか?

>>321

>nemo 主張A 因果関係の証拠が見つからなかったから、立証されたという主張はこじつけだ

>前提① 性表現と児童虐待の因果関係を示す証拠は見つからなかった
>前提② 性表現による悪影響の研究は、モラル的見地から行われなくなった
>結論   見つからなかったのは、研究が行われなくなったからだ

>>321
>ちなみに、性表現と暴力表現をいっしょくたにした場合は、

いっしょくたも何も、論理式にどのような命題を入れても結論が変わらないのが論理学じゃないのか?


▼ 347 :captain_nemo_1982 ◆Rkh.UWPg4k [sage] :2012/08/02 00:14:58.49 ID:tBiRCHqi [6/15]

>>335
>>「見つからなかったのは、研究が行われなくなったからだ 」に何で勝ってに変えてんだよ?

それもそうだな。でも悪く思うな。
こっちは君の言いたい事が理解できてないのだから、
理解できない部分は想像・推測で補うしかないんだよ。

では、改めて三段論法で切り分けてみよう。
今度は「立証されたという主張はこじつけだ」 を結論に配置する。

前提① 因果関係が見つからなかった ≠ 無害が立証された
前提② ≠ を = と主張するのはこじつけだ
結論  因果関係が見つからなかった = 無害が立証された はこじつけだ

で、前提①②はいずれも事実 a b と矛盾しない。
したがって、主張AとBは矛盾しない。これでいいか?

しかし、こうやって見ると、主張AとBの間には全く何の関係もない。
何の関係もない主張同士をぶつけて、矛盾を導こうという発想がよくわからない。
俺が>>320 のような三段論法の切り分けをやったのは、
こうでもしないと主張AとBに何の繋がりも無くなってしまうからだ。

俺は>>321で 「いっしょくたにした場合は① b 、a b が矛盾する」
と書いたが、今回の三段論法の場合は矛盾するのは a b のみ。
いっしょくたにしてもなお、主張AとBの間に矛盾が生じなくなってしまう。

改めて聞くが、いったい、君は何の関係もない主張同士をぶつけて
どのような矛盾を導こうとしているのか?



▼ 354 :朝まで名無しさん[] :2012/08/02 01:26:22.53 ID:abCFEzx9 [1/4]
>>347>>348>>350
本当に酷い
お前の詭弁だらけの論理展開に疲れたわ
>>349
こんな胡散臭い奴が実在してるんだな
坂元 章 氏 お茶の水女子大学教授
軽く目を通した感じだと、こいつは参考文献も載せないで、「○○だと思う」とかやたら推測ばっか載せてるな
この文章は坂元とかいう奴が、自分の主張をろくに根拠も示さず書いてるだけで、学術的価値は0
こんなふざけた文章を載せてる文部科学省は、税金の無駄遣いだな
恥ずかしくなって削除するかもしれないから、魚拓に残しておこう
http://megalodon.jp/2012-0802-0124-29/www.mext.go.jp/a_menu/sports/ikusei/kenzenforum/kenzenchiiki/07011211/004.htm

▼ 358 :captain_nemo_1982 ◆Rkh.UWPg4k [sage] :2012/08/02 03:15:05.25 ID:tBiRCHqi [12/15]

>>354
>>お前の詭弁だらけの論理展開に疲れたわ

君の非論理的な物言いに付き合ってる俺も、たいがい疲れてるんだけどね。

まあ、疲れたなら少し休んでもいいよ。
俺も明日くらいから仕事があるから、あんまり書き込みできないし。

>>こんな胡散臭い奴が実在してるんだな
>>坂元 章 氏 お茶の水女子大学教授

坂元教授は規制派から見ても反対派から見てもバランスのとれた発言をする人で、
実際反対派の中にも 「こっちの話が分かる人」 みたいな支持を寄せる人もいるよ。
「バーチャル社会の弊害から子どもを守る研究会」 にもパネラーとして参加して、
それこそ前田雅英氏や竹花豊氏のようなゴリゴリの規制派を
諌めるような形で、中立的な立場から専門的な意見を寄せている。

第7回の議事録を取りあげた規制反対派ブログのキャッシュがあるから、
これを見れば坂元氏の立ち位置が良くわかると思う。
ブログ主は規制派パネラーはボロクソに叩いてるけど、坂元氏はべた褒め。

冬枯れの街/根拠なき熱狂?悪影響「大」論の科学的検証?
http://web.archive.org/web/20061218001329/http://newmoon1.bblog.jp/entry/342675/

冬枯れの街/第七回 バーチャル社会の弊害から子どもを守る研究会議事要旨(上)
http://web.archive.org/web/20061215122751/http://newmoon1.bblog.jp/entry/342796/



▼ 386 :朝まで名無しさん[] :2012/08/03 09:37:46.75 ID:uM4YcS2/ [2/4]
>>358>>359
坂元の立ち位置によって、評価が決まるの?
どっかのブログで褒められてることに何か意味があるの?

お前の言ってることは全て、その坂元の講演の質に直接関わる事実ではない

講演録であろうと、不足があるなら後に補足すべきで、そんな不完全なものを税金が使われている文部科学省のページに載せるべきでない

研究が行われているかどうかについての質問はしたが、研究が存在しないという主張は一度もしてないんだが?
ずっと言ってるのに何で理解できないの?

その手の実験方法を、犯罪と結びつくかどうか判断する為の、主要な研究手段としているなら、真っ当ではないとは主張してるがな

▼ 399 :captain_nemo_1982 ◆Rkh.UWPg4k [sage] :2012/08/03 19:09:26.23 ID:FYTbaJu1 [11/11]

>>385
>>何でパンデューラを誹謗したことになるんだ?

「頭がおかしい」 「メインストリームじゃない」 「キチガイ」 って言っただろ。
あと、パンデューラじゃなくてバンデューラな。俺が間違えてたんだけど。

>>386
>>坂元の立ち位置によって、評価が決まるの?

坂元氏には政治的バイアスがかかってないからね。

>>どっかのブログで褒められてることに何か意味があるの?

そこだけじゃなくて、俺の知る限り氏の事を悪くいう反対派はいない。

>>文部科学省のページに載せるべきでない

そんなの文科省の勝手でしょ。

>>研究が存在しないという主張は一度もしてないんだが?

知ってるよ。でも坂元氏の 「ない」 にケチつけるんだから、
君は 「ある」 って言いたんだよね?それを挙証しろっての。

>>387
>>お前が信仰するキリスト教の教えには

信仰してないよ。



▼ 402 :朝まで名無しさん[] :2012/08/03 20:59:18.57 ID:uM4YcS2/ [4/4]
>>399
また捏造かよ
頭大丈夫かお前?

バンデューラのを最初に出したのはお前だろ
俺はバンデューラなんか知らねーよ

>「頭がおかしい」 「メインストリームじゃない」 「キチガイ」

この3つに当てはまるのは>>300に該当する条件を満たしてる場合だろ
「ごく少人数のこんないい加減な実験で、被験者の反応見てそれをそのまま犯罪に結びつくかどうかなんてどう判断するんだろうな 」
「こんなのが主要な研究手段となっている時点で頭がおかしい 」

お前のバンデューラの話の中には、
>>300に書いた条件に該当するものは一つもない

何百回言えばお前は理解するの?

坂元に関するお前の話は中身が全くない
立ち位置が反対派であることが、政治的バイアスがないことになる説明が全くなされていないし、
反対派の中に坂元批判する奴が存在しないことが、俺が批判したらいけない理由にも、
講演内容に批判できる要素がないということにもならない
俺は「ある」とも「ない」とも言ってない
お前に質問しただけ

マジで病院行った方がいいよ

▼ 415 :captain_nemo_1982 ◆Rkh.UWPg4k [sage] :2012/08/04 19:12:28.30 ID:WWD+ISSQ

>>400>>402>>403

いろいろ忙しいので返事は2,3日後になる。
デュトゥルー事件に関しては、英文サイトを web 翻訳でざっと見ただけだけど、
>>405に書いてる事と事実はだいぶ異なる。

Marc Dutroux | World news | The Guardian
http://www.guardian.co.uk/world/dutroux
Marc Dutroux, A Pedophile and Child-Killer ? See No Evil, Hear No Evil... ? Crime Library on truTV.com
http://www.trutv.com/library/crime/serial_killers/predators/dutroux/evil_1.html

焦点となる部分を翻訳しなきゃいけないから、
なんにしてももうちょっと待っててくれ。

>>414

やったことあるよ。



▼ 416 :朝まで名無しさん[sage] :2012/08/04 19:45:43.07 ID:fJZaU7+a
>>415
水無月さんところは基本情報交換の場だから
あそこに持ち込むと迷惑になるからやめてね。
ここでの議論は記録してるブログもあるみたいだから
返事期待してる

▼ 445 :captain_nemo_1982 ◆Rkh.UWPg4k [sage] :2012/08/07 05:28:15.29 ID:6Z3tjdoe [17/22]

>>416

俺もあそこは情報収集に使ってる。最近はあまり行ってないけど。
で、コメント欄で水無月氏が 「nemo のブログにコメントしたけど
無視された」 とか書いてたから、そんな筈はないと釈明した。

その後2回ほど長文の応酬になったが、迷惑になるかと思って
自分から身を引いた。他人の庭を荒らす趣味は無いからね。
 (水無月氏は長文コメントOKだって言ってくれてたけど)



▼ 430 :captain_nemo_1982 ◆Rkh.UWPg4k [sage] :2012/08/07 05:07:26.67 ID:6Z3tjdoe [2/22]

>>402
>>この3つに当てはまるのは>>300に該当する条件を満たしてる場合だろ

じゃあ君は、バンデューラの実験はその3つに該当しない、
すなわち正当で権威があるものであると認めるんだな?
それなら、「バンデューラを誹謗」 は撤回してもいいよ。

>>立ち位置が反対派であることが、政治的バイアスがないことになる説明が全くなされていない

反対派だからバイアスが無いなんて言ってない。
主張内容からしてバイアスが無いって言ってるんだよ。

>>反対派の中に坂元批判する奴が存在しないことが、俺が批判したらいけない理由にも、
>>講演内容に批判できる要素がないということにもならない

君が批判してもいいけど、何の根拠もないから単なる人格誹謗だな。
しかも、その理由が 「nemo が憎けりゃ坂元も憎し」 だけとはね。

>>俺は「ある」とも「ない」とも言ってない

「ない」 という主張に反論したいなら、 「ある」 を立証しなければならない。
もしくは、「ない」 という主張の間違いを指摘しなければならない。
どっちも出来ていない君は、 「ない」 を認めなければならない。



▼ 359 :captain_nemo_1982 ◆Rkh.UWPg4k [sage] :2012/08/02 03:15:32.58 ID:tBiRCHqi [13/15]

>>354

で、君の坂元氏の主張に対する反論が 
「文献が無く推測だけ」 「根拠を示してない」 だけかい?
講演録なんだから、文献の提示なんてふつうあるわけないじゃん。

他に反証はないのか?研究が行われなかったという主張に反証するなら、
研究が行われていたというソースを持ってくればいいんだよ。
挙証責任は 「ある」 という方に存在する。
人格を罵倒するだけで、その人の主張をなかったことには出来ないんだよ。



▼ 348 :captain_nemo_1982 ◆Rkh.UWPg4k [sage] :2012/08/02 00:15:25.21 ID:tBiRCHqi [7/15]

>>335
>>論理式にどのような命題を入れても結論が変わらないのが論理学じゃないのか?

これまた意味不明な文章だな。
この議論の場合、該当する論理式というものはどのようなもので、
命題とはどの主張をさすのかを説明せよ。



▼ 321 :captain_nemo_1982 ◆Rkh.UWPg4k [sage] :2012/08/01 16:20:34.58 ID:3YlNGGYx [3/10]

>>315

主張AとBの矛盾を指摘するという事は、前提①もしくは②と、
事実 a もしくは b との間に相違がある、と証明することである。

① a 矛盾しない
① b 矛盾しない
② a 矛盾しない
② b 矛盾しない

ゆえに、主張AとBは矛盾しない、という結論が導かれる。

ちなみに、性表現と暴力表現をいっしょくたにした場合は、
① b 、a b が矛盾する。俺が>>307で 「混同してるんじゃないか?」 と
疑問に思ったのは、そういう理由からである。



▼ 272 :captain_nemo_1982 ◆Rkh.UWPg4k [sage] :2012/07/31 11:38:23.64 ID:xy8hdSRf [2/4]

記事の原文 ↓

Report: cartoon paedophilia harmless | The Copenhagen Post | The Danish News in English
http://cphpost.dk/news/national/report-cartoon-paedophilia-harmless

↑ の魚拓
http://megalodon.jp/2012-0731-0920-19/cphpost.dk/news/national/report-cartoon-paedophilia-harmless

ウェブ翻訳 (激重注意)
http://honyaku.yahoofs.jp/url_result?ctw_=sT,een_ja,bT,uaHR0cDovL2NwaHBvc3QuZGsvbmV3cy9uYXRpb25hbC9yZXBvcnQtY2FydG9vbi1wYWVkb3BoaWxpYS1oYXJtbGVzcw==


そのスレッドの>>1 の文章を誰が書いたか知らないけれど、
原文に無い表現や記述があちこちにあるね。
例によって、規制反対派の捏造翻訳である可能性が高いと言わざるを得ない。



▼ 411 :イモー虫[] :2012/08/04 00:04:07.04 ID://lu47o9 [1/3]
■児童ポルノの児童は実在することを要する?
http://d.hatena.ne.jp/okumuraosaka/20040818
>http://diary.hatena.ne.jp/okumuraosaka/20040813#p3に加筆。
>児童ポルノ法は、児童福祉法の特別法として位置づけて、生身の児童を保護する立法として育てたいと考えています。
>擬似児童ポルノを規制したい奴も規制されたくない奴も、よその土俵で戦ってくれということです。漫画とかアニメとかcgとか・・・。
>なかなか公刊物には掲載されませんが、児童ポルノ法に詳しい実務家には有名な判決がありますので紹介します。高裁判決がこれだけあれば、固いですよもう。
>大阪高裁H15.9.18曰く児童といえば、生身の児童なんだよ。


>>1このスレ終了

▼ 412 :イモー虫[] :2012/08/04 05:57:48.11 ID://lu47o9 [2/3]
>>340生ゴミ大魔神の返答待機
>>341生ゴミ大魔神の返答待機
>>410←生ゴミ族には見えないレスw
>>411←生ゴミ族には見えないレスw

▼ 420 :イモー虫[] :2012/08/05 11:42:05.40 ID:uyaS34Fb
>419
一体どこが?一人同調したぐらいで自分の考え方が民意って勘違いするバカだから救いようがないんだけど
論理も破綻しまくり

>340生ゴミ大魔神の返答待機
>341生ゴミ大魔神の返答待機
>410←生ゴミ族には見えないレスw
>411←生ゴミ族には見えないレスw

▼ 451 :イモー虫[] :2012/08/07 10:50:26.83 ID:RwjY0nPD [1/9]
>444
児童ポルノ法は人権侵害(加害者と被害者の関係図)がなきゃ規制できない個人的法益が目的の法律なんだが、一体いつ単純所持者が人権侵害を被写体に対して行ったのか?
>449
黒豚には構って相変わらず俺様はスルーか。いい度胸してんな、さすが生ゴミ族

>340生ゴミ大魔神の返答待機
>341生ゴミ大魔神の返答待機
>410←生ゴミ族には見えないレスw
>411←生ゴミ族には見えないレスw

で、土日しか来れない発言は一体どこへ?これだからほら吹きトリメンは困る

▼ 463 :イモー虫[] :2012/08/07 17:46:55.63 ID:RwjY0nPD [6/9]
>>340生ゴミ大魔神の返答待機
>>341生ゴミ大魔神の返答待機
>>410←生ゴミ族には見えないレスw
>>411←生ゴミ族には見えないレスw

▼ 493 :イモー虫[] :2012/08/10 19:15:43.83 ID:R1QjD8OW
>>340生ゴミ大魔神の返答待機
>>341生ゴミ大魔神の返答待機
>>410←生ゴミ族には見えないレスw
>>411←生ゴミ族には見えないレスw
>>470←生ゴミ族には見えないレスw