このシリーズで大動脈解離の見逃し①をアップしたのは、昨年の７月のことでした。ずいぶん間延びしてしまいましたが、それでも、継続は力なりと自分に言い聞かせつつ、②をアップします。
Ａさんは３０歳の男性。ある日曜日の朝、奥さんの免許更新につきあうため外出の支度を始めたところ、突然の胸痛に襲われました。奥さんは、「立っていられない」と椅子にへたり込んだＡさんに驚き、自家用車で近所のＢ病院に送っていきました。
Ｂ病院で行われたのはまず心電図検査です。急性心筋梗塞が疑われたのでしょう。これは異常なし。それからしばらく待たされた後、単純及び造影ＣＴが撮影され、これも異常なし。
担当のＣ医師は、Ａさんを胃もたれと診断しました。
帰宅したＡさんは、先に帰っていた奥さんにその旨を説明しました。しかし、Ａさんの胸痛は続いています。奥さんは「大丈夫？ 別の病院にいかなくてもいいの？」と心配しますが、Ａさんは、「今日はもう疲れたよ、ＣＴまで撮って、ちゃんとした先生が診てくれたんだから、何でもないんだろう、寝ていれば治るよ」と答えたそうです。「ただの胃もたれで１万５千円も使っちゃった」とぼやくＡさんを、奥さんは「それで安心を買ったと思えばいいよ」と宥めました。
Ａさんは３０歳の男性。ある日曜日の朝、奥さんの免許更新につきあうため外出の支度を始めたところ、突然の胸痛に襲われました。奥さんは、「立っていられない」と椅子にへたり込んだＡさんに驚き、自家用車で近所のＢ病院に送っていきました。
Ｂ病院で行われたのはまず心電図検査です。急性心筋梗塞が疑われたのでしょう。これは異常なし。それからしばらく待たされた後、単純及び造影ＣＴが撮影され、これも異常なし。
担当のＣ医師は、Ａさんを胃もたれと診断しました。
帰宅したＡさんは、先に帰っていた奥さんにその旨を説明しました。しかし、Ａさんの胸痛は続いています。奥さんは「大丈夫？ 別の病院にいかなくてもいいの？」と心配しますが、Ａさんは、「今日はもう疲れたよ、ＣＴまで撮って、ちゃんとした先生が診てくれたんだから、何でもないんだろう、寝ていれば治るよ」と答えたそうです。「ただの胃もたれで１万５千円も使っちゃった」とぼやくＡさんを、奥さんは「それで安心を買ったと思えばいいよ」と宥めました。
月曜日の朝、奥さんが「まだ痛い？」と尋ねると、Ａさんは「痛い、でも仕事に行かなきゃ」といって、お粥を食べて出勤しました。
その日、Ｂ病院では、放射線科の医師が前日に撮影されたＡさんのＣＴを読影し、上行大動脈から大動脈弓にかけて血栓閉塞型の大動脈解離があること、上行大動脈は瘤を伴っていることを認め、その旨の検査結果報告書を作成していました。しかし、この検査結果が、Ｃ医師の目に触れることはなく、Ａさんに連絡されることもありませんでした。
その後も、Ａさんの胸痛は一進一退を続けましたが、胃もたれというＣ医師の診断を信じて、消化のいい物を食べるよう心がけていたようです。
奥さんが、自室で冷たくなっているＡさんを発見したのは、Ｂ病院を受診した日からちょうど４週間後の日曜日の早朝でした。救急車で運び込まれたＢ病院で、大動脈解離による死亡が確認されました。
初診の際、担当のＣ医師が単純及び造影ＣＴを撮影したのは、Ａさんの症状から大動脈解離を疑えばこそのことでした。その判断は、適切なものです。しかし、その読影能力の限界から大動脈解離を発見できませんでした。こうなると、丁寧に検査したことが却って裏目に出てしまいます。もし、Ｃ医師が何も検査をせずに胃もたれと診断したのであれば、Ａさんも他の病気の可能性を疑って、再度、病院を受診していた可能性があります。
ちなみにＣ医師は循環器科の医師ではありません。循環器の専門家にこのＣＴ画像を見てもらったところ、なかなか微妙な画像で、他の診療科の医師が大動脈解離を発見できなくても無理はないというものだったようです。しかし、そういう場合があるからこそ、このＢ病院でも、読影を専門とする放射線科医師によるダブルチェックが行われているわけです。Ｃ医師が自分の診断能力を過信することなく、月曜日の朝、この検査結果報告書をチェックしていれば、あるいは、Ａさんに対して、「痛みが続くようであればまた受診してください」と一言告げるだけでも、防げた事故だったかもしれません。
この事件も、「見逃し①」と同じく、病院側が交渉段階で責任を認め、訴訟前の示談が成立しています。
見逃しが致命的な結果につながる疾患はいろいろありますが、その代表的な疾患が、この大動脈解離です。近日中に、「見逃し③」をアップしたいと考えています。
その日、Ｂ病院では、放射線科の医師が前日に撮影されたＡさんのＣＴを読影し、上行大動脈から大動脈弓にかけて血栓閉塞型の大動脈解離があること、上行大動脈は瘤を伴っていることを認め、その旨の検査結果報告書を作成していました。しかし、この検査結果が、Ｃ医師の目に触れることはなく、Ａさんに連絡されることもありませんでした。
その後も、Ａさんの胸痛は一進一退を続けましたが、胃もたれというＣ医師の診断を信じて、消化のいい物を食べるよう心がけていたようです。
奥さんが、自室で冷たくなっているＡさんを発見したのは、Ｂ病院を受診した日からちょうど４週間後の日曜日の早朝でした。救急車で運び込まれたＢ病院で、大動脈解離による死亡が確認されました。
初診の際、担当のＣ医師が単純及び造影ＣＴを撮影したのは、Ａさんの症状から大動脈解離を疑えばこそのことでした。その判断は、適切なものです。しかし、その読影能力の限界から大動脈解離を発見できませんでした。こうなると、丁寧に検査したことが却って裏目に出てしまいます。もし、Ｃ医師が何も検査をせずに胃もたれと診断したのであれば、Ａさんも他の病気の可能性を疑って、再度、病院を受診していた可能性があります。
ちなみにＣ医師は循環器科の医師ではありません。循環器の専門家にこのＣＴ画像を見てもらったところ、なかなか微妙な画像で、他の診療科の医師が大動脈解離を発見できなくても無理はないというものだったようです。しかし、そういう場合があるからこそ、このＢ病院でも、読影を専門とする放射線科医師によるダブルチェックが行われているわけです。Ｃ医師が自分の診断能力を過信することなく、月曜日の朝、この検査結果報告書をチェックしていれば、あるいは、Ａさんに対して、「痛みが続くようであればまた受診してください」と一言告げるだけでも、防げた事故だったかもしれません。
この事件も、「見逃し①」と同じく、病院側が交渉段階で責任を認め、訴訟前の示談が成立しています。
見逃しが致命的な結果につながる疾患はいろいろありますが、その代表的な疾患が、この大動脈解離です。近日中に、「見逃し③」をアップしたいと考えています。
（小林）
