はじめに
（１）舛添要一氏（現在の東京都知事）が代表をていた時代の「新党改革」の借入金２億５０００万円の一部が実質的には税金で返済されたという問題については、当時幹事長の荒井広幸氏現在の現代表）が釈明をし、基本的に舛添知事はそれを否定せず、是認しています。
そこで、その釈明の問題点の第一として、荒井代表が２０１１年と２０１２年に立法事務費（税金）を借金返済に活用したとの”自白”を取り上げました。
「新党改革」借入金問題の弁明について（１）荒井代表の「立法事務費」返済活用”自白”と舛添知事の責任転嫁
（２）次に、立法事務費を活用せず１億５０００万円を返済した２０１０年において、借入金が１億６０００万円超残っていたという荒井代表の弁明について、取り上げ、果たしてそれが真実なのか、検討してみましょう。
（３）２０１０年の「新党改革」の政治資金収支報告書と政党交付金使途報告書は、以下です。
２０１０年
http://www.soumu.go.jp/senkyo/seiji_s/seijishikin/contents/111130/0000500049.pdf
http://www.soumu.go.jp/senkyo/seiji_s/seijishikin/reports/KF20110930-05.html
以上以外に、各報告の概要が掲載される「官報」があります。
１．２０１０年分についての荒井代表の弁明
（１）荒井代表の説明については、すでにホームページを紹介しましたが、再度紹介してきます。
http://shintokaikaku.jp/web/press/20140127/2943.html
（２）ここの記者会見の動画の１６分すぎに、以下のような説明があります。
（３）この説明によると、「新党改革」は、当時、借入金収入とほかの収入を別々に資金管理し、全体の会計帳簿とは別に、それぞれの会計帳簿を有していたことになりそうですが、果たして、本当に、そうしていたのでしょうか？？？
２．「新党改革」の２０１０年借入れとその返済
（１）まず、「新党改革」の２０１０年借入れとその返済について、再度確認のために紹介しておきます。
（２）最初は借入です。
（３）次にその返済です（１億５０００万円の返済と利息の支払）。
（４）この返済の仕方の特徴は、１億５０００万円を一気に返済せず、３回に分けていることです。
それも、２回目と３回目は１２月であることです。
３．荒井代表の「借入金残額」説明への素朴な疑問
（１）荒井代表は、すでに紹介したように「１億６３４４万６３９８円は使っておりませんでした。ですから、このおカネがまず１億５０００万としてこの年に返済をしたんです。」と説明しています。
そうだとすれば、それは、多分２０１０年の最初の返済時、すなわち２０１０年８月３日の１億円返済直前のことでしょう。
言い換えれば、荒井代表の説明によると、１億円返済直前には、借入金２億５０００万円のうち、８６５５万３６０２円を使用し、１億６３４４万６３９８円が使わずに残っていた、ということになります。
（２）しかし、そうであれば、なぜ１億５０００万円の返済を１回で行わず、３回に分けて行ったのでしょうか？
利息の支払を考えると、少しでも早く返済すれば利息の支払が減るのに、なぜ、１回目に１億円だけを返済し、２回目と３回目の返済を１２月に遅らせたのでしょうか？
素朴な疑問が生じます。
（３）これに対して、そのような返済をすれば「資金繰りに困るから」との弁明（反論）が返ってきそうです。
しかし、収入は、借入金以外に、立法事務費もありましたし、政党交付金もありました。
ですから、「資金繰りに困る」という理由は、主張されないのではないか、と思えてなりません。
もっとも、その理由が主張されるとすれば、例えば、その時点で政党交付金に赤字が生じ借入金での立替えの必要があった、あるいは、赤字になっていなくても政党交付金の残金があまり多くなかったから、ということになりそうです。
（４）とはいえ、この点の検討は別の機会に行うとして、資金繰りの問題があった可能性が全くないとは断言できませんので、以下では、本当に、１億円返済直前に「１億６３４４万６３９８円が使わずに残っていたのか」確認してみましょう。
４．借入金の残金は「１億６３４４万６３９８円」もなかったのではないか！？
（１）では、２０１０年に借入れをした５月１４日以降、８月３日の１億円返済時までに、「新党改革」はどれだけの支出をしたのでしょうか？
その際、行わなければならない作業があります。
政党交付金の使途のほとんどは、政党交付金使途報告でわかっていますから、政治資金収支報告で記載されている支出のうち、政党交付金使途報告で記載されている支出分を除外することです。
また、支出日の明記されていない「その他の支出」は、１億円返済までには支出されていないとみなします（すなわち、「新党改革」に最も支出が少なくなるようにします）。
そのうえで、５月１４日以降８月３日までに、どれだけの支出がなされているのか、確認する必要があります。
（２）そうすると、以下のような支出が確認できます（繰り返しますが、以下は、政治資金収支報告で記載されている支出のうち、政党交付金使途報告で記載されている分を除いた支出です）。
以上、最初の借入れがなされた５月１４日以降、最初の返済のなされた８月３日までの支出総額は、１億１２４２万６６３円です。
これでが全て借入金２億５０００万円から支出されていれば、残金は１億３８５４万３８３７円です。
これだと、「１億６３４４万６３９８円が使わずに残っていた」という荒井代表の説明は、真実ではなかったことになってしまいます。
（３）もっとも、上記支出には、借入金からの支出だけではなく、借入以外の収入からの支出も含まれているから、借入からの支出はもっと減る、との反論が予想されます。
そうであれば、会計帳簿を公表してもらうしかありません。
５．借入金以外の収入を含めても「借入金１億６３４４万６３９８円」は残っていないのではないか！？
（１）現時点で、会計帳簿が公表される保証もないので、別の計算をすることにしましょう。
つまり、借入金以外の収入で借入後の支出を優先的に賄ったと仮定して計算し直すのです。
そうすれば、実際の借入金の会計帳簿がどうなっていたのかはわかりませんが、計算上は借入金の残高は最高額になります。
そこで、最初の返済のなされた８月３日までに借入金を含め、どれだけに収入があったのかを確認し、最初の借入（１億円）返済時にどれだけの残金があるのかを確認し、借入金の残金を算出するのです。
その計算をする場合、「前年からの繰越金」も収入に含めるとしても、少し問題になるのは、政治資金収支報告書には、日付の明記されていない収入がある、ということです。
ここでは、それらを全て第１回返済までの収入であったとみなして（すなわち「新党改革」に有利なようにして）収入を確認します。
また、政党交付金は以下でも除外しますし、立法事務費も除外します。
新井代表は、２０１０年につき、いずれも返済に活用してはいないと説明しているからです。
（２）そうすると、以下のような収入が確認できます。
以上、最初の返済のなされた８月３日までの収入総額（立法事務費と政党交付金を除く）は、借入金を含め２億５８２８万７０８８円です（実際には、日付不明の収入の中にその後のものがあれば、その分収入は減ります。以下、同じ。）。
（３）では、支出総額はいくらでしょうか？
政党交付金の支出を除くと、先に確認した１億１２４２万６６３円に、借入前の以下の支出があるだけです（ここでも「新党改革」に最も有利になるよう日付の不明な「その他の支出」は除きます）。
合計すると、１億１２５８万７２６５円になります。
（４）そうすると、残金は１億４５６９万９８２３円に増えます。
しかし、この「新党改革」に最も有利な計算でも、「１億６３４４万６３９８円が使わずに残っていた」という荒井代表の説明は、真実ではなかったことになってしまいます。
６．立法事務費を含めても「借入金１億６３４４万６３９８円」は残っていないのではないか！？（２０１０年も立法事務費を返済に活用したのではないか！？）
（１）そこで、最後に、荒井代表が活用しなかったという「立法事務費」（税金）を加算して計算しましょう。
先の１億４５６９万９８２３円にこの１１７０万円を加えると、残金は１億５７３９万９８２３円に増えます。
（前述の収入総額２億５８２８万７０８８円に以上の立法事務費１１７０万円を加える、収入総額は２億６９９８万７０８８円です。支出総額１億１２５８万７２６５円を差し引くと、残金は１億５７３９万９８２３円に増えます）。
（２）しかし、荒井代表が活用しなかったという「立法事務費」を加算しても、「１億６３４４万６３９８円が使わずに残っていた」という荒井代表の説明は、真実ではなかったことになってしまいます。
言い換えれば、「新党改革」に最も都合のよう計算をしても、やはり、２０１１年と２０１２年だけではなく、実際には２０１０年も立法事務費（税金）が活用されていたのではないでしょうか！？
（３）荒井代表が活用しなかったという別の税金、すなわち「政党交付金」を加えた場合には、どうなるのか計算してみる価値がありそうですが、それは別の機会にしましょう。
（４）それにしても、荒井代表は「借入金２億５０００万円のうち、１億６３４４万６３９８円が使わずに残っていた」旨、弁明しているわけですが、果たしてこの数字はどうやって算出されたのでしょうか？
私の作業にミス（政党交付金からの支出を含めているなどのミス）があれば別ですが、ミスがなければ、その数字は、政治資金収支報告書とは別のところから出てきた数字ではないでしょうか！？
（５）皆様、私の作業にミスがあるでしょうか？
あればご指摘ください。
訂正いたします。
（１）舛添要一氏（現在の東京都知事）が代表をていた時代の「新党改革」の借入金２億５０００万円の一部が実質的には税金で返済されたという問題については、当時幹事長の荒井広幸氏現在の現代表）が釈明をし、基本的に舛添知事はそれを否定せず、是認しています。
そこで、その釈明の問題点の第一として、荒井代表が２０１１年と２０１２年に立法事務費（税金）を借金返済に活用したとの”自白”を取り上げました。
「新党改革」借入金問題の弁明について（１）荒井代表の「立法事務費」返済活用”自白”と舛添知事の責任転嫁
（２）次に、立法事務費を活用せず１億５０００万円を返済した２０１０年において、借入金が１億６０００万円超残っていたという荒井代表の弁明について、取り上げ、果たしてそれが真実なのか、検討してみましょう。
（３）２０１０年の「新党改革」の政治資金収支報告書と政党交付金使途報告書は、以下です。
２０１０年
http://www.soumu.go.jp/senkyo/seiji_s/seijishikin/contents/111130/0000500049.pdf
http://www.soumu.go.jp/senkyo/seiji_s/seijishikin/reports/KF20110930-05.html
以上以外に、各報告の概要が掲載される「官報」があります。
１．２０１０年分についての荒井代表の弁明
（１）荒井代表の説明については、すでにホームページを紹介しましたが、再度紹介してきます。
http://shintokaikaku.jp/web/press/20140127/2943.html
平成26年1月24日 新党改革代表・荒井広幸記者会見
平成26年通常国会にのぞむ新党改革の基本的姿勢等を記者会見しました。
新党改革代表会見（2014・1・24）
（略）
3.党への赤旗報道について（カウンター12:35〜43:49）
新党改革に対する、しんぶん「赤旗」の捏造記事に明確に反証しました。
（２）ここの記者会見の動画の１６分すぎに、以下のような説明があります。
・・・２０１０年に１億５０００万円、なぜ返還できたか、ということになるんですが、２億５０００万円を借入しましたけれども１億６３４４万６３９８円は使っておりませんでした。ですから、このおカネがまず１億５０００万としてこの年に返済をしたんです。・・・
（３）この説明によると、「新党改革」は、当時、借入金収入とほかの収入を別々に資金管理し、全体の会計帳簿とは別に、それぞれの会計帳簿を有していたことになりそうですが、果たして、本当に、そうしていたのでしょうか？？？
２．「新党改革」の２０１０年借入れとその返済
（１）まず、「新党改革」の２０１０年借入れとその返済について、再度確認のために紹介しておきます。
（２）最初は借入です。
みずほ銀行六本木支店 ５０００万円 ２０１０年５月１４日
みずほ銀行六本木支店 ２００００万円 ２０１０年６月４日
計 ２５０００万円
（３）次にその返済です（１億５０００万円の返済と利息の支払）。
借入利息 ７万 ８３８円 ２０１０年５月１４日
借入利息 ９万７０３８円 ２０１０年６月４日
借入利息 ６万４６５７円 ２０１０年６月１０日
借入利息 ２５万８６３０円 ２０１０年６月１０日
借入利息 ５万８５９５円 ２０１０年７月１２日
借入利息 ２３万４３８３円 ２０１０年７月１２日
返済 １億円 ２０１０年８月３日
借入利息 ６万２６３６円 ２０１０年８月１０日
借入利息 １２万５２７３円 ２０１０年８月１０日
借入利息 ６万４６５７円 ２０１０年９月１０日
借入利息 １２万９３１５円 ２０１０年９月１０日
借入利息 ５万８５９５円 ２０１０年１０月１２日
借入利息 １１万７１９１円 ２０１０年１０月１２日
借入利息 ６万０６１６円 ２０１０年１１月１０日
借入利息 １２万１２３２円 ２０１０年１１月１０日
借入利息 ６万４６５７円 ２０１０年１２月１０日
借入利息 １２万９３１５円 ２０１０年１２月１０日
返済 ２５００万円 ２０１０年１２月１４日
返済 ２５００万円 ２０１０年１２月２７日
計 １億５１７１万７６２８円
（４）この返済の仕方の特徴は、１億５０００万円を一気に返済せず、３回に分けていることです。
それも、２回目と３回目は１２月であることです。
３．荒井代表の「借入金残額」説明への素朴な疑問
（１）荒井代表は、すでに紹介したように「１億６３４４万６３９８円は使っておりませんでした。ですから、このおカネがまず１億５０００万としてこの年に返済をしたんです。」と説明しています。
そうだとすれば、それは、多分２０１０年の最初の返済時、すなわち２０１０年８月３日の１億円返済直前のことでしょう。
言い換えれば、荒井代表の説明によると、１億円返済直前には、借入金２億５０００万円のうち、８６５５万３６０２円を使用し、１億６３４４万６３９８円が使わずに残っていた、ということになります。
（２）しかし、そうであれば、なぜ１億５０００万円の返済を１回で行わず、３回に分けて行ったのでしょうか？
利息の支払を考えると、少しでも早く返済すれば利息の支払が減るのに、なぜ、１回目に１億円だけを返済し、２回目と３回目の返済を１２月に遅らせたのでしょうか？
素朴な疑問が生じます。
（３）これに対して、そのような返済をすれば「資金繰りに困るから」との弁明（反論）が返ってきそうです。
しかし、収入は、借入金以外に、立法事務費もありましたし、政党交付金もありました。
ですから、「資金繰りに困る」という理由は、主張されないのではないか、と思えてなりません。
もっとも、その理由が主張されるとすれば、例えば、その時点で政党交付金に赤字が生じ借入金での立替えの必要があった、あるいは、赤字になっていなくても政党交付金の残金があまり多くなかったから、ということになりそうです。
（４）とはいえ、この点の検討は別の機会に行うとして、資金繰りの問題があった可能性が全くないとは断言できませんので、以下では、本当に、１億円返済直前に「１億６３４４万６３９８円が使わずに残っていたのか」確認してみましょう。
４．借入金の残金は「１億６３４４万６３９８円」もなかったのではないか！？
（１）では、２０１０年に借入れをした５月１４日以降、８月３日の１億円返済時までに、「新党改革」はどれだけの支出をしたのでしょうか？
その際、行わなければならない作業があります。
政党交付金の使途のほとんどは、政党交付金使途報告でわかっていますから、政治資金収支報告で記載されている支出のうち、政党交付金使途報告で記載されている支出分を除外することです。
また、支出日の明記されていない「その他の支出」は、１億円返済までには支出されていないとみなします（すなわち、「新党改革」に最も支出が少なくなるようにします）。
そのうえで、５月１４日以降８月３日までに、どれだけの支出がなされているのか、確認する必要があります。
（２）そうすると、以下のような支出が確認できます（繰り返しますが、以下は、政治資金収支報告で記載されている支出のうち、政党交付金使途報告で記載されている分を除いた支出です）。
6月1日 神棚 50,050
6月2日 公認推薦料 2,000,000
6月2日 公認推薦料 3,500,000
6月2日 公認推薦料 3,500,000
6月2日 公認推薦料 3,500,000
6月3日 意見交換 78,025
6月3日 意見交換 111,070
6月4日 借入利息 97,038
6月7日 公認推薦料 2,000,000
6月8日 行事 60,000
6月9日 公認推薦料 2,000,000
6月9日 公認推薦料 3,500,000
6月9日 供託金 30,000,000
6月10日 借入利息 64,657
6月10日 借入利息 258,630
6月12日 麻布三幸園 76,765
6月14日 公認推薦料 3,500,000
6月14日 公認推薦料 3,500,000
6月15日 公認推薦料 3,500,000
6月15日 公認推薦料 3,500,000
6月15日 公認推薦料 3,500,000
6月15日 公認推薦料 3,500,000
6月16日 公認推薦料 2,000,000
6月16日 公認推薦料 2,000,000
6月16日 公認推薦料 2,000,000
6月16日 公認推薦料 3,500,000
6月16日 公認推薦料 3,500,000
6月17日 公認推薦料 5,000,000
6月21日 宿泊費 66,000
6月21日 公認推薦料 4,000,000
6月21日 公認推薦料 3,000,000
6月21日 公認推薦料 3,000,000
6月21日 公認推薦料 3,000,000
6月21日 公認推薦料 3,000,000
6月21日 公認推薦料 3,000,000
6月21日 公認推薦料 3,000,000
7月12日 借入利息 58,595
7月12日 借入利息 234,383
7月14日 意見交換 50,450
7月21日 意見交換 60,000
7月23日 意見交換 155,000
計 112,420,663
以上、最初の借入れがなされた５月１４日以降、最初の返済のなされた８月３日までの支出総額は、１億１２４２万６６３円です。
これでが全て借入金２億５０００万円から支出されていれば、残金は１億３８５４万３８３７円です。
これだと、「１億６３４４万６３９８円が使わずに残っていた」という荒井代表の説明は、真実ではなかったことになってしまいます。
（３）もっとも、上記支出には、借入金からの支出だけではなく、借入以外の収入からの支出も含まれているから、借入からの支出はもっと減る、との反論が予想されます。
そうであれば、会計帳簿を公表してもらうしかありません。
５．借入金以外の収入を含めても「借入金１億６３４４万６３９８円」は残っていないのではないか！？
（１）現時点で、会計帳簿が公表される保証もないので、別の計算をすることにしましょう。
つまり、借入金以外の収入で借入後の支出を優先的に賄ったと仮定して計算し直すのです。
そうすれば、実際の借入金の会計帳簿がどうなっていたのかはわかりませんが、計算上は借入金の残高は最高額になります。
そこで、最初の返済のなされた８月３日までに借入金を含め、どれだけに収入があったのかを確認し、最初の借入（１億円）返済時にどれだけの残金があるのかを確認し、借入金の残金を算出するのです。
その計算をする場合、「前年からの繰越金」も収入に含めるとしても、少し問題になるのは、政治資金収支報告書には、日付の明記されていない収入がある、ということです。
ここでは、それらを全て第１回返済までの収入であったとみなして（すなわち「新党改革」に有利なようにして）収入を確認します。
また、政党交付金は以下でも除外しますし、立法事務費も除外します。
新井代表は、２０１０年につき、いずれも返済に活用してはいないと説明しているからです。
（２）そうすると、以下のような収入が確認できます。
前年繰越金 60,028 1月1日
１件１０万円未満の収入 235,560
その他の寄付 147,000
その他の寄付 30,000
改革クラブ香川県第一支部 50,000 1月26日
改革クラブ比例区第一支部 50,000 1月27日
改革クラブ比例区第二支部 50,000 1月29日
改革クラブ衆議院茨城第七支部 50,000 1月29日
改革クラブ衆議院茨城第七支部 50,000 2月24日
改革クラブ比例区第一支部 50000 2月25日
改革クラブ比例区第二支部 50000 2月25日
改革クラブ香川県第一支部 50,000 3月1日
改革クラブ比例区第三支部 50000 3月5日
改革クラブ比例区第三支部 50000 3月5日
改革クラブ比例区第三支部 50000 3月11日
改革クラブ香川県第一支部 50,000 3月25日
改革クラブ比例区第一支部 50000 3月30日
改革クラブ比例区第三支部 50000 4月12日
新党改革比例区第一支部 1,000,000 4月28日
俊雄会 1,000,000 4月28日
新党改革比例区第二支部 50000 4月30日
新党改革比例区第一支部 50000 4月30日
新党改革香川県第一支部 50,000 4月30日
荒井広幸 1,000,000 4月30日
矢野哲朗 1,000,000 4月30日
新党改革徳島県第一支部 1,000,000 5月6日
グローバルネットワーク研究会 1,000,000 5月8日
みぞほ銀行六本木支店 50,000,000 5月14日
みぞほ銀行六本木支店 200,000,000 6月4日
木村俊治 10,000 6月7日
長谷川泰雄 5,000 6月8日
谷本幸夫 10,000 6月11日
北岡尚信 30,000 6月11日
遠藤由梨 5,000 6月16日
武林郁二 20,000 6月22日
谷口毅 50,000 6月28日
河原崎弘 100,000 6月29日
新党改革埼玉県第一支部 8,500 7月2日
新党改革比例区第九支部 105,000 7月2日
古市修二 5,000 7月2日
橋川哲治 20,000 7月5日
遠藤かず子 20,000 7月8日
岩崎雅和 30,000 7月8日
永田厚夫 10,000 7月12日
村岡敦 1,000 7月12日
新党改革大阪府第一支部 525,000 7月14日
浜野恭行 10,000 7月21日
計 258,287,088
以上、最初の返済のなされた８月３日までの収入総額（立法事務費と政党交付金を除く）は、借入金を含め２億５８２８万７０８８円です（実際には、日付不明の収入の中にその後のものがあれば、その分収入は減ります。以下、同じ。）。
（３）では、支出総額はいくらでしょうか？
政党交付金の支出を除くと、先に確認した１億１２４２万６６３円に、借入前の以下の支出があるだけです（ここでも「新党改革」に最も有利になるよう日付の不明な「その他の支出」は除きます）。
2月28日 意見交換 166,602
合計すると、１億１２５８万７２６５円になります。
（４）そうすると、残金は１億４５６９万９８２３円に増えます。
しかし、この「新党改革」に最も有利な計算でも、「１億６３４４万６３９８円が使わずに残っていた」という荒井代表の説明は、真実ではなかったことになってしまいます。
６．立法事務費を含めても「借入金１億６３４４万６３９８円」は残っていないのではないか！？（２０１０年も立法事務費を返済に活用したのではないか！？）
（１）そこで、最後に、荒井代表が活用しなかったという「立法事務費」（税金）を加算して計算しましょう。
立法事務費 3,900,000 5月6日
立法事務費 3,900,000 6月1日
立法事務費 3,900,000 7月1日
計 11,700,000
先の１億４５６９万９８２３円にこの１１７０万円を加えると、残金は１億５７３９万９８２３円に増えます。
（前述の収入総額２億５８２８万７０８８円に以上の立法事務費１１７０万円を加える、収入総額は２億６９９８万７０８８円です。支出総額１億１２５８万７２６５円を差し引くと、残金は１億５７３９万９８２３円に増えます）。
（２）しかし、荒井代表が活用しなかったという「立法事務費」を加算しても、「１億６３４４万６３９８円が使わずに残っていた」という荒井代表の説明は、真実ではなかったことになってしまいます。
言い換えれば、「新党改革」に最も都合のよう計算をしても、やはり、２０１１年と２０１２年だけではなく、実際には２０１０年も立法事務費（税金）が活用されていたのではないでしょうか！？
（３）荒井代表が活用しなかったという別の税金、すなわち「政党交付金」を加えた場合には、どうなるのか計算してみる価値がありそうですが、それは別の機会にしましょう。
（４）それにしても、荒井代表は「借入金２億５０００万円のうち、１億６３４４万６３９８円が使わずに残っていた」旨、弁明しているわけですが、果たしてこの数字はどうやって算出されたのでしょうか？
私の作業にミス（政党交付金からの支出を含めているなどのミス）があれば別ですが、ミスがなければ、その数字は、政治資金収支報告書とは別のところから出てきた数字ではないでしょうか！？
（５）皆様、私の作業にミスがあるでしょうか？
あればご指摘ください。
訂正いたします。
次に、政党交付金を除く、支出は１憶１２４２万６６３円、収入は２５８、２８７、０８８円から借入金２憶５千万円を除くと、差額は８、２８７、０８８円となりように思います。収入支出の差額は１０４，１３３、５７５円。この金はどこから持ってきたのか。また、マスゾエがが一銭も寄付していないのも気にかかります。単純に収入支出で見てみました。