臓器くじの問題考えようぜ

1: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 00:59:31.455 ID:QoKq9jUd0

「臓器くじ」本文
(1)公平なくじで健康な人をランダムに一人選び、殺す
(2)その人の臓器を全て取り出し、臓器移植が必要な人々に配る

臓器くじによって、くじに当たった一人は死ぬが、その代わりに臓器移植を必要としていた複数人が助かるこのような行為が倫理的に許されるだろうか？

さてどうでしょう

2: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:00:45.042 ID:h/FsN2q/0

人が死ぬことは正しくない

3: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:00:45.675 ID:0+4iNHuq0

その法案が可決される世界の倫理観なら許される

4: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:01:21.717 ID:TmqGCQlh0

頭悪そう
自分に酔ってそう

10: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:04:23.507 ID:QoKq9jUd0

>>4
なんか勘違いしてるが俺が考えたわけではない
海外の哲学者ジョン・ハリスが提案した思考実験だぞ
頭悪いのはお前らだって事が証明されたな

33: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:10:27.562 ID:TmqGCQlh0

>>10
お前が考えたとは言ってないけど
そのネタを持ち出してレス乞食する行為が頭悪そうって事

49: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:18:52.917 ID:q92Uy2Qcd

>>10
あれは功利主義を単純化した思考実験なので
制度論ではなく功利主義の問題としては、人の価値は平等とかその他複数の前提を置く必要がある

6: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:02:49.465 ID:QoKq9jUd0

ちなみに臓器くじは可能な限り多数の人の命を助けることができる制度だぞ
そういう点においては死刑制度とも似通っていると言える

12: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:04:59.263 ID:0+4iNHuq0

>>6
死刑制度として利用するならいいんじゃね
罪のないひとを選ぶのは意味がわからないよ

8: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:03:12.081 ID:C2VgoTaSd

何らかの目的達成のために人を殺めるべきではない
という命題に照らし合わせるとアウト

9: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:04:18.455 ID:5OpIP+BG0

人を救うために人を殺すのは矛盾してるだろ

11: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:04:56.566 ID:MgvACIC10

参加者が全員合意の上ならいいんじゃないの

14: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:05:22.695 ID:LRbLRbWv0

病気や事故で死ぬのは悪じゃないけど人が人を殺すのは悪なのでアウト

15: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:06:08.988 ID:QoKq9jUd0

究極の合理主義者はこの臓器くじの制度に賛同するはず
臓器くじに反対するってことは少なからず非合理的な理由が含まれるって事だな

29: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:09:25.475 ID:0+4iNHuq0

>>15
合理的に考えれば何十年も勉学に打ち込み社会的立場を得たひとりを殺して
ずっと闘病生活でなんの実力もついてない無職を大量に生み出すことは社会的に不利益

47: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:16:22.580 ID:q92Uy2Qcd

>>29
まあ、極論はこういうことなんだけど

39: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:12:41.515 ID:8/K9L14k0

>>15
命の数よりも社会的役割の数と「殺す」ことによる影響と
臓器くじが存在することの影響が非合理的に見えないってことはあれだろ
お前社会に出てないしリアルで友人居ない

46: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:15:04.417 ID:q92Uy2Qcd

>>15
俺は人間の商品価値はイコールではないと思ってるので、くじでやるのには反対かな
１、ある人間の体の商品価値が、そのまま生きることによってそいつが生み出す価値を上回り
かつ２、その人間の価値とその人間を移植に使うことで助かる人間全員の価値を比べたときに後者が上回る
ならやっても良いと思う
そもそも、ドナーを健康人に絞ってる時点で、対象をしぼっちゃダメって論理は使えないよね？

17: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:06:47.753 ID:EVccDqjQ0

昔自殺しようとした人を政府が強制にさらって再利用する、みたいなドラマあったの思い出した。
世にも奇妙だったかな

18: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:07:16.886 ID:0+4iNHuq0

>>17
自殺者リサイクル法でしょ

34: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:11:04.136 ID:q92Uy2Qcd

>>18
国が公営安楽死施設作ってそれやるのはありな気がするけどね
ちゃんとカウンセリングもして、それでも決意固い人だけにすれば良いし、それ以外での自殺を違法化すれば今より自殺者減る上に自殺志願者への説得リーチもできるようになる
しかも、飛び込みとかによる経済ダメージを減らせて死体を有効活用できるって良いことずくめでは

21: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:07:53.897 ID:8/K9L14k0

(1)公平に全員が当たりのくじで健康な人をランダムに一人選び、人生の1/3以上を労働させる
(2)その人が労働で得た利益の殆どを、必要な人々と必要でないが労働をしていない人に配る

くじによって、くじに当たった一人は死んだも同然だが、その代わりに複数人が助かるこのような行為が倫理的に許されるだろうか？

つまり倫理なんて教育で作られるものだからくじに当たったら長生きできて名誉で天国にいけますと教えればOKなんだよ！！！

22: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:08:03.161 ID:q92Uy2Qcd

臓器移植が必要な人間(一人分の移植で助かるやつ全員の総和)と、そのために殺される健康な人間のどちらが価値が高いか次第では
単純な人数じゃないでしょ

58: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:27:09.680 ID:iTEdB84l0

まあ>>22だな
ランダムという前提だと、健康な人の命の価値のほうが平均的には高いだろ、って思ってしまう

23: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:08:13.652 ID:EfCFliSir

デブを橋から突き落として暴走列車を止めて良いか否かの問題みたいだな

24: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:08:17.566 ID:zUtAauUD0

健康な人から選ぶのはダメだろ
例えばだけど
臓器Aの移植が必要な人
臓器Bの移植が必要な人
臓器Cの移植が必要な人
の三人がいてランダムで一人死んでもらって他二人に必要な臓器を提供ってのはアリな気がする

26: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:08:51.297 ID:hetrQOoQd

そもそも感情ってのは非合理なものではないが
自然な情動も加味した上での合理性でしょ
感情を排した論理性が合理的であるということではない

27: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:09:01.981 ID:QoKq9jUd0

補足：
この思考実験では「健康な全国民からランダムで一人を選んで殺す」だから犯罪者だけピックアップする事はないぞ
もちろんランダムで犯罪者が選ばれることはある

30: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:09:42.012 ID:QjrSK0gF0

それなら殺された人の遺族とか家族に莫大な金でもないと割に合わない

31: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:09:45.080 ID:5nqGt9mta

本来死ぬ必要のない人が死ぬのは良くない
ただ自分が健康じゃない側に回ったら大賛成するかもですはい

37: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:12:20.068 ID:QoKq9jUd0

臓器くじは倫理的に間違っているという指摘に対する反論：
→別々の臓器の移植が必要な人が３人居たとして、ここで臓器くじの制度を利用しないことはある種見殺しにすることになるのではないだろうか

という反論についてどう考える？

43: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:13:56.881 ID:YeHkGIa6d

>>37
元々死ぬ者に対して無闇に健全な者を殺しては行けない

44: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:13:58.666 ID:cVCvitZU0

>>37
その3人で納得してくじ引きするなら解決
しなければ全員死亡

45: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:14:55.618 ID:5OpIP+BG0

>>37
それが見殺しになるなら現代の人間は見殺ししまくってる
今やってないんだから賛成するはずもない

42: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:13:29.827 ID:XQjFyegFK

こういう問題ってさ
それぞれの倫理観をぶっちゃけさせるってのが目的なわけなの？
いろいろあるわねーみたいな

48: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:18:15.236 ID:XUTnQYGQ0

「臓器くじ」本文
(1)公平なくじで健康な人をランダムに一人選び、殺す
公平であろうが殺人は人道的ではない
世界各国でも死刑廃止が増えているため

(2)その人の臓器を全て取り出し、臓器移植が必要な人々に配る
（1）の時点で殺すの選択肢が間違っているため（2）にまで話が来ない

なので倫理的に間違っている

51: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:20:26.227 ID:q92Uy2Qcd

>>48
殺人は人道的ではない 理由は世界各国でも死刑廃止が増えているため では導けなくね？
もっと自然状態論的な話から入るべきだと思うが

56: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:25:48.954 ID:XUTnQYGQ0

>>51
（1）の問がそもそも曖昧すぎる話であって
理由を事細かくかけなんて言われてないよ
なので簡潔に分かりやすく問に答えた

50: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:19:37.136 ID:3oJ0+etE0

命を助けるために命を消すのはおかしい

52: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:22:23.435 ID:4rDIY3UU0

仮にこの制度が社会にあったとした場合
誰も健康に気を使わないよな

54: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:23:07.977 ID:XQjFyegFK

これどう盛り上がればいいのよ
いまいち掴めないよ

55: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:23:48.649 ID:qLENMdAwa

>>54
トロッコと比較して選択することの重みが云々…

61: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:30:01.026 ID:XQjFyegFK

>>55
うーん
ようわからんな
倫理観を大喜利みたいにバリエーション豊富に出していけばいいのかな？
あらそんな考え方もあるわねーすごい着眼ねーみたいな？

68: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:31:56.120 ID:qLENMdAwa

>>61
トロッコは切り替える人が多いけど臓器くじは反対の人が多いから"自然"のなりゆきは重視されるんだねみたいな話だった気がする
昔やったから覚えてない

70: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:33:35.240 ID:0+4iNHuq0

>>68
それ臓器くじ反対多いのは自分が選ばれる恐怖からじゃね？
トロッコは絶対自分は死なない立場だし

83: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:41:06.762 ID:xgDUl/Brd

>>70
これはある気がするな
心理学・社会学における設問設定ノイズの可能性か

59: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:27:47.616 ID:B6VmCSfX0

殺し方が違うだけでトロッコ問題と同じだろこれ

67: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:31:51.589 ID:iTEdB84l0

>>59
トロッコ問題だけど、健康状態に関する条件が付いてるのが差異だな

60: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:29:07.106 ID:4rDIY3UU0

倫理観の問題ってことだとこの制度を作ると必然的に高齢者は移植の恩恵を授かり
若者から生贄を出すことになる

年金なんかも実はこれだけど、年金の場合は老後に自分が恩恵受ける側に回れるけど
この問題の場合、生贄にはそれ相応のリターンがないのが問題

72: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:35:00.984 ID:p10egwX4r

臓器移植をすれば必ず助かるというわけでもない
健常な人の意思を尊重していない

75: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:36:27.378 ID:5CVMkig4d

これ仮に臓器くじで助けてもらった人が健康になったあとに今度は自分が臓器くじに当たるっていう不毛な事象も起こり得るんだよな

90: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:56:44.851 ID:lwqjMRGT0

>>75
なんかこれショートショートとかにありそう

78: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:38:49.591 ID:FeChy+rwd

もし健康体じゃなければくじに当たらないというルールならくじに当たる（死亡）という最大のリスク回避のために死なない程度に不健康になるという戦略をとる人が多くなる
結果的に人民全体の健康レベルを下げることになる

86: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:43:06.962 ID:lwqjMRGT0

自分が死ぬ可能性というのが発生すると>>78みたいになりそう

80: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:39:42.705 ID:VCS8FswN0

一人の命が数人の命より価値や将来の功績を期待できるならするべきでないし
そうでないならすべきじゃないか

85: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:43:00.487 ID:xgDUl/Brd

>>80
功利主義的にはこれだと思う

81: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:39:49.110 ID:4rDIY3UU0

トロッコと違うのは生き死にが目の前で起きるかどうかと切迫した状況かどうかだと思う
それと、切り替えて一人の側に列車が行っても一人なら逃げられるかもとかルール外の印象も大きい

移植ってなるとあれだけど、例えば遭難して誰かを殺して食べないと全員死ぬって時とかだったら
クジで犠牲者選ぶってことは実際にありそう

87: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:50:20.519 ID:MVjJA9EXd

完全にランダムだと貴重な人材を失って無価値な五人が生まれる可能性がある
人の命の価値は等価ではない

88: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:52:25.969 ID:iYiQEvmEd

>>87
それは逆に無能一人が有益な人間を複数助ける結果もあり得るわけで

89: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 01:54:46.119 ID:VCS8FswN0

>>88
じゃあ無能からランダムに選択したら万事解決では？

92: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 02:02:18.500 ID:zREFTMA90

人々が安心して生活できなくなるので、人類全体のQOLが著しく低下する。
仮に臓器くじの恩恵を受けて助かった人も、その著しく低いQOLで生涯を終える。

99: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 04:30:52.114 ID:/+rXzGfQ0

これがまかり通るなら医療保険(国税)を浪費しているであろう移植希望者を殺して健康で生産的な人たちの負担を減らした方がよっぽど良い

それくらいの暴論

102: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 06:34:55.077 ID:fSF2AoONd

>>99
そっか、ドナーのやつの価値と被移植者の価値を天秤にかければ良いと思ってたけど、移植等にかかるコストも加えないといけないから少し天秤がドナー側に傾いた状態からスタートか

100: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 05:26:01.756 ID:vIez/9yn0

完全健康体を無作為に選ぶのは非効率

103: 以下、5ちゃんねるからVIPがお送りします 2020/03/23(月) 06:37:11.179 ID:fSF2AoONd

まあ、実際のところ、移植希望者で富くじ(自分の健康な臓器をベット)すれば良い気がするね
メリットを望むからにはリスクも負う感じで

転載元：https://hebi.5ch.net/test/read.cgi/news4vip/1584892771/

洒落怖おすすめ
【洒落怖】洒落にならない怖い話『裏S区』
http://blog.livedoor.jp/nwknews/archives/4632596.html

【洒落怖】洒落にならない怖い話『パンドラ・禁后』
http://blog.livedoor.jp/nwknews/archives/4589617.html

【洒落怖】洒落にならない怖い話『地下の丸穴』
http://blog.livedoor.jp/nwknews/archives/4589017.html

【洒落怖】洒落にならない怖い話『リゾートバイト』
http://blog.livedoor.jp/nwknews/archives/4589657.html

【洒落怖】洒落にならない怖い話『危険な好奇心・ﾊｯﾋﾟｰﾀｯﾁ』
http://blog.livedoor.jp/nwknews/archives/4589674.html

【洒落怖】洒落にならない怖い話『リアル』
http://blog.livedoor.jp/nwknews/archives/4589627.html

【洒落怖】洒落にならない怖い話『八尺様』
http://blog.livedoor.jp/nwknews/archives/4586568.html

Comments

[1. 名も無き哲学者]

哲学者って連中がアホなのはよくわかった。

[2. 名も無き哲学者]

そもそも問題として、私は臓器移植自体に反対で、気持ちの悪い行為だと思っている。
理由は、クオリアがどこにあるのか分からないからだ。
移植しても、見かけ上は変わらないように見えるが、その移植された人は、本当に以前の人なのか？
実は、移植された人の記憶を持つ、臓器提供者になっていたりしないか？
そういう疑問がある

自分は、輸血さえしてもらいたいとは思わない、もちろん提供者になるのもゴメンだ。

[3. 名も無き哲学者]

哲学者いうてもピンキリだからな

[4. 名も無き哲学者]

>まあ、実際のところ、移植希望者で富くじ(自分の健康な臓器をベット)すれば良い気がするね
>メリットを望むからにはリスクも負う感じで

基本的にこれで良い気がする、そもそも反対の自分 >>2 にとっても、関係のない話になるし、望む人はそれで満足できるだろうし。
それに、トロッコ問題に似ているように見えて、議論者はフリーランチを探す行為と別物になっている気がする
沢山参加者が居れば、ほとんど利益だけを得られるに違いないみたいな考えが透けて見える。

[5. 名も無き哲学者]

スレにもあるけど、丁度良く不健康になる人が増えるだけじゃね？
飲酒喫煙歴が長い自分は「健康な人」には値しないわ

[6. 名も無き哲学者]

>>5
自分の利益を最大化する人が増える、そういう結果を生みたしそうだな
この仮定は、そんなシミュレーション結果になっているね

[7. 名も無き哲学者]

>>4
自分もそれが合理的だと思う
少なくともその方法を差し置いてわざわざ全員からランダムに選んで殺す理由は全くない

[8. 名も無き哲学者]

変な条件つけずに宇宙人が現れて生贄を捧げないと全人類抹殺するで十分だろ
当然生贄を捧げるのが正解だから、要は清廉潔白な人に「多数のために一人を犠牲にして良い」と言わせたいだけの邪悪な問答だよ

[9. 名も無き哲学者]

「究極の合理主義」しか賛同できないシステムとか
広く受け入れられるわけないじゃん

[10. 名も無き哲学者]

合理性は、「移植希望者で富くじ」方式で良いとして
この蠱毒の壺みたいな参加者グループで何が起こるか？
構造主義的に考えて、もし同一機能をする現存社会システムがあるとすれば、どれが相当しそうか？
この辺りが、哲学する対象にできそうな気がする。
しばらく考えないと、その場でぱっとは思いつかない感じだけれど。

[11. 名も無き哲学者]

移植しか治療方法がないレベルの病人なんて、移植したところで完全な健常者にはまずならないし寿命まで生きられないことも珍しくない
重病人数人を数年から十数年の間まあまあの病人として生かすために健常者一人殺そうだなんてどうかしている

[12. 名も無き哲学者]

功利主義を突き詰める人間なら「ランダムで選定」ってのがまずおかしいだろ
公益の大きい人間が選定される可能性は社会にとって害にしかならん
功利の本質が最大利益の為に不平等を科す事への是非（くじに選ばれた人と選ばれなかった人の扱い不平等）なのに、くじに選ばれる可能性のある対象を平等に選定するのは利益性に反する
目的の追究に人◯しまでやるのに下手に平等による納得を求めるせいで追究が不充分になる、その中途半端が最大の間違いで罪

[13. 名も無き哲学者]

>>11
仮定の話だし、物理の「ただし空気抵抗は無いものとする」みたいな感じで
移植されたなら、健康は確実みたいな設定でも、考察対象とするなら良い気もする。

[14. 名も無き哲学者]

不健康に生活することによってそのくじの対象から外れる上に健康な人の臓器もらえるなんて格差が大きすぎて公平な問題とはいえない
人類を減少させるための目的なら別だが

[15. 名も無き哲学者]

まあ現実には横行してるからな貧乏人ばらして金持ちに配ってるそっちの方が問題

[16. 名も無き哲学者]

こういう雑な命題は出題者も回答者も追加の条件で遊ぶもの
例えば「選ばれないよう不健康になる」つってるなら「年間100人しか選びません、100万分の1以下ですがそのために不健康であることを選びますか？」とか
別に全ての移植必要者を救う制度なんてことは言ってない

[17. 名も無き哲学者]

>>11
心臓移植後の平均余命が5年とか聞いた事がある
何億円もかけて渡米して手術しても数年しか持たない
その何億円でアフリカの貧困国の子供たちが何人助かるんだという議論の方が現実的なだけに興味がある

[18. 名も無き哲学者]

最大幸福と尊厳どっちが上か他人が決めるのは違う気がする
それは単なるエゴｗ

[19. 名も無き哲学者]

巨大な竜が現れ、街を破壊している。倒すためには爆弾を抱えて竜に丸呑みにされ、体内で爆発させることだが、それを行った人間は確実に命が無い。
その「英雄」をくじで決めるべきか？

って問題だとどうかな？臓器くじと違うのは自分も臓器移植を待ってる側に近い

[20. 名も無き哲学者]

>>19
英雄がいないと確実にまずい事になるが
この例だと、確率的にほとんど移植が必要なほど不健康では無いので、設定が変わってしまう気がする。

[21. 名も無き哲学者]

つまんね

[22. 名も無き哲学者]

>>21
あなたは哲学向けの人では無かったのだw

[23. 名も無き哲学者]

スレ>49で指摘されてる事が答え。
それも分からず短絡的にスレ立てるアホ
現代の切り抜き文化やな

[24. 名も無き哲学者]

かくあるべき本来性を定義して価値判断することが疎外性生むてマルクスや
ルソーさんがいうてるやん

[25. 名も無き哲学者]

>>23
それは答えではなく、お題に対する注釈だと思います。
お題の背景情報が追加されただけ

[26. 名も無き哲学者]

wikipediaからコピペ

この思考実験は、社会全体の利益を最大化すべきであるという功利主義を人間の肉体にまで適用することによる不快な結果を示している。しかし功利主義の立場に立つならば、この制度は（富の再分配と同程度には）善であるとみなさざるをえない。
このような制度が現実には議論の対象にすらなっていないのは、純粋に倫理的な理由よりはむしろ、実際には肉体は（安全かつ効率的には）再配分不可能であるという技術的理由に立脚している。

[27. 名も無き哲学者]

>>26
利益は幸せを実現するための手段だからね
利益を最大化しても幸せに繋がるとは限らない
そこが本質なんだと思う

[28. 名も無き哲学者]

>>25
へりくつw

[29. 名も無き哲学者]

>>28
というのなら、どこが答えなのかを理屈で説明すればよいかと

[30. 名も無き哲学者]

>>5
不健康になれば自身が病死する確率も高まり、また、臓器を提供することのできる人間の基準が引き下げられるであろうため、長期的に見れば自身の健康をあえて損なうことの意味自体が薄れる

と返答がある。これ以外にも◯◯じゃないか？には先人から返答がある。

[31. 名も無き哲学者]

ここでの「健康な」なんてのは重病人なら〜とか老人なら〜とかいう結構な割合の回答者が言い出すつまらんことを塞いでるだけで
この先5年生きる見込みがあれば健康ぐらいの感覚やぞ

[32. 名も無き哲学者]

>>30
元記事の議論をみていると、参加者がまさに利己的になっている
ここが高ポイントだと思うんだけれどね
つまり不健康な人は仮病だから健康

現実にこのような仕組みのある社会システムがあれば、掲示板同様、そこにいる人は利己的化していると予想できる。
そう想像すると、元記事はちょっと面白いと思った。

[33. 名も無き哲学者]

トロッコ問題の設定が有能ってのが良くわかるわな
デブ突き落としの話が若干トロッコ問題に劣る扱いされてるけど、この思考実験はできが悪いしそれより下

[34. 名も無き哲学者]

気を引くために「臓器」なワードを選んでるだけで要は共産主義に賛同するか？
共有するモノは何でも良いからなぁ
種の存続の為に配偶者や金の共有
祟からの逃れで命の共有（神へ生け贄）

平和な時代　暇人が考える事
職業として構って貰う必要があるからネタつくる
陳腐だから「平等」に憧れる弱者にしか興味を持たれない

[35. 名も無き哲学者]

もし働いてるヤツの給料の半分を働いていてないヤツに分けてあげれば平等か？今生きているヤツの半分をポアすれば飢饉や人口問題は解決か？乱暴すぎるだろ

[36. 名も無き哲学者]

殺すのまではやりすぎだが、新しいインフラ作るって本質的にはこういうこと
そこに住んでいた人々の生活に影響を一切与えずに、新しいインフラを作ることなんてできやしない
代わりに補償を行うことになるけど、金で何もかもが解決するわけじゃない。金もらってウハウハな人もいれば、金はいらないから元に戻してくれって人もいる
しかし、大多数の人には圧倒的に便利になる。我々の便利な暮らしは、少数の不満を黙殺した上にある

[37. 名も無き哲学者]

>>33
お題の元々は経済学の考え方に、それでいいのか？という問い掛けなんだと思う。
それ用途では、トロッコ問題ではちょっと状況がはっきりしなくなるから意味はある気がする。

移植自体にも色々議論したい事があるので、色々な方向性が混ざっちゃうけれど、それはそれで良いのではとも思う。自由であるべき。

壺かな　>>34
死ねばいいのに

[38. 名も無き哲学者]

そもそも移植が必要な病人は運命を受け入れて死ぬのが自然の流れ
臓器移植は神の領域を侵した技術

[39. 名も無き哲学者]

まず論理的におかしい前提の問題を出して理屈こねくりまわして「さてどうでしょう？」とか言われてもな

[40. 名も無き哲学者]

この考え方を経済に敷衍してウルトラ化したのが共産主義
金持ちを排除してその金を貧しい奴らに配れば、皆が幸せにならねえ？って考え方
今回の場合は、「健康な人間」が搾取される（ドナー）一方で、「臓器移植が必要な人間」は取る一方（レシピエント）になるという不対称性が問題
あと、無駄飯食いのニートレシピエントに、なんで一生懸命働いているドナーが臓器提供しなきゃならないのかとか、この人は社会にとって貴重だからくじ引きから免除しよう（そしてそれがしばしば社会的地位とかで恣意的に運用される）とかになるから問題

[41. 名も無き哲学者]

>>39
「ジョン・ハリス 臓器くじ」　で検索だ

まぁWikiにもあるけど思考実験ってあるし、こうとりとめのないトピックにワチャワチャ議論するのは良いんでない

[42. 名も無き哲学者]

不健康1人を犠牲にして不健康複数人を助けるのは問題なさそうだな
倫理的にはしらん

[43. 名も無き哲学者]

他には共産主義で死んだ際に限定になってしまうが『臓器は国家の財産につき無条件で移植』と言うのはどうだろうか？もっとも高齢化社会につき現実的でないのが一番の問題だが

[44. 名も無き哲学者]

多人数の幸福を求める為に、一人を犠牲にすることを厭わないのは非常に暗い。
聖人でそれを推奨するような言葉がないと思うけど、無いならやっぱり倫理的には駄目でしょ。
飢饉でも食人は許されないでしょ。

[45. 名も無き哲学者]

イキガミやん

[46. 名も無き哲学者]

ただの生贄じゃないか。

[47. 名も無き哲学者]

誰かのために一人の健康を奪うのは人道に反する

[48. 名も無き哲学者]

>>36
頭悪そう

[49. 名も無き哲学者]

この行為はな、倫理的に大きな問題が含まれてて、普通には許されへんと思うわ。ほな、理由を説明するで。
1.個人の尊厳と人権の侵害: 健康な人を無作為に選んで殺すっちゅうのは、その人の命の権利とか、個人の尊厳をむっちゃ侵害してるわ。これな、基本的人権に反してる行為やで。
2.社会的信頼の崩壊: 人が自分の命がランダムに奪われるかもしれんって知ったら、社会全体の信頼とか安心感がバリ失われるやんか。それやと、社会の安定とか、みんなのつながりにも大きな影響が出るわ。
3.倫理的な考え方の観点:
- 功利主義っちゅうのでは、多くの人を助けるために一人を犠牲にするっちゅうのが、ちょっと正しいように見えるかもしれんけどな、
- でも、カントの義務論とかの立場では、人をただの道具に使うっちゅうのは、道徳的に許されへんねん。
4.法的な問題: この行為は殺人やんか、多くの国で法律でバリ厳しく禁止されてるねん。法を無視したら、もっと大きな混乱とか不正が生まれるわ。
5.医療倫理: 医者はな、患者の命と健康を守らなあかん義務があるねん。この行為は「まずは害をなさへん」っちゅう医療倫理の基本に反するわ。
6.長期的な影響: もし一時的に移植待機者を助けたとしても、社会全体の恐怖とか不安がどんどん増えるやろな。長い目で見たら、マイナスの影響が大きいで。
これらの理由から、この行為は倫理的にも法的にも許されるもんちゃうねん。

[50. 名も無き哲学者]

>>4
要するに「私は関係ないからそれなら良いよ」って事なんだよね
トロッコ問題でもそうだけど人間って自分が無関係な立場（レバー操作）という前提なら肯定するけど、自分か当事者になるという前提（デブを突き落とす）になるとたちまち否定するんだよね
「健康な人からドナーにする」のは自分も含まれるからNGだけど「ドナーが必要な人からドナーにする」というのは自分が含まれないから論理的に正しいと感じてしまう
結局は自分がその条件に含まれるかどうかが論点になってる

[51. 名も無き哲学者]

>>32
徴兵じゃん
健康な人が戦争に赴いて不健康な人は適格なしとして内地に留まる
これは言い方を変えると健康な人がランダムで不健康な人に命を捧げるシステムだけど
実際に醤油を飲んで不健康になったり、足をバットで折って不健康になる人が増えた

[52. 名も無き哲学者]

>>8
別にそれでも良いぞ
要は「多数を救うために1人を犠牲にすることが肯定されるか否か」という話だからな
遭難した船で食料も無く、ランダムなくじ引きで誰かを食料にする。でも良いし

トロッコ問題と異なるのはレバー操作者が存在しないってところがミソかな

[53. 名も無き哲学者]

健康なものが犠牲になって、そうでないものが生き残るのは自然の摂理から外れる。進化論的に危険な行為。

[54. 名も無き哲学者]

健康な人がくじを引くんじゃなくて、臓器移植が必要な人たちだけでくじを引けばいいんじゃないの？
それでも人としては間違っている気がするけど、何の関係もない健康な人を巻き込むよりはマシだと思う。

[55. 名も無き哲学者]

>>33
お前はトロッコ問題を勘違いしてるぞ
デブ突き落としまで含めてトロッコ問題なんだわ

レバー操作（間接的な行為）とデブ突き落とし（直接的な行為）の2つを順番に提示することで「前半の間接的な行為の時と後半の直接的な行為の時で意見に変化があるのか。変化があるとしたそれ何か」を考えるのがトロッコ問題だぞ

[56. 名も無き哲学者]

>>41
世の中には提示された答えだけをなぞりたい、議論なんてしたくないし不愉快って人が多数派なんだよね

[57. 名も無き哲学者]

>>1
移植の必要な人間のなかだけでクジやればいいんじゃないかな

[58. 名も無き哲学者]

人の命は尊いがその価値は等しくはない
優秀な医者と極つぶしのニートの価値が同じはずがない！

[59. 名も無き哲学者]

くじで健康になった元病気な奴も次からくじの抽選対象になるから意味ねーじゃん

[60. 名も無き哲学者]

健康な人からランダム、次に不健康な人からランダム
って順番でもしも質問したら、これってトロッコ問題の逆順になるんよな
トロッコ問題がレバー操作（当事者意識の低い方法）→デブを突き落とす（当事者意識の高い方法）で質問すると手を下すと答える人が居なくなる
健康な人からランダムと聞けば「それはおかしい」となるけど、不健康な人からランダムと変えたら「それなら論理的に正しい」と思う人が多そう

[61. 名も無き哲学者]

そもそも人間の命の価値が全員同じであるという前提が既に間違ってる
高額納税者を死なせて生保の穀潰しが10人救われたとして、全体的に見てプラスの結果になったと思う人はいないだろう

[62. 名も無き哲学者]

合理だとか言ってるけど、日本人限定でも大谷翔平や羽生結弦といった世界で活躍している人も抽選されるんでしょ？
そのリターンが凡人数名なら非合理甚だしいと思うけどね

真の合理主義なら臓器提供が必要な人間は処分して看病等のリソースを他に割り振るだろうから

[63. 名も無き哲学者]

>>10
気付け
移植希望者からランダムでくじ引きにするということに合理性はない
それはただ「お前個人がドナーにならない条件を設定してる」に過ぎない
合理的なのはドナー許可者が何らかの理由で亡くなった時に移植希望者へ内臓をドナーするという方法しかない
まだ亡くなってない人をタヒなせて移植することそのものに健康だろうと不健康だろうと合理性はない

[64. 名も無き哲学者]

>>57
こっちのほうが議論の価値がある

[65. 名も無き哲学者]

>>20
この場合はランダムでどこかの街にドラゴンがやってきて暴れるから、ドラゴンが来ていない安全な街からランダムで英雄を選出するって方が近いかな

[66. 名も無き哲学者]

トロッコ問題と一緒じゃん1人の命で複数を救うか放置で複数が…死ぬの？

[67. 名も無き哲学者]

>>35
俺はお前の主張がこの思想実験で大事な考え方だと思うわ

[68. 名も無き哲学者]

生きる為に人を殺す。
それがまかり通る世の中なんて嫌だ。

[69. 名も無き哲学者]

>>66
ここで大事なのはそのレバー操作者が居なくて1人の命があなた自身になる可能性があること
ってところッスかね

[70. 名も無き哲学者]

>>68
殺される方は当然として
生き延びている方すら不幸せになるからね
ところが、経済学的に評価するとより良いみたいな結論になってしまう。
それで得た利益はなんの為だ？ってなる、普通の人ならば。
でもサイコパスは気にしない、そんなリーダーや為政者はそこそこ出現する。

[71. 名も無き哲学者]

「人間の命は平等である」という考え方の根拠は、主に以下のような哲学的、宗教的、法的な観点から説明できます。
1.哲学的根拠:
- 自然権思想: 17世紀の哲学者ジョン・ロックは、人間は生まれながらにして生命、自由、財産といった基本的な権利を持つと主張しました。これらの権利は誰にも侵害されるべきではないとされます。
- カントの倫理学: イマヌエル・カントは、人間を「目的そのもの」として扱い、他者を手段として利用することを否定しました。すべての人間は内在的な価値を持つとされています。
2.宗教的根拠:
- 多くの宗教が、人間は神や宇宙の前で平等であると教えています。例えば、キリスト教では「すべての人間は神の目には平等である」とされ、仏教でも「一切衆生は仏性を持つ」と説かれています。
3.法的根拠:
- 世界人権宣言: 1948年に国際連合で採択されたこの宣言では、「すべての人間は生まれながらにして自由であり、尊厳と権利において平等である」と明記されています。
- 各国の憲法や法律: 多くの国で、人間の平等性が法的に保障されています。例えば、日本国憲法第14条では「すべて国民は、法の下に平等であって、人種、信条、性別、社会的身分又は門地により、政治的、経済的又は社会的関係において差別されない」と規定されています。
4.倫理的・道徳的根拠:
- 社会契約説や功利主義などの倫理学的な理論も、人間の命や幸福を平等に扱うことの重要性を説いています。
これらの思想や法律、宗教的教えが組み合わさり、「人間の命は平等である」という普遍的な価値観が形成されています。

[72. 名も無き哲学者]

>>42
いや問題あるやろ
お前が明日いきなり病気で臓器がおかしくなって「余命3年です」って言われたとしよう
「3年間家族と余生過ごしたり、貯金崩してのんびりやりたかったことでもやるか〜」って思ってたら「お前が死ぬかもしれないけど臓器移植受ける可能性があるからランダムでくじ引け」って言われたら納得できるんか？
言い換えると臓器移植が必要な人の大切な余命を奪うシステムやぞ

[73. 名も無き哲学者]

>>72
最低でもクジに参加するかどうか決める権利は欲しいよね
俺は何が合っても参加したくない

[74. 名も無き哲学者]

じゃあまずはお前だ！って言われたらどう思う？
そういうことだろ
解散

[75. 名も無き哲学者]

> (1)公平なくじで健康な人をランダムに一人選び、殺す

健康な人しかくじ引かない時点で公平とは言えない
やるなら不健康含めて全ての人類がくじ引かないと

てか臓器提供受けた数人の余命より健康な人の寿命のが長そうだし健康な人をそのまま生かしておいた方がしっかり働いてくれて良さそう
哲学者じゃないから何度考えても結論変わらん

[76. 名も無き哲学者]

>>74
参加したいと考える人も居ると思うよ
便益は確かにあるわけだし
幸福より金みたいな奴も、世の中それなりにいる。

[77. 名も無き哲学者]

健康な人に限らんよな
臓器移植持ってる人も他の臓器は無事だろうに

[78. 名も無き哲学者]

ニートから選びますってなったら死にたくないやつが働きだして、それでも働きたくないやつが死んで複数人救えるんだから合理性の塊じゃね？

[79. 名も無き哲学者]

犠牲を強いてる時点で倫理的にダメだし、ランダムな時点で社会的損失が増大するだけだから話にならない
結局、志願制の今のほうがマシ

[80. 名も無き哲学者]

>>78
サイコパスの発想だな、78は不幸を撒き散らす前に死んでくれって感じ

[81. 名も無き哲学者]

こういうのって無駄死にになりそうで嫌だな
拒絶反応の問題があるから誰でも移植できるとは限らないはずだし
ここまでやっていいと思うなら自然死した人でやればいいのに
相性の良い同士で臓器移植することを生前に同意する集まりつくっておけば
倫理観抜きで合理性の話に限定されるけど

[82. 名も無き哲学者]

臓器が欲しい人だけで引けや
あ、後は貰った臓器を売って稼ぎたい人も引いていいよ

[83. 名も無き哲学者]

>>80
俺がサイコパスならこのスレ自体アカンやろw
スレの趣旨理解できてないのか？

[84. 名も無き哲学者]

他人にどうこう言う前におめーのスタンスはどうなってんのよ、とは思うね。
他人の考えたお題目を持ち出すのはまあいいけど、なんで高みの見物してんだよ、って感じ。

[85. 名も無き哲学者]

>>78
その時点での働く意思しか切り取れないから駄目だ
抽選日の翌日から本気出す奴が抽選枠に混じってしまうし
抽選日の翌日からニートに戻る奴が抽選枠を避けることができる

[86. 名も無き哲学者]

焦点はトロッコ問題と似たような感じなんかね
人としての尊厳
いきなり他の複数が助かるから死んでくださいとか理不尽すぎるだろｗ

死刑とは全くの別物だね
あれは罪だから

[87. 名も無き哲学者]

何を問われてるのかがよくわからなくなるなあ。
まず、合理的な人間は「倫理的」という曖昧な基準では判断しないだろうから、「倫理的にどうか」と問われても「わからない」と答えるしかないだろう。
「倫理的かどうかはともかく、賛否は？」と問うなら、合理的に答えるなら「条件による」と答えるしかないだろう。自身が健康かどうかで利益があるかどうかが変わる。
では「自身の賛否はともかく、社会制度としてあるべきか？」と問うなら、「普遍的な正解はないから、皆がしたいならそのように」くらいになるのでは？

[88. 名も無き哲学者]

俺の意識を残したまま脳移植をするならいいよw

[89. 名も無き哲学者]

>>1
これAIのコメント？
レス狙いかな

投稿時間くらい工夫して欲しいが

[90. 名も無き哲学者]

>>62
いやそれは不合理だよ
もしもそうなったら、今度は臓器提供が必要な人達は2人以上の人間を仕留めればええだけやねゆ
そうしたら「患者にリソースを割り振らないと患者数2倍の被害者が出る」だから「リソースを減らさないために患者にリソースを割り振らないといけない」ってなるだけや

[91. 名も無き哲学者]

>>79
「倫理的にダメ」とはどういう意味だろう
倫理とは何だろう？

[92. 名も無き哲学者]

移植で救われる✕5 +500
提供して死ぬ -100
おそらく↑こういう評価を前提にして、合理的ならやるよね？という問いをしてるのだろうが、問いの本質は「この評価が適当か？」なのかな？

例えば、
罪なき提供者を殺す -10,000,000,000
という評価を加えることもできる。
直接殺す訳では無いと考えた場合でも、
罪なき提供者を殺す制度を肯定する(気分はよくない)
-10,000,000
という評価を加える事もできる
これはつまり「自身の快不快はなにより重要だが、10万人救うための犠牲なら不快さも薄れる」という話だ

[93. 名も無き哲学者]

>>84
え、コメント終わり？w

ＡＩに「レスがつきそうなコメント」でも考えさせたのかな

[94. 名も無き哲学者]

>>86
罪を決めるのは権力者やで
北朝鮮なら韓国ドラマ見ても死刑

[95. 名も無き哲学者]

>>77
それやると今度は「じゃあ臓器移植者同士でやれば良いじゃん（俺は関係ないから）」って話になるから論点がズレてしまう
大事なのは健康な人（あなた自身を含む）が1人犠牲になって健康な人の総数を増やすことが良い事かって話だからな

自分が関係ないならトロッコ問題でレバー操作して1人を犠牲にするって答えるのと何も変わらんやん

[96. 名も無き哲学者]

今の医学じゃ臓器移植で完全健康人間を産むファンタジーなんてねえよはともかく
そもそも機械ですら良品をばらして不良品の補修部品にしたりしないので、設定に合理性自体がないわな
壊れかけ複数をばらして共食いさせて補修をすることはまあある話だけど

[97. 名も無き哲学者]

>>94
それはそうなんだけど
独裁はまた話が逸れる

[98. 名も無き哲学者]

臓器移植が必要な人が死ぬのが運命、人から奪ってまで生きながらえるとか論外、金集めてアメリカ飛ぶのも人として最低

[99. 名も無き哲学者]

ぶっちゃけゲームだとよくある展開だよな

「生贄を出せば町が助かるのじゃ」みたいな
「だからたまたま来た旅人を騙して生贄にしちゃおう」みたいな

[100. 名も無き哲学者]

この倫理が通る世界なら
人間畜産して大量に臓器生産するだけっすね

[101. 名も無き哲学者]

コメント見てると、この問題がある種の功利主義の問題点を突いていることに気づかない人が多いな
最大多数の最大幸福を追求すると、無関係な1人を犠牲に多数を助けた方が良いとなるけど、それって問題あるんじゃない？という問いが臓器くじだろ
この問い自体が邪悪だとかは的が外れてる

[102. 名も無き哲学者]

要は「良い事をするためならば罪を犯してもいいか」という話

別の言い方で言うと
「良い事」の方がとても大きい場合「罪」を相殺してもいいのか
という話だ

答えは「原則として罪の相殺を許してはならない」だと思う
法治国家において、法を無視する方法があるのは非常にマズい
社会の安定の根幹を揺るがしてしまう
ある日突然、超法規的に社会に抹殺される可能性があるという事になる

また、物事の価値は主観的なものであり
他者が一方的に決めていいものではない
ほとんどの人にとって自分や家族の命は特別に重いため
人の命は等価値ではなく、数で勘定できない

だから命の等価交換は成り立たず、命の取り引きは必ず決裂する
命を奪う事は大きなトラブルを呼ぶ
だから殺人は禁止されているし、重罪として設定されている

では「死刑」があるのはダメなんじゃないか
という疑問を持つ人もいると思うが
死刑に限らず刑罰というのは、社会と罪人の抗争という側面があり
法に従わない以上は実力行使による戦いを行うしかなく
この問題とは少々事情が違う

[103. 名も無き哲学者]

>>95
逆に不健康な人を外すとそれこそ論点ズレないか？
大事なのは「自身含む健康な人を犠牲にする」か「健康な人の総数を増やす」かどっちなのかな？

思考実験なら逆にもっと振り切って「あなたが犠牲になればこれだけ助かる。やる？やらない？」くらいに狭めればいいのにね
完全に公平なクジは作れるの？志願者がいたらその回のクジは無し？「健康な」とはどこから？と無駄に突っ込めるから思考実験としては失敗してると思う

[104. 名も無き哲学者]

「論理的に許される」の定義さえ決まればすぐわかる

[105. 名も無き哲学者]

合理的に考えたら人間そんなに要らんだろ

[106. 名も無き哲学者]

>>104
倫理的にだったわ恥ずかしい
200年ROMります

[107. 名も無き哲学者]

王族や天皇、政治家を含め全ての人間から公平に選定されるならいいんじゃない？
絶対裏で謎の力が働いてそいつらは選ばれないのが現実だろうけどな

[108. 名も無き哲学者]

くじって発想がもうアウトやん？ｗ

[109. 名も無き哲学者]

健康な人を殺す人、臓器移植する人を用意しなきゃいけないし全然合理的じゃない

[110. 名も無き哲学者]

>>1
口だけは一丁前の浮世離れした世捨て人かつ穀潰し
引きニートと同義
一顧だに値しない

[111. 名も無き哲学者]

功利主義は正しい。
しかし、利益や幸福が状況によって異なるため、単純な計算がほぼ不可能なので、
功利主義としてはどの選択が正しいか、はわからないという話かなあ。

[112. 名も無き哲学者]

>>111
それなんよな
功利主義は突き詰めると「己の欲するところを他人にも施せ」（実際には価値観の違いでありがた迷惑になることもある）ではなく
「己の望まざることを他人に施すなかれ」（何もしないなら少なくとも迷惑はかけない）になるから
不道徳ではないけど道徳的にもなれなくなる

そもそも「許されるかどうか」って、誰が許すのって話だからな
文句言うやつは皆殺しにできる独裁者が言い出したのなら許されるし
社会的にも腕力的にも弱者のクソザコ陰キャが言い出せば袋叩きにされて終わり

[113. 名も無き哲学者]

人の価値は平等ではないので、価値が低い方から高い方に移るなら許される。
ただし、その価値の評定は難しく、冤罪の余地のない重犯罪者から当該犯罪者以外へ、という程でなくてはならない。

[114. 名も無き哲学者]

>>1
ワイも同じ事をまず最初に思ったわ。これで「有名な哲学者」なんだから嗤える。

[115. 名も無き哲学者]

ジサツ者拉致って臓器抜くぞ！

[116. 名も無き哲学者]

中国で実際に行われていることじゃん。


現在進行形で、中国で実際に行われている事だぜ。


ウイグル人とチベット人と香港人と内モンゴル人を収容所に入れ、

適合する臓器が見つかったら、「政治犯で処刑」（＝トサツ）して、

臓器取り出して移植する、というビジネスで、年間数兆円儲けてるって、

国境なき記者団が告発している。


中国ってのは共産主義国なので、そういうおぞましいことを平気でする。



世界中で２億人以上の人を粛清（＝虐サツ）してきた、
頭のおかしい共産主義思想カルトを心の底から信奉する、
頭のおかしい反日共産主義異常者

の国、中国と縁を切るのが、あらゆる意味で正解であり正義である。


共産主義　ダメ　ゼッタイ

[117. 名も無き哲学者]

>>116
話は聞いた、日本は統一教会に支配される!!

[118. 名も無き哲学者]

>>111
計算不可能なんだよね
異なる前提を元にして演繹する行為だから、論理にすると必ず矛盾が生じてしまう。
そして、論理学で知られる知識として、矛盾があるならば内容如何に関わらず真を導ける。

ググってみたら、ここが高校レベルで分かりやすいかな「【数学小話】矛盾からなんでも導ける　論理学入門」

つまり、厳密な論理学の立場にたつと「功利主義は正しい」は偽になってしまう。

[119. 名も無き哲学者]

>>103
>思考実験なら逆にもっと振り切って「あなたが犠牲になればこれだけ助かる。やる？やらない？」くらいに狭めればいいのにね
それやるとええ格好しいが「俺の体1つでみんなが助かるなら喜んでやるよ！」って言うだけだろ

>完全に公平なクジは作れるの？
なんで完全で公平なくじを作る必要があるん？

>志願者がいたらその回のクジは無し？
なんで志願者が出てくるん？命題に志願者の情報はないやん

>「健康な」とはどこから？
WHOのホームページでも見れば？

>無駄に突っ込めるから思考実験としては失敗してると思う
お前が無駄なツッコミしてるだけやん
勝手に自分で設定を追加して矛盾を作ってるだけやんけ
与えられた情報だけで考えられへんのか？

[120. 名も無き哲学者]

＞１１７
＞ 話は聞いた、日本は統一教会に支配される!!



と、頭のおかしい在日中国人が申しておりますが、



中国共産党政府が、ウイグル人やチベット人や香港人や内モンゴル人を

４００万人以上を収容所に入れ、強制労働で工場労働をさせ、

収容所の収容者全員のＤＮＡ情報をデータベース化し、

外貨獲得政策として海外向けの臓器売買ビジネスを行い、

適合する臓器が見つかったら、「政治犯で処刑」（＝トサツ）して、

臓器取り出して移植する、という臓器移植ビジネスで、年間数兆円儲けている、

という事実を、実際に移植手術をしていた中国人の証言をもとに記事にし、

国境なき記者団が告発している


中国ってのは共産主義国なので、そういうおぞましいことを平気でする。


中国とは道義的にも非道なので関わるな。

激安の、Ｍａｄｅ　Ｉｎ　Ｃｈｉｎａ　製品は、収容所の無報酬強制労働者の犠牲がある。

中国製品も買うな。

[121. 名も無き哲学者]

>>119
＞なんで完全で公平なくじを作る必要があるん？
本気？操作されてるかもしれない、つか操作し放題のルーレットで決められるのならそりゃ論ずるまでもなく反対だろ

＞なんで志願者が出てくるん？
実はお前にだけこっそりと教えるがこの世には自死を選ぶ人達がいるんだよ
そういう人にとっては安楽死＋後始末の心配も無い＋他人の役に立てるとメリットが多いから志願したとしても不思議はないだろ

健康については移植を待ってる人に限らず事故で手足を失った人やいわゆる知的障害者、更にはインフル等に罹っている人なんかはクジの対象になるのかということ
しないのなら何故？当たり前だが臓器は移植に使えるものとしてな

与えられた情報で考えられると言い張るのならこれらに答えてくれよ

[122. 名も無き哲学者]

>>120
ネトウ.ヨ「日本は朝.鮮に乗っ取られる！！」
ワイ「そんなわけないやろｗ」
↓
山上後
↓
ワイ「ホンマやった！ネトウ.ヨすまんかったこれからは統一朝.鮮カルトとそれに支配されてる自民を倒すために共に戦おう！」
ネトウ.ヨ「…何が問題なんだ？」
ワイ「えっ」
ネトウ.ヨ「朝.鮮カルトがなんの問題なんだ？」
ワイ「」

[123. 名も無き哲学者]

>>122
そうか、よかったな
ホラそろそろ晩御飯やさかいお人形しまっとき

[124. 名も無き哲学者]

幸運者から多く奪って不幸者に再分配する
いわば全員の臓器の平準化を目指すのは政治家の日常
くじなんぞではなく知識と熟考と投票で決めよ

[125.]

このコメントは削除されました。

[126. 名も無き哲学者]

>>125
史実にもカンビュセスのクジがあるだろ
世の中良いクジばかりじゃないよ

[127. 名も無き哲学者]

結局のところWin-Loseの考え方でしょ
有事には仕方のないことかもしれないけど
制約が無いならばWin-Winが理想というのは変わらない

[128. 名も無き哲学者]

死刑、無期懲役レベルの犯罪者が(正常な)臓器提供したらちょっとだけ罪軽くするとかすれば良いんじゃね？

[129. 名も無き哲学者]

提供者をニートにして
受給者を働いてるひとにするなら
賛成するひとも多いだろうよ

[130. 名も無き哲学者]

健康な人とはなにか
私の心は健康か
私の頭皮は健康か
サイボーグ眼鏡

[131. 名も無き哲学者]

>>129
そういうのは生まれつき倫理とは何かを解せない一部のサイコさんだけだよ、お前みたいなやつだけ
普通の人には倫理観が有る

[132. 名も無き哲学者]

＞１２２

普通の日本人（＝普通の保守）をネ卜ウヨと呼称する、

頭のおかしい在日中国人が、頭のおかしい意味不明のつぶやきをしておりますが、



中国共産党政府が、ウイグル人やチベット人や香港人や内モンゴル人を

４００万人以上を収容所に入れ、強制労働で工場労働をさせ、

収容所の収容者全員のＤＮＡ情報をデータベース化し、

外貨獲得政策として海外向けの臓器売買ビジネスを行い、

適合する臓器が見つかったら、「政治犯で処刑」（＝トサツ）して、

臓器取り出して移植する、という臓器移植ビジネスで、年間数兆円儲けている、

という事実を、実際に移植手術をしていた中国人の証言をもとに記事にし、

国境なき記者団が告発している、

というのは、ただの事実です。


中国ってのは共産主義国なので、そういうおぞましいことを平気でするクソ国です。


中国とは道義的にも非道なので関わるな！

激安の、Ｍａｄｅ　Ｉｎ　Ｃｈｉｎａ　製品は、収容所の無報酬強制労働者の犠牲がある。

中国製品も買うな！

[133. 名も無き哲学者]

>>132
いや、どう見てもお前は普通じゃないし、普通だという自覚があるなら精神科に掛かれw

[134. 名も無き哲学者]

＞１３３
＞ いや、どう見てもお前は普通じゃないし、普通だという自覚があるなら精神科に掛かれw


と、頭のおかしい在日中国人が、意味不明の事をブツブツと何か言っておりますがｗ、



中国共産党政府が、ウイグル人やチベット人や香港人や内モンゴル人を、

４００万人以上を収容所に入れ、強制労働で工場労働をさせ、

収容所の収容者全員のＤＮＡ情報をデータベース化し、

外貨獲得政策として海外向けの臓器売買ビジネスを行い、

適合する臓器が見つかったら、「政治犯で処刑」（＝トサツ）して、

臓器取り出して移植する、という臓器移植ビジネスで、年間数兆円儲けている、

という事実を、実際に移植手術をしていた中国人の証言をもとに記事にし、

国境なき記者団が告発している、

というのは、ただの事実です。


中国ってのは共産主義国なので、そういうおぞましいことを平気でするクソ国です。


中国とは道義的にも非道なので関わるな！

激安の、Ｍａｄｅ　Ｉｎ　Ｃｈｉｎａ　製品は、収容所の無報酬強制労働者の犠牲がある。

中国製品も買うな！

[135. 名も無き哲学者]

>>38
そもそも外科術で体を弄られるのは抵抗感があるし。将来難病になっても安楽死したいわ。

[136. 名も無き哲学者]

>>121
>本気？操作されてるかもしれない、つか操作し放題のルーレットで決められるのならそりゃ論ずるまでもなく反対だろ
命題のどこにそんなことが書いてあるんだ？
それは命題のどこから出てきた話なんだ？

>実はお前にだけこっそりと教えるがこの世には自死を選ぶ人達がいるんだよ
>そういう人にとっては安楽死＋後始末の心配も無い＋他人の役に立てるとメリットが多いから志願したとしても不思議はないだろ
いや不思議だね。だって前提として志願者の存在は提示されてないんだろ

>与えられた情報で考えられると言い張るのならこれらに答えてくれよ
なんでお前は与えられた情報にない話を持ち出したがるの？
数学の文章題で「徒歩何分でしょうか？」って聞かれて「車で行けばいいじゃん」って回答するの？バカなの？

[137. 名も無き哲学者]

ミートキューブの作り方はね・・・

[138. 名も無き哲学者]

どうせ全国民(上級は除く)になる

[139. 名も無き哲学者]

>>136
結局こういう風に何も答えられないでバーカバーカと囃したてるくらいしかない程度の問題なんだよ

[140. 名も無き哲学者]

設問が適当過ぎるのにそれで「お前は多数の為に犠牲になれるのか？イエスかはいかどっちだ！」ってのがなあ
こういう条件なら賛成するけどそうじゃなきゃ反対って人もいるだろうし

[141. 名も無き哲学者]

結局はケースバイケースである事が分かりきってる問題について、
まずは抽象的にたずねて答えさせて、
次にさっきの答えと反対になりそうな、少しだけ具体的な質問をして、
ほら考えが変わるでしょ？っていうやり方、なんか気に入らねえ。

[142. 名も無き哲学者]

倫理的、人道的に却下に決まってるだろ。くじで選ばれる人に一体どんな罪があって死ななきゃならんのだ

[143. 名も無き哲学者]

子供とセットでサイコパスに脅されたシチュエーションの方がわかりやすいな
生贄を一人出せさもないと
お前ら全員の子供が大変なことになるぞって脅すの
自己犠牲をテーマにするならそっちの方が思うところがあるはず
子供はくじの対象に入りますか？とかね

ヤマタノなんとかだっけ？似たような話があった気がする
こっちはサイコパスが退治される方だけど

[144. 名も無き哲学者]

健康な人は何故かくじを引かされ、臓器取られる
臓器が必要な人は、その臓器をもらえる

そもそもなんで健康な人がくじ引いて殺されなきゃならんのよ？

[145. 名も無き哲学者]

臓器移植必要レベルは移植しても長生きできないぞ

[146. 名も無き哲学者]

なんの罪もなくてもクジによって国が突然殺しに来るって社会の維持に害悪な気がする。
助かる人間の数よりシステムからくる不信感の方が社会に悪影響だから不可

[147. 名も無き哲学者]

脳死判断された人を一定期間無償治療する
期間終了後は有償治療とする

家族関係者による治療継続の意思が確認できない場合の臓器提供を義務化する

この辺が現実的だとは思うけどね。

ちなみに本スレは奴隷制度のメタファーやろ
難しく考えんなよ

[148. 名も無き哲学者]

奴隷に指名されるのに身分・貧富の差はありません
無差別に指名されます
残された人は奴隷の奉仕による豊かな生活が約束されます

国ガチャとグローバリズムの相関で散々議論されたネタよ
ホワイト社会での正解は「何も知らないフリをして豊かな生活を享受する」だよ

[149. 名も無き哲学者]

おまいらの髪の毛を一本ずつワシにくれ。10万人くらい。おまいらは髪の毛1本減っても大勢に影響ないから、セーフ。わしはフサフサになれてハッピー。ウィンウィンじゃないか！

[150. 名も無き哲学者]

１・適合性の問題で”全ての臓器”が”必要な人”に届く可能性が低い
２・移植のための臓器というのは基本的に長期保存できない
３・故にまず選択肢に殺すという前提が含まれていることに無理がある

言いたいことはともかく、設問が愚かすぎる