グラウンドアンカーを法枠工の交点に打設することは多いですが、梁として計算すると「仮定したとき」、端部は張出し梁構造となるため、他の場所で計算した梁構造では破壊されることになります。このため、現在は会計検査をパスするために、張出し長とそれ以外の梁を「縁切り」することになっています。
質問12.52頁 6.5.5抑止工を併用した場合の端部構造について
http://www.norimen.or.jp/teisei_q-a/1qa-1.html#q11
”このように、周辺枠を設置する必要のある場合は、グラウンドアンカーの支承構造物として用いる部分と、周辺枠を縁切りし、別構造として下さい。”
昔の法枠は、一体構造であることが重要であると考え、こういった場合にも縁切りはしませんでした。また、荷重の小さいロックボルト工では、計算自体方法自体は同じですが、縁切りをしなくてもよいということになっています。
玉虫色、グレーな決着となっています。現実主義的なので「工学的」とも言えるかもしれません。
実際、張出しを考慮せずに「計算上持たない」梁はどうなっているのでしょうか?少なくとも私は折れた法枠を見たことはありません。
逆に、張出しを考慮して縁切りした法枠はどうなっているでしょうか?特にアンカーが施工されている下側の梁(すなわちアンカーなし)が心配です。鉄筋による滑り止め以外に何もない重たいものが、斜面に貼り付けてあるだけですから、下にずり落ちたくなるでしょう。で、、、実際にもそうなります。
「梁で計算すると仮定した便宜上の計算」を重んじて、縁切りをし、実際に施工したらずれちゃった、というのを善しとするようになっています。基準通りに設計すれば山が崩れても良い、という方法論なので違和感があります。
同様の違和感を感じられる発注者もおられるようで、「法枠はややこしいので、独立受圧板にしてくれ」と小声で言われる人もいます。私も同じで、できるだけ独立受圧板を使うようにしています。本当は、面で抑える法枠工も悪くないのですが。。。
悪影響の無いものならまだしも、机上の設計法の矛盾を回避するためには、施工された構造物はどうでもよいというのは、設計手法の独り歩きの悪い例のような気がします。
実は、この縁切り問題には古くから斜面対策をやっていた人たちは、強く抵抗していました。ところが、バブルがはじけて、それまで開発関係を担当していた基準・指針を強く意識する癖のついた技術者が斜面防災部門に参入するようになって、こんなことになってしまいました。悪化は良貨を駆逐する、的な感じです。彼らは、土がコンクリートや鉄と同様に均質な規格品だと思っているのでこんなことになってしまうのです。




