迎賓館・横田事件裁判 差戻し上告審
上告審闘争の勝利のために
差戻し控訴審判決批判
（３）
板垣 宏
判決は、無実の証拠を無視して
重大な事実誤認をしている
６・２７判決における、事実誤認の第１は、「金沢借家におけるＡ��型信管の製造」と言う虚構に関し、その根拠とされたメモにある日付の丸印（メモ作成時期の特定についての最大の証拠）を無視することにより、約１年もメモの作成日を前にずらして、誤った認定をしていることです。しかも、この丸印問題について判決は一言半句も触れておらず、完全に無視していることです。メモそれ自体に、無実を示す記載があるのに、それを無視しているのですから、この点は上告審でとことん追及していかなくてはなりません。
第２は、メモのオリジナル性の認定において、証拠があるわけでもないのに、「単に書き写したというのは、俄かに措信し難い」とか、書き写さずに「元のメモ自体を傍らにおいて・・参照すれば足りる」などという裁判官の主観的考えだけで事実認定を行い、被告・弁護側の差戻し控訴審で行った立証によって明らかになった事実を完全に無視していることです。
さらに、６・２７判決は、「被告・弁護側の主張が変遷しているから信用できない」と述べています。しかし、刑事裁判は検察官に立証責任があり、被告弁護側はその主張や裁判所の判断に欠陥があることを示せば足りるのです。だから、本人質問の前の段階までの被告・弁護側の主張は、検察官・裁判所の誤った事実認定に対して、「アナザーストーリー」（他の解釈もありうること）を示しただけであり、被告人の実際の「行為」について述べたものではありません。したがって、「被告・弁護側の主張が変遷した」とする判決の前提自体が誤っているのです。
第３は、６・２７判決の特徴は、判決の後半に特に板垣についての項目を設けて、板垣の「共謀」認定をしているのですが、代用監獄＝密室での拷問的取調べによって捏造された幅田供述調書を「重く見るべき」であると全面的に信用していることです。信用性のない幅田供述と、事件後に書かれたメモの恣意的解釈の組み合わせで作られた「共謀」認定など絶対に認めることはできません。
第４は、被告・弁護側が差戻し控訴審で行なった、軍事問題の専門家やコンピュータ解析の専門の学者による立証、さらに火薬の威力鑑定の意見書などによる立証について、それらを安易に退けていることです。しかし、その理由は極めて非科学的かつ非論理的なもので、今後の反撃で十分に突き崩して行くことは可能です。
以上、６・２７判決には、��最高裁判例違反と、��判決に影響を及ぼす重大な事実誤認、があることは明らかです。
杜撰で粗雑な６・２７判決には多くの穴があり、上告審の中でその点を丁寧に暴いていくことで、判決を覆し、無罪判決を勝ち取っていくことは十分に可能です。階級的労働運動としっかりと結びつき、圧倒的な大衆的上告審闘争を形成していくことが要です。
了
『無罪！』第１０１号より
＜追 記＞
山崎学裁判長 時効の事件に有罪判決！
余談ですが、山崎裁判長が８月６日、ウナギの密輸事件に絡み、「時効が成立しているのに気付かずに有罪判決を行った」との記事が８月２８日付の朝日新聞等で報道されました。
山崎裁判長らがいかに、被告人の無罪方向の考察に無関心であるかを示すエピソードだと思います。
板垣宏
