迎賓館・横田事件裁判 差戻し上告審
差戻し控訴審判決批判 ― 上告審に向けて
（その２）
藤沢抱一弁護士（主任弁護人）
（３）両被告人が金沢アジトでＡ�況真�管を製造していたとの認定の誤り
両被告人が金沢アジトでＡ�況真�管を製造していた、直接証拠は存しない。判決は、「Ａ−８０１段ボールの中に、金沢で配布されている新聞、広告チラシが存在し、須賀が北国新聞を購読していた事実から段ボールの在中物は、須賀が金沢アジトで、保管、管理していたもの」としている。
しかし、Ａ−８０１段ボールは、金沢アジトではなく、岩手借家においてゴミ箱として作られたものであり、その在中品は岩手借家において入れられたことが明らかにされている。
さらに判決は、甲３３９・３４０メモについて「金沢アジトで、昭和６０年８月にＡ�況真�管を製造した時のメモ」だと認定している。しかし、両メモは１９８６年１０月に岩手借家で信管を製造した際に作成されたメモであることが明らかにされている。
以上のとおり、Ａ−８０１段ボールの在中品及び甲３３９・３４０メモをもって「金沢アジトにおけるＡ�況真�管の製造」をいう認定は事実を誤認している。
（４）板垣の両事件への関与認定の誤り � “酬茲蓮◆嵒�田供述は、具体性と真実味がある上、被告人３名を陥れる動機があると窺わせる事情もないことから、虚偽の疑いはない」としている。 公安事件で犯人逮捕を至上命題としている捜査において、自白した幅田に、自分らの描いたストーリー通りの供述をさせることは、事も無いことである。 具体性、真実味はいくらでも作り得る。 陥れなくとも、自分が助かりたい為に迎合する供述をするのである。 冤罪事件は全て虚偽が基となっている。それは捜査官によって作出されているのである。 �◆“酬茲蓮�板垣関係のメモ及び書籍に一定の推認を加え、本件両事件の為に参考にした書籍であり、メモであるとしている。 しかし、書籍に付着した指紋が何時ついたものか、メモがいつ作成されたものか、明らかにする証拠は何ら存在しない。 メモ、書籍は非供述証拠であり、時期が不明な以上、本件金属製砲弾の信管製造、炸薬の装てんに携わった証拠とはなり得ない。 鍋爆弾を作る為に参考にし、メモを作成したものであることを否定する客観的証拠は何ら存しない。 ２．上告審に向けて 上告審は、審理される事項の範囲が限定されている。 最高裁判所の判例と相反する判断 判決に影響を及ぼすべき法令違反 判決に影響を及ぼすべき重大な事実誤認 １の判決批判をふまえ、上告理由を構築することとなる。 『無罪！』第１０２号より
