こうして、討論の結果ぼくがいま得たものはと言えば、何も知っていないということだけだ。

第一巻の二十三（続き）

「つまり、これまでに出された結論によれば、正しい人々のほうが、知恵においても徳性においても実行力においてもまさっていて、これに対して不正な人々のほうは、共同して行動を起こすことすらできないということが明らかである。いや、もしわれわれが、不正な人々がかつて何ごとかを共同して強力に成しとげたというようなことを主張するとすれば、それは決して全面的に真実を語っているということにはならない。なぜならば、もしそういう人々が純粋一途に不正な者ばかりだったとしたら、お互いに手を出し合わずにはいなかっただろうからね。彼らの内には何ほどかの『正義』が存在していたことは明らかであり、その『正義』こそが彼らをして、自分たちが襲う相手に対してはたらく不正を、同時にお互いに対してまでも向けることを控えさせ、かくてこの『正義』のおかげで彼らは、当面の行動を果たすことができたのだ。ただ、彼らは半分悪人であるから、『不正』に促されて悪事のほうへと向かったわけなのだ。もし全面的に悪人であり、完全に不正な人々だったとしたら、事をなすのもまた完全に不可能であるはずだからね。

かくて、こういった事柄に関しては、真相はこのとおりであって、君が最初に主張していたことは間違っていることがわかった。他方しかし、正しい人々は不正な人々よりも善き生を送り、より幸福でもあるかどうかという、われわれが少しあとで提起した問題、これを考察しなければならない。ぼくとしては、正しい人々のほうが幸福でもあるということは、これまでわれわれが言ってきたことから考えて、いまでもすでに明らかであるとは思う。しかしそれでも、もっともよく考察してみなければならない。なにぶんにも、この問題はつまらぬことではなく、人生をいかに生きるべきかということにかかわっているのだしね」

「考察するがよい」と彼は言った。

「そうしよう」とぼくははじめた。「では言ってくれたまえ。――君は、馬の『はたらき』『機能』というものが何かあると思うかね？」

「あると思う」

「この『はたらき』というものを、馬のそれにせよ、他の何のもののそれにせよ、一般に『ただそれを用いることによってのみなしうるような、あるいは、それを用いることによってこそ最も善くなしうるような仕事』と規定することに賛成してくれるかね？」

「よくわからないが」と彼は言った。

「説明しよう。――君は、目とは別のものによって見ることができるだろうか？」

「できない」

「では、耳とは別のものによって聞くことができるだろうか？」

「けっして」

「そういう場合、当然われわれは、見ることや聞くことは目や耳の『はたらき』であると、言ってしかるべきではないか？」

「たしかに」

「ではどうだろう――葡萄の蔓（つる）を刈り取ることは、短剣を用いてもできるし、ナイフを用いてもできるし、そのほかいろいろな多くの道具を用いてもできるだろうね？」

「むろん」

「しかし思うに、何を用いても、とくにその目的のために作られた刈り込み用の鎌ほどには、うまくできないだろう」

「たしかに」

「それならわれわれは、その仕事を、刈り込み鎌の『はたらき』であると考えるべきではないだろうか？」

「たしかに、そう考えるべきだろう」


第一巻の二十四

「さあ、これでさっきのぼくの質問の意味が、前よりもよくわかってもらえることと思う。ぼくがたずねていたのは、それぞれのものの『はたらき』とは『ただそれだけが果たしうるような、あるいは、他の何よりもそれが最も善く果たしうるような仕事』ではあるまいか、ということだったが」

「わかった」と彼は言った。「そしてそれが、それぞれの事物の『はたらき』であると思うよ」

「よろしい」とぼくは言った。「ではさらに、それぞれのものには、それが本来果たすべき『はたらき』が定まっているのに対応して、『徳』＝『優秀性』というものもあると思わないかね？　もう一度同じ例で考えてみよう。――われわれの主張では、目には特定の『はたらき』があるのだね？」

「ある」

「ではそれに応じて、目の『徳』というものもあるだろうか？」

「『徳』もある」

「では、耳にも特定の『はたらき』があるのだったね？」

「そう」

「『徳』もかね？」

「『徳』もある」

「他のすべてのものについてはどうだろう？　同じことが言えるのではないか？」

「言える」

「そこで、考えてみてくれたまえ。――目が自分に固有の『徳』＝『優秀性』をもたずに、かわりに『悪徳』＝『劣等性』をもっているとしたら、はたして自分本来の『はたらき』を立派に果たすことができるだろうか」

「むろんできない」と彼は答えた。「視力のかわりに盲目性をもつ場合のことを、おそらくあんたは言っているのだろうから」

「目の『徳』が何を意味しようともかまわない」とぼくは言った。「いまのところぼくは、まだその点をたずねているのではないから。質問の要点は、それぞれの『はたらき』をもっているものは、自分に固有の『徳』＝『優秀性』によてこそ、みずからの『はたらき』を立派に果たし、逆に『悪徳』＝『劣等性』によって拙劣に果たすのではないか、ということだ」

「その点は」と彼は言った。「まさにそのとおりだ」

「では耳もまた、自分に固有の『徳』を欠くならば、自分に固有の『はたらき』を拙劣にしか果たせないだろうね？」

「たしかに」

「他のすべてのものも、この同じ原理のもとに一括してよいかね？」

「よいと思う」

「さあそれでは、つぎに考えてもらいたいことがある。――魂には、およそ他の何ものによっても果たせないような『はたらき』が、何かあるのではないか？　たとえば次のようなこと――配慮すること、支配すること、思案すること、およびこれに類することすべてがそうだ。はたして魂のほかに、これらのはたらきをすると考えてしかるべきもの、これらがその固有の仕事であると言いうるようなものが、何かあるだろうか？」

「何もない」

「ではさらに、生きることはどうだろう？　それをわれわれは、魂の『はたらき』であると言わないだろうか？」

「何にもまして、そうだと言う」と彼は答えた。

「われわれはまた、魂の『徳』というものがあると主張するだろうね？」

「主張する」

「では、トラシュマコス、魂は、その固有の『徳』を欠くとしたら、はたして自己本来の『はたらき』を善くなしとげるだろうか？　それとも、そういうことは不可能だろうか？」

「不可能だ」

「してみると、劣悪な魂は必ず劣悪な仕方で支配したり、配慮したりするし、すぐれた魂はすべてそうしたはたらきを善くおこなう、ということになる」

「そうでなければならない」

「ところでわれわれは、『正義』は魂の『徳』＝『優秀性』であり、『不正』は魂の『悪徳』＝『劣等性』であることに意見が一致したのだったね？」

「一致した」

「してみると、正しい魂や正しい人間は善く生き、不正な人間は劣悪に生きる、ということになる」

「そうなるようだね」と彼は言った。「あんたの説によれば」

「しかるに、善く生きる人間は祝福された幸せな人間であり、そうでない人はその反対だ」

「どうしてもそういうことになる」

「したがって、正しい人は幸福であり、不正な人はみじめである」

「そうだ、としておこう」と彼。

「しかるに、みじめであることは得になることではなく、幸福であることが、得になることだ」

「それはそうだとも」

「したがって、幸せなるトラシュマコスよ、『不正』が『正義』より得になるというようなことは、絶対にないのだ」

「これであんたも、ソクラテス」とかれは言った。「ベンディスのお祭りのご馳走をじゅうぶんに堪能したことだろうね」

「おもてなしありがとう、トラシュマコス」とぼくは言った。「これひとえに、君が怒るのをやめて、ぼくに対して穏やかになってくれたおかげだよ。だがね、ぼくがご馳走を上手に食べ終えたとは、とても言えないのだ。その責任は、ぼく自身にあって、君にはない。食いしんぼうの客は、料理の皿が出されるたびに、前の料理をまだじゅうぶん賞味してもいないのに、すぐ次の皿をひったくって味わおうとするものだが、ぼくのやり方も、ちょうどそのとおりだったと自分で思う。最初『正義とはそもそも何であるか』という問題を考察していながら、答えをまだ見出さぬうちにその問題を離れて、『それは悪徳であり無知であるのか、それとも知恵であり徳であるのか』といった、『正義』についての特定の問題にとびついて行ってしまった。そのあとでこんどは、『不正は正義よりも得になるものである』という論が出てくると、またもや先の問題をほったらかして、それに向かわずにはいられなかった。

こうして、討論の結果ぼくがいま得たものはと言えば、何も知っていないということだけだ。それもそのはず、『正義』それ自体がそもそも何であるかがわかっていなければ、それが徳の一種であるかないかとか、それをもっている人が幸福であるかないかといったことは、とうていわかりっこないだろうからね・・・」（第一巻おわり）


...For we have already shown that the just are clearly wiser and better and abler than the unjust, and that the unjust are incapable of common action; nay, to speak as we did of men who are evil acting at any time vigorously together, is not strictly true, for if they had been perfectly evil, they would have laid hands upon one another, but it is evident that there must have been some remnant of justice in them, which enabled them to combine; if there had not been they would have injured one another as well as their victims; they were but half-villains in their enterprises; for had they been whole villains, and utterly unjust, they would have been utterly incapable of action. That, as I believe, is the truth of the matter, and not what you said at first. But whether the just have a better and happier life than the unjust is a further question which we also proposed to consider. I think that they have, and for the reasons which to have given; but still I should like to examine further, for no light matter is at stake, nothing less than the rule of human life.

Proceed.

I will proceed by asking a question: Would you not say that a horse has some end?

I should.

And the end or use of a horse or of anything would be that which could not be accomplished, or not so well accomplished, by any other thing?

I do not understand, he said.

Let me explain: Can you see, except with the eye?

Certainly not.

Or hear, except with the ear?

No.

These then may be truly said to be the ends of these organs?

They may.

But you can cut off a vine-branch with a dagger or with a chisel, and in many other ways?

Of course.

And yet not so well as with a pruning-hook made for the purpose?

True.

May we not say that this is the end of a pruning-hook?

We may.

Then now I think you will have no difficulty in understanding my meaning when I asked the question whether the end of anything would be that which could not be accomplished, or not so well accomplished, by any other thing?

I understand your meaning, he said, and assent.

And that to which an end is appointed has also an excellence? Need I ask again whether the eye has an end?

It has.

And has not the eye an excellence?

Yes.

And the ear has an end and an excellence also?

True.

And the same is true of all other things; they have each of them an end and a special excellence?

That is so.

Well, and can the eyes fulfil their end if they are wanting in their own proper excellence and have a defect instead?

How can they, he said, if they are blind and cannot see?

You mean to say, if they have lost their proper excellence, which is sight; but I have not arrived at that point yet. I would rather ask the question more generally, and only enquire whether the things which fulfil their ends fulfil them by their own proper excellence, and fall of fulfilling them by their own defect?

Certainly, he replied.

I might say the same of the ears; when deprived of their own proper excellence they cannot fulfil their end?

True.

And the same observation will apply to all other things?

I agree.

Well; and has not the soul an end which nothing else can fulfil? for example, to superintend and command and deliberate and the like. Are not these functions proper to the soul, and can they rightly be assigned to any other?

To no other.

And is not life to be reckoned among the ends of the soul?

Assuredly, he said.

And has not the soul an excellence also?

Yes.

And can she or can she not fulfil her own ends when deprived of that excellence?

She cannot.

Then an evil soul must necessarily be an evil ruler and superintendent, and the good soul a good ruler?

Yes, necessarily.

And we have admitted that justice is the excellence of the soul, and injustice the defect of the soul?

That has been admitted.

Then the just soul and the just man will live well, and the unjust man will live ill?

That is what your argument proves.

And he who lives well is blessed and happy, and he who lives ill the reverse of happy?

Certainly.

Then the just is happy, and the unjust miserable?

So be it.

But happiness and not misery is profitable.

Of course.

Then, my blessed Thrasymachus, injustice can never be more profitable than justice.

Let this, Socrates, he said, be your entertainment at the Bendidea.

For which I am indebted to you, I said, now that you have grown gentle towards me and have left off scolding. Nevertheless, I have not been well entertained; but that was my own fault and not yours. As an epicure snatches a taste of every dish which is successively brought to table, he not having allowed himself time to enjoy the one before, so have I gone from one subject to another without having discovered what I sought at first, the nature of justice. I left that enquiry and turned away to consider whether justice is virtue and wisdom or evil and folly; and when there arose a further question about the comparative advantages of justice and injustice, I could not refrain from passing on to that. And the result of the whole discussion has been that I know nothing at all. For I know not what justice is, and therefore I am not likely to know whether it is or is not a virtue, nor can I say whether the just man is happy or unhappy.