今日は2007年1月7日。
守大助さんが殺人未遂容疑で逮捕されてから丸6年がたってしまいました。
（宮城県警が彼を逮捕したのは2001年の1月6日夜です。）
当時、連日のように大報道された「筋弛緩剤点滴混入事件」僕はこの事件を「北陵クリニック事件」と呼んでいます。
2007年01月07日
2192日目
（北陵クリニック事件）
北陵クリニック事件トップへ
今日は2007年1月7日。
守大助さんが殺人未遂容疑で逮捕されてから丸6年がたってしまいました。
（宮城県警が彼を逮捕したのは2001年の1月6日夜です。）
当時、連日のように大報道された「筋弛緩剤点滴混入事件」僕はこの事件を「北陵クリニック事件」と呼んでいます。
今日は2007年1月7日。
守大助さんが殺人未遂容疑で逮捕されてから丸6年がたってしまいました。
（宮城県警が彼を逮捕したのは2001年の1月6日夜です。）
当時、連日のように大報道された「筋弛緩剤点滴混入事件」僕はこの事件を「北陵クリニック事件」と呼んでいます。
「事件」の概要
第一起訴
2000年10月31日 Ａ子ちゃん（当時11歳）一時心肺停止。命をとりとめるも現在も意識不明。
第二起訴
2000年11月24日 下山さん（当時89歳女性）死亡。
第三起訴
2000年2月2日 Ｍ子ちゃん（当時1歳）一時呼吸停止。快復。
第四起訴
2000年11月24日 Ｏさん（当時45歳男性）一時体調不良。快復。
第五起訴
2000年11月13日 Ｋ君（当時4歳）一時呼吸困難。快復。
詳細はこちら（ブラウザによっては見れないかも。ごめんなさい。）
裁判の経緯
検察は警察が立件した上記5件（殺人未遂4件、殺人1件）で守大助さんを起訴。
2004年3月30日 仙台地裁の畑中英明裁判長は5件全てを有罪とし、無期懲役の判決。
2006年3月22日 仙台高裁の田中亮一裁判長は一審の判決を全て支持し、無期懲役の判決。
即日守大助さんはこの判決を不服とし最高裁へ上告。現在に至る。
高裁判決のときの参考記事はこちら
こっからあとは僕の意見
この「事件」だけは、どうにも納得いかないんですよ。
なにが納得いかないかって、守大助さんが有罪になることが、です。
これがこのまま有罪にされたらこの国の裁判は何なんだ？って思うのです。
フセイン元大統領が死刑判決を受けて処刑されるのを見て「公正な裁判だ」と思う人がどのくらいいるんでしょう。
あれはまだよその国のことだからほっとくとして、北陵クリニック事件は他でもない日本の刑事裁判です。
司法は独立してるはずです。ぜひ最高裁では公正な裁判をしていただきたい。
そうでなければ困ります。
どうして守大助さんがこのまま有罪になることが納得いかないのか
えーとですね。検察が挙げてる証拠があやういんです。そんなんで証拠って言えるのかよっていうのが証拠とされている。
それだけじゃありません。有罪に結びつく証拠が希薄というだけではなく、有罪だと仮定すると不自然な点が多々あるのです。
こんなケースは他の事件ではそうそうありませんよ。つまり検察が主張する守大助犯行説そのものに現実味を感じられないんです。
「間違いなく被告の犯行だ」
と言えないと裁判で有罪にはならないはずなのですが、最近はどういうわけか
「８割がた被告の犯行だろう」
ってあたりで有罪になってる傾向が見受けられます。あるように思います。（2007/1/10訂正）
でも、この「事件」に関してはそこまでもいかないんです。
「被告の犯行だっていう可能性ってまだ残ってんの？」
というレベルです。
８割どころじゃない。１割もない。ほとんどない。
せめて、ほんのわずかでもいいから検察には説得力のある説明をしてもらいたいです。だって納得いかないもん。
守大助さんの犯行だと仮定すると生じる疑問点、矛盾点
（１）筋弛緩剤マスキュラックスじゃ人は死なない
正確に言うと嘘です（ぉ
筋弛緩剤マスキュラックスで自殺もできりゃ他殺もできます。
でも呼吸管理できる医師がいる病院内なら、呼吸停止時にそれを発見できれば人は死にません。
なぜなら筋弛緩剤が止めるのは骨格筋と呼吸筋だけで心臓を止めないから。
呼吸ができなくなるけど心肺機能は正常なので人工呼吸器などで肺に空気を送りこめば無問題なんです。
なので誰かが筋弛緩剤マスキュラックスで患者を殺害しようとしても病院（正しくは診療所）の不手際がなければ死なないし重篤な後遺症も残らないはずです。
（２）点滴に混入したんじゃ効かない
筋弛緩剤は通常静脈に注射して使用します。点滴に混入してゆっくり体内に入れたのでは効果は出ません。
呼吸を止めるっていったのは静脈注射したときの話です。
点滴だと効果が出るだけの血中濃度に達する前に次々と代謝されてしまうはずです。（東大助教授のシミュレーション結果があるらしい）
検察の主張では起訴された5件のうち2件は点滴ではなく直接静脈に注入したことになっています。
（M子ちゃんとＡ子ちゃんのケースです）
静脈注射なら効きめはあるでしょう。ただし呼吸筋を止めるだけですけどね。
それでは他の3件は？というと点滴に混入したことになっています。
点滴ボトルが鑑定に回されてそこで筋弛緩剤が見つかってます。
点滴に混入して人を急変させることなんてできるんでしょうか？
これについて裁判で科学的な検証はいっさいなされていません。不思議です。
（３）筋弛緩剤の薬理作用と矛盾する症状が出てる
第１起訴のＡ子ちゃんのケースですが、急変後の症状が筋弛緩剤の作用と矛盾してます。
二つあって、ひとつは呼吸停止前に瞳孔が開いて意識を失ってしまったこと、もうひとつは意識を失ったあとに腕が痙攣していたことです。
筋弛緩剤はあくまで筋肉の動きを止めるだけです。効果が高まると呼吸筋まで止めてしまうのでほうっておけば酸欠になって意識を失うでしょう。
でもそのような呼吸不全になるまえに完全に意識を失うというのは筋弛緩剤の作用ではありません。
また、筋肉の動きを止めるために麻酔治療の現場や手術の際に使われる薬ですから、腕が痙攣したというのもおかしな話です。
（４）守大助さんが隠そうとしたという筋弛緩剤の空ビンをなんで物的証拠として提出しないの？
警察は、北陵クリニックから話があってすぐの2000年12月4日に守大助さんが診療所から赤い針箱を持って出てきた現場を押さえています。
（その場ではなぜか回収せず、その箱を回収したのは翌12月5日）
警察だか検察だかが、この箱の中に犯行で使用した筋弛緩剤の空アンプルが見つかったとして写真を公開していますが、なんで写真だけなんでしょうか？
守大助さんの犯行だとしたら決定的な物的証拠です。現物をどうして裁判の場で公開しないのでしょうか。
この赤い針箱とその中身については弁護側が検察側に提示を求めていて、それを裁判官がその必要はないとして要求を却下しています。
変な話でしょ。
検察の方が証拠を出し渋ってて弁護側が出せって言ってて裁判官がその必要は無いって言ってるんですよ。
・・・切りがなくなりそうなので、ひとまずこの辺で。
第一起訴
2000年10月31日 Ａ子ちゃん（当時11歳）一時心肺停止。命をとりとめるも現在も意識不明。
第二起訴
2000年11月24日 下山さん（当時89歳女性）死亡。
第三起訴
2000年2月2日 Ｍ子ちゃん（当時1歳）一時呼吸停止。快復。
第四起訴
2000年11月24日 Ｏさん（当時45歳男性）一時体調不良。快復。
第五起訴
2000年11月13日 Ｋ君（当時4歳）一時呼吸困難。快復。
詳細はこちら（ブラウザによっては見れないかも。ごめんなさい。）
裁判の経緯
検察は警察が立件した上記5件（殺人未遂4件、殺人1件）で守大助さんを起訴。
2004年3月30日 仙台地裁の畑中英明裁判長は5件全てを有罪とし、無期懲役の判決。
2006年3月22日 仙台高裁の田中亮一裁判長は一審の判決を全て支持し、無期懲役の判決。
即日守大助さんはこの判決を不服とし最高裁へ上告。現在に至る。
高裁判決のときの参考記事はこちら
こっからあとは僕の意見
この「事件」だけは、どうにも納得いかないんですよ。
なにが納得いかないかって、守大助さんが有罪になることが、です。
これがこのまま有罪にされたらこの国の裁判は何なんだ？って思うのです。
フセイン元大統領が死刑判決を受けて処刑されるのを見て「公正な裁判だ」と思う人がどのくらいいるんでしょう。
あれはまだよその国のことだからほっとくとして、北陵クリニック事件は他でもない日本の刑事裁判です。
司法は独立してるはずです。ぜひ最高裁では公正な裁判をしていただきたい。
そうでなければ困ります。
どうして守大助さんがこのまま有罪になることが納得いかないのか
えーとですね。検察が挙げてる証拠があやういんです。そんなんで証拠って言えるのかよっていうのが証拠とされている。
それだけじゃありません。有罪に結びつく証拠が希薄というだけではなく、有罪だと仮定すると不自然な点が多々あるのです。
こんなケースは他の事件ではそうそうありませんよ。つまり検察が主張する守大助犯行説そのものに現実味を感じられないんです。
「間違いなく被告の犯行だ」
と言えないと裁判で有罪にはならないはずなのですが、最近はどういうわけか
「８割がた被告の犯行だろう」
ってあたりで有罪になってる傾向が
でも、この「事件」に関してはそこまでもいかないんです。
「被告の犯行だっていう可能性ってまだ残ってんの？」
というレベルです。
８割どころじゃない。１割もない。ほとんどない。
せめて、ほんのわずかでもいいから検察には説得力のある説明をしてもらいたいです。だって納得いかないもん。
守大助さんの犯行だと仮定すると生じる疑問点、矛盾点
（１）筋弛緩剤マスキュラックスじゃ人は死なない
正確に言うと嘘です（ぉ
筋弛緩剤マスキュラックスで自殺もできりゃ他殺もできます。
でも呼吸管理できる医師がいる病院内なら、呼吸停止時にそれを発見できれば人は死にません。
なぜなら筋弛緩剤が止めるのは骨格筋と呼吸筋だけで心臓を止めないから。
呼吸ができなくなるけど心肺機能は正常なので人工呼吸器などで肺に空気を送りこめば無問題なんです。
なので誰かが筋弛緩剤マスキュラックスで患者を殺害しようとしても病院（正しくは診療所）の不手際がなければ死なないし重篤な後遺症も残らないはずです。
（２）点滴に混入したんじゃ効かない
筋弛緩剤は通常静脈に注射して使用します。点滴に混入してゆっくり体内に入れたのでは効果は出ません。
呼吸を止めるっていったのは静脈注射したときの話です。
点滴だと効果が出るだけの血中濃度に達する前に次々と代謝されてしまうはずです。（東大助教授のシミュレーション結果があるらしい）
検察の主張では起訴された5件のうち2件は点滴ではなく直接静脈に注入したことになっています。
（M子ちゃんとＡ子ちゃんのケースです）
静脈注射なら効きめはあるでしょう。ただし呼吸筋を止めるだけですけどね。
それでは他の3件は？というと点滴に混入したことになっています。
点滴ボトルが鑑定に回されてそこで筋弛緩剤が見つかってます。
点滴に混入して人を急変させることなんてできるんでしょうか？
これについて裁判で科学的な検証はいっさいなされていません。不思議です。
（３）筋弛緩剤の薬理作用と矛盾する症状が出てる
第１起訴のＡ子ちゃんのケースですが、急変後の症状が筋弛緩剤の作用と矛盾してます。
二つあって、ひとつは呼吸停止前に瞳孔が開いて意識を失ってしまったこと、もうひとつは意識を失ったあとに腕が痙攣していたことです。
筋弛緩剤はあくまで筋肉の動きを止めるだけです。効果が高まると呼吸筋まで止めてしまうのでほうっておけば酸欠になって意識を失うでしょう。
でもそのような呼吸不全になるまえに完全に意識を失うというのは筋弛緩剤の作用ではありません。
また、筋肉の動きを止めるために麻酔治療の現場や手術の際に使われる薬ですから、腕が痙攣したというのもおかしな話です。
（４）守大助さんが隠そうとしたという筋弛緩剤の空ビンをなんで物的証拠として提出しないの？
警察は、北陵クリニックから話があってすぐの2000年12月4日に守大助さんが診療所から赤い針箱を持って出てきた現場を押さえています。
（その場ではなぜか回収せず、その箱を回収したのは翌12月5日）
警察だか検察だかが、この箱の中に犯行で使用した筋弛緩剤の空アンプルが見つかったとして写真を公開していますが、なんで写真だけなんでしょうか？
守大助さんの犯行だとしたら決定的な物的証拠です。現物をどうして裁判の場で公開しないのでしょうか。
この赤い針箱とその中身については弁護側が検察側に提示を求めていて、それを裁判官がその必要はないとして要求を却下しています。
変な話でしょ。
検察の方が証拠を出し渋ってて弁護側が出せって言ってて裁判官がその必要は無いって言ってるんですよ。
・・・切りがなくなりそうなので、ひとまずこの辺で。
この記事へのトラックバックURL
この記事へのコメント
>最近はどういうわけか
>「８割がた被告の犯行だろう」
>ってあたりで有罪になってる傾向が見受けられます。
本当にそうなの？
具体的な裁判例をいくつか教えてください。
昔はそうではなかったのでしょうか？
主観を事実のように言う書き回し好きじゃないなぁ。
裏を取ってるならいいんだけどそれならそれも書いて欲しいところです。
（話の本筋と関係なかったとしても信用度がガタ落ちします。私はね。）
>「８割がた被告の犯行だろう」
>ってあたりで有罪になってる傾向が見受けられます。
本当にそうなの？
具体的な裁判例をいくつか教えてください。
昔はそうではなかったのでしょうか？
主観を事実のように言う書き回し好きじゃないなぁ。
裏を取ってるならいいんだけどそれならそれも書いて欲しいところです。
（話の本筋と関係なかったとしても信用度がガタ落ちします。私はね。）
Posted by 赤い水性 at 2007年01月10日 01:48
＞赤い水性さん
鋭いご指摘ありがとうございます。
事実であるかのような記載をしてしまったのは、次のようなことを複数の経路で見聞きした記憶があるからです。
１．日本の刑事裁判の有罪確定率は世界的にみて極めて高い。※
２．近年その傾向が特に増している。※
※注 ネットおよび人づてによる情報であり、裏は取ってません。
というわけで、ご想像どおりご指摘の箇所は僕の主観に過ぎません。
信用度ガタ落ちは本意ではありませんので、表現を訂正させていただきます。
鋭いご指摘ありがとうございます。
事実であるかのような記載をしてしまったのは、次のようなことを複数の経路で見聞きした記憶があるからです。
１．日本の刑事裁判の有罪確定率は世界的にみて極めて高い。※
２．近年その傾向が特に増している。※
※注 ネットおよび人づてによる情報であり、裏は取ってません。
というわけで、ご想像どおりご指摘の箇所は僕の主観に過ぎません。
信用度ガタ落ちは本意ではありませんので、表現を訂正させていただきます。
Posted by 赤ちゅん at 2007年01月11日 01:47
つづきです。
間をおいて考え直してみたら、前回の訂正ではまるで不十分だったように思えてきました。
主観に過ぎないとはいえ、その根拠がおかしいですね。
仮に僕が得た�´△両霾鵑�事実であったとしても、誤って有罪とされる傾向があるなんて言えません。
裁判の誤判で有罪率が高いのではなく、警察や検察の質が高くなってきたからかも知れないし、弁護士の質が落ちたのかも知れませんから。
それと『8割がた』と言う表現はここで使う場合、誇張表現になってしまってます。
なんで再訂正させてください。
間をおいて考え直してみたら、前回の訂正ではまるで不十分だったように思えてきました。
主観に過ぎないとはいえ、その根拠がおかしいですね。
仮に僕が得た�´△両霾鵑�事実であったとしても、誤って有罪とされる傾向があるなんて言えません。
裁判の誤判で有罪率が高いのではなく、警察や検察の質が高くなってきたからかも知れないし、弁護士の質が落ちたのかも知れませんから。
それと『8割がた』と言う表現はここで使う場合、誇張表現になってしまってます。
なんで再訂正させてください。
Posted by 赤ちゅん at 2007年01月11日 12:48
弁護士の質は裁判の質に内包されるから余計な記述でした。
前回コメントの「弁護士の質が・・」のところは読み飛ばしてください。
言いたかったのは逮捕や起訴の精度が高ければ誤判などなくても自ずと有罪率は上がるっことです。
そして、その可能性をほとんど考慮してなかったです。
弁護士うんぬんは全然関係無いです。はい
前回コメントの「弁護士の質が・・」のところは読み飛ばしてください。
言いたかったのは逮捕や起訴の精度が高ければ誤判などなくても自ずと有罪率は上がるっことです。
そして、その可能性をほとんど考慮してなかったです。
弁護士うんぬんは全然関係無いです。はい
Posted by 赤ちゅん at 2007年01月11日 13:05
コメントする
リンク集
こどものじかん
Categories
最近の記事
Recent Comments
Archives
訪問者数
- 今日：
- 昨日：
- 累計：
カウンター（テスト）
