『板本尊偽作論』は昭和31年の発刊で、前年の小樽問答の憤懣やるかたない気分が納まらない時期の記述とはいえ、この悪口雑言は読むに耐えない。
小樽問答のやり口は、数と野次で圧した八百長試合の作戦勝ちという有様だった。これで対戦相手からブーイングが起きないわけがない。
参 『小樽問答誌』 再読
大石寺が法論を肩代わりしてもらった創価学会の小樽での問答のやり口は非道かった。安永氏にも非はあるが、「日蓮正宗創価学会」も、人のことを言えた義理ではなかった。そんな自分たちのやり口を棚上げにして語る細井氏の言説は、慚愧の念がない。こちらもまた、褒められたものではないのだ。
問答の途中で日蓮の遺骨を身延側の論者・室住師が語ろうとしたとき、「どこの馬の骨だ」と野次り、あまりの暴言に立ちすくませたことは、いまでも語りぐさだ。学会はそれを勝利といい、日蓮宗は卑劣といった。わたしは後者に同意する。そして、この野次ばかりではなく、教学・本尊を決する本来、聖浄であるべき法論の会場に、開会前から貼られたなかの１枚の図字が右のものである。
こんな悪辣な真似をされた日蓮宗に身を置く安永氏もまた、怒髪天を衝く思いであったことは想像に難くない。
だからと言って、それをまた非道な人身攻撃で返してよい道理はない。
宗祖に恥じないのか。法華経の精神に悖らないのか。不軽菩薩の跡を承継する決意を以て生きた日蓮を祖師に仰ぐのであれば、悪口雑言を艱難辛苦と耐え、ただ正論を以て望むことこそ、聖意に叶う道ではないか。
その祖師の聖意に泥を塗った安永氏の著は、やはり、誰人の心も打たなかった。細井氏の反感を煽り、暴言に暴言で応えた安永氏は、また、暴言に屈せられた。
暴言の連鎖は、他宗派をして、日蓮門下全般の物笑いを誘い、さらに日蓮に泥を塗る。この連鎖は、いまだに大石寺僧俗と創価学会、顕正会が受け継いでいる。
この連鎖をいまこそ切って、不軽精神の万分の一に報いたい。
暴言には暴言を以て、安永氏の指摘を感情的に、ただ斥けることは学的態度とは言えない。
その本がその前年被害の憤懣から恥ずべき感情が爆発した愚を犯したものであっても、論証しようとした部分は、冷静に受け止めて検証しておかなければならない。ところが、そのように思い再読せんとするに、説明に図が少なく、書かれている内容を解読するのに骨が折れる。いくえにも難渋する本である。ならば、図を補して検することとする。
『
板本尊偽作論』とその反駁書『
悪書「板本尊偽作論」を粉砕す』は、目下、当ブログで問題にしているところなので、もう少し検証したい。
大石寺歴代住職に関する口を極めた人格攻撃は、論外である。なんと愚劣なことをしたのか。この点については、新聞に謝罪広告も出したというのだから、その落着を採ろう。この人身批判と共に、謝罪したと誤解された「板曼荼羅」論攷に関してのみ拾い出し、検証してみることとする。
16 板本尊の肉附きは弘安２年のものにない
要法寺の日陽が「日本一の板本尊」と「祖師伝付録」(元和３年祖滅336年)に言っている(P145)
この真偽その他に関しては、まだ勘えていない。取り敢えず、真書として扱って記す。
元和３年(1617)とは大石寺第14代日主が寂した年である。
日主とは、れん師の説明を籍りれば「石山14世日主師には譲座本尊示書という著作があり、示書の上段には弥四郎国重云々の弥四郎マンダラの腰書・下段には日興御判客座御隠居、日目授与之嫡子分本座と譲座本尊の説明が記されています。堀日亨師は「戒壇本尊の弥四郎国重の文は日主上人が初めて写して御座る」とコメント」
*ということだった。ただし、同文献は、大石寺ではその影本を出さない。お得意の「真筆はあるから、これに間違いない。しかし、見せない」という文献の一つである。科学的鑑定を為されたものではない。大石寺僧侶は、自宗資料として本物であるといっているに過ぎない。故に真筆と扱う蛮勇は生じない。百歩譲っても、真偽保留といったところか。この点はれん師も論攷されていた。
ただ、この時期の動向を見るにつけ、既に「戒壇本尊」「弥四郎国重」と囁かれはじめていたと思われる。
独学徒師から、この文献に関して、重大なご指摘を頂戴した。
参 本門戒壇ﾉ大御本尊関連文献
安永氏は、「日本第一の板本尊」を「本門戒壇の大御本尊」であるという前提で論を進めている。しかし、独学徒師は「違う」という。上記、ジャンプを参考にしていただきたい。
要約する。この引用は「中にも日本第一の板御本尊」のあとに、「紫宸殿の大曼荼羅」と続く。つまり、ここで言われている日本第一の板本尊とは
第82を彫刻したものを言うとのことだった。実際に原文影本を見たが、独学徒師の指摘は正しいと思う。
となると、日陽が大石寺を訪れた頃、まだ、「本門戒壇の大御本尊」をなかったのかもしれない。また、あったとしても、これを開帳しなかったのかも知れない。
わたしは、同本尊は何度となく再造されてきたのだろうと考える。既に拙書『
必携/図解 大石寺彫刻本尊の鑑別』には記したが、この本尊見聞した記録と照らし合わせると、著しくその相貌が違っているからだ。「誤記である」と処理されてきたが、到底、そうは思えない。
完則図を見ると、日蓮花押とあるべきところを「日蓮在御判（右図右楕円）」となっている。花押を模写せず、在御判としたと考えることはできる。しかし、「本門戒壇の大御本尊」の見ればわかるとおり、花押は大きく彫られ、左右の大増長天玉・大廣目天玉との隙間がない。しかし、完則図では、「在御判」の左右には諸尊が記されたうえ、「仏滅度二千二百二十余年の間一閻」までが右、その続きは在御判を挟んで左に「浮提之内未曾有大漫荼羅也」（右図右二つの四角）と書される。
模写であるから、実際とは異なるのは当然としても、文字の配置を大きく変えることはないだろう。右図左は、彫刻の花押部分（右図左楕円）で、その右上の文字群が、たぶん讃文（右図左四角）だろう。しかし、完則図では在御判の下になっている。この相違は大きい。
この図は江戸時代のもので、また、完則とは大石寺日寛が化主を務めた細草檀林に係るものだ。また、これは御前立本尊という意見もあるが、そもそもそんなもので代用する大石寺の記録はない。
弘安２年の筆跡ではない
安永氏は、彫刻を１枚の原本から作られたという固定観念から脱せなかった。これが安永論攷の致命的な欠陥だった。
故にこの記述は、あまりにも粗略というほかない。花押の論攷は、ほとんど問題外だ。
木下日順師著『板本尊偽作の研究』のなかで、稲田海素師の鑑識を紹介している。
「板本尊は、四つの部分に分けて考察すればよい。十界座配の部、日蓮花押の部、仏滅後二千二百余年と云う讃文の部、為現当二世造立如件云云の製作縁起 この四つの部分を分けて考えればよい。
第一の十界座配は勿論、原本は真筆、第二の、日蓮花押も原本は真筆であるが、第一の十界座配の原本とは違う。他の曼荼羅の日蓮花押を模写したのだ。即ち、
��十界座配の原本と、
��日蓮花押の原本とは異なるのだ。宗祖の御真筆の二つの曼荼羅から、別々に写し取った二枚の紙を、板本尊の上に、つなぎ合わせたのだ。そして、
��第三の仏滅後、二千二百余年と云う讃文と、
��第四の為現当二世云云の製作縁起は、宗祖の御正筆ではなく、後人の他筆である」(P38)
上記文章の通し番号は、理解の便宜のために足した。
これを木下師は「よせもの」と充てた。
稲田師の説に従って色分けしたのが左図である。
番号を振らない緑の部分は、わたしが他筆と断定した愛染明王梵字である。
稲田師が、この彫刻を見たかどうか。堀慈琳(のちの日亨)氏の記述から、大石寺は見せていないのだという。
上述の木下師の文面は、恰も稲田師から直接、聞いたような文体となっている。
この件については『創価学会批判』のなかでも触れられている。
「実物の調査結果をいえば、嘗て稲田老師は、御遺文対照の為大石寺に赴いた時、これを見ることが出来たが、真赤な偽物であったといっておられる。以来、石山門徒は宗外批判を恐れ、具眼の者には絶対に見せぬように秘匿している始末である」(復刻版 P23)
ことの実否は、決することはできないようだが、木下師の引用は説得力がある。
稲田師は二つの日蓮真筆原本と二カ所の他筆であるという。しかし、その原本がいずれの漫荼羅であるかは述べなかったようだ。
木下師は、その一つを大石寺蔵俗日増授与漫荼羅ではないかと類推した。その写真はこれまた公開されていないが、弘安２年11月のものであるという。真筆であるかどうかは不明である。
試みにこの年次を『
御本尊集』で当たると、３舗、現存している。(左図)
左から
第68第69第70。一見してわかるとおり、この当時の典型的なレイアウトである。この点は、また、あとで触れるが、全体の線が細く、中央首題と日蓮花押の間は大きく開いている。「本門戒壇の大御本尊」と称される彫刻とは、作風がまるで違う。彫刻の日付は、この前月、10月の大漫荼羅もやはり、このレイアウトである。故に漫荼羅図示の変遷を知っているものであれば、彫刻を弘安２年10月と言われれば、一笑に付すほかないわけである。
俗日増授与漫荼羅が、真筆であるかどうかは不明だが、この日付のものであれば、このように彫刻本尊とは全く異なった作風ということになる。となれば、原本である可能性は低い。
結局、わたしが鑑別したところ、中央首題は日禅授与漫荼羅を臨模・作為し原本としたものであった。
板本尊の経の書体は弘安３年以後（第４期）のものであること(P147)
これはまったく、そのとおりだろう。
山中師は『御本尊集目録』に
第79大漫荼羅から「首題の『經』が第四期の御書体となる」(P117)と記している。三期と四期の差を見るに、この大漫荼羅と、その一つ前の
第78大漫荼羅(左図左)を挙げた。
「經」字旁‘く’が三つ並ぶ画を三期では‘一’様に記す。対して４期では‘ツ’様に変化するという山中師の指摘である。先に挙げた弘安２年11月の大漫荼羅も、このようになっている。
この点は既に『
所謂「本門戒壇之大御本尊」の真偽について』に「
安永が示す「経」の考証」でも記した。
故に彫刻本尊が弘安２年10月12日の図示であれば、弘安２年11月と同じような作風で、「經」字も３期のものとなると考えるのは、鑑識の常識に属するだろう。
それに対して、細井氏は山中説を批判するとして、それを採った安永氏の記述につき『経字に就ての妄説を破す』という。しかし、これは反証になっていない。
「もし他に何幅もあるとすれば其の御本尊が果たして如何なる御書体であらせられるか、若し、一幅でも此れに反するものがあれば、なりたたない説である。然るに山中氏は石山関係の御本尊は全く含まれないと言っている」(粉砕 P56)
細井氏は、これで反論しているつもりのようだが、これは空論である。なぜならば、他にある本尊が、どうなっているのかの実際を示さなければ意味をなさない。あっても、山中師の言う如くである可能性のほうがはるかに高い。また、大石寺ものが含まれていないことを論うのであれば、では、所蔵するものが実際はどうなっているのかを示さなければ、証したことにはならないからだ。
証拠を挙げたことに対して「妄説」といい、証拠を示さず「破す」というのは、大石寺僧俗がいまだに駆使する詭弁である。
さらに細井氏は「『ツ』の字型が弘安元年８月にあるので、それを特例としている。それは一筆(３期）とツの字型(４期)との両者が存在するからであろう。若しこの両者が存在するとなれば、３月以前に於いても両様が存在することも有り得る筈である。然らば弘安３年の10月に両様の御本尊が存在しても不思議ではない」(P56)という。
ここで特例というのは『御本尊集』の「当御本尊(
第53)と次條
第54の両部は、特例として首題の『經』字が第４期の書体」(P81)と記すことを言うのだろう。ここで山中師は２舗の証拠を挙げて特例を説明している。それに対して、細井氏は「存在することも有り得る筈」「存在しても不思議ではない」と当て推量を述べてこれで反論しているつもりでいる。証拠を挙げたことは反証を挙げて、図形を以て証することには図形を以て反証するのが議論の鉄則だろう。この細井氏の態度は不謹慎である。議論のイロハに外れるものだ。
この細井氏を以て、「完膚無きまでに反論済み」だと思うのは何故か。その内容を何ら検証することもなく、墨守することは、論者を無謬に扱うためであろう。
故に50年経っても、その誤りに気づけないことになる。
(經の字)７項の相違点から板本尊は弘安２年のものではない(P14)
弘安２年10月頃と、その後、わずか７か月後、弘安３年５月のレイアウトでなにより、違うのは「經」字と日蓮花押の文字間である。安永氏が問題にする
第93と同日に記された
第92で頂点を迎え、その後、両者が混在する時期に入る。
図は弘安２年10月から弘安３年５月までの現存第漫荼羅と、さらに同月９日の日禅授与漫荼羅、「本門戒壇の大御本尊」を並べて、その文字間を見たものである。１枚のもののほうがより文字間は広いので、３枚綴りのもののみで比較した。
上図、いちばん左の弘安２年10月の大漫荼羅と比較し、彫刻本尊の「經」字と日蓮花押の文字間は３分の１ほどしかない。
単なる悪口などということではなく、こうしてみれば、彫刻が弘安２年10月より、弘安３年５月のレイアウトに近いことを了解される。安永氏のような悪口を極めるまでもなく、冷静に提示するだけで十分だ。
1.(弘安２年１０月の筆法より)経の字の全体は極めて肉が太い
2.(弘安２年１０月の筆法より)大きくなっている
3.糸偏の筆致
4.点の打ち方 脚点が上に突き抜けている
5.ツの筆致（弘安２年であれば「經」字‘<<<’画は“一”となる）
6.光明点のハネ方：止筆
この該当部分は分の整理が悪いので、以上、箇条書きに直した。
付言すれば、実際６項のところを、７項と書いている。これはケアレスミスだろう。重箱の隅はつつかないこととする。
この６項の指摘について検証する。
左図左が弘安２年
第67大漫荼羅、右が、その７か月後の弘安３年５月第93大漫荼羅の「經」字である。「半年しか違わないから大した差はない」どころではない。その筆法は、格段の相違がある。紙の大きさから算出して、ほぼ漫荼羅全体で占める「經」字の大きさを割り出し並べた。
文字の横幅は弘安２年は細く狭く、弘安３年５月のほうが確かに太く幅を採っている。安永流の言い方であれば「肉附きがよく太い」ということになる。すると、1.(弘安２年１０月の筆法より)経の字の全体は極めて肉が太い 2.(弘安２年１０月の筆法より)大きくなっているという指摘は合っている。
3.から6.を検証すると、
第93より、糸偏の筆致で言えば、
第67のほうが、彫刻本尊は似ていると言えるだろう。しかし、それよりも、日禅授与漫荼羅のほうがさらに似ている。拙書で鑑別したとおり、比率もほぼ同じだった。次に旁だが弘安２年10月は‘<<<’画は‘一’の筆法となっているのに対して、彫刻は‘ツ’様となっている。日禅授与漫荼羅では‘ソ’様となっているが、「華」字‘��’が經に係り、‘ツ’の第一点目と一致していることも拙書で述べた。この相違を除けば、文字の比率のみならず、画部の反りから運筆まで、日禅授与漫荼羅と彫刻は一致している。
彫刻本尊の脚点が突き抜けているという指摘に、細井氏は突き抜けていないと反論する。しかし、そのことはあまり問題ではない。なぜならば、文字全体が、先に上げた一点のみを除けば、日禅授与漫荼羅と相似しているだけで十分だからだ。
最後の「止筆」という点で、細井氏は「止筆であるか無いか敢えて言はない」(粉砕 P59)、これまた、議論を逃げている。しかし、この点でも弘安２年10月頃の「經」字の旁の筆法と異なり、偏も旁も長く光明点を伸ばし、日蓮花押との間を大きく開けている。レイアウトの、彫刻との、筆法の相違を見るだけで十分だろう。
*
經のみならず、全体のレイアウトからして、彫刻本尊は、全く弘安２年の特徴を有していないことははっきりする。
細井氏の反論は、『
御本尊集』を手にしない、日蓮の真筆大漫荼羅を見たこともない信者は納得させられても、少しばかりの漫荼羅図示の知識を持ち合わせたものには全く通用しない。まさに『創価学会批判』にいうとおり、「具眼の者には絶対に見せぬ」ことでしか成り立たない。
故に「写真に撮ることは謗法だ」「日蓮大聖人の真筆本尊といえども、血脈が切れているものには功徳がない」などと、謗法の御札を貼り付けて、これを封印する。
写真に撮ることが謗法なのではない。事実を知られては困るので、事実を語るものは人格攻撃をして信用を失墜せしめ、真実の情報から遠ざける。そうして、嘘のばれることをのがれているのに過ぎない。
安永氏は、種々述べるが、これらは参考に供するところはない。結局、この本は『經』字の考証のみが参考になるばかりだった。