2007年11月18日
GIGAビットLANの効果
先日GIGAネットワーク対応しようとハブとカテゴリ６ケーブルを買ってきた
そこで100BASEとどのくらいの差があるのか
体感してみた
・・・いい感じに
・・・
100ベースのLANを今まで使ってきたが
PCも自作したばかりだし
LANをGIGA対応にしてみる
もちろんPCのLANはGIGA
ケーブルはこれにあわせてGIGA対応できるカテゴリ６ケーブル
NASはもちろんGIGA対応
ルータが100BASEなので中継するハブをGIGAベースにする
ハブはこれ
ギガビット対応スイッチングハブ
LSW2-GT-8NPR
まずは100BASEのままの環境（VISTA）
ギガBASEにすると
参考までにUSB2.0のフラッシュメモリでは・・・（Trancend JetFlash V10 4BG）
参考までにUSBの1.8インチHDD（USB2.0）では・・・（NV-2H120U）
更に単体では一番最速であるシリアルATA�兇離蹇璽�ルHDD
・・・
って事で、100から1000BASEにしたからといって
10倍にはならない
およそ3倍の速度を確保した
これは便利なNASだが転送速度でボトルネックになってしまう弱点を
だいぶ克服できたんじゃないかと思う
さすがにUSBやIEEE1394、eSATAには及ばないものの
ネットワークストレージとしての武があるNASはどうしても便利なものだ
ちなみに、Windows2000でも確認したが
CPU能力OSの違いでもわずかに違いがあった
USBなんかは、PC自体が早いせいもあるが
旧PCであるWin2Kの方が1.2割遅い
更にUSB2.0を1.1にしてみると1/20程度まで遅くなる
上記環境としては
USBHDDは、NOVACの1.8インチHDDのNV-2H120U
フラッシュメモリの最高位（30MB/s）を超えてるのは
やはりスピンドルの優位性ということでUSB2.0の最大速度で十分健闘した
それがUSBのボトルネックという事だ（60MB/s）
LANでのボトルネックは、ジャンボフレーム且つGIGAベースでも
どんなにがんばっても30MB/s以下なのでしょうかね
ローカルHDDは、日立のシリアルATA�兇�400GB
・400GB
・Serial ATA II
・7200rpm/16MB ハードディスク
eSATA ：2.4 Gbit/s (300 MB/s)
SATA ：1.5 Gbit/s (188 MB/s)
SATA�供 �3.0 Gbit/s (375 MB/s)
IEEE 1394b ：800 Mbit/s (100 MB/s)
IEEE 1394a ：400 Mbit/s ( 50 MB/s)
USB2.0 ：480 Mbit/s ( 60 MB/s)
USB1.1 ：12 Mbit/s ( 1.5 MB/s)
規格上では100BASEは100Mbpsなので、12MB/sで
実測10MB近くでてるのでほぼ最大近くでる
ギガBASEは1000Mbps（120MB/s）まででたら最高なんだが
それが可能だったらUSBなんて要らない
実際IDEとSATAを比べると、規格上は優位だが
物理的にHDDの実測は大差ないのが残念だが、シリコンHDD待ちでしょうか
ちなみに、現在最速スピンドルHDDとして7,200rpmを例とすると
速度に関しても、スピンドルが7,200rpmでプラッタが40GBでの
スペックを持つ内部データ転送速度は最大592Mbit/s（74MB/s）
およそ80MB/sという理論値になる。
つまりはIDEだろうがeSATAだろうがスピンドルの限界という訳だ
あとはRAIDしかないのね・・・って感じでしょうかね
NASは、そもそもLANがボトムネックになってるため
PC能力はほとんど関係なく、同じ100BASEならVISTAだろうが2Kだろうが
誤差程度しか変わらなかった
USB以上の速度になると、PC能力が多少なり影響してくるって事だろう
今度は、eSATAドライブとUSBドライブの実測をしてみたいものだ
別に必要としてないのだが、2年後くらい？
本当の意味で実測・・
100MBの動画1ファイルをコピー（書込み）してみると
上記ギガBASEでおよそ10秒、小さいファイルだともっと遅くなるでしょうが
10MB/sって事で、1時間でコピーできる量は36GBです
ベンチマークHDDの数値単位は、(KB/sec)
