2026年01月22日
先日の懇談会報告書はまちづくり協議会の月報（2月）の記事でしたので、誌面に制限があり詳しく書くことはできませんでした。ここでは学区と大津市の防災懇談会の論点について少し詳しく報告します。
論点１：琵琶湖西岸断層帯地震による山中比叡平学区の震度
防災対策はこの地域で起こりうる最大の災害を対象として行うものです。そうでなければ想定外の事態に対策が追いつかなくなります。山中比叡平学区は堅田断層と比叡断層の継ぎ目（坂本付近）よりもやや南に位置していますので、比叡断層が学区に最も近い（1-1.5km）断層になります。堅田断層は1185年の元暦地震で動いたとされていますので、今後30年以内に地震が起こる確率は「ほぼ０％（0.001％以下）」とされていますが、比叡断層は1185年には動いた証拠がありません。比叡断層は堅田断層と同様に西傾斜とされていますので（地震調査委員会）学区の真下に断層面があることになり、断層面の上盤にある山中比叡平学区は最も大きい影響を受けます。比叡断層の履歴を調べて評価することが大津市とこの学区にとっては重要です。学区の西側（2.5-3km）には花折断層帯中部と南部（鹿ヶ谷断層）もあります。その近さから震度６強になる恐れがありますので警戒が必要です。
大津市の地震防災の基本は「大津市地域防災計画［震災対策編］2025」で、そこには琵琶湖西岸断層帯地震の震度と被害の想定が記されています。それによると、山中比叡平学区は震度５強で、全壊棟数0、死者・重傷者数0、炎上出火数0、生活支障避難者数14人とされています。直下に断層があり最大の被害を与える地震による被害想定がこの程度であれば、避難所は市民センターだけで十分であり、特に学区の防災計画を作る必要もありません。
ところが実際はそんなに安全とは言えません。現在、山中比叡平学区の琵琶湖西岸断層帯地震による震度の想定は大津市、滋賀県、国の３種類があり、困ったことにそれらの震度想定が全く異なっています。大津市（2004年調査）は琵琶湖西岸断層帯地震による山中比叡平の震度は５強、滋賀県（2004年調査）は同じ地震で震度６強、国（中央防災会議2006年）は震度７としています（図１）。震度５強と震度７は全く異なりますので、検証が必要です。図１は大津市、滋賀県、国の震度想定を比較したものです。順に見ていきましょう。
図1aは「大津市地域防災計画［震災対策編］2025年」の19ページに示されているもので、破壊開始点を堅田断層の中部に設定したもの（case2）です。大津市が設定する３つのケースは破壊開始点の設定が異なるものの、琵琶湖西岸断層帯全域が動くことを想定していますので大きな違いはありません。図1aによると山中比叡平学区はその南北の安定した山地の地盤と同じ緑色一色に塗りつぶされており、震度５強とされています。
図１bは滋賀県の「滋賀県地震被害想定（概要版）2014年」の10ページに示されているもので、破壊開始点を大津市と同様堅田断層帯の中部（case2）に設定したものです。これを見ると、山中比叡平学区（矢印）は震度６強（橙）とされており、南北の山地の震度６弱（黄）よりも１段階大きく揺れることになっています。同じcase2でも大津市と滋賀県はわずかに破壊開始点が異なりますが、堅田断層中部に変わりはありません。ほぼ同じ設定で震度が２段階も異なるのに、どちらも正しいとする大津市の説明は納得できるものではありません。
図１cは国の中央防災会議「東南海、南海地震等に関する専門調査会（第26回）」中部圏・近畿圏の内陸地震の震度分布等について―図表集―2006年12月7日に図示されているものです。
この中で琵琶湖西岸断層帯地震による山中比叡平での震度は７と図示されていますが（28ページ）、図が小さいのでここでは同時に示されている重ね合わせ図（7ページ）で代用します。山中比叡平については琵琶湖西岸断層帯の地震が最大ですから重ね合わせ図の震度も同じです。この図では山中比叡平学区の震度は南北の安定した山地（震度６弱：黄）よりも２段階高く（震度７：赤）示されています。
同じ琵琶湖西岸断層帯地震の震度が５強、６強、７のように大きく異なると被害も天と地ほどの開きが出ます。大津市の震度５強は兵庫県南部地震の時の山中比叡平の震度５や中央防災会議が想定している京都西山断層帯地震の震度５強と同じです。学区の直下の地震による震度が遠く離れた地震の震度と同じとはにわかに信じられません。何よりも南北の安定した地盤の山地と谷埋め盛土の比叡平を同じ震度としているだけで、震度想定に地盤の情報が入っていないことが分かります。実際、山中比叡平学区の防災カルテにも、「比叡平は人工地に区分されている」と記載され、比叡平全体が真っ白に色分けされているだけで、谷埋め盛土の記載はありません。大津市はボーリングデータも加味されていると説明しますが、比叡平のデータは２地点（市民センターと旧保育園？）だけですから、谷埋め盛土を評価することはできません。したがって、滋賀県の想定よりも２段階、国の想定よりも３段階も低い大津市の震度想定は受け入れられません。
学区としては琵琶湖西岸断層帯地震の震度は震度６強（切土）から震度７（谷埋め盛土）の想定で対策を進めることになります。大津市の震度想定は早急に見直し、それによる被害想定も改める必要があります。
なぜ大津市防災会議はこのような甘い被害想定を作成したのでしょうか？「大津市防災アセスメント調査報告書2004」を見ることができませんので、調査委員が誰だったのかはわかりません。2004年当時の大津市防災会議の委員も分かりませんが、現在の大津市防災会議の委員は公表されています。問題なのは37人の委員中、学識経験者が一人しか入っておらず、その学識経験者も都市交通の専門家です。［震災対策編］なのに地震学者も地質学者も地盤工学の専門家も一人も含まれていませんので、震度や被害の想定について、誰もそのおかしさに気づけないという状況があるようです。
図２は山中比叡平学区の大規模盛土造成地マップです。図2aは2007年に筆者が作成したもので図2bは2016年に大津市が公表したものです。これを見ると、比叡平の約半数の家屋が盛土上に位置していることが分かります。
大津市は2016年に市内113箇所、346の盛土ブロックを含む大規模盛土造成地分布マップを公表しているのですから、それ以降は琵琶湖西岸断層帯地震の震度と被害の想定について盛土を考慮した修正を行う必要がありました。
論点２：琵琶湖西岸断層帯の地震による山中比叡平学区の被害
それでは震度６強から震度７では山中比叡平ではどういう被害が生じるのでしょうか？最も大きい問題は震度６強以上では谷埋め盛土の変動が起こることです。盛土の状態（盛土の質、圧縮状態、空洞、地下水位等）によって被害は異なりますが、一般的には滑動崩落（盛土が旧斜面の地山にそって下流方向に移動する現象）によりさまざまな不具合（盛土の崩落、上端付近での亀裂、下端付近の圧縮、側方流動、不同沈下、陥没など）が生じます。それにより家屋が倒壊することは稀ですが、家が傾くなど全壊家屋が多数生じることになります。その程度がどれくらいなのかは分かりませんが、可能性があることは想定しておかなければなりません。震度６強以上では大津市の被害想定のように全壊棟数０件ということはありません。
ここでその被害はどれくらいなのか、中央防災会議「東南海・南海地震に関する専門調査会（第31回）」中部圏・近畿圏の内陸地震に係る被害想定結果について（案）〜基本被害〜（2007年）の被害想定から学区の被害を推測することにします。
中央防災会議は琵琶湖西岸断層帯の地震による被害分布は公表していませんが、震度６強の花折断層帯地震の山中比叡平での被害（揺れによる全壊棟数）は最も影響が大きい500mメッシュ内で全壊50−100棟（黄色）と算出しています（11ページ）。全壊10−50棟（緑）のメッシュも３箇所にあるため、花折断層帯地震による地域全体の全壊棟数は単純加算で80―250棟になります。琵琶湖西岸断層帯地震は震度７の評価なので、全壊棟数はこれよりさらに増えることになります。
学区としては、大津市の震度５強（全壊棟数０）を採用せず、滋賀県の震度６強または中央防災会議の震度７を防災対策の基準と考えていますので、上記の花折断層帯震度６強の被害との比較から全壊棟数は100―300棟程度あると考えなければなりません。避難者数は棟平均２人とすれば200―600人になります。学区の人口は現在約2600人ですから、人口の8％から23％程度が生活支障避難者になる可能性があります。
現在指定されている避難所はどれくらいの収容力があるのでしょうか？
山中比叡平市民センター（２階会議室と１階16畳和室）：50人
比叡平小学校体育館（18m×27mの1フロアーのみ） ：100人（耐震不安あり）
住民交流センター「こもれび」 ：大地震では使用不能（防災カルテ）
山中会館 ：大地震では使用不能（防災カルテ）
比叡平子ども園「やまのこひろば」 福祉避難所 ：鍵の問題未解決
比叡平児童クラブ 福祉避難所 ：鍵の問題未解決
未指定（比叡平小学校教室58m２×8教室） ：120人
小学校の体育館が使えるならば、小学校の教室も使って約270人、小学校の体育館が使えなければ約170人の収容力しかなく、福祉避難所が使えない現状では200―600人の避難者に全く対応できません。地域が孤立している状態では学区外に逃げ出すこともできませんので、この避難所の現状は変える必要があります。
論点３：福祉避難所の鍵の問題
大津市が想定しているように琵琶湖西岸断層帯地震の生活支障避難者数が14人であれば、避難所のスペースの問題は生じません。しかし、上に書いたように数百人が避難せざるを得ない状況が生じると避難所のスペースが全く足りなくなります。千年に一度の非常事態ですから使える場所は全て使って避難者に災害関連死を起こさせないようにしなければなりません。
そこで障害となっているのが多くの自治体が採用している下の考え方です。
大津市ホームページ指定福祉避難所一覧と大津市「土砂・洪水ハザードマップ」：「（注）指定福祉避難所は、一般の避難所では避難生活が困難な要配慮者のための2次的な避難先であり、直接避難する施設ではありません。そのため、まずは、お近くの市民センターや小中学校などの指定避難所へ避難してください。」
「一般の避難所では避難生活が困難な要配慮者のため」と記載しながら、その要配慮者を「まずは、お近くの市民センターや小学校などの（一般の）指定避難所へ避難してください」と書いていることの自己矛盾に気づいていないのでしょうか？これが数日に及べば要配慮者の状況が悪化し災害関連死を増やすことにもなりかねません。
大津市の考え方としては、福祉避難所は一般の避難所とは異なり、それなりの人材等の準備が必要なので体制ができた段階で大津市の職員が福祉関係者とともに開設するので、それまでは場所を使うなということだと思います。学区としては要支援者を避難者で溢れている一般避難所に詰め込むのではなく、少しでも良い環境で避難していただきたいという思いがあります。
大津市は学区に住む福祉関係者、医療関係者と協議し、大津市の体制ができるまでは地元で要配慮者を支援して、数日後に大津市の体制ができたらバトンタッチすることで良いのではないか。最も大切なことは要配慮者の状況をできるだけ悪化させない工夫をすることであり、使える場所に鍵をかけて使わせないことではありません。
この問題は10年以上続いています。懇談会では大津市に対してなぜそんなに福祉避難所の鍵に関して頑な態度を崩さないのか聞いてみました。どうやら保育体制への影響を気にしているようです。学区が想定しているのは地域が孤立するような千年に一度の震度６強以上の地震ですから、平日の夜間や休日であれば保育士はこの地域に来ることはできませんし、父母も学区外に出ることもできません。保育体制云々という問題ではないのです。やはり大津市の被害想定の甘さが障害になっているようです。発災後の初めの１週間は非常に大切です。しばらくすれば要支援者等を学区外に避難させることも可能になります。それまでは通常の保育を考える必要はありません。地域の住民の命を守ることを最優先にしなければなりません。
論点１：琵琶湖西岸断層帯地震による山中比叡平学区の震度
防災対策はこの地域で起こりうる最大の災害を対象として行うものです。そうでなければ想定外の事態に対策が追いつかなくなります。山中比叡平学区は堅田断層と比叡断層の継ぎ目（坂本付近）よりもやや南に位置していますので、比叡断層が学区に最も近い（1-1.5km）断層になります。堅田断層は1185年の元暦地震で動いたとされていますので、今後30年以内に地震が起こる確率は「ほぼ０％（0.001％以下）」とされていますが、比叡断層は1185年には動いた証拠がありません。比叡断層は堅田断層と同様に西傾斜とされていますので（地震調査委員会）学区の真下に断層面があることになり、断層面の上盤にある山中比叡平学区は最も大きい影響を受けます。比叡断層の履歴を調べて評価することが大津市とこの学区にとっては重要です。学区の西側（2.5-3km）には花折断層帯中部と南部（鹿ヶ谷断層）もあります。その近さから震度６強になる恐れがありますので警戒が必要です。
大津市の地震防災の基本は「大津市地域防災計画［震災対策編］2025」で、そこには琵琶湖西岸断層帯地震の震度と被害の想定が記されています。それによると、山中比叡平学区は震度５強で、全壊棟数0、死者・重傷者数0、炎上出火数0、生活支障避難者数14人とされています。直下に断層があり最大の被害を与える地震による被害想定がこの程度であれば、避難所は市民センターだけで十分であり、特に学区の防災計画を作る必要もありません。
ところが実際はそんなに安全とは言えません。現在、山中比叡平学区の琵琶湖西岸断層帯地震による震度の想定は大津市、滋賀県、国の３種類があり、困ったことにそれらの震度想定が全く異なっています。大津市（2004年調査）は琵琶湖西岸断層帯地震による山中比叡平の震度は５強、滋賀県（2004年調査）は同じ地震で震度６強、国（中央防災会議2006年）は震度７としています（図１）。震度５強と震度７は全く異なりますので、検証が必要です。図１は大津市、滋賀県、国の震度想定を比較したものです。順に見ていきましょう。
図1aは「大津市地域防災計画［震災対策編］2025年」の19ページに示されているもので、破壊開始点を堅田断層の中部に設定したもの（case2）です。大津市が設定する３つのケースは破壊開始点の設定が異なるものの、琵琶湖西岸断層帯全域が動くことを想定していますので大きな違いはありません。図1aによると山中比叡平学区はその南北の安定した山地の地盤と同じ緑色一色に塗りつぶされており、震度５強とされています。
図１bは滋賀県の「滋賀県地震被害想定（概要版）2014年」の10ページに示されているもので、破壊開始点を大津市と同様堅田断層帯の中部（case2）に設定したものです。これを見ると、山中比叡平学区（矢印）は震度６強（橙）とされており、南北の山地の震度６弱（黄）よりも１段階大きく揺れることになっています。同じcase2でも大津市と滋賀県はわずかに破壊開始点が異なりますが、堅田断層中部に変わりはありません。ほぼ同じ設定で震度が２段階も異なるのに、どちらも正しいとする大津市の説明は納得できるものではありません。
図１cは国の中央防災会議「東南海、南海地震等に関する専門調査会（第26回）」中部圏・近畿圏の内陸地震の震度分布等について―図表集―2006年12月7日に図示されているものです。
この中で琵琶湖西岸断層帯地震による山中比叡平での震度は７と図示されていますが（28ページ）、図が小さいのでここでは同時に示されている重ね合わせ図（7ページ）で代用します。山中比叡平については琵琶湖西岸断層帯の地震が最大ですから重ね合わせ図の震度も同じです。この図では山中比叡平学区の震度は南北の安定した山地（震度６弱：黄）よりも２段階高く（震度７：赤）示されています。
同じ琵琶湖西岸断層帯地震の震度が５強、６強、７のように大きく異なると被害も天と地ほどの開きが出ます。大津市の震度５強は兵庫県南部地震の時の山中比叡平の震度５や中央防災会議が想定している京都西山断層帯地震の震度５強と同じです。学区の直下の地震による震度が遠く離れた地震の震度と同じとはにわかに信じられません。何よりも南北の安定した地盤の山地と谷埋め盛土の比叡平を同じ震度としているだけで、震度想定に地盤の情報が入っていないことが分かります。実際、山中比叡平学区の防災カルテにも、「比叡平は人工地に区分されている」と記載され、比叡平全体が真っ白に色分けされているだけで、谷埋め盛土の記載はありません。大津市はボーリングデータも加味されていると説明しますが、比叡平のデータは２地点（市民センターと旧保育園？）だけですから、谷埋め盛土を評価することはできません。したがって、滋賀県の想定よりも２段階、国の想定よりも３段階も低い大津市の震度想定は受け入れられません。
学区としては琵琶湖西岸断層帯地震の震度は震度６強（切土）から震度７（谷埋め盛土）の想定で対策を進めることになります。大津市の震度想定は早急に見直し、それによる被害想定も改める必要があります。
なぜ大津市防災会議はこのような甘い被害想定を作成したのでしょうか？「大津市防災アセスメント調査報告書2004」を見ることができませんので、調査委員が誰だったのかはわかりません。2004年当時の大津市防災会議の委員も分かりませんが、現在の大津市防災会議の委員は公表されています。問題なのは37人の委員中、学識経験者が一人しか入っておらず、その学識経験者も都市交通の専門家です。［震災対策編］なのに地震学者も地質学者も地盤工学の専門家も一人も含まれていませんので、震度や被害の想定について、誰もそのおかしさに気づけないという状況があるようです。
図２は山中比叡平学区の大規模盛土造成地マップです。図2aは2007年に筆者が作成したもので図2bは2016年に大津市が公表したものです。これを見ると、比叡平の約半数の家屋が盛土上に位置していることが分かります。
大津市は2016年に市内113箇所、346の盛土ブロックを含む大規模盛土造成地分布マップを公表しているのですから、それ以降は琵琶湖西岸断層帯地震の震度と被害の想定について盛土を考慮した修正を行う必要がありました。
論点２：琵琶湖西岸断層帯の地震による山中比叡平学区の被害
それでは震度６強から震度７では山中比叡平ではどういう被害が生じるのでしょうか？最も大きい問題は震度６強以上では谷埋め盛土の変動が起こることです。盛土の状態（盛土の質、圧縮状態、空洞、地下水位等）によって被害は異なりますが、一般的には滑動崩落（盛土が旧斜面の地山にそって下流方向に移動する現象）によりさまざまな不具合（盛土の崩落、上端付近での亀裂、下端付近の圧縮、側方流動、不同沈下、陥没など）が生じます。それにより家屋が倒壊することは稀ですが、家が傾くなど全壊家屋が多数生じることになります。その程度がどれくらいなのかは分かりませんが、可能性があることは想定しておかなければなりません。震度６強以上では大津市の被害想定のように全壊棟数０件ということはありません。
ここでその被害はどれくらいなのか、中央防災会議「東南海・南海地震に関する専門調査会（第31回）」中部圏・近畿圏の内陸地震に係る被害想定結果について（案）〜基本被害〜（2007年）の被害想定から学区の被害を推測することにします。
中央防災会議は琵琶湖西岸断層帯の地震による被害分布は公表していませんが、震度６強の花折断層帯地震の山中比叡平での被害（揺れによる全壊棟数）は最も影響が大きい500mメッシュ内で全壊50−100棟（黄色）と算出しています（11ページ）。全壊10−50棟（緑）のメッシュも３箇所にあるため、花折断層帯地震による地域全体の全壊棟数は単純加算で80―250棟になります。琵琶湖西岸断層帯地震は震度７の評価なので、全壊棟数はこれよりさらに増えることになります。
学区としては、大津市の震度５強（全壊棟数０）を採用せず、滋賀県の震度６強または中央防災会議の震度７を防災対策の基準と考えていますので、上記の花折断層帯震度６強の被害との比較から全壊棟数は100―300棟程度あると考えなければなりません。避難者数は棟平均２人とすれば200―600人になります。学区の人口は現在約2600人ですから、人口の8％から23％程度が生活支障避難者になる可能性があります。
現在指定されている避難所はどれくらいの収容力があるのでしょうか？
山中比叡平市民センター（２階会議室と１階16畳和室）：50人
比叡平小学校体育館（18m×27mの1フロアーのみ） ：100人（耐震不安あり）
住民交流センター「こもれび」 ：大地震では使用不能（防災カルテ）
山中会館 ：大地震では使用不能（防災カルテ）
比叡平子ども園「やまのこひろば」 福祉避難所 ：鍵の問題未解決
比叡平児童クラブ 福祉避難所 ：鍵の問題未解決
未指定（比叡平小学校教室58m２×8教室） ：120人
小学校の体育館が使えるならば、小学校の教室も使って約270人、小学校の体育館が使えなければ約170人の収容力しかなく、福祉避難所が使えない現状では200―600人の避難者に全く対応できません。地域が孤立している状態では学区外に逃げ出すこともできませんので、この避難所の現状は変える必要があります。
論点３：福祉避難所の鍵の問題
大津市が想定しているように琵琶湖西岸断層帯地震の生活支障避難者数が14人であれば、避難所のスペースの問題は生じません。しかし、上に書いたように数百人が避難せざるを得ない状況が生じると避難所のスペースが全く足りなくなります。千年に一度の非常事態ですから使える場所は全て使って避難者に災害関連死を起こさせないようにしなければなりません。
そこで障害となっているのが多くの自治体が採用している下の考え方です。
大津市ホームページ指定福祉避難所一覧と大津市「土砂・洪水ハザードマップ」：「（注）指定福祉避難所は、一般の避難所では避難生活が困難な要配慮者のための2次的な避難先であり、直接避難する施設ではありません。そのため、まずは、お近くの市民センターや小中学校などの指定避難所へ避難してください。」
「一般の避難所では避難生活が困難な要配慮者のため」と記載しながら、その要配慮者を「まずは、お近くの市民センターや小学校などの（一般の）指定避難所へ避難してください」と書いていることの自己矛盾に気づいていないのでしょうか？これが数日に及べば要配慮者の状況が悪化し災害関連死を増やすことにもなりかねません。
大津市の考え方としては、福祉避難所は一般の避難所とは異なり、それなりの人材等の準備が必要なので体制ができた段階で大津市の職員が福祉関係者とともに開設するので、それまでは場所を使うなということだと思います。学区としては要支援者を避難者で溢れている一般避難所に詰め込むのではなく、少しでも良い環境で避難していただきたいという思いがあります。
大津市は学区に住む福祉関係者、医療関係者と協議し、大津市の体制ができるまでは地元で要配慮者を支援して、数日後に大津市の体制ができたらバトンタッチすることで良いのではないか。最も大切なことは要配慮者の状況をできるだけ悪化させない工夫をすることであり、使える場所に鍵をかけて使わせないことではありません。
この問題は10年以上続いています。懇談会では大津市に対してなぜそんなに福祉避難所の鍵に関して頑な態度を崩さないのか聞いてみました。どうやら保育体制への影響を気にしているようです。学区が想定しているのは地域が孤立するような千年に一度の震度６強以上の地震ですから、平日の夜間や休日であれば保育士はこの地域に来ることはできませんし、父母も学区外に出ることもできません。保育体制云々という問題ではないのです。やはり大津市の被害想定の甘さが障害になっているようです。発災後の初めの１週間は非常に大切です。しばらくすれば要支援者等を学区外に避難させることも可能になります。それまでは通常の保育を考える必要はありません。地域の住民の命を守ることを最優先にしなければなりません。
shagal2026年01月17日
皇帝ダリアの挿木
冬の花がないので昨年春に皇帝ダリアの苗を２株購入し鉢植えにしました。鉢が小さかったので育った高さは2m程度で花は11月中旬から12月初めにそれぞれ３個ずつ咲きました。幹の太さは最も太いところで25mm程度でした（地植えなら50mm以上）。花が終わったので、２株から30数本の挿木を行いました。
挿木は昨年12月13日で、種蒔き培養土とバーミキュライトをそれぞれ１個の100均バケツに入れたものに挿木しました。室内（23℃前後）に置いていたところ、どちらも１週間（12月20日）で芽が膨らみました。1月2日に成長が早かった種蒔き培養土の16本をビニールポットに移しましたが、根が出ていたのは１株だけでした。幹の栄養だけで育ちます。
日中はサンルームで太陽光に当て、夜は冷えるので室内に入れています。写真は１月17日に撮影したもので、挿木から約１ヶ月で大きくなってきました。もともと茎の直径が1−2.5cmでしたので、芽への栄養が不足気味ですが、根が出てきたら大きく育つように期待しています。今年は地植えと大きめの植木鉢の両方で育てる予定です。
フユシャクの２種
真冬はベランダのライトトラップもお休みですが、暖かい日があると時々点灯しています。冬は色々なフユシャクの仲間とキリガの仲間、甲虫ではナガヒョウホンムシ、カメムシではケブカカスミカメがよく飛んできます。
左はクロバネフユシャク、右はシロオビフユシャクです。
2026年1月19日は暖かかったのでクロバネフユシャクが６匹来ていました。
冬の花がないので昨年春に皇帝ダリアの苗を２株購入し鉢植えにしました。鉢が小さかったので育った高さは2m程度で花は11月中旬から12月初めにそれぞれ３個ずつ咲きました。幹の太さは最も太いところで25mm程度でした（地植えなら50mm以上）。花が終わったので、２株から30数本の挿木を行いました。
挿木は昨年12月13日で、種蒔き培養土とバーミキュライトをそれぞれ１個の100均バケツに入れたものに挿木しました。室内（23℃前後）に置いていたところ、どちらも１週間（12月20日）で芽が膨らみました。1月2日に成長が早かった種蒔き培養土の16本をビニールポットに移しましたが、根が出ていたのは１株だけでした。幹の栄養だけで育ちます。
日中はサンルームで太陽光に当て、夜は冷えるので室内に入れています。写真は１月17日に撮影したもので、挿木から約１ヶ月で大きくなってきました。もともと茎の直径が1−2.5cmでしたので、芽への栄養が不足気味ですが、根が出てきたら大きく育つように期待しています。今年は地植えと大きめの植木鉢の両方で育てる予定です。
フユシャクの２種
真冬はベランダのライトトラップもお休みですが、暖かい日があると時々点灯しています。冬は色々なフユシャクの仲間とキリガの仲間、甲虫ではナガヒョウホンムシ、カメムシではケブカカスミカメがよく飛んできます。
左はクロバネフユシャク、右はシロオビフユシャクです。
2026年1月19日は暖かかったのでクロバネフユシャクが６匹来ていました。
2026年01月15日
1月14日、大津市と学区の間の防災に関する認識の違いについて危機・防災対策課とこども・若者政策課を呼んで防災懇談会を行いました。被害想定は防災対策の基礎になりますので重要です。琵琶湖西岸断層帯南部地震による山中比叡平の震度５強、全壊棟数０、死者・重傷者数０、生活支障避難者数14人という大津市の被害想定について危機・防災対策課の意見を聞きました。滋賀県は同じ地震で震度６強、国は震度７という評価をしています。大津市の説明は、被害想定については同じ地震であっても震源の設定などの違いでさまざまな結果になるがどれも誤りではないというよくわからないものでした。ただ、大津市もそれにこだわることなく孤立想定地域の山中比叡平については対策に力を入れているということでした。琵琶湖西岸断層帯地震の震度と被害の想定については、今後滋賀県が見直しをするということですので、その時に大津市も意見を述べて比叡断層の調査や谷埋め盛土の影響などを含めた正確な想定を行うように要請しました。
福祉避難所の鍵の問題については、「福祉避難所は二次的な避難所であるので災害発生当初から使うことはできず、要支援者等もとりあえず一般避難所に避難させて不具合が生じるのを待つ」という従来の大津市の立場を変えず、避難者が溢れても学区が主体となって福祉避難所を立ち上げることは認めない（学区内に鍵を置かない）としています。山中比叡平だけを例外にすることも難しいという説明でしたが、学区で震度６強以上の揺れがあり例えば人口の1/10の避難者260人が出るだけでも福祉避難所も使わないと避難者を収容することはできません。災害関連死を防ぐためには要支援者等は初めから少しでも環境の良いところでケアする必要があるので、重ねて指定福祉避難所の鍵を支所の事務室に置くように要請しました。
（学区自主防災会）
福祉避難所の鍵の問題については、「福祉避難所は二次的な避難所であるので災害発生当初から使うことはできず、要支援者等もとりあえず一般避難所に避難させて不具合が生じるのを待つ」という従来の大津市の立場を変えず、避難者が溢れても学区が主体となって福祉避難所を立ち上げることは認めない（学区内に鍵を置かない）としています。山中比叡平だけを例外にすることも難しいという説明でしたが、学区で震度６強以上の揺れがあり例えば人口の1/10の避難者260人が出るだけでも福祉避難所も使わないと避難者を収容することはできません。災害関連死を防ぐためには要支援者等は初めから少しでも環境の良いところでケアする必要があるので、重ねて指定福祉避難所の鍵を支所の事務室に置くように要請しました。
（学区自主防災会）
2026年01月14日
11月13日の学区自主防災会協力員会では本年度の大津への学区要望とその回答のうち、防災関係の回答について検討しました。
孤立想定地域の福祉避難所の鍵の問題では2019年のこのブログで問題提起しましたが、前向きの回答を得ていながら実現しませんでした。本年度の回答では元の木阿弥に戻ってしまいました。山中比叡平地域は大地震では孤立が想定されるため学区外からの支援は遅れます。また高齢化率も45％以上と高いため、避難者の半数以上が高齢者と予測されますので、福祉避難所の役割は重要です。
大地震の震度と被害予測については、この学区の地形が全く考慮されておらず、琵琶湖西岸断層帯の直下型地震（震度５強）が起こっても全壊家屋は0、死者重傷者0、地震火災0、生活支障避難者数14という極めて安全な地域ということになっています。これなら特に防災活動をする必要もありません。
地域防災に関する大津市と学区の認識が大きく異なり、大津市の回答には様々な問題点が指摘されましたので、危機・防災対策課とこども・若者政策課を地域に呼んで懇談会を行うことにしました。
まちづくり協議会で検討し、以下の懇談会の提案を大津市に送付しました。
→ 12月11日の懇談会はありません。日程は調整中です。来年1月になるかもしれません。
→ 2026年1月14日（水）13:30ー15:30 市民センター２階大会議室 になりました。
学区の方は誰でも出席できます。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
2025年11月21日
大津市危機・防災対策課 御中
大津市こども・若者政策課 御中
山中比叡平まちづくり協議会 会長
山中比叡平学区自主防災会 会長
山中比叡平の防災に関する懇談会の申し入れ
2025年度の山中比叡平学区要望における防災関連事項（３〜７）の大津市の回答に関しまして、学区自主防災会で検討いたしましたところ、主に以下の２つの事項において相談の必要があるということになりましたので、危機・防災対策課及びこども・若者政策課の方々との懇談会の開催を申し入れます。
学区自主防災会からの日程の提案は12月11日（木）19:00−21:00山中比叡平市民センターですが、大津市も調整が必要だと思いますので、別の日程がよろしければ提案してください。
協議事項１：直下型地震の震度と被害予測について
被害想定は災害対策の基本になるものですから、これが誤っていると災害対策も誤ったものになります。また災害対策はその地域で起こりうる最大の災害に対して立てることが基本であり、そうでなければ想定外の事態に対して対処できません。
現状で大津市の防災対策の前提となっているのは琵琶湖西岸断層帯南部の地震のケース２（堅田断層帯中部震源）であり、防災士の研修でもこのケース２だけが紹介されています。それによると、この地震による山中比叡平学区の震度は５強、全壊棟数0、半壊棟数25、被害棟数12、死者数0、負傷者数3、重傷者数0、地震火災0、生活支障避難者数14となります。これを見るならば山中比叡平学区は直下型の地震が起きても極めて安全な地域であり、地震防災対策は特に必要ないということになります。
しかし、学区全体が孤立想定地域であること、山中町が狭い谷筋の住宅地であり土砂災害の危険性が高いこと、比叡平が谷埋め盛土の大規模造成宅地（学区の約半数の数百世帯が盛土上にある）で地盤災害を受けやすいこと等を考慮すると、この被害想定では全く対応できないことが容易に分かります。実際に東北地方太平洋沖地震における仙台市丘陵部での宅地被害は5,728宅地でしたが、その多くは谷埋め型と腹付け型の盛土造成地に集中していました。仙台市青葉区折立５丁目では震度６弱であったにもかかわらず60戸中42戸が全半壊の被害を受けています。1978年宮城県沖地震以来、他の都市近郊地震においても盛土造成宅地は例外なく被害を受けてきました。このような過去の地震のデータと地域の特性を無視した被害想定は住民に誤解を与えますので早急に修正する必要があります。
○琵琶湖西岸断層帯南部地震の山中比叡平の震度予測が滋賀県と大津市で６強と５強のように大きく異なるのはなぜですか？山中比叡平は西緩傾斜の琵琶湖西岸断層帯南部の断層の真上（上盤）にあり、直下の浅いところで断層が動くので常識的には震度５強はありえません。また、比叡平は厚い盛土上の住宅地ですから盛土の上は揺れやすく、盛土内での複雑な地震波の干渉で揺れがさらに大きくなる場所もあります。大津市の震度予測では地盤の安定した山地も大規模盛土造成宅地も同じ震度５強とされています。大津市の震度予測の根拠について説明してください。
○大津市は大規模造成宅地の調査結果を公表しておきながら、学区の防災マップ（学区別「土砂・洪水ハザードマップ」）にも防災カルテにもその記載がなく、谷埋め盛土の大規模造成宅地が震度や被害想定にも反映されていないのはなぜですか？（谷埋め盛土は大きな地震が起こるたびに高い確率で変動しており、地震災害の被害想定に含めるのは当然のこと）
○琵琶湖西岸断層帯地震の被害想定のケースを３つの設定で評価しておきながら、各学区の最大被害ではなくケース２で代表させているのはなぜですか？（地域の被害想定はその地域の最大被害予測を原則とすべき）京都市では「各行政区等の地震ハザードマップは、被害が一番大きくなると想定される地震（断層）の震度階を表しています。」
○琵琶湖西岸断層帯の地震で大津市にとって最も影響が大きい比叡断層と膳所断層を震源とする地震が考慮されていないのはなぜですか？比良断層と堅田断層は1185年に動いたとされますが、比叡断層と膳所断層は動いた証拠がないので（小松原2012）、これらが動く確率は「ほぼ0％」ではありません。
○大津市は琵琶湖西岸断層帯と南海地震については「大津市地域防災計画-震災対策編」で触れていますが、琵琶湖西岸断層帯南部よりも発生確率が高く大津市に甚大な被害を生じさせる花折断層帯中南部の地震を想定していないのはなぜですか？（山中比叡平における花折断層帯中南部地震の滋賀県の震度予測は６弱、京都府の震度予測は６弱〜６強）
協議事項２：福祉避難所の開設と運用について
福祉避難所の鍵の問題については数年間前向きの回答をいただいていましたが、実現しないままとなっていました。ところが今回は完全に０回答になってしまい、元の木阿弥です。能登半島地震では災害関連死者が直接死者の２倍になったという報道が11月にありました。大津市は要支援者を環境の悪い一般避難所に数日間避難させて不具合を生じさせた後に福祉避難所に移動させるということにしていますが、これでは災害関連死を増やすことになりませんか？
内閣府の「福祉避難所の確保・運営ガイドラインの改訂」の2021版（45ページ以降）では、「災害時において速やかに指定福祉避難所を開設し」、「事前に受入対象者の調整等を行い、避難が必要となった際に福祉避難所等への直接の避難を促進することが適当である」としています。全国ではこのガイドラインにしたがって、福祉避難所への直接避難を進めている自治体もあります。大津市が新ガイドラインが出てもなお要支援者を一般避難所に避難させる意図は何ですか？
新ガイドラインは、「市町村は、自主防災組織や福祉関係者、避難支援者等の協力を得つつ、避難所の要配慮者班に従事する者の確保に努める」「災害時において指定福祉避難所の速やかな開設及び運営を行うことができるよう、あらかじめ指定福祉避難所担当職員を指名」としています。しかし、大津市から福祉避難所に関する協力を求められたことはありません。この地域の福祉避難所担当員は誰ですか？どこまで計画が進んでいますか？
この地域は大地震では孤立が想定されますので、学区自主防災会は要支援者を危機に陥らせないように、福祉避難所は一次的に初動支所班と地域の協力で立ち上げ、大津市が関与するのはその後で良いと考えています。地域には医師も看護師も保健師も介護士も住んでいます。要支援者を数日間混雑している体育館に避難させ状態が悪化するのを待って、大津市が体制を整えてから福祉避難所を立ち上げるとする大津市の考え方を変えませんか？
自治体が懸念することは要支援者以外が福祉避難所に入り込み混乱が起こらないかということだと思いますが、当学区では避難者のコントロールが可能です。しかし、大地震で住民交流センターと山中会館は使えない（学区防災カルテ）、体育館も危険で使えない（構造設計一級建築士の意見）、さらに指定福祉避難所であるやまのこひろばや児童クラブの鍵も地域にないという状況になると、学区の指定避難所としては市民センター１箇所だけになります。学区住民のたった１割の260人が避難してきたという状況であっても、小学校の教室（市民センター事務室に鍵を保管済）を使用したとしても避難者を受け入れる場所が足りません。学区自主防災会では、避難所の絶対的不足で避難者のコントロールが不能になり混乱が起こることを恐れています。福祉避難所は一次的に初動支所班と学区住民の協力で立ち上げ、大津市の支援はその後で良いのではないですか。ぜひ指定福祉避難所の鍵を市民センター事務室内に置いてください。住民が勝手に福祉避難所を開設することを意図しているわけではありません。災害時には初動支所班と大津市災害対策本部が協議の上開設することができるようにして下さい。住民はそのような体制を作ることに協力します。
孤立想定地域の福祉避難所の鍵の問題では2019年のこのブログで問題提起しましたが、前向きの回答を得ていながら実現しませんでした。本年度の回答では元の木阿弥に戻ってしまいました。山中比叡平地域は大地震では孤立が想定されるため学区外からの支援は遅れます。また高齢化率も45％以上と高いため、避難者の半数以上が高齢者と予測されますので、福祉避難所の役割は重要です。
大地震の震度と被害予測については、この学区の地形が全く考慮されておらず、琵琶湖西岸断層帯の直下型地震（震度５強）が起こっても全壊家屋は0、死者重傷者0、地震火災0、生活支障避難者数14という極めて安全な地域ということになっています。これなら特に防災活動をする必要もありません。
地域防災に関する大津市と学区の認識が大きく異なり、大津市の回答には様々な問題点が指摘されましたので、危機・防災対策課とこども・若者政策課を地域に呼んで懇談会を行うことにしました。
まちづくり協議会で検討し、以下の懇談会の提案を大津市に送付しました。
→ 12月11日の懇談会はありません。日程は調整中です。来年1月になるかもしれません。
→ 2026年1月14日（水）13:30ー15:30 市民センター２階大会議室 になりました。
学区の方は誰でも出席できます。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
2025年11月21日
大津市危機・防災対策課 御中
大津市こども・若者政策課 御中
山中比叡平まちづくり協議会 会長
山中比叡平学区自主防災会 会長
山中比叡平の防災に関する懇談会の申し入れ
2025年度の山中比叡平学区要望における防災関連事項（３〜７）の大津市の回答に関しまして、学区自主防災会で検討いたしましたところ、主に以下の２つの事項において相談の必要があるということになりましたので、危機・防災対策課及びこども・若者政策課の方々との懇談会の開催を申し入れます。
学区自主防災会からの日程の提案は12月11日（木）19:00−21:00山中比叡平市民センターですが、大津市も調整が必要だと思いますので、別の日程がよろしければ提案してください。
協議事項１：直下型地震の震度と被害予測について
被害想定は災害対策の基本になるものですから、これが誤っていると災害対策も誤ったものになります。また災害対策はその地域で起こりうる最大の災害に対して立てることが基本であり、そうでなければ想定外の事態に対して対処できません。
現状で大津市の防災対策の前提となっているのは琵琶湖西岸断層帯南部の地震のケース２（堅田断層帯中部震源）であり、防災士の研修でもこのケース２だけが紹介されています。それによると、この地震による山中比叡平学区の震度は５強、全壊棟数0、半壊棟数25、被害棟数12、死者数0、負傷者数3、重傷者数0、地震火災0、生活支障避難者数14となります。これを見るならば山中比叡平学区は直下型の地震が起きても極めて安全な地域であり、地震防災対策は特に必要ないということになります。
しかし、学区全体が孤立想定地域であること、山中町が狭い谷筋の住宅地であり土砂災害の危険性が高いこと、比叡平が谷埋め盛土の大規模造成宅地（学区の約半数の数百世帯が盛土上にある）で地盤災害を受けやすいこと等を考慮すると、この被害想定では全く対応できないことが容易に分かります。実際に東北地方太平洋沖地震における仙台市丘陵部での宅地被害は5,728宅地でしたが、その多くは谷埋め型と腹付け型の盛土造成地に集中していました。仙台市青葉区折立５丁目では震度６弱であったにもかかわらず60戸中42戸が全半壊の被害を受けています。1978年宮城県沖地震以来、他の都市近郊地震においても盛土造成宅地は例外なく被害を受けてきました。このような過去の地震のデータと地域の特性を無視した被害想定は住民に誤解を与えますので早急に修正する必要があります。
○琵琶湖西岸断層帯南部地震の山中比叡平の震度予測が滋賀県と大津市で６強と５強のように大きく異なるのはなぜですか？山中比叡平は西緩傾斜の琵琶湖西岸断層帯南部の断層の真上（上盤）にあり、直下の浅いところで断層が動くので常識的には震度５強はありえません。また、比叡平は厚い盛土上の住宅地ですから盛土の上は揺れやすく、盛土内での複雑な地震波の干渉で揺れがさらに大きくなる場所もあります。大津市の震度予測では地盤の安定した山地も大規模盛土造成宅地も同じ震度５強とされています。大津市の震度予測の根拠について説明してください。
○大津市は大規模造成宅地の調査結果を公表しておきながら、学区の防災マップ（学区別「土砂・洪水ハザードマップ」）にも防災カルテにもその記載がなく、谷埋め盛土の大規模造成宅地が震度や被害想定にも反映されていないのはなぜですか？（谷埋め盛土は大きな地震が起こるたびに高い確率で変動しており、地震災害の被害想定に含めるのは当然のこと）
○琵琶湖西岸断層帯地震の被害想定のケースを３つの設定で評価しておきながら、各学区の最大被害ではなくケース２で代表させているのはなぜですか？（地域の被害想定はその地域の最大被害予測を原則とすべき）京都市では「各行政区等の地震ハザードマップは、被害が一番大きくなると想定される地震（断層）の震度階を表しています。」
○琵琶湖西岸断層帯の地震で大津市にとって最も影響が大きい比叡断層と膳所断層を震源とする地震が考慮されていないのはなぜですか？比良断層と堅田断層は1185年に動いたとされますが、比叡断層と膳所断層は動いた証拠がないので（小松原2012）、これらが動く確率は「ほぼ0％」ではありません。
○大津市は琵琶湖西岸断層帯と南海地震については「大津市地域防災計画-震災対策編」で触れていますが、琵琶湖西岸断層帯南部よりも発生確率が高く大津市に甚大な被害を生じさせる花折断層帯中南部の地震を想定していないのはなぜですか？（山中比叡平における花折断層帯中南部地震の滋賀県の震度予測は６弱、京都府の震度予測は６弱〜６強）
協議事項２：福祉避難所の開設と運用について
福祉避難所の鍵の問題については数年間前向きの回答をいただいていましたが、実現しないままとなっていました。ところが今回は完全に０回答になってしまい、元の木阿弥です。能登半島地震では災害関連死者が直接死者の２倍になったという報道が11月にありました。大津市は要支援者を環境の悪い一般避難所に数日間避難させて不具合を生じさせた後に福祉避難所に移動させるということにしていますが、これでは災害関連死を増やすことになりませんか？
内閣府の「福祉避難所の確保・運営ガイドラインの改訂」の2021版（45ページ以降）では、「災害時において速やかに指定福祉避難所を開設し」、「事前に受入対象者の調整等を行い、避難が必要となった際に福祉避難所等への直接の避難を促進することが適当である」としています。全国ではこのガイドラインにしたがって、福祉避難所への直接避難を進めている自治体もあります。大津市が新ガイドラインが出てもなお要支援者を一般避難所に避難させる意図は何ですか？
新ガイドラインは、「市町村は、自主防災組織や福祉関係者、避難支援者等の協力を得つつ、避難所の要配慮者班に従事する者の確保に努める」「災害時において指定福祉避難所の速やかな開設及び運営を行うことができるよう、あらかじめ指定福祉避難所担当職員を指名」としています。しかし、大津市から福祉避難所に関する協力を求められたことはありません。この地域の福祉避難所担当員は誰ですか？どこまで計画が進んでいますか？
この地域は大地震では孤立が想定されますので、学区自主防災会は要支援者を危機に陥らせないように、福祉避難所は一次的に初動支所班と地域の協力で立ち上げ、大津市が関与するのはその後で良いと考えています。地域には医師も看護師も保健師も介護士も住んでいます。要支援者を数日間混雑している体育館に避難させ状態が悪化するのを待って、大津市が体制を整えてから福祉避難所を立ち上げるとする大津市の考え方を変えませんか？
自治体が懸念することは要支援者以外が福祉避難所に入り込み混乱が起こらないかということだと思いますが、当学区では避難者のコントロールが可能です。しかし、大地震で住民交流センターと山中会館は使えない（学区防災カルテ）、体育館も危険で使えない（構造設計一級建築士の意見）、さらに指定福祉避難所であるやまのこひろばや児童クラブの鍵も地域にないという状況になると、学区の指定避難所としては市民センター１箇所だけになります。学区住民のたった１割の260人が避難してきたという状況であっても、小学校の教室（市民センター事務室に鍵を保管済）を使用したとしても避難者を受け入れる場所が足りません。学区自主防災会では、避難所の絶対的不足で避難者のコントロールが不能になり混乱が起こることを恐れています。福祉避難所は一次的に初動支所班と学区住民の協力で立ち上げ、大津市の支援はその後で良いのではないですか。ぜひ指定福祉避難所の鍵を市民センター事務室内に置いてください。住民が勝手に福祉避難所を開設することを意図しているわけではありません。災害時には初動支所班と大津市災害対策本部が協議の上開設することができるようにして下さい。住民はそのような体制を作ることに協力します。
2026年01月01日
2025年の自然災害
2025年の1月にロサンゼルスで大規模な火災がありました。2月から3月にかけて岩手県大船渡市と隣接する陸前高田市で大規模な山林火災が発生しました。3,000ha以上が焼失し、200棟以上が被災しました。当地の2月の１ヶ月間の降水量が2.5mmで乾燥しており、少しの風でも飛び火により火災が拡大する条件が揃っていました。3月には今治でも林野火災が発生し423haが焼失しました。11月18日には大分県大分市佐賀関で１軒の家からの出火が周辺に広がり170棟以上が焼失しました。乾燥と強風が重なり、住宅密集地であることが延焼を招き消火を困難にしました。海外では、香港の高層ビル火災も大きな被害を出しました。このように2025年は火災の被害が目立った年でした。
比叡平は住宅密集地ではありませんが、乾燥と強風が重なると大規模延焼の恐れがあります。また周辺を森林に囲まれているため山火事から住宅地への延焼にも注意しなければなりません。初期消火が大切ですから、家に住宅用火災警報器と消火器を備えて発火に対処できるようにしておきましょう。またこの学区では全ての消火栓にホースを備えていますので、消防車の到着を待つことなく住民による延焼防止活動も可能です。消火栓を使えるように防災訓練に参加してください。
2025年も台風や大雨による災害が日本各地で起こりました。9月5日には台風15号の影響により静岡県牧之原市などで竜巻の大きな被害がありました。またこの台風では静岡空港の駐車場で大規模な冠水が発生し、その１週間後には三重県四日市駅付近の地下駐車場が水没して運営会社が破産しました。フィリピンやインドネシアでは台風やサイクロンで大災害になっています。地球温暖化により海水の水温が上昇して大気中に大量の水蒸気を供給していることが大雨増加の原因とされています。
年末になり（12月8日23:15）、青森県東方沖地震が起こりました。M7.5とプレート境界地震としては小規模で震源が深かったこともあり、死者が出るほどの被害にはなりませんでした。最大震度は八戸市などで震度６強、最大の津波の高さは岩手県久慈港の70cmでした。これに関連して「北海道・三陸沖後発地震注意情報」が１週間発令されました。今回の地震が前震となり、より大きいプレート境界地震が引き起こされる確率が100回に１回程度に上がるということでした。
社会
ロシアによるウクライナへの侵略戦争は先が見えず、仲介にあたっているトランプ政権もロシアよりの停戦案をウクライナに飲ませようとするなど国際秩序の破壊が大国により引き起こされています。生活と命の危機にあるガザの住民もイスラエルの立場に立つトランプ政権により人道危機に瀕しています。戦争の時代の出口は見えず、力による支配のみが目立った2025年でした。
高市政権が誕生しました。安倍政治を引き継いでおり円安と物価高は収まりそうもありません。政府は様々な生活支援策を打ち出していますが、財源の裏付けがなく国債に頼っているのは将来に問題を残します。国際関係では太平洋戦争を反省しない首相の不用意な発言により日中関係の悪化を招きました。官邸高官が核武装発言することで火に油を注いでいます。政治に対するSNSの影響が大きく寛容性が失われ攻撃性が増加するとともに若者が右傾化していることも心配です。一昨年に引き続き明るいニュースは大リーグでの日本人の活躍でした。
気候
2025年は梅雨明けが異常に早く、近畿地方では6月27日頃でした。そのため6月から真夏になり京都市では35℃以上の猛暑日が6月から9月までに61日もありました。真夏が４ヶ月も続いたことになります。米の生産への影響は一昨年ほどではなかったにも関わらず、米の価格は高止まりしています。
熊
2025年は東北地方を中心にクマの被害が相次ぎ、死者も14人（ツキノワグマ12、ヒグマ2）になりました。2025年を代表する漢字も熊になりました。東北地方のドングリの凶作が熊被害の原因の１つですが、熊が増えすぎて街中に出没する機会が増え、人を怖がらない熊が増えたことも原因とされています。山中比叡平地域の周辺では10年以上前から熊が目撃されていますが、今のところ住宅地内に現れることはなく人身被害もありません。以前は一人で山の中に入っていましたが、さすがに最近は少し怖くなりました。
地域の安全
新型コロナ感染症は脅威ではなくなりましたので、地域の行事も雨で中止のグラウンドフェスティバル（運動）以外は無事に行われました。学区総合防災訓練は2024年度と同じ形式で、参加者自らが防災資機材を取り出す形式で行われました。学区総合防災訓練では訓練中に１名が転倒して怪我をされました。大津市に届け出をしてある訓練行事には大津市が傷害保険を掛けていますので学区では掛けていませんでしたが、大津市が掛けている保険は給付の条件が厳しく一度や二度の通院では給付されないことがわかりました。これからは学区で傷害保険を掛けることも検討しなければなりません。
夏祭りでは模擬店で使っていた古いカセットガスコンロが発火しましたが、備え付けている消火器により直ちに消火しました。ガス漏れが原因でした。あまりにも古いカセットコンロの危険性と消火器の準備の重要性が再認識されました。
文化祭は小学校の体育館が屋根の補修工事で使えないので４箇所の会場で分散して行われました。雨が降る中の実施でしたがスタンプラリーや会場巡回車などの工夫でそれぞれの会場に参加者が集まり盛況のうちに終了しました。
奇数月の第２土曜日に市民センター駐車場で行われているコミセンマーケットは毎回多くの方が利用しています。1月のコミセンマーケットでは餅つきも行われます。
昨年は3丁目のC,Dブロックで住宅用火災警報器の聞き取り調査が消防分団により行われました。対象となる248世帯中117世帯で調査が行われ、住宅用火災警報器の設置率は調査世帯で63.2％でした。3軒に１軒以上が未設置で、ここ数年（各町で順に調査）で最低の設置率でした。一昨年に学区の全自治会員世帯を対象に火災警報器のネット購入（実費）と設置支援（無料）を行いました。未設置世帯の多くは自治会未加入世帯か、自治会員世帯でもそもそも申し込んでくれないのでその効果は限定的でした。2011年6月１日以降は設置が義務化されていますが、罰則がないので設置が進みません。新築世帯では住宅用火災警報器がなければ建築確認がおりませんので、新築により少しずつ設置率が上昇することが期待されます。しかし古くて危険な家は火災警報器がないまま残ります。
同時に行われた感震ブレーカーの調査（昨年から大津市の調査項目に追加、逆に消火器の設置調査は３年前から脱落）では、設置している世帯は117世帯中8世帯で、設置率は6.8％でした。まだ感震ブレーカーが知られていない（同調査での認知度調査26.5％）ようです。
感震ブレーカーにはいくつかの種類があります。
�（�電盤タイプ：分電盤に感震ブレーカーが組み込まれているタイプと後付けで分電盤に感震ブレーカーを取り付けるタイプがありますが、電気工事士でないと工事ができませんし高価です。
�▲灰鵐札鵐肇織ぅ廖Д灰鵐札鵐箸忘垢傾�むタイプの感震ブレーカーで、地震を感知すると分電盤のメインブレーカー（漏電ブレーカー）を落とすタイプと、接続しているコンセントのみを切るタイプがあります。後者はコンセントの数だけ必要になるということで一般的ではありません。
��メカニカルタイプ：これは地震が起こると重い球体が転がり落ちる力でブレーカーのスイッチを物理的に引き落とすものです。最も安価に設置できます。
�，離織ぅ廚牢�存住宅の対策としては一般的ではありませんので、�△離織ぅ廚砲弔い鴇�し説明します。この感震ブレーカーは大きな地震を検知すると一定時間後に50mA程度の擬似漏電電流を流します。この電流で分電盤の漏電ブレーカーを作動させることにより家中の電源を落とします。ネットでは8,000-12,000円程度で売っていますので、自分で取り付けることができますが、アース端子付きのコンセントに取り付けないと作動しません。我が家では、洗面所の洗濯乾燥機用、トイレの暖房洗浄便座用、キッチンの２箇所のコンセントにアース端子がありますのでどれかを使えます。
��のタイプは最も安価（2,000円〜4000円）に設置できますが、錘（ボール）の落ち方によっては誤作動や不確実性もあります。感震ブレーカーを普及するために中古ゴルフボールとダブルクリップで自作したもの（��タイプ）を取り付けて回る地域の活動例があります（神奈川県秦野市千村台団地）。地域の７割の世帯に付けて回ったそうです。小さい自治会ではこれも可能かもしれません。
年末に首都直下地震の被害想定の改訂版が出されました。死亡者の多くは火災によるものということでした。同時多発火災の何割かは感震ブレーカーの設置で防げますので、設置は重要です。我が家では自分でブレーカーを落とせるので設置していませんでしたが、何が起こるかわかりませんので�△離織ぅ廚鬟�ッチンに設置しようと考えました。しかし、分電盤の漏電ブレーカーの寿命が10-15年という記載もあったので、築30年超えの我が家では作動するか不安があります。そこで最もシンプル・長寿命で安価な��の錘タイプにしました。
大津市は昨年から感震ブレーカーの設置調査を始めたので、設置促進のための補助金を設定したのかと思い調べましたが、啓発だけで補助金は出ないようです（安価なタイプなら不要ですが）。
地域の防犯
一昨年は特流による押し込み強盗事件が多発しましたので、一昨年に2丁目１区自治会は６世帯に防犯カメラを設置し、昨年も２世帯に設置しました。犯罪捜査だけでなく犯罪予防対策としても防犯カメラの設置は効果があります。1丁目と3丁目でも防犯カメラの設置を予定しています。まちづくり協議会のLINE等を利用して不審者情報を敏速に伝えることも犯罪の抑止につながります。
2024年12月に一丁目の青い鳥の谷付近で関西電力の者と名乗る怪しい若者が電気代について聞いて回るという事象がありました。電話連絡を受けてすぐに車で見回りに出ましたが、その時に怪しい若者が我が家の前を通りました。見回り後に防犯カメラをチェックすると私を避けて一旦通り過ぎた後に向かいの二軒を訪問して電気代の件で来た安永と名乗っていました。通報者に確認すると一丁目に来た不審者と同一人物でした。住宅地の周辺部に狙いをつけているのでしょうか。被害はありませんでしたが、警察には不審者の情報を提供しました。
2025年10月3日にはまち協防犯LINEから不審車両・不審者情報が入りました。車に乗った不審者がその方の住居を覗きバックして降車し、駐車している自家用車を偵察して去ったというものでした。すぐに我が家の防犯カメラをチェックすると、上越ナンバーのプリウス（通報のナンバーと一致）が低速で我が家の車を見ながら通過しました。不審車両の運転席の窓は開いており中東系の外国人が運転していました。車泥棒の偵察と考えられますが、地域に適当な車がなかったのか被害はなかったようです。この件も警察に通報しましたが、事件になっていないので警察の関心は薄かったようです（車のナンバーは伝えましたが映像等の提供は求められませんでした）。
防犯カメラによる捜査は犯人逮捕のために非常に役に立っています。実際に数年前の2丁目での空き巣事件は防犯カメラの映像で逮捕されています。不審者にこの町はガードが固いと思わせることが犯罪の抑止につながります。犯罪情報は個人情報の保護で場所の情報は無理でも発生時間を迅速に知らせてもらえればその前後の防犯カメラの画像をチェックできます。今は中国製のワイヤレスカメラタイプ（面倒な映像コードの屋内引き込みが不要）が３万円前後で購入できますので、手軽に設置できます。
補助金によるトイレ対策
大津市は一昨年度から学区自主防災会に対して申請すれば10割最大10万円の補助金を交付しています（それ以前は５割７万円）。一昨年は避難所外（屋外トイレ等）の停電対策に使いましたが、昨年はトイレの強化に使用しています。テント付き簡易トイレ６基、黒いビニール袋1000枚、凝固剤1000個、10L給水袋100個、一昨年の停電対策の追加でリチウムイオン電池（1.28kWh）１個を購入しました（2年間で合計リチウムイオン電池2.56kWh＋200Wソーラーパネル、充放電調節器30Aと正弦波インバーター500Wを加えて総額約10万円）。
大津市からは12月に仮設トイレ（ドント・コイ）を３基追加配備してもらえましたので、既存の配備２基と合わせて５基になりました。簡易トイレ圧縮パック900個の追加で1400個に、段ボールベッド３個、非常食なども12月に配備されました。大地震で下水が使えない事態を見越して学区自主防災会のマンホールトイレ４基を既存のくさび足場の上で貯留型として使えるように300Lの黒ローリタンクをとりあえず２個購入しました。今年の総合防災訓練でこれらを使えるように訓練します。
大津市が配備した簡易トイレの圧縮パックは便利ですが１回分で約210円かかります。１回の排泄に210円はちょっと問題ですので、学区で購入した黒ビニール袋＋凝固剤は１回分で約30円です。従来の大津市の備蓄と学区の備蓄を合わせると簡易トイレだけで2400回分以上の備蓄があります。一人1日５回として避難者が480人なら1日分、120人なら4日分になります。人数が多い避難所では貯留型仮設トイレ５基（5,500回分×5）や貯留型300Lマンホールトイレ４基も使いますので、長期間の利用が可能です。
2025年の1月にロサンゼルスで大規模な火災がありました。2月から3月にかけて岩手県大船渡市と隣接する陸前高田市で大規模な山林火災が発生しました。3,000ha以上が焼失し、200棟以上が被災しました。当地の2月の１ヶ月間の降水量が2.5mmで乾燥しており、少しの風でも飛び火により火災が拡大する条件が揃っていました。3月には今治でも林野火災が発生し423haが焼失しました。11月18日には大分県大分市佐賀関で１軒の家からの出火が周辺に広がり170棟以上が焼失しました。乾燥と強風が重なり、住宅密集地であることが延焼を招き消火を困難にしました。海外では、香港の高層ビル火災も大きな被害を出しました。このように2025年は火災の被害が目立った年でした。
比叡平は住宅密集地ではありませんが、乾燥と強風が重なると大規模延焼の恐れがあります。また周辺を森林に囲まれているため山火事から住宅地への延焼にも注意しなければなりません。初期消火が大切ですから、家に住宅用火災警報器と消火器を備えて発火に対処できるようにしておきましょう。またこの学区では全ての消火栓にホースを備えていますので、消防車の到着を待つことなく住民による延焼防止活動も可能です。消火栓を使えるように防災訓練に参加してください。
2025年も台風や大雨による災害が日本各地で起こりました。9月5日には台風15号の影響により静岡県牧之原市などで竜巻の大きな被害がありました。またこの台風では静岡空港の駐車場で大規模な冠水が発生し、その１週間後には三重県四日市駅付近の地下駐車場が水没して運営会社が破産しました。フィリピンやインドネシアでは台風やサイクロンで大災害になっています。地球温暖化により海水の水温が上昇して大気中に大量の水蒸気を供給していることが大雨増加の原因とされています。
年末になり（12月8日23:15）、青森県東方沖地震が起こりました。M7.5とプレート境界地震としては小規模で震源が深かったこともあり、死者が出るほどの被害にはなりませんでした。最大震度は八戸市などで震度６強、最大の津波の高さは岩手県久慈港の70cmでした。これに関連して「北海道・三陸沖後発地震注意情報」が１週間発令されました。今回の地震が前震となり、より大きいプレート境界地震が引き起こされる確率が100回に１回程度に上がるということでした。
社会
ロシアによるウクライナへの侵略戦争は先が見えず、仲介にあたっているトランプ政権もロシアよりの停戦案をウクライナに飲ませようとするなど国際秩序の破壊が大国により引き起こされています。生活と命の危機にあるガザの住民もイスラエルの立場に立つトランプ政権により人道危機に瀕しています。戦争の時代の出口は見えず、力による支配のみが目立った2025年でした。
高市政権が誕生しました。安倍政治を引き継いでおり円安と物価高は収まりそうもありません。政府は様々な生活支援策を打ち出していますが、財源の裏付けがなく国債に頼っているのは将来に問題を残します。国際関係では太平洋戦争を反省しない首相の不用意な発言により日中関係の悪化を招きました。官邸高官が核武装発言することで火に油を注いでいます。政治に対するSNSの影響が大きく寛容性が失われ攻撃性が増加するとともに若者が右傾化していることも心配です。一昨年に引き続き明るいニュースは大リーグでの日本人の活躍でした。
気候
2025年は梅雨明けが異常に早く、近畿地方では6月27日頃でした。そのため6月から真夏になり京都市では35℃以上の猛暑日が6月から9月までに61日もありました。真夏が４ヶ月も続いたことになります。米の生産への影響は一昨年ほどではなかったにも関わらず、米の価格は高止まりしています。
熊
2025年は東北地方を中心にクマの被害が相次ぎ、死者も14人（ツキノワグマ12、ヒグマ2）になりました。2025年を代表する漢字も熊になりました。東北地方のドングリの凶作が熊被害の原因の１つですが、熊が増えすぎて街中に出没する機会が増え、人を怖がらない熊が増えたことも原因とされています。山中比叡平地域の周辺では10年以上前から熊が目撃されていますが、今のところ住宅地内に現れることはなく人身被害もありません。以前は一人で山の中に入っていましたが、さすがに最近は少し怖くなりました。
地域の安全
新型コロナ感染症は脅威ではなくなりましたので、地域の行事も雨で中止のグラウンドフェスティバル（運動）以外は無事に行われました。学区総合防災訓練は2024年度と同じ形式で、参加者自らが防災資機材を取り出す形式で行われました。学区総合防災訓練では訓練中に１名が転倒して怪我をされました。大津市に届け出をしてある訓練行事には大津市が傷害保険を掛けていますので学区では掛けていませんでしたが、大津市が掛けている保険は給付の条件が厳しく一度や二度の通院では給付されないことがわかりました。これからは学区で傷害保険を掛けることも検討しなければなりません。
夏祭りでは模擬店で使っていた古いカセットガスコンロが発火しましたが、備え付けている消火器により直ちに消火しました。ガス漏れが原因でした。あまりにも古いカセットコンロの危険性と消火器の準備の重要性が再認識されました。
文化祭は小学校の体育館が屋根の補修工事で使えないので４箇所の会場で分散して行われました。雨が降る中の実施でしたがスタンプラリーや会場巡回車などの工夫でそれぞれの会場に参加者が集まり盛況のうちに終了しました。
奇数月の第２土曜日に市民センター駐車場で行われているコミセンマーケットは毎回多くの方が利用しています。1月のコミセンマーケットでは餅つきも行われます。
昨年は3丁目のC,Dブロックで住宅用火災警報器の聞き取り調査が消防分団により行われました。対象となる248世帯中117世帯で調査が行われ、住宅用火災警報器の設置率は調査世帯で63.2％でした。3軒に１軒以上が未設置で、ここ数年（各町で順に調査）で最低の設置率でした。一昨年に学区の全自治会員世帯を対象に火災警報器のネット購入（実費）と設置支援（無料）を行いました。未設置世帯の多くは自治会未加入世帯か、自治会員世帯でもそもそも申し込んでくれないのでその効果は限定的でした。2011年6月１日以降は設置が義務化されていますが、罰則がないので設置が進みません。新築世帯では住宅用火災警報器がなければ建築確認がおりませんので、新築により少しずつ設置率が上昇することが期待されます。しかし古くて危険な家は火災警報器がないまま残ります。
同時に行われた感震ブレーカーの調査（昨年から大津市の調査項目に追加、逆に消火器の設置調査は３年前から脱落）では、設置している世帯は117世帯中8世帯で、設置率は6.8％でした。まだ感震ブレーカーが知られていない（同調査での認知度調査26.5％）ようです。
感震ブレーカーにはいくつかの種類があります。
�（�電盤タイプ：分電盤に感震ブレーカーが組み込まれているタイプと後付けで分電盤に感震ブレーカーを取り付けるタイプがありますが、電気工事士でないと工事ができませんし高価です。
�▲灰鵐札鵐肇織ぅ廖Д灰鵐札鵐箸忘垢傾�むタイプの感震ブレーカーで、地震を感知すると分電盤のメインブレーカー（漏電ブレーカー）を落とすタイプと、接続しているコンセントのみを切るタイプがあります。後者はコンセントの数だけ必要になるということで一般的ではありません。
��メカニカルタイプ：これは地震が起こると重い球体が転がり落ちる力でブレーカーのスイッチを物理的に引き落とすものです。最も安価に設置できます。
�，離織ぅ廚牢�存住宅の対策としては一般的ではありませんので、�△離織ぅ廚砲弔い鴇�し説明します。この感震ブレーカーは大きな地震を検知すると一定時間後に50mA程度の擬似漏電電流を流します。この電流で分電盤の漏電ブレーカーを作動させることにより家中の電源を落とします。ネットでは8,000-12,000円程度で売っていますので、自分で取り付けることができますが、アース端子付きのコンセントに取り付けないと作動しません。我が家では、洗面所の洗濯乾燥機用、トイレの暖房洗浄便座用、キッチンの２箇所のコンセントにアース端子がありますのでどれかを使えます。
��のタイプは最も安価（2,000円〜4000円）に設置できますが、錘（ボール）の落ち方によっては誤作動や不確実性もあります。感震ブレーカーを普及するために中古ゴルフボールとダブルクリップで自作したもの（��タイプ）を取り付けて回る地域の活動例があります（神奈川県秦野市千村台団地）。地域の７割の世帯に付けて回ったそうです。小さい自治会ではこれも可能かもしれません。
年末に首都直下地震の被害想定の改訂版が出されました。死亡者の多くは火災によるものということでした。同時多発火災の何割かは感震ブレーカーの設置で防げますので、設置は重要です。我が家では自分でブレーカーを落とせるので設置していませんでしたが、何が起こるかわかりませんので�△離織ぅ廚鬟�ッチンに設置しようと考えました。しかし、分電盤の漏電ブレーカーの寿命が10-15年という記載もあったので、築30年超えの我が家では作動するか不安があります。そこで最もシンプル・長寿命で安価な��の錘タイプにしました。
大津市は昨年から感震ブレーカーの設置調査を始めたので、設置促進のための補助金を設定したのかと思い調べましたが、啓発だけで補助金は出ないようです（安価なタイプなら不要ですが）。
地域の防犯
一昨年は特流による押し込み強盗事件が多発しましたので、一昨年に2丁目１区自治会は６世帯に防犯カメラを設置し、昨年も２世帯に設置しました。犯罪捜査だけでなく犯罪予防対策としても防犯カメラの設置は効果があります。1丁目と3丁目でも防犯カメラの設置を予定しています。まちづくり協議会のLINE等を利用して不審者情報を敏速に伝えることも犯罪の抑止につながります。
2024年12月に一丁目の青い鳥の谷付近で関西電力の者と名乗る怪しい若者が電気代について聞いて回るという事象がありました。電話連絡を受けてすぐに車で見回りに出ましたが、その時に怪しい若者が我が家の前を通りました。見回り後に防犯カメラをチェックすると私を避けて一旦通り過ぎた後に向かいの二軒を訪問して電気代の件で来た安永と名乗っていました。通報者に確認すると一丁目に来た不審者と同一人物でした。住宅地の周辺部に狙いをつけているのでしょうか。被害はありませんでしたが、警察には不審者の情報を提供しました。
2025年10月3日にはまち協防犯LINEから不審車両・不審者情報が入りました。車に乗った不審者がその方の住居を覗きバックして降車し、駐車している自家用車を偵察して去ったというものでした。すぐに我が家の防犯カメラをチェックすると、上越ナンバーのプリウス（通報のナンバーと一致）が低速で我が家の車を見ながら通過しました。不審車両の運転席の窓は開いており中東系の外国人が運転していました。車泥棒の偵察と考えられますが、地域に適当な車がなかったのか被害はなかったようです。この件も警察に通報しましたが、事件になっていないので警察の関心は薄かったようです（車のナンバーは伝えましたが映像等の提供は求められませんでした）。
防犯カメラによる捜査は犯人逮捕のために非常に役に立っています。実際に数年前の2丁目での空き巣事件は防犯カメラの映像で逮捕されています。不審者にこの町はガードが固いと思わせることが犯罪の抑止につながります。犯罪情報は個人情報の保護で場所の情報は無理でも発生時間を迅速に知らせてもらえればその前後の防犯カメラの画像をチェックできます。今は中国製のワイヤレスカメラタイプ（面倒な映像コードの屋内引き込みが不要）が３万円前後で購入できますので、手軽に設置できます。
補助金によるトイレ対策
大津市は一昨年度から学区自主防災会に対して申請すれば10割最大10万円の補助金を交付しています（それ以前は５割７万円）。一昨年は避難所外（屋外トイレ等）の停電対策に使いましたが、昨年はトイレの強化に使用しています。テント付き簡易トイレ６基、黒いビニール袋1000枚、凝固剤1000個、10L給水袋100個、一昨年の停電対策の追加でリチウムイオン電池（1.28kWh）１個を購入しました（2年間で合計リチウムイオン電池2.56kWh＋200Wソーラーパネル、充放電調節器30Aと正弦波インバーター500Wを加えて総額約10万円）。
大津市からは12月に仮設トイレ（ドント・コイ）を３基追加配備してもらえましたので、既存の配備２基と合わせて５基になりました。簡易トイレ圧縮パック900個の追加で1400個に、段ボールベッド３個、非常食なども12月に配備されました。大地震で下水が使えない事態を見越して学区自主防災会のマンホールトイレ４基を既存のくさび足場の上で貯留型として使えるように300Lの黒ローリタンクをとりあえず２個購入しました。今年の総合防災訓練でこれらを使えるように訓練します。
大津市が配備した簡易トイレの圧縮パックは便利ですが１回分で約210円かかります。１回の排泄に210円はちょっと問題ですので、学区で購入した黒ビニール袋＋凝固剤は１回分で約30円です。従来の大津市の備蓄と学区の備蓄を合わせると簡易トイレだけで2400回分以上の備蓄があります。一人1日５回として避難者が480人なら1日分、120人なら4日分になります。人数が多い避難所では貯留型仮設トイレ５基（5,500回分×5）や貯留型300Lマンホールトイレ４基も使いますので、長期間の利用が可能です。
2025年12月23日
カセットガス発電機エネポ（写真）は2016年に学区自主防災会で購入し桜のライトアップや桜祭り・花火大会などで9年間使っていましたが、2025年5月の学区総合防災訓練では起動して１分くらいで停止しました。その後も起動はするものの短時間で止まるようになり、ついに起動できなくなりました。
2025年度の予算の余りで修理することにし、HONDAの指定の店に出しましたが、修理代が交換部品代を含めて６万円くらいかかるということでした。10万円で新品が買えるのに修理代に６万円かけるのは無駄ですので、自分で修理することにしました。ネットの情報を見るとレギュレーターの底にタール状の不純物が貯まると途中で止まるようになるということでしたので、とりあえず手元にあったパーツクリーナースプレーも使用して蓋と内部の掃除をすることにしました。最も大変だったのは正面のパネルと本体を繋ぐ２つの電気系コネクターの取り外しでした。とにかく狭い。
右上の写真は取り外したレギュレーターの底蓋の内側です。やはりかなり汚れていました。この汚れを拭き取る時に写真のOリングをティッシュペーパーで拭きましたが、それだけでOリングが伸びてしまい、元に戻せなくなりました。購入したのは近くのホームセンターで購入したこのOリングだけでした。機材は100均の六角レンチセット（写真）が役に立ちます。六角ボルトが固かったので電動ドリルドライバーに8mmと10mmの六角ボルトアダプター（写真）を付けて使いました。道具は全て揃っていました。レギュレーターを掃除して組み立てると起動できるようになりました。
Noshio JapanさんのYouTube動画が大変役に立ちました。ネットの情報がなければ修理しようという気も起こらなかったかもしれません。感謝です。可燃性ガスを使う機材の自己責任修理ですので、危険がないように、使用して少しでも異常があれば直ちに停止してカセットガスを抜き取らなければなりません。もちろんガス漏れチェックは慎重に行いました。今のところ全く異常はありません。
エネポには指定のカセットガス（TOHO純正カセットガス）を使うように書いてありますが、他のものでも使えます。ただし他のものを使うと不純物の蓄積が多くなるそうです。TOHO純正でもわずかに残っている古いカセットガスを使うとやはり不純物の蓄積量が増えるようです。さらに発電機本体内にガスを残すのも問題があるようです。カセットガスを抜いたあとでガス欠まで運転を続けることが重要です。一度修理を経験すると身の回りにある３台にいつ異常が起きてもすぐに対応できるようになります。
2025年12月20日
2025年度の学区要望に対する回答で仮設トイレ・アルファ化米・飲料水等の追加配備を行うということになっていましたが、12月10日にその搬入が行われました。
比叡平小学校
仮設トイレ（ドント・コイ貯留型） ２基
毛布（10枚入り） ２箱
ダンボールベッド（訓練で使用したもの） ３基
サニタクリーン簡易トイレ圧縮パック100入り ６箱
テント ４基
南自治会館
仮設トイレ（ドント・コイ貯留型） １基
サニタクリーン簡易トイレ圧縮パック100入り ３箱
クラッカー（26枚入り35食）×２缶 ３箱
白飯（50食入り） ５箱
比叡平小学校
仮設トイレ（ドント・コイ貯留型） ２基
毛布（10枚入り） ２箱
ダンボールベッド（訓練で使用したもの） ３基
サニタクリーン簡易トイレ圧縮パック100入り ６箱
テント ４基
南自治会館
仮設トイレ（ドント・コイ貯留型） １基
サニタクリーン簡易トイレ圧縮パック100入り ３箱
クラッカー（26枚入り35食）×２缶 ３箱
白飯（50食入り） ５箱
2025年11月22日
2017年から自宅のベランダの灯火に来る虫と庭の虫の撮影を続けています。昆虫全般を扱っていますので、いまだに広く浅い知識しかありません。自宅では数千種の虫を撮影していますが、それでもまだ毎年新しい虫に出会えますので楽しみは続きます。
滋賀県の昆虫目録2018（7,915種）に掲載されていない種については滋賀むしの会の雑誌に写真記録として報告していますが、その他の雑誌も含めると4年間で480種になりました。
2025年に出会った虫のうち印象に残ったものを紹介します。今年はハエの仲間でちょっと変わったものが来ました。
１）サッポロツルギアブ（ハエ目ツルギアブ科）
5月8日に庭の低いツゲの木に飛来しました。見たことがない種でしたので調べたところサッポロツルギアブとわかりました。滋賀県には記録がありますが、比較的稀な種ですので、雑誌に報告しました。（埼玉県準絶滅危惧種NT、栃木県要注目種DD）
２）トガリツルギアブ（ハエ目ツルギアブ科）
6月下旬にベランダの灯火に１週間で４頭（♀3、♂1）飛来しました。5月にサッポロツルギアブを見ていましたので、ツルギアブの仲間ではないかと思い採集しました。調べてみるとトガリツルギアブでした。これも比較的稀な種ですので、専門家に報告をお願いしています。標本は大阪市立自然史博物館に収蔵されています。
３）シロスネアブ（ハエ目アブ科）
６月下旬にベランダの灯火に見慣れない黒いアブが飛来しました。おとなしくしていないで飛び回っていましたが何とか写真を撮りました。しかし採集する前に飛び去りました。これも何だかわかりませんので、専門家に写真で同定を依頼したらシロスネアブということでした。昔は牧場などでよく見られた種だったようですが、なぜか全国的に激減し今では珍しい種になりました。これも専門家に報告をお願いしています。京都府南部では1937年に確認されたのが最後でしたから絶滅寸前種に指定されていますが、もう少しで京都府絶滅種になるところでした。（山口県絶滅EX、京都府絶滅寸前種CR+EN、千葉県準絶滅危惧種NT）
４）ヒメルリイロアリノスアブ（ハエ目ハナアブ科）
6月下旬に庭を見慣れないアブが飛び回っていましたので、追いかけて何枚か撮影しました。その特徴的な体形と止まり方からヒメルリイロアリノスアブとわかりました。幼虫はアリの巣の中で育ちますのでこの種名が付けられています。我が家では他にも様々な好蟻性昆虫（アカオニミツギリゾウムシ、キマダラルリツバメ等）が見られます。（山口県情報不足DD ）
５）Pachycerina javana（ハエ目シマバエ科）
5月にオオデマリの枝に止まっているちょっと変わったハエを撮影しました。同じ種が11月にベランダの灯火に飛来しました。シマバエの一種のPachycerina javanaと教えていただきました。日本ではあまり報告がありません。
６）ツリメハナホソバエ（ハエ目ハナホソバエ科）
ハエの仲間はわからないものばかりですが、この細くて小さいハエはツリメハナホソバエのようです。一見すると小さい甲虫かと思いましたが、撮影してみるとハエの仲間でした。小さくて目立たないせいかあまり報告例がありません。
７）スナハラゴミムシ（コウチュウ目オサムシ科）
ちょっと大きくて見たことがないゴミムシがベランダの灯火に飛来しました。調べるとスナハラゴミムシでした。滋賀県では過去に瀬田川河畔林で１ペアの記録があります。（東京都絶滅EX、埼玉県・千葉県絶滅危惧I類CR+EN、青森県準絶滅危惧種NT、福井県・静岡県要注目種DD、栃木県情報不足DD）
８）ヒコサンジュウジアトキリゴミムシ（コウチュウ目オサムシ科）
我が家では多いジュウジアトキリゴミムシ、ミヤマジュウジアトキリゴミムシ、フタホシアトキリゴミムシ、ホシハネビロアトキリゴミムシの斑紋を平均したようなアトキリゴミムシで、比較的少ない種です。
９）オオメズカクシナガクチキ（オオメホソナガクチキ）（コウチュウ目ナガクチキムシ科）
ネット上ではなかなか写真に出会えない種です。特徴は胸背が上翅よりも幅広いことで、触角は太いところがありません。種名の通りに通常は頭隠し状態ですが、つついて歩かせると頭が見えます。
10）ワタナベマツシバンムシ（コウチュウ目シバンムシ科）
触角の先端の3節が長い黒いシバンムシは度々ベランダの灯火に来ていましたがネット上に画像がなく不明でした。他のシバンムシの論文を調べていたら、ワタナベマツシバンムシを記載した論文が見つかり種名がわかりました。これもネット上にはほとんど写真がありません。
11）フタコブルリハナカミキリ（コウチュウ目カミキリムシ科）
コデマリの花に集まる虫を撮影していたら、アオジョウカイのような虫が飛んできて、すぐに飛び去りました。撮った写真をみるとフタコブルリハナカミキリでした。（大阪府絶滅危惧�砧�CR+EN、三重県・福岡県・長崎県絶滅危惧�粁�VU、愛知県・和歌山県・山口県・高知県・熊本県・宮崎県準絶滅危惧種NT、滋賀県要注目種DD）
12）コブナシコブスジコガネ（コウチュウ目コブスジコガネ科）
見たことがないコブスジコガネの仲間がベランダの灯火に飛来しました。汚れていましたが、コブナシコブスジコガネとわかりました。写真は洗ったものです。（三重県絶滅危惧�砧�CR+EN、宮城県・石川県・長野県・島根県・広島県準絶滅危惧種NT、滋賀県・愛媛県・宮崎県情報不足DD、奈良県その他注目種）
13）クワヤマハネナガウンカ（カメムシ目ハナネガウンカ科）
比叡平里山倶楽部のイベントで2丁目の青い鳥の谷でライトトラップを行った時にブラックライトにハネナガウンカが飛来しました。自宅で撮影したマエグロハネナガウンカとシリアカハネナガウンカに似ていますが一回り大きめのクワヤマハネナガウンカでした。（福岡県絶滅危惧�粁�VU、和歌山県準絶滅危惧種NT、栃木県情報不足DD）
14）キモンナガカメムシ（カメムシ目ヒョウタンナガカメムシ科）
ナガカメムシ上科は自宅で35種撮影していました。36種目がこのキモンナガカメムシです。チャモンナガカメムシによく似ていますが、前胸背前葉が縦長であることと前翅膜質部の基部にある白色紋の輪郭が明瞭であること（原色日本カメムシ図鑑第３巻）で区別できます。比較的珍しい種とされています。
15）サザナミタテゲハマキ（チョウ目ハマキガ科）
ハマキガの中で不明種とされていましたが、2024年にサザナミタテゲハマキとして新種記載されました。不明のハマキガはまだたくさんいますので、今後も種数が増えていきます。
16）ウスイロケシヤマトビケラ（トビケラ目ヤマトビケラ科）
小型のケシヤマトビケラ属は似ているものが多く素人には同定できません。このPadunia pallida Nishimoto & Nozaki, 2007は薄茶色であることで同定可能です。2017年にウスイロケシヤマトビケラの新称（和名）が付されました。
滋賀県の昆虫目録2018（7,915種）に掲載されていない種については滋賀むしの会の雑誌に写真記録として報告していますが、その他の雑誌も含めると4年間で480種になりました。
2025年に出会った虫のうち印象に残ったものを紹介します。今年はハエの仲間でちょっと変わったものが来ました。
１）サッポロツルギアブ（ハエ目ツルギアブ科）
5月8日に庭の低いツゲの木に飛来しました。見たことがない種でしたので調べたところサッポロツルギアブとわかりました。滋賀県には記録がありますが、比較的稀な種ですので、雑誌に報告しました。（埼玉県準絶滅危惧種NT、栃木県要注目種DD）
２）トガリツルギアブ（ハエ目ツルギアブ科）
6月下旬にベランダの灯火に１週間で４頭（♀3、♂1）飛来しました。5月にサッポロツルギアブを見ていましたので、ツルギアブの仲間ではないかと思い採集しました。調べてみるとトガリツルギアブでした。これも比較的稀な種ですので、専門家に報告をお願いしています。標本は大阪市立自然史博物館に収蔵されています。
３）シロスネアブ（ハエ目アブ科）
６月下旬にベランダの灯火に見慣れない黒いアブが飛来しました。おとなしくしていないで飛び回っていましたが何とか写真を撮りました。しかし採集する前に飛び去りました。これも何だかわかりませんので、専門家に写真で同定を依頼したらシロスネアブということでした。昔は牧場などでよく見られた種だったようですが、なぜか全国的に激減し今では珍しい種になりました。これも専門家に報告をお願いしています。京都府南部では1937年に確認されたのが最後でしたから絶滅寸前種に指定されていますが、もう少しで京都府絶滅種になるところでした。（山口県絶滅EX、京都府絶滅寸前種CR+EN、千葉県準絶滅危惧種NT）
４）ヒメルリイロアリノスアブ（ハエ目ハナアブ科）
6月下旬に庭を見慣れないアブが飛び回っていましたので、追いかけて何枚か撮影しました。その特徴的な体形と止まり方からヒメルリイロアリノスアブとわかりました。幼虫はアリの巣の中で育ちますのでこの種名が付けられています。我が家では他にも様々な好蟻性昆虫（アカオニミツギリゾウムシ、キマダラルリツバメ等）が見られます。（山口県情報不足DD ）
５）Pachycerina javana（ハエ目シマバエ科）
5月にオオデマリの枝に止まっているちょっと変わったハエを撮影しました。同じ種が11月にベランダの灯火に飛来しました。シマバエの一種のPachycerina javanaと教えていただきました。日本ではあまり報告がありません。
６）ツリメハナホソバエ（ハエ目ハナホソバエ科）
ハエの仲間はわからないものばかりですが、この細くて小さいハエはツリメハナホソバエのようです。一見すると小さい甲虫かと思いましたが、撮影してみるとハエの仲間でした。小さくて目立たないせいかあまり報告例がありません。
７）スナハラゴミムシ（コウチュウ目オサムシ科）
ちょっと大きくて見たことがないゴミムシがベランダの灯火に飛来しました。調べるとスナハラゴミムシでした。滋賀県では過去に瀬田川河畔林で１ペアの記録があります。（東京都絶滅EX、埼玉県・千葉県絶滅危惧I類CR+EN、青森県準絶滅危惧種NT、福井県・静岡県要注目種DD、栃木県情報不足DD）
８）ヒコサンジュウジアトキリゴミムシ（コウチュウ目オサムシ科）
我が家では多いジュウジアトキリゴミムシ、ミヤマジュウジアトキリゴミムシ、フタホシアトキリゴミムシ、ホシハネビロアトキリゴミムシの斑紋を平均したようなアトキリゴミムシで、比較的少ない種です。
９）オオメズカクシナガクチキ（オオメホソナガクチキ）（コウチュウ目ナガクチキムシ科）
ネット上ではなかなか写真に出会えない種です。特徴は胸背が上翅よりも幅広いことで、触角は太いところがありません。種名の通りに通常は頭隠し状態ですが、つついて歩かせると頭が見えます。
10）ワタナベマツシバンムシ（コウチュウ目シバンムシ科）
触角の先端の3節が長い黒いシバンムシは度々ベランダの灯火に来ていましたがネット上に画像がなく不明でした。他のシバンムシの論文を調べていたら、ワタナベマツシバンムシを記載した論文が見つかり種名がわかりました。これもネット上にはほとんど写真がありません。
11）フタコブルリハナカミキリ（コウチュウ目カミキリムシ科）
コデマリの花に集まる虫を撮影していたら、アオジョウカイのような虫が飛んできて、すぐに飛び去りました。撮った写真をみるとフタコブルリハナカミキリでした。（大阪府絶滅危惧�砧�CR+EN、三重県・福岡県・長崎県絶滅危惧�粁�VU、愛知県・和歌山県・山口県・高知県・熊本県・宮崎県準絶滅危惧種NT、滋賀県要注目種DD）
12）コブナシコブスジコガネ（コウチュウ目コブスジコガネ科）
見たことがないコブスジコガネの仲間がベランダの灯火に飛来しました。汚れていましたが、コブナシコブスジコガネとわかりました。写真は洗ったものです。（三重県絶滅危惧�砧�CR+EN、宮城県・石川県・長野県・島根県・広島県準絶滅危惧種NT、滋賀県・愛媛県・宮崎県情報不足DD、奈良県その他注目種）
13）クワヤマハネナガウンカ（カメムシ目ハナネガウンカ科）
比叡平里山倶楽部のイベントで2丁目の青い鳥の谷でライトトラップを行った時にブラックライトにハネナガウンカが飛来しました。自宅で撮影したマエグロハネナガウンカとシリアカハネナガウンカに似ていますが一回り大きめのクワヤマハネナガウンカでした。（福岡県絶滅危惧�粁�VU、和歌山県準絶滅危惧種NT、栃木県情報不足DD）
14）キモンナガカメムシ（カメムシ目ヒョウタンナガカメムシ科）
ナガカメムシ上科は自宅で35種撮影していました。36種目がこのキモンナガカメムシです。チャモンナガカメムシによく似ていますが、前胸背前葉が縦長であることと前翅膜質部の基部にある白色紋の輪郭が明瞭であること（原色日本カメムシ図鑑第３巻）で区別できます。比較的珍しい種とされています。
15）サザナミタテゲハマキ（チョウ目ハマキガ科）
ハマキガの中で不明種とされていましたが、2024年にサザナミタテゲハマキとして新種記載されました。不明のハマキガはまだたくさんいますので、今後も種数が増えていきます。
16）ウスイロケシヤマトビケラ（トビケラ目ヤマトビケラ科）
小型のケシヤマトビケラ属は似ているものが多く素人には同定できません。このPadunia pallida Nishimoto & Nozaki, 2007は薄茶色であることで同定可能です。2017年にウスイロケシヤマトビケラの新称（和名）が付されました。
2025年11月19日
自宅で見られるアブ科の仲間です。アブ科は日本では100種以上知られていますが、似ている種が多い上にネット上には詳細な図鑑もありません。種名を間違えているものもあるかもしれません。参考程度にしてください。
アカウシアブ ウシアブ
キスジアブ ヒメキスジアブ？
マツモトアブ ヤマトアブ
シロフアブ 不明アブ（中額瘤が大き過ぎ）
不明アブ（腹背の三角紋が微小） 不明アブ（腹背の後半が黄白色）
キンイロアブ ゴマフアブ
近縁のキアブモドキ科です。
フトヒゲナガキアブモドキ ミツボシキアブモドキ
細長いアブも調べてみましたが、混沌とした世界です。和名がないものも多くよくわかりません。写真だけで同定できないものばかりです。ここからはミズアブ科。
左はChrysochroma molliculumかもしれません。キアシルリミズアブではないようです。右は左下のクロツヤミズアブに似ていますが翅が黒くありません。Cephalochrysa stenogasterかもしれません。
左はクロツヤミズアブEvaza japonicaで良さそうです。右はルリミズアブSargus niphonensisのようです。
左はコウカアブPtecticus tenebrifer、右はハラキンミズアブMicrochrysa flaviventrisのメスに見えますが、ちょっと違和感があります。Microchrysa japonicaかもしれません。上のChrysochroma属かもしれません。側面から撮った写真がありませんので、わかりません。
ハラキンミズアブMicrochrysa flaviventrisのオス（左）とメス（右）です。雌雄で色が全く異なります。
トゲナシミズアブのうちのAllognosta属
左は腹背が黄色で、脚も黄色いのでAllognosta japonicaキバラトゲナシミズアブ。右は腹背は黄色いが、脚が黒いのでAllognosta flavimaculata。
左は頭部にも複眼にも長い毛が生えているので、Allognosta flavofemoralis。右はよくわかりません。
Allognosta fuscitarsisによく似ています。写真だけではわかりにくい。
ミズアブ科の一種
左はActina jezoensis エゾホソルリミズアブのオス、右はメス。小楯板の棘は４本です。
左はBeris hirotsuiのオス、右はメス。小楯板の棘は６本です。
その他のミズアブ
アメリカミズアブ ハラビロミズアブ
ミドロミズアブ キイロコウカアブ
ネグロミズアブ ミズアブの一種
ミズアブの一種 ミズアブの一種
ミズアブの一種 ミズアブの一種
ミズアブ科の最後はPachygaster属の一種。マイナーな属で和名はないようです。右はマイナーついでにクサアブ科のイワタシギクサアブ。ミズアブ科に似ていますが脚が長い。
次はシギアブ科
左は唯一種名がわかるサンジョウダケシギアブ。右はシギアブの一種。
どちらもシギアブの一種。
これらもシギアブの一種？
ハナアブの仲間は多すぎて未整理。
アカウシアブ ウシアブ
キスジアブ ヒメキスジアブ？
マツモトアブ ヤマトアブ
シロフアブ 不明アブ（中額瘤が大き過ぎ）
不明アブ（腹背の三角紋が微小） 不明アブ（腹背の後半が黄白色）
キンイロアブ ゴマフアブ
近縁のキアブモドキ科です。
フトヒゲナガキアブモドキ ミツボシキアブモドキ
細長いアブも調べてみましたが、混沌とした世界です。和名がないものも多くよくわかりません。写真だけで同定できないものばかりです。ここからはミズアブ科。
左はChrysochroma molliculumかもしれません。キアシルリミズアブではないようです。右は左下のクロツヤミズアブに似ていますが翅が黒くありません。Cephalochrysa stenogasterかもしれません。
左はクロツヤミズアブEvaza japonicaで良さそうです。右はルリミズアブSargus niphonensisのようです。
左はコウカアブPtecticus tenebrifer、右はハラキンミズアブMicrochrysa flaviventrisのメスに見えますが、ちょっと違和感があります。Microchrysa japonicaかもしれません。上のChrysochroma属かもしれません。側面から撮った写真がありませんので、わかりません。
ハラキンミズアブMicrochrysa flaviventrisのオス（左）とメス（右）です。雌雄で色が全く異なります。
トゲナシミズアブのうちのAllognosta属
左は腹背が黄色で、脚も黄色いのでAllognosta japonicaキバラトゲナシミズアブ。右は腹背は黄色いが、脚が黒いのでAllognosta flavimaculata。
左は頭部にも複眼にも長い毛が生えているので、Allognosta flavofemoralis。右はよくわかりません。
Allognosta fuscitarsisによく似ています。写真だけではわかりにくい。
ミズアブ科の一種
左はActina jezoensis エゾホソルリミズアブのオス、右はメス。小楯板の棘は４本です。
左はBeris hirotsuiのオス、右はメス。小楯板の棘は６本です。
その他のミズアブ
アメリカミズアブ ハラビロミズアブ
ミドロミズアブ キイロコウカアブ
ネグロミズアブ ミズアブの一種
ミズアブの一種 ミズアブの一種
ミズアブの一種 ミズアブの一種
ミズアブ科の最後はPachygaster属の一種。マイナーな属で和名はないようです。右はマイナーついでにクサアブ科のイワタシギクサアブ。ミズアブ科に似ていますが脚が長い。
次はシギアブ科
左は唯一種名がわかるサンジョウダケシギアブ。右はシギアブの一種。
どちらもシギアブの一種。
これらもシギアブの一種？
ハナアブの仲間は多すぎて未整理。
2025年11月13日
まちづくり協議会では16台の特定小電力トランシーバーを用いて災害時の連絡を行うことができます。トランシーバーは誰か一人が情報を発信すると残りの15人が一斉に情報を得ることができますので、緊急時の通信としては優れています。また災害時に停電になったりスマホの中継所が働かない時でも通信が可能です。火災発生等の緊急事態でも使用します。
特定小電力トランシーバーは免許も届出も不要で誰でも使えますが、出力は最大10mWと小さいため、市街地では100〜200m、見通しが良いところでも最大1000mが通信距離の限度です。比叡平は傾斜地にありますのでそのままでは地面が障害になり電波が届きませんが、学区の中央部の高いところに中継機を設置することで通信距離を伸ばすことができます。中継機を使う設定ではトランシーバー間の直接通信はできませんが、周波数（チャンネル）の設定を変えたらトランシーバー間の通信も可能です。特定小電力トランシーバーの電波は山中町までは届きませんので、比叡平内での通信に限られます。山中町と比叡平の間は届出と登録が必要なデジタル簡易無線（各３局）による通信が可能です。
まちづくり協議会では災害時に通信ができるように月に１回、特定小電力トランシーバーのロールコールを行って通信状況等のチェックを行っています。ところが11月のロールコールでは発信も受信も困難になっていました。中継機関連の不具合が生じていたと考えられました。中継機本体、ソーラーパネル、充放電調節器、バッテリー、配線のうちのどれかということになります。
そこで調査を行ったところ、昼間には正常に送受信できることがわかりました。したがって、原因はバッテリーの劣化と考えられます。つまり、ソーラーパネルによるバッテリーの充電は正常に行われているが、暗くなり充電しなくなると急速にバッテリーの電圧が下がり、夜には通信不能となるわけです。実際、充電器からバッテリーを切り離すと10分程度でも電圧が下がっていました。そこで、同じタイプのバッテリーをネットで注文し、交換しました。
この中継機を設置したのは2017年11月28日でしたから、ほぼ8年でバッテリーの寿命が来ました。ソーラーパネルの前の樹木の葉が茂ったこともバッテリー寿命を縮めた原因の１つかもしれません。バッテリーは深放電を繰り返すと寿命が縮まりますので、一定の日照は必要になります。中継機の使用電力に対して50Wのソーラーパネルによる充電量は十分であるという計算ですが、日陰の時間が増えたことによる影響はあったと思います。樹木を剪定しておきました。これでまた8年程度（2033年）はバッテリーが使えます。
特定小電力トランシーバーは免許も届出も不要で誰でも使えますが、出力は最大10mWと小さいため、市街地では100〜200m、見通しが良いところでも最大1000mが通信距離の限度です。比叡平は傾斜地にありますのでそのままでは地面が障害になり電波が届きませんが、学区の中央部の高いところに中継機を設置することで通信距離を伸ばすことができます。中継機を使う設定ではトランシーバー間の直接通信はできませんが、周波数（チャンネル）の設定を変えたらトランシーバー間の通信も可能です。特定小電力トランシーバーの電波は山中町までは届きませんので、比叡平内での通信に限られます。山中町と比叡平の間は届出と登録が必要なデジタル簡易無線（各３局）による通信が可能です。
まちづくり協議会では災害時に通信ができるように月に１回、特定小電力トランシーバーのロールコールを行って通信状況等のチェックを行っています。ところが11月のロールコールでは発信も受信も困難になっていました。中継機関連の不具合が生じていたと考えられました。中継機本体、ソーラーパネル、充放電調節器、バッテリー、配線のうちのどれかということになります。
そこで調査を行ったところ、昼間には正常に送受信できることがわかりました。したがって、原因はバッテリーの劣化と考えられます。つまり、ソーラーパネルによるバッテリーの充電は正常に行われているが、暗くなり充電しなくなると急速にバッテリーの電圧が下がり、夜には通信不能となるわけです。実際、充電器からバッテリーを切り離すと10分程度でも電圧が下がっていました。そこで、同じタイプのバッテリーをネットで注文し、交換しました。
この中継機を設置したのは2017年11月28日でしたから、ほぼ8年でバッテリーの寿命が来ました。ソーラーパネルの前の樹木の葉が茂ったこともバッテリー寿命を縮めた原因の１つかもしれません。バッテリーは深放電を繰り返すと寿命が縮まりますので、一定の日照は必要になります。中継機の使用電力に対して50Wのソーラーパネルによる充電量は十分であるという計算ですが、日陰の時間が増えたことによる影響はあったと思います。樹木を剪定しておきました。これでまた8年程度（2033年）はバッテリーが使えます。
2025年10月31日
5月19日に庭のオオデマリの枝に止まっていたシマバエの一種 Pachycerina javana が10月30日にベランダの灯火に飛来しました。5月に「一寸のハエにも五分の大和魂・改」に問い合わせて種名を教えていただいたハエです。今回はしばらく止まっていましたので、いろいろな方向から写真を撮りました。
名前の通りにジャワ島、セイロン島、インド（アッサム）、ネパール、フィリピン、台湾等に分布しますが、日本では奄美大島、西表島、屋久島などに分布します。本州でも山口県、長野県などでわずかに記録されているようです。和名はありませんが学名からジャワシマバエ、分布からミナミシマバエ、形からシロヘリシマバエくらいでしょうか。
名前の通りにジャワ島、セイロン島、インド（アッサム）、ネパール、フィリピン、台湾等に分布しますが、日本では奄美大島、西表島、屋久島などに分布します。本州でも山口県、長野県などでわずかに記録されているようです。和名はありませんが学名からジャワシマバエ、分布からミナミシマバエ、形からシロヘリシマバエくらいでしょうか。
2025年10月02日
学区文化祭で防災展示
2025年10月26日（日）10:00―15:00 比叡平自治会館「やまびこ」
今年も「やまびこ」で消防分団との協働で防災展示を行います。今年は比叡平小学校の体育館の屋根の工事が7月から来年2月までの予定で行われていますので、文化祭で体育館が使えません。会場は以下の４箇所での分散開催になります。
１）市民センター：２階の大会議室でステージ発表（歌、演奏、バレエ、詩吟など）
２）比叡平自治会館「やまびこ」：防災展示（学区自主防災会、消防分団）
３）木下美術館：絵画、書等の展示
４）住民交流センター「こもれび」：生け花、人形劇、各種販売等、屋外模擬店など
従来、文化祭は体育館を中心に小学校で行われていましたので、小学校の入り口に近い「やまびこ」には、ついでに立ち寄ってくれる人が多かったのですが、今回は他の会場からは離れていますので、防災展示のためだけに来てくださる方しか来場が見込めません。それでもその方々に丁寧に説明したいと考えています。防災に役立つ各種展示と防災備蓄食の試食及び配布も行いますので、ぜひご来場ください。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
10月26日（日）、文化祭が終了しました。
今年の文化祭は準備の土曜日も本番の日曜日も雨の予報の中で始まりました。
土曜日は15時から準備を始めましたが、途中から強い雨になりました。
日曜日は午前中は曇りで午後からは弱い雨でしたが、気温が高いせいもあって参加者は例年通りの盛況でした。
今年は小学校の体育館の改修工事のため４ヶ所の分散開催となり人出が懸念されていましたが、４ヶ所を回るスタンプラリーや会場巡回車の実施で全ての会場に多くの人が来てくれました。防災展示も盛況でした。
消防分団は消防車とともに参加しました。消防車に乗っての記念撮影や消防分団の仕事の説明など多くの人と接していました。
準備の段階で雨による変更点がいくつかありました。
１．家庭のトイレ対策は屋外から室内の南側中央に位置を変更しました。
２．ソーラーパネルとLiイオンバッテリーによる停電対策は、屋内の「家庭の防災対策」の場所に変更しました。
３．水対策（ローリータンクと４連蛇口等）の展示は雨により中止しました。
４．高架式マンホールトイレの展示は２基連結から１基に減らしました。
５．ホース、管槍の展示は消防分団が行なっているので中止しました。
６．救助機材の展示は数を減らしました。
７．ガス発電機とガソリン発電機の展示は救助機材テントの下で行いました。
８．屋内展示の避難所テントは３人用の四角テントから４人用の六角テントに変更しました。
自治会館やまびこでは防災非常食の試食と配布も行われました。今年はプロの方が五目飯、ワカメご飯、白飯の味を強化しておにぎりにし（非常食１食分を３個のおにぎりに）、またクラッカーにはジャムやマーマレードなどを乗せたため大人気で、試食は作っても作ってもすぐになくなる状態でした。
高架式マンホールトイレは初めての組み立てでしたが、間違えて設計図通りにはなりませんでした。設計図ではジャッキベースを400mm弱に伸ばしてその上に2700mmの支柱を立てて床は一番下の楔穴で組み立てることになっていましたが、ベースを短くして支柱の下から２番めの楔穴で組み立てたため、テントが入る高さが450mm減ってしまい、テントが収まりませんでした。そのため、天井の足場床を１枚減らしてテントが上に突き抜けるように設置せざるを得なくなりました（天井シートに雨水が溜まります）。また、マンホールトイレと下のローリータンク（300リットル、高さ63cm）の距離も開いてしまいました。
床にはマンホールトイレとローリータンクを繋ぐ位置の床板間に約13cmの隙間を作りましたが、天井幕を張る時に２人が足を踏み外しました。今後は先に隙間を塞ぐ板を設置するなどの措置が必要です。災害時に怪我をしては困ります。
天井に床板パネルを乗せたり、幕を張ったりしますので、床から天井までの高さが2250mmになると手が届きません。床板の上に低めの脚立を立てる必要があります。これも高所作業になりますので、注意が必要です。
もう一つの大きな誤算は、ブルーシートを黄色の単管パッチンクリップで固定する予定でしたが、支柱管の直径（48.6mm）よりも手摺管の直径（42.7mm）がやや小さかったことで、強く固定することができませんでした。今後は何か厚手の補助シートを手摺管とクリップの間に挟み込むことで解決できます（手摺用に3mm厚、50mm幅のゴムシートをパッカーの奥面に貼る？）。
マンホールトイレに対して着替えテントの大きさに余裕がなく、45リットルの足踏み式ゴミ箱を置くスペースが十分に取れないことも分かりました。
雨の中で一度組み立てを経験したことで、いろいろな不具合がわかりました。次回は問題なく設置できそうです。
2025年09月28日
9月27日（土）、28日（日）に京都府立植物園で行われたきょうといきものフェスが終了しました。比叡平里山倶楽部は出展内容に特徴がないこともあり、初日は足を止めてくれる人がやや少ないと感じました。他の出展者の内容を参考に、もっと万人受けする内容や子供向けの内容も必要と感じました。
隣の「丹後・丹波虫の会」では、生きている水生昆虫（クロゲンゴロウ、マルガタゲンゴロウ、ミズカマキリ、オオアメンボなど）や、昆虫標本（各種スズメバチ、各種タマムシ、カブトムシやクワガタなど）を展示して人気を博していました。
そこで、2日目は１）青い鳥の谷にあるどんぐりと爪楊枝で子供達が「やじろべえ」を作る体験を追加しました。２）虫の展示ではムラサキシャチホコの写真と実物（乾燥物）を展示し、擬態の不思議（前翅は平で枯葉のように丸まって見えるのは模様のため）を体験していただきました。これらにより、2日目には立ち寄ってくれる人が増えました。
比叡平の野草の写真展示についてはユキモチソウへの関心が高く、野生種なのか栽培種が植えられたものなのかについての質問がいくつかありました。比叡平の昆虫の展示は内容がマニアックすぎて、虫談義ができたのは数人でした。来年も展示を行うのであれば、マニアックな内容は写真を小さくして半分のスペースにして、一般受けする内容を増やす必要性を感じました。
展示スペースの上部に里山の四季花鳥図を飾りました（写真）。これは里山で切り出した木材に地域の絵画教室の先生に描いていただいたものです。素晴らしすぎて、ニスで防水してありますが風雨や紫外線にさらされる青い鳥の谷に設置するのは勿体無いので、小学校や市民センター等の公共スペース内に展示するようにという声が相次ぎました。
里山倶楽部の出版物、「比叡平の野草」「比叡平の野鳥」「比叡平の昆虫」は比叡平小学校の生徒全員に配布するために作ったものですが、今回の展示と関係しますので約50冊売れました。会員が里山の材料で作った木の皿や茶碗、籠なども好評でした。
このブログの読者や比叡平にお住まいの方、私が所属している「滋賀むしの会」の方など、普段お会いすることができない方々も訪問してくださいました。昆虫の研究者とは今後も協力する方向で話が進んでいます。有意義な展示でした。
2025年09月21日
9月27日（土）と28日（日）に京都府立植物園で行われる「きょうと☆いきものフェス！2025」に比叡平里山倶楽部が出展します。
私が「きょうと生物多様性センターメールマガジン」を受信していることで、きょうと生物多様性センターが「きょうといきものフェス2025」の出展者を募集していることを知りました。比叡平は厳密に言えば「きょうと」ではありませんが、山中比叡平地域の大部分は県境尾根（分水嶺）の京都側に属し、我が家の昆虫も実質的に京都市の昆虫であることから「きょうと」に大いに関係しています。フェスの主催者も細かいことには拘らないのが良いところです。
フェスの主催者であるきょうと生物多様性センター（名誉センター長；山際壽一元京都大学総長、センター長；湯本貴和京都大学名誉教授）は生物多様性保全に向けた取り組みの一層の促進を図るために京都府と京都市が2023年に設立したものです。「きょうといきものフェス2025」は今年で3回目に当たり、毎年規模が拡大しています。今回は展示だけで79団体、他に自然観察会、ワークショップ、活動発表会・交流会などたくさんの人が集まります。
様々な団体が活動紹介を行なっており、情報交換の機会として良いのではないかと思い、比叡平里山倶楽部に出展を提案しました。
出展場所は植物園の正門（南門）を入って右側にある植物園会館の１階になります。比叡平里山倶楽部の展示内容は以下のとおりです。
１）比叡平里山倶楽部の活動紹介
生き物の観察と希少植物の保護（ビオトープの維持管理、植樹・樹木の鹿対策、昆虫観察会など）
里山づくりと里山保全（防鹿ネット張りと維持、散策道の整備、野鳥観察ステージ・あずま屋作りなど）
里山体験とものづくり（巣箱作り、小学生のきのこ植え・ノコギリ体験・竹細工体験、竹細工・絵描など）
人との交流と多彩なイベント（鯉のぼり上げ、野鳥観察、夜の昆虫観察会、里山講演会、薪割り体験など）
２）比叡平の野生植物
京都府絶滅種ユキモチソウの紹介
京都府準絶滅危惧種ウラシマソウの紹介
３）比叡平の野鳥
オオアカゲラ、コサメビタキ、サンショウクイ等86種が棲息
（モリアオガエルとヤマアカガエルの保護）
４）比叡平の昆虫
生物多様性の保全（京都府レッドデータブック2024掲載種34種の紹介）
生物多様性の調査（自宅で撮影した希少昆虫40種の紹介）
５）その他の展示
里山の材料で作った工芸品（木製茶碗や蔓で作った籠など）
６）里山倶楽部の出版物の紹介
比叡平の野草、比叡平の野鳥、比叡平の昆虫など
これらのうち、私は（４）を担当し、シロスネアブ、アカオニミツギリゾウムシ、ケナガグンバイ、サッポロツルギアブ、トガリツルギアブなど珍しい昆虫の写真を展示します。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
「きょうと生物多様性センター」は環境省所管の「生物多様性地域連携促進法第13条」に基づき設置する「地域連携保全活動支援センター（生物多様性に係る各主体間における連携・協力の斡旋、必要な情報の提供や助言を行う拠点）として位置付けられています。2025年4月1日以降は「地域における生物の多様性の増進のための活動の促進に関する法律」が発効するので同法第28条に定める「地域生物多様性増進活動支援センター」として位置付けられます。
滋賀県では生物多様性地域連携促進法第13条に基づき設置された「生物多様性保全活動支援センター」が「地域における生物の多様性の増進のための活動の促進に関する法律」に変わったために廃止されてしまったようです。その代わりに新しい法律では「地域生物多様性増進活動支援センター」という拠点を作ることになりますが、それは滋賀県琵琶湖環境部自然環境保全課内の自然環境多様性戦略推進室が担うようです。しかし自然環境多様性戦略推進室のホームページには具体的な記載は何もありませんので、活動実態がわかりません。参考ウェブサイトをクリックすると自然環境保全課に戻ってしまいます。何か後退したような感じです。京都府・京都市のように独立した「きょうと生物多様性センター」のような組織はないようです。
「きょうといきものフェス2025」に相当するのは琵琶湖博物館が主催する「びわ博フェス2025」（11月15日・16日）になるようです。滋賀県には自然史系の琵琶湖博物館があるのが強みですが、「きょうと生物多様性センターメールマガジン」のようなものがないのでびわ博フェスは知りませんでした。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
2025年09月13日
ようやく35℃の高温から抜け出したようです。それでも33℃くらいの日が続きそうですから、秋の到来にはもう少し時間がかかりそうです。
見慣れないツヤカスミカメの一種が来ました。小楯板の模様からカワヤナギツヤカスミカメかケヤキカスミカメが考えられますが、画像検索するとタイワンツヤカスミカメがヒットしました。これは日本原色カメムシ図鑑には掲載されていない外来種で、近年関西から関東に分布を広げているということです。論文を見ると「額部に小判様の斑紋をそなえ」と書いてありますが、論文の写真ではよくわかりませんでした。しかしネット上の他の写真を見ると、上の写真のような横シマ模様のことを言っているようです。タイワンツヤカスミカメは我が家では初めてです。2021年8月5日にも撮影していましたが、この時は不明種でした。
トリバガとしては非常に小さいコブドウトリバ。右はエゾギクトリバ。
薄緑色の小さいカゲロウは不明です。右は赤いウエノヒラタカゲロウ。
クロヒラタアブとミギワバエの一種です。
ミジンハサミムシと以前にも来たコカスリウスバカゲロウです。
夏の終わりはライトに集まる虫の種類も数も減って毎日変わり映えがしません。ちょっと目立つのはメンガタスズメとエビガラスズメです。
つやのあるオオクロヒョウタンカスミカメと頭部の先端が尖ったイッカクカスミカメです。
サビマダラオオホソカタムシはマツノマダラカミキリの天敵なので、増やして駆除に活用しているそうです。右はよくわかりませんが、ナガセスジホソカタムシに似ています。
この秋２回目のシンジュキノカワガです。昨年も来ていました。右はツキワクチバ。
小さいハチは無視することが多いのですが、このハチは形がちょっと面白いので撮影しました。トビコバチ科のAenasius属の一種です。コナカイガラムシの幼虫に寄生するそうです。
ヒメバチの２種です。キアシオナガトガリヒメバチとクロヒゲフシオナガヒメバチです。
モンスズメバチは毎日灯火に飛んできましたが、灯火では攻撃性はありませんので危険ではありません。ビンに閉じ込めて安全を確保してから撮影しています。10月2日にはキイロスズメバチも来ていましたが、どちらも元気がありません。そろそろスズメバチの季節も終わるのかもしれません。
オオクサカゲロウとクロズヤマトクサカゲロウです。
ヒコサンテングカスミカメと毎年来るネッタイヒイロカスミカメです。
ナガマドキノコバエの一種とミギワバエの一種です。ハエは似ているものが多くわかりにくい。
ツマボシホソハマキはEupoecilia ingens Sun & Li, 2014として以前から記載されていた種ですが、日本で記録されたのは2022年になります。その時にツマボシホソハマキの和名が付されました。前翅前縁の先端部に黒点が存在することが特徴です。
外来種が増えています。左は毎晩見られるムネアカハバビロカマキリ。日本では侵略的外来種とされており、在来種が脅威にさらされている。右はチュウゴクアミガサハゴロモ。最近非常に多く、毎晩10匹程度来ているので、ペットボトルに入れて駆除している。
左は触角に黒斑があるのが特徴で、イツホシアカマダラクサカゲロウと思われる。右はスズキクサカゲロウ。
マツダマダラヒロクチバエは自宅ではよく見ます。右は真っ黒なカスミカメムシで、図鑑を調べても不明です。
→気になったので右のカスミカメムシについて調べて見ました。体長は約4.8mmです。ネットの画像検索にかけると、昆虫データベース統合イベントリーシステムの写真がヒットしました。このページは農研機構農業環境変動研究センターのものです。その種名はケブカクロツヤカスミカメでケブカアカツヤカスミカメと同じCimicicapsus属の虫です。日本原色カメムシ図鑑にも掲載されていますが、農研機構の標本写真と図鑑の生体写真とはかなり印象が違います。このカスミカメムシは奄美大島固有種で6−7月に見られるということですので、違いそうです。しかし、触角が幾分短いもののCimicicapsus属の特徴を備えていますので、近縁種と考えられます。次に来た時には採集する必要がありそうです。とりあえずCimicicapsus sp.としておきます。
→もう少し調べてみると、ケブカミゾカスミカメ Bothynotus pilosusも似ていることがわかりました。しかし、触角の第3節が第4節の1.25倍という記述とは異なります。また脚が淡色という記述とも異なります。同じ属でモリモトケブカミゾカスミカメ Bothynotus morimotoi がいますが、カメムシ図鑑には写真がなく、頭胸部の絵しか情報がありません。触角の第3節は第4節と等長かわずかに長い、前胸背は密な点刻をそなえ、脚は暗褐色という記述とは一致します。しかし、触角第1節の長さが異なります。分布は四国と対馬になっています。こちらの方がより近いので、Cimicicapsus sp.ではなく Bothynotus sp.とした方が良さそうです。
カレキゾウムシの一種のナカスジカレキゾウムシ。右は特徴があるハチですが、ネット上では見つかりません。
久しぶりにマツムラクサカゲロウが来ました。クサカゲロウの仲間は顔や髭の色が同定の役に立ちますので顔を拡大して撮影することが多いのですが、このマツムラクサカゲロウは前翅に黒い斑紋が２対ありますので、拡大写真を撮らなくてもすぐにわかります。右はキクビアオアトキリゴミムシです。頭部と胸部に艶がなく、細かい粒状のものに覆われています。
少し寒くなってベランダに来る虫も減ってきましたが、ミズアブの仲間が来ていました。調べてみるとルリミズアブのようです。
翅脈のパターンをみるとコウカアブではありません。オスはルリ色ですが、メスは黒いということですから、メスのようです。右はキノコヒゲナガゾウムシ。
見慣れないツヤカスミカメの一種が来ました。小楯板の模様からカワヤナギツヤカスミカメかケヤキカスミカメが考えられますが、画像検索するとタイワンツヤカスミカメがヒットしました。これは日本原色カメムシ図鑑には掲載されていない外来種で、近年関西から関東に分布を広げているということです。論文を見ると「額部に小判様の斑紋をそなえ」と書いてありますが、論文の写真ではよくわかりませんでした。しかしネット上の他の写真を見ると、上の写真のような横シマ模様のことを言っているようです。タイワンツヤカスミカメは我が家では初めてです。2021年8月5日にも撮影していましたが、この時は不明種でした。
トリバガとしては非常に小さいコブドウトリバ。右はエゾギクトリバ。
薄緑色の小さいカゲロウは不明です。右は赤いウエノヒラタカゲロウ。
クロヒラタアブとミギワバエの一種です。
ミジンハサミムシと以前にも来たコカスリウスバカゲロウです。
夏の終わりはライトに集まる虫の種類も数も減って毎日変わり映えがしません。ちょっと目立つのはメンガタスズメとエビガラスズメです。
つやのあるオオクロヒョウタンカスミカメと頭部の先端が尖ったイッカクカスミカメです。
サビマダラオオホソカタムシはマツノマダラカミキリの天敵なので、増やして駆除に活用しているそうです。右はよくわかりませんが、ナガセスジホソカタムシに似ています。
この秋２回目のシンジュキノカワガです。昨年も来ていました。右はツキワクチバ。
小さいハチは無視することが多いのですが、このハチは形がちょっと面白いので撮影しました。トビコバチ科のAenasius属の一種です。コナカイガラムシの幼虫に寄生するそうです。
ヒメバチの２種です。キアシオナガトガリヒメバチとクロヒゲフシオナガヒメバチです。
モンスズメバチは毎日灯火に飛んできましたが、灯火では攻撃性はありませんので危険ではありません。ビンに閉じ込めて安全を確保してから撮影しています。10月2日にはキイロスズメバチも来ていましたが、どちらも元気がありません。そろそろスズメバチの季節も終わるのかもしれません。
オオクサカゲロウと
ヒコサンテングカスミカメと毎年来るネッタイヒイロカスミカメです。
ナガマドキノコバエの一種とミギワバエの一種です。ハエは似ているものが多くわかりにくい。
ツマボシホソハマキはEupoecilia ingens Sun & Li, 2014として以前から記載されていた種ですが、日本で記録されたのは2022年になります。その時にツマボシホソハマキの和名が付されました。前翅前縁の先端部に黒点が存在することが特徴です。
外来種が増えています。左は毎晩見られるムネアカハバビロカマキリ。日本では侵略的外来種とされており、在来種が脅威にさらされている。右はチュウゴクアミガサハゴロモ。最近非常に多く、毎晩10匹程度来ているので、ペットボトルに入れて駆除している。
左は触角に黒斑があるのが特徴で、イツホシアカマダラクサカゲロウと思われる。右はスズキクサカゲロウ。
マツダマダラヒロクチバエは自宅ではよく見ます。右は真っ黒なカスミカメムシで、図鑑を調べても不明です。
→気になったので右のカスミカメムシについて調べて見ました。体長は約4.8mmです。ネットの画像検索にかけると、昆虫データベース統合イベントリーシステムの写真がヒットしました。このページは農研機構農業環境変動研究センターのものです。その種名はケブカクロツヤカスミカメでケブカアカツヤカスミカメと同じCimicicapsus属の虫です。日本原色カメムシ図鑑にも掲載されていますが、農研機構の標本写真と図鑑の生体写真とはかなり印象が違います。このカスミカメムシは奄美大島固有種で6−7月に見られるということですので、違いそうです。しかし、触角が幾分短いもののCimicicapsus属の特徴を備えていますので、近縁種と考えられます。次に来た時には採集する必要がありそうです。
→もう少し調べてみると、ケブカミゾカスミカメ Bothynotus pilosusも似ていることがわかりました。しかし、触角の第3節が第4節の1.25倍という記述とは異なります。また脚が淡色という記述とも異なります。同じ属でモリモトケブカミゾカスミカメ Bothynotus morimotoi がいますが、カメムシ図鑑には写真がなく、頭胸部の絵しか情報がありません。触角の第3節は第4節と等長かわずかに長い、前胸背は密な点刻をそなえ、脚は暗褐色という記述とは一致します。しかし、触角第1節の長さが異なります。分布は四国と対馬になっています。こちらの方がより近いので、Cimicicapsus sp.ではなく Bothynotus sp.とした方が良さそうです。
カレキゾウムシの一種のナカスジカレキゾウムシ。右は特徴があるハチですが、ネット上では見つかりません。
久しぶりにマツムラクサカゲロウが来ました。クサカゲロウの仲間は顔や髭の色が同定の役に立ちますので顔を拡大して撮影することが多いのですが、このマツムラクサカゲロウは前翅に黒い斑紋が２対ありますので、拡大写真を撮らなくてもすぐにわかります。右はキクビアオアトキリゴミムシです。頭部と胸部に艶がなく、細かい粒状のものに覆われています。
少し寒くなってベランダに来る虫も減ってきましたが、ミズアブの仲間が来ていました。調べてみるとルリミズアブのようです。
翅脈のパターンをみるとコウカアブではありません。オスはルリ色ですが、メスは黒いということですから、メスのようです。右はキノコヒゲナガゾウムシ。
2025年09月11日
利用法１：ステージ
利用法２：観覧席
利用法３：高架式貯留型マンホールトイレ
3年前にまちづくり協議会と琵琶湖花火有志実行委員会でくさび足場を購入しました。これは従来の木製のステージが老朽化し少し小さい（5.4×2.7m）ので、くさび足場材を利用して一回り大きいステージ（6.3×3.6m）を組み立てるためのものです。また、琵琶湖花火の観覧場所がやや狭く、より多くの人に花火を見ていただこうということで、同じくさび足場を利用して観覧席（7.2×2.7m：3段）を作れるようにどちらにも使える最低限の部材を購入しました。
実際に舞台は桜祭りや夏祭りで活用されており、観覧席は琵琶湖花火を観るために役立っています。そのくさび足場は防災にも役立ちそうなので第３の使い道を考えました。
大災害時のトイレは最も重要な問題の一つで、避難者に対して十分な数のトイレがないとトイレを我慢して水を飲まずに病気で亡くなる人も出てきます。最もシビアーなのは上水道に加えて下水道も使えなくなるような大地震後の状況です。現在、下水道が使えない時に避難所の多人数に対応できるトイレは大津市が小学校の防災倉庫に備えている２基の仮設トイレのみです。
今年の学区要望では地域が孤立して下水道が使えない際に２基の仮設トイレだけでは対応できないので、大津市に相談したところ追加の２基を地域に備蓄をしていただくことになりました。それでも200人以上（学区人口約2600人）の避難者が集まった場合には対応できません。
トイレは最低でも50人に一基必要で、男女比は１：３と言われています。だからと言って４つの仮設トイレを女３基、男１基で設置するのは正しくありません。男女のトイレの数が１：３と言われるのは男用の小便器が十分にある場合の話です。大災害時には小便器は準備できませんから、２：２で設置することになります。特に高齢男性は前立腺肥大の症状を持っている人が多く、排尿には女性よりも時間がかかります。トイレを汚さないように男性も小便時でも座るようにしなければならないので、少し時間がかかります。またトイレの前に多くの人が並んでいるというプレッシャーがあると、出るものも出なくなる恐れがあります。したがってトイレは１箇所に男女とも最低２基は必要で、男女別に一列に並んだ人が空いた方のトイレを順に使うことになります。
４基あれば２：２で設置できますが、これでは１箇所設置したら終わりです。学区の避難所は何箇所かに分かれていますから、１箇所だけでは排便のたびに遠くまで行かなければなりません。４つのトイレがもう１組あれば事態は改善できます。学区には2008年度に作った４つのマンホールトイレがありますので、これを貯留式で使えたらトイレを増やせます。そこで活用するのがくさび足場です。これで地上70cmくらいに床を組んで、下に300L程度の黒いローリータンクを設置し、糞尿を貯留したら良いのです。大津市の貯留式仮設トイレ「ドントコイ」の便槽は255Lの固液分離方式で5,500回使えるということですので（計算根拠不明）、ローリータンクも300Lで固液分離式にしたら同程度使えます。最終的にはバキュームカーで糞尿を回収してもらいます。
問題は貯留型マンホールトイレが高架式になりますので、階段を上れない人は使えません。したがって健常者が使う場所に設置しなければなりません。今考えているのは、大津市の仮設トイレは小学校の教室と福祉避難所であるやまのこひろばの間（小学校の玄関の東あたり）に男用２基と女用２基を設置します。高架式マンホールトイレは一般避難所である体育館の東側（汚水マンホールもある）に男用２基と女用２基を設置します。テント泊や車中泊の人もこれを使うことになります。それ以外の避難所は家庭と同じように洋式トイレに二重にビニール袋を被せて吸収剤とともに処理します。トイレまで行けない人にはテント内で使用する簡易トイレの備蓄もあります。
このように合計８基のトイレを男用２＋女用２のセットで２箇所に設置したら、200人の避難者が出たとしても２週間くらいは対応可能です。従来の学区の備蓄品にローリータンクを４つ加えるだけでできますので、とりあえずタンクを2個とブルーシートロール購入し、高架式貯留型マンホールトイレ２基を文化祭の時に展示する予定です。（ブルーシート張りにはコーナンで1個40円で在庫処分中の単管パッチンクリップが役に立ちます）
利用法２：観覧席
利用法３：高架式貯留型マンホールトイレ
3年前にまちづくり協議会と琵琶湖花火有志実行委員会でくさび足場を購入しました。これは従来の木製のステージが老朽化し少し小さい（5.4×2.7m）ので、くさび足場材を利用して一回り大きいステージ（6.3×3.6m）を組み立てるためのものです。また、琵琶湖花火の観覧場所がやや狭く、より多くの人に花火を見ていただこうということで、同じくさび足場を利用して観覧席（7.2×2.7m：3段）を作れるようにどちらにも使える最低限の部材を購入しました。
実際に舞台は桜祭りや夏祭りで活用されており、観覧席は琵琶湖花火を観るために役立っています。そのくさび足場は防災にも役立ちそうなので第３の使い道を考えました。
大災害時のトイレは最も重要な問題の一つで、避難者に対して十分な数のトイレがないとトイレを我慢して水を飲まずに病気で亡くなる人も出てきます。最もシビアーなのは上水道に加えて下水道も使えなくなるような大地震後の状況です。現在、下水道が使えない時に避難所の多人数に対応できるトイレは大津市が小学校の防災倉庫に備えている２基の仮設トイレのみです。
今年の学区要望では地域が孤立して下水道が使えない際に２基の仮設トイレだけでは対応できないので、大津市に相談したところ追加の２基を地域に備蓄をしていただくことになりました。それでも200人以上（学区人口約2600人）の避難者が集まった場合には対応できません。
トイレは最低でも50人に一基必要で、男女比は１：３と言われています。だからと言って４つの仮設トイレを女３基、男１基で設置するのは正しくありません。男女のトイレの数が１：３と言われるのは男用の小便器が十分にある場合の話です。大災害時には小便器は準備できませんから、２：２で設置することになります。特に高齢男性は前立腺肥大の症状を持っている人が多く、排尿には女性よりも時間がかかります。トイレを汚さないように男性も小便時でも座るようにしなければならないので、少し時間がかかります。またトイレの前に多くの人が並んでいるというプレッシャーがあると、出るものも出なくなる恐れがあります。したがってトイレは１箇所に男女とも最低２基は必要で、男女別に一列に並んだ人が空いた方のトイレを順に使うことになります。
４基あれば２：２で設置できますが、これでは１箇所設置したら終わりです。学区の避難所は何箇所かに分かれていますから、１箇所だけでは排便のたびに遠くまで行かなければなりません。４つのトイレがもう１組あれば事態は改善できます。学区には2008年度に作った４つのマンホールトイレがありますので、これを貯留式で使えたらトイレを増やせます。そこで活用するのがくさび足場です。これで地上70cmくらいに床を組んで、下に300L程度の黒いローリータンクを設置し、糞尿を貯留したら良いのです。大津市の貯留式仮設トイレ「ドントコイ」の便槽は255Lの固液分離方式で5,500回使えるということですので（計算根拠不明）、ローリータンクも300Lで固液分離式にしたら同程度使えます。最終的にはバキュームカーで糞尿を回収してもらいます。
問題は貯留型マンホールトイレが高架式になりますので、階段を上れない人は使えません。したがって健常者が使う場所に設置しなければなりません。今考えているのは、大津市の仮設トイレは小学校の教室と福祉避難所であるやまのこひろばの間（小学校の玄関の東あたり）に男用２基と女用２基を設置します。高架式マンホールトイレは一般避難所である体育館の東側（汚水マンホールもある）に男用２基と女用２基を設置します。テント泊や車中泊の人もこれを使うことになります。それ以外の避難所は家庭と同じように洋式トイレに二重にビニール袋を被せて吸収剤とともに処理します。トイレまで行けない人にはテント内で使用する簡易トイレの備蓄もあります。
このように合計８基のトイレを男用２＋女用２のセットで２箇所に設置したら、200人の避難者が出たとしても２週間くらいは対応可能です。従来の学区の備蓄品にローリータンクを４つ加えるだけでできますので、とりあえずタンクを2個とブルーシートロール購入し、高架式貯留型マンホールトイレ２基を文化祭の時に展示する予定です。（ブルーシート張りにはコーナンで1個40円で在庫処分中の単管パッチンクリップが役に立ちます）
2025年08月01日
8月に入りました。相変わらず猛暑が続いています。これは防災のブログですが昆虫日記のような記述が続いています。どこかに書いておかないと数十万枚の写真に埋もれてしまいますのでメモがわりにしています。2017年に自宅での昆虫写真撮影を始め、今年で9年目になります。全ての昆虫を対象にしていますから当初は見るものがほぼ初めての種ばかりでしたが、9年目になり撮影種が2500種を超えると、ようやく「見たことがない種」を認識できるようになりました。見たことがない種には希少昆虫も含まれるので、とりあえず採集して普通種ならば逃すという余裕も生まれました。
7月30日に自宅ベランダに飛んできた上の写真のゴミムシは種名を調べるのに少し時間がかかりましたが、大型で胸が前にいくほど狭くなっているという特徴で調べると、スナハラゴミムシらしいことがわかりました。専門家に寄贈して調べていただくことになりました。
スナハラゴミムシは環境省のレッドリストで絶滅危惧�粁燹�VU )に指定されています。昔は関東地方でよく見られたのですが減少し、東京都では絶滅種、埼玉県と千葉県で絶滅危惧�砧爐忙慊蠅気譴討い泙后４慇招�では京都（舞鶴）、滋賀（瀬田川河畔林）、兵庫（篠山）などで得られていますが、情報は極めて少ないということです（兵庫県のスナハラゴミムシ亜科、森正人）。
左はスナハラゴミムシと同時にベランダで採集されたオオキベリアオゴミムシです。これも大型で普段見ない種なので、とりあえず採集しました。子カエルを襲って食べることが知られています。右はマメゴモクムシの一種らしいのですが、似ている種が多くわかりません。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
8月に入ってから雨が多く、虫の写真も止まっています。今年の春に撮影したゴミムシで気になるものがいましたので紹介します。
4月に撮影した時には普通のジュウジアトキリゴミムシかと思って気にしていませんでしたが、何か違和感があるので画像検索をすると、ヒコサンジュウジアトキリゴミムシというのがいることがわかりました。その特徴は十字の横棒が途中で途切れそうになっているところと、その外側（専門的には前縁）が基部まで黒いところです。さらに胸の形も側面が平行に近く蒲鉾の断面形です。右は同じような個体で2023年の春に撮影したものです。専門家に聞くと、同定は慎重にしたほうがよいということですので、違うかもしれません。
よく似ているものに、アトグロジュウジアトキリ、ミヤマジュウジアトキリ、ジュウジアトキリ、フタホシアトキリ、ホシハネビロアトキリがいます。自宅でその全ての写真を撮影していますが、いずれとも異なります。次回は採集する必要がありそうです。中脛節の２箇所の切れ込みが決め手になります。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
小さいスズメガの仲間のフリッツェホウジャクとカトカラの仲間ではないナカジロシタバ。
胸背の前端が大きく突き出ているヒメドロムシの一種は何かわかりません。右は先日も見たキベリナガアシドロムシ。
セスジゲンゴロウの一種とハネナガイナゴ。
夏には多いデガシラバエの一種のコマダラハチモドキバエとシラホシスカシヨコバイ。
アメバチの仲間は灯火によく集まりますが、今回は少し大きめのマダラオオアメバチ。右は時々灯火に来るウチワヤンマ。
体長約2mmのクシヒゲニセクビボソムシとヒメクロツヤチビカスミカメ。
スジアオゴミムシと赤みのやや強いカブトムシ。
クモヒメバチの一種とアメバチの一種。これらの仲間はよく灯火に集まります。
小さいが胸に重みを感じるユミセミゾハネカクシ？と今年も来たシンジュキノカワガ。
→上のThinodromus属のハネカクシのLee & Ahnの関連論文 The Korean species of the genus Thinodromus Kraatz (Coleoptera: Staphylinidae: Oxytelinae) がありました。当初はユミセミゾハネカクシT. sericatusと思っていましたが、体形や触角、上翅会合部末端が赤褐色などの特徴を見るとアカアシユミセミゾハネカクシT. deceptorの可能性が高いことがわかりました。"This species can be easily distinguished from other Korean Thinodromus by the red mark at the base of elytral suture, more shining body, and proportion of each antennomere." 環境調査の報告書等でよく出てくる種ですが、ネット上には虫の写真は極めて少ない。
報告書を書くときにどうしても必要な文献のコピーを取り寄せると１編で数千円かかることもあります。このように誰でもが読めるように論文を公開してくれているZOOTAXAには感謝です。
赤いツチカメムシですが、体長が3.5mm以上あるので、チビツヤツチカメムシ（体長2.5mm前後）ではなくヒメツチカメムシのようです。右はヒメツユムシの種名ですが、ササキリモドキの仲間です。
ベニモンマキバサシガメとミスジトガリヨコバイ。どちらも特徴のある形で自宅ではよく見ます。
コマダラハチモドキバエは多い。左はお尻の丸いオス、右はお尻が尖ったメス。
よくクロナガカメムシと間違えられるクロホシカメムシ。右はクロキノコバエの一種。
メダカアトキリゴミムシとクロヘリアトキリゴミムシ。
マメキシタバは夏に多い小型で地味なカトカラの一種ですが、なかなか翅を開いてくれません。右はテンオビヨトウ、テンスジウスキヨトウに似ていますが、どちらか不明です。
ヒメベッコウハゴロモは年により多数の個体が見られます。右はクロズトガリハネカクシ。
触角の先端の３節が膨らんでいるジンサンシバンムシも動いていないと頭を隠していますが、歩かせると頭が見えます。右はコモンキノコカスミカメ。
黒くて小型のヒゲナガトビケラのモセリーヒゲナガトビケラは毎年見られます。秋になると灯火に毎日飛んでくるヒメカマキリ。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
９月１日からは秋の庭としたいところですが、猛暑の庭が続いています。
テングスケバは我が家では初めてです。右のアカフコガシラウンカも初めてです。まだまだ新しい種に出会うことができます。
左はキノコヨトウの一種ですが、どれとも少し違うような気がします。ウラキトガリエダシャクは以前にも紹介しています。
ルリツヤヒメキマワリモドキとコバネカミキリ。
キノコバエの一種とホシウスバカゲロウ。
不明ヨコバイとコカスリウスバカゲロウです。
ナカジロコガネショウジョウバエとネッタイヒイロカスミカメです。ネッタイヒイロカスミカメは背中のダイヤのエース模様と赤縞の触角が特徴です。数が少ないながらもヒイロカスミカメやクヌギヒイロカスミカメと比べるとよく見られます。
キラキラと輝きながら飛び回る蛾がいました。ウラギンキヨトウです。光っているのは翅の裏側に銀色の模様があるためで、表側から見てもわかりません。右は大きくて存在感のあるヤママユ。我が家ではよく見られます。
ウンモンカスミカメは緑色の綺麗なカスミカメムシですが、小さいのであまり目立ちません。ミツヒダアリモドキはホソクビアリモドキとよく似ていますが、前胸背の後部が盛り上がっていることと、触角の先端の３節が黒いことで区別できます。
カゲロウは亜成虫や雌雄の差があり難しいのですが、川虫図鑑に照らすとアシグロヒメタニガワカゲロウらしい。右はヤマトコヤマトビケラ。前翅の中央の２つの黒い模様と前縁の黒点列、触角の形状などに特徴があります。
ハラビロカマキリの腹部に何か付いていると思ったら、メスに頭部を食べられた交尾中のオスの胴部でした、恐ろしや。右はヒメシロテンコヤガ。
ガロアシマトビケラは時々見られます。フタイロコガシラハネカクシは初めて見ました。
→フタイロコガシラハネカクシについてはネット上のあるサイトを見て名前を知りましたが、学名Bisnius kobensisで検索すると2018年の論文に図が掲載されていました。それを見ると、私の写真とはかなり異なることがわかりました。頭部も胸部も丸くなく縦長で、触角は基部の３節が赤みのある黄色となっています。したがってフタイロコガシラハネカクシではなく別種ということになります。調査が必要です。
→調べてみると、アリノスハネカクシ（Zyras属）の一種ということになりました。Zyrasは世界では非常に種類が多いのですが、日本では限られます。触角の色と上翅の黒色部の比率からモンクロアリノスハネカクシZyras haworthiではなく、コモンクロアリノスハネカクシZyras optatusのようです。
メンハナバチの一種が来ました。種名までは特定できませんでした。
7月30日に自宅ベランダに飛んできた上の写真のゴミムシは種名を調べるのに少し時間がかかりましたが、大型で胸が前にいくほど狭くなっているという特徴で調べると、スナハラゴミムシらしいことがわかりました。専門家に寄贈して調べていただくことになりました。
スナハラゴミムシは環境省のレッドリストで絶滅危惧�粁燹�VU )に指定されています。昔は関東地方でよく見られたのですが減少し、東京都では絶滅種、埼玉県と千葉県で絶滅危惧�砧爐忙慊蠅気譴討い泙后４慇招�では京都（舞鶴）、滋賀（瀬田川河畔林）、兵庫（篠山）などで得られていますが、情報は極めて少ないということです（兵庫県のスナハラゴミムシ亜科、森正人）。
左はスナハラゴミムシと同時にベランダで採集されたオオキベリアオゴミムシです。これも大型で普段見ない種なので、とりあえず採集しました。子カエルを襲って食べることが知られています。右はマメゴモクムシの一種らしいのですが、似ている種が多くわかりません。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
8月に入ってから雨が多く、虫の写真も止まっています。今年の春に撮影したゴミムシで気になるものがいましたので紹介します。
4月に撮影した時には普通のジュウジアトキリゴミムシかと思って気にしていませんでしたが、何か違和感があるので画像検索をすると、ヒコサンジュウジアトキリゴミムシというのがいることがわかりました。その特徴は十字の横棒が途中で途切れそうになっているところと、その外側（専門的には前縁）が基部まで黒いところです。さらに胸の形も側面が平行に近く蒲鉾の断面形です。右は同じような個体で2023年の春に撮影したものです。専門家に聞くと、同定は慎重にしたほうがよいということですので、違うかもしれません。
よく似ているものに、アトグロジュウジアトキリ、ミヤマジュウジアトキリ、ジュウジアトキリ、フタホシアトキリ、ホシハネビロアトキリがいます。自宅でその全ての写真を撮影していますが、いずれとも異なります。次回は採集する必要がありそうです。中脛節の２箇所の切れ込みが決め手になります。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
小さいスズメガの仲間のフリッツェホウジャクとカトカラの仲間ではないナカジロシタバ。
胸背の前端が大きく突き出ているヒメドロムシの一種は何かわかりません。右は先日も見たキベリナガアシドロムシ。
セスジゲンゴロウの一種とハネナガイナゴ。
夏には多いデガシラバエの一種のコマダラハチモドキバエとシラホシスカシヨコバイ。
アメバチの仲間は灯火によく集まりますが、今回は少し大きめのマダラオオアメバチ。右は時々灯火に来るウチワヤンマ。
体長約2mmのクシヒゲニセクビボソムシとヒメクロツヤチビカスミカメ。
スジアオゴミムシと赤みのやや強いカブトムシ。
クモヒメバチの一種とアメバチの一種。これらの仲間はよく灯火に集まります。
小さいが胸に重みを感じるユミセミゾハネカクシ？と今年も来たシンジュキノカワガ。
→上のThinodromus属のハネカクシのLee & Ahnの関連論文 The Korean species of the genus Thinodromus Kraatz (Coleoptera: Staphylinidae: Oxytelinae) がありました。当初はユミセミゾハネカクシT. sericatusと思っていましたが、体形や触角、上翅会合部末端が赤褐色などの特徴を見るとアカアシユミセミゾハネカクシT. deceptorの可能性が高いことがわかりました。"This species can be easily distinguished from other Korean Thinodromus by the red mark at the base of elytral suture, more shining body, and proportion of each antennomere." 環境調査の報告書等でよく出てくる種ですが、ネット上には虫の写真は極めて少ない。
報告書を書くときにどうしても必要な文献のコピーを取り寄せると１編で数千円かかることもあります。このように誰でもが読めるように論文を公開してくれているZOOTAXAには感謝です。
赤いツチカメムシですが、体長が3.5mm以上あるので、チビツヤツチカメムシ（体長2.5mm前後）ではなくヒメツチカメムシのようです。右はヒメツユムシの種名ですが、ササキリモドキの仲間です。
ベニモンマキバサシガメとミスジトガリヨコバイ。どちらも特徴のある形で自宅ではよく見ます。
コマダラハチモドキバエは多い。左はお尻の丸いオス、右はお尻が尖ったメス。
よくクロナガカメムシと間違えられるクロホシカメムシ。右はクロキノコバエの一種。
メダカアトキリゴミムシとクロヘリアトキリゴミムシ。
マメキシタバは夏に多い小型で地味なカトカラの一種ですが、なかなか翅を開いてくれません。右はテンオビヨトウ、テンスジウスキヨトウに似ていますが、どちらか不明です。
ヒメベッコウハゴロモは年により多数の個体が見られます。右はクロズトガリハネカクシ。
触角の先端の３節が膨らんでいるジンサンシバンムシも動いていないと頭を隠していますが、歩かせると頭が見えます。右はコモンキノコカスミカメ。
黒くて小型のヒゲナガトビケラのモセリーヒゲナガトビケラは毎年見られます。秋になると灯火に毎日飛んでくるヒメカマキリ。
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
９月１日からは秋の庭としたいところですが、猛暑の庭が続いています。
テングスケバは我が家では初めてです。右のアカフコガシラウンカも初めてです。まだまだ新しい種に出会うことができます。
左はキノコヨトウの一種ですが、どれとも少し違うような気がします。ウラキトガリエダシャクは以前にも紹介しています。
ルリツヤヒメキマワリモドキとコバネカミキリ。
キノコバエの一種とホシウスバカゲロウ。
不明ヨコバイとコカスリウスバカゲロウです。
ナカジロコガネショウジョウバエとネッタイヒイロカスミカメです。ネッタイヒイロカスミカメは背中のダイヤのエース模様と赤縞の触角が特徴です。数が少ないながらもヒイロカスミカメやクヌギヒイロカスミカメと比べるとよく見られます。
キラキラと輝きながら飛び回る蛾がいました。ウラギンキヨトウです。光っているのは翅の裏側に銀色の模様があるためで、表側から見てもわかりません。右は大きくて存在感のあるヤママユ。我が家ではよく見られます。
ウンモンカスミカメは緑色の綺麗なカスミカメムシですが、小さいのであまり目立ちません。ミツヒダアリモドキはホソクビアリモドキとよく似ていますが、前胸背の後部が盛り上がっていることと、触角の先端の３節が黒いことで区別できます。
カゲロウは亜成虫や雌雄の差があり難しいのですが、川虫図鑑に照らすとアシグロヒメタニガワカゲロウらしい。右はヤマトコヤマトビケラ。前翅の中央の２つの黒い模様と前縁の黒点列、触角の形状などに特徴があります。
ハラビロカマキリの腹部に何か付いていると思ったら、メスに頭部を食べられた交尾中のオスの胴部でした、恐ろしや。右はヒメシロテンコヤガ。
ガロアシマトビケラは時々見られます。
→フタイロコガシラハネカクシについてはネット上のあるサイトを見て名前を知りましたが、学名Bisnius kobensisで検索すると2018年の論文に図が掲載されていました。それを見ると、私の写真とはかなり異なることがわかりました。頭部も胸部も丸くなく縦長で、触角は基部の３節が赤みのある黄色となっています。したがってフタイロコガシラハネカクシではなく別種ということになります。調査が必要です。
→調べてみると、アリノスハネカクシ（Zyras属）の一種ということになりました。Zyrasは世界では非常に種類が多いのですが、日本では限られます。触角の色と上翅の黒色部の比率からモンクロアリノスハネカクシZyras haworthiではなく、コモンクロアリノスハネカクシZyras optatusのようです。
メンハナバチの一種が来ました。種名までは特定できませんでした。
2025年06月28日
2025年は近畿で観測史上最も早い6月27日に梅雨が明けました。庭は暑すぎるので昼間は虫が見られず、朝と夕方が観察に適しています。
触角がアブに見える虫を庭で撮影しました。何かわからなかったので画像検索をかけるとヒメルリイロアリスアブであることがわかりました。名前の通りに幼虫から蛹までアリの巣の中で暮らします。
縞々の変わったハエがいました。これも検索するとダンダラショウジョウバエがヒットしました。腹の黒筋がこの写真では側面で途切れていないように見えますが、ダンダラショウジョウバエは黒筋が側面で途切れて黒点となります。したがって異なる種のようです。
翌日に別のダンダラショウジョウバエに似た種が来ました。drosophila. jpで図を見ると、やはりダンダラショウジョウバエではなく、ヒョウモンショウジョウバエ Drosophila busckii と特徴が一致しました。
あまり見ないゴミムシダマシの仲間が歩いていました。ルリツヤヒメキマワリモドキのようです。右は時々来るクロダンダラカッコウムシ。
庭で切った枝を立て掛けたところにはさまざまなカミキリムシが集まります。今は複数のニイジマトラカミキリが歩いています。同じ場所にアカサシガメもいました。写真を撮っているとホタルガが飛んできました。私の耳元の空中でシオヤアブがそのホタルガを襲いましたが、私が邪魔だったのか失敗したようです。
ベランダの灯火にコロギスが飛んできました。玄関前のタイルの上ではミイロツメボソクモバチがハエトリグモを運んでいました。毎年この付近で見られる光景です。
クロスジツヤカスミカメと３日前にも来たチャイロホソカスミカメです。今回の方が少し大きい（4.4mm、4.0mm）。
カッコウメダカカミキリとホソヒラタムシの一種です。
左はヨツボシクサカゲロウ。右はシジミガムシの一種です。体長は歩いている状態で2.5mm。
庭のギボウシの花にはホソハナカミキリが、ガクアジサイの花にはヨツスジハナカミキリが訪れていました。
ベランダの灯火にホソクビツユムシが来ました。庭では2本のツノがあるオニアシブトコバチがいました。
6月29日夜のベランダには京都府南部では88年ぶりとされるシロスネアブらしきものが来ましたが、調査中です。アブが下に伸ばした白布の上を転げ回っていましたので、古い鱗粉などのゴミが大量についてしまいました。そこで虫が汚れないように布を新しくしました。繊維列の写真を定規とともに撮影してスケール代わりにしなければなりません。2023年までは３列で1mm（0.33mm）、2024年春から2025年6月29日までは0.30mmでした。
左のハエの仲間は何科かわかりませんので、翅脈のパターンで似ているものを探しました。一致するものはみつけられませんでしたが、ケヅメカの仲間に似ています。そこで、ケヅメカについて調べてみましたが、一致するものは見つかりませんでした。マイナーな種は難しい。右は今年３頭目のフシキキシタバで、シタバ（後翅）の中央の黒線が波線になっています。
何度も来ている黒猫模様のアセビヒラタマルハキバガです。オオツノトンボはツノトンボと同様によく来ます。
左はフタモンツツヒゲナガゾウムシで、ウスモンツツヒゲナガゾウムシによく似ています。しかし、体が太めで黒い紋が二つに分かれているので見分けられます。３頭来ていました。右はフタオビホソナガクチキで、ヒゲブトナガクチキによく似ています。触角の太さや翅の艶などで容易に見分けられます。どちらも時々見ます。
非常に細くて甲虫かと思いましたが、ハエでした。頭部にも特徴があり、凹んでいるように見えます。Amygdalops属の一種のツリメハナホソバエかもしれない。右はよく来るツヤトビマダラカスミカメです。頚部が緑色で黄色味を帯びた上翅の角質部先端の楔状部に赤い点があります。
黄色いスカシバが灯火に飛んできました。カシコスカシバでした。右のシマゲンゴロウはよく見られます。翌日にはモンキマメゲンゴロウも来ました。
フタモンツツヒゲナガゾウムシ（左）とウスモンツツヒゲナガゾウムシ（右）がすぐそばに止まっていました。オスとメスで触角の違いがありますが、フタモンとウスモンの黒紋の違いや、体の太い細いの違いもよくわかります。
クロキノコゴミムシダマシは京都府の絶滅寸前種（2002年）から要注目種に格下げされ（2015年）、今回の2025年版ではレッドデータブックのリストから外されました。十分な個体数が確認されたようです。右はカタモンヒメクチキムシ。
スカシチャタテとフトハチモドキバエです。ハチモドキバエ（デガシラバエ）の仲間はこれで今年の４種目ですが、５種目のオオハチモドキバエがまだ来ていません。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
青い鳥の谷で夜の昆虫観察会（ライトトラップ）
７月５日は里山倶楽部の主催で青い鳥の谷でのライトトラップを行いました。子供達が虫籠を持って集まり、地域外の遠くから来られた方もいらっしゃいました。子供達に人気なのはクワガタムシやカブトムシですが、ライトに集まったのはわずかで、子供たちは付近の木を探して器用にコクワガタやノコギリクワガタを採っていました。カブトムシもオス１、メス１が採れたようです。昨年も感じたことですが青い鳥の谷のツリーステージの上は見通しが悪く、我が家のベランダと比べると白布の上に集まった虫は1/10以下でした。来年はもう少し見通しの効く青い鳥の谷の入り口付近での実施も考えています。一度調査が必要です。
機材は全て我が家から持ち込みました。メインステージでは55W HIDランプ２台と150Wバラストレス水銀ランプ、サブステージでは40Wブラックライト蛍光灯１台のみです。発電機はカセットガス発電機エネポ１台、30mのコードリールと10mのコードを使いました。
我が家は県境住宅地の西側にあり京都府の虫を対象にしていますが、青い鳥の谷は住宅地の東側にありますので滋賀県の虫が集まります。その差は結構大きいようで、我が家とは異なる種が集まります。下は数少ない集まった虫の中から選んだ４種で、我が家では撮影していなかった種です。どれもブラックライトに来ていました。
左はオニツノゴミムシダマシのメス。前胸背の前縁が抉れていて側面がほぼ平行であることが特徴です。全国に分布する種ではなく産地は限られていますが、京都や奈良では多いようです。滋賀県でも記録があります。
右はクワヤマハネナガウンカ。我が家で撮影したハネナガウンカと比べると少し大きめです。アカハネナガウンカ、アヤヘリハネナガウンカ、マエグロハネナガウンカ、シリアカハネナガウンカは撮影していますが、この種は初めて見ました。和歌山県では準絶滅危惧種、福岡県では絶滅危惧�粁爐忙慊蠅気譴討い泙后�
左はゴミムシダマシの一種です。画像検索するとムナビロクチキムシに似ていますが、よくわかりません。右はキュウシュウメンガタヒメバチ。後腿節が赤いので合っていそう。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
再び自宅の虫に戻ります。赤くて細長いゴミムシダマシが飛来しました。コルベヨツコブエグリゴミムシダマシのようです。すぐそばに黒くて太めのゴミムシダマシが来ていました。これはフトヒメツノゴミムシダマシらしい。
ゴマフガムシに似ている種にヤマトゴマフガムシがいますが、上翅の点刻列が繋がっておりその間に複数列の黒点がありますので、ゴマフガムシです。右はクロツヤバネクチキムシらしい。
左はヒゲナガモモブトカミキリで松の害虫です。右はケジロヒョウホンムシ。
ツシマキノコカスミカメは図鑑ができた当時は日本では対馬だけに生息するとされていましたが、今では関東地方も含めて広く分布します。ここでも何度か撮影しています。右はアカアシグンバイカスミカメ。グンバイカスミカメに似ていますが、触角の第二節のほぼ全体が黒いことと後腿節の黒い領域が狭いことで区別できます。
頭部に白帯のある見たことがないウンカが来ていました。検索しても同じものは出てきませんので不明種です。→再度検索するとヒロズウンカ Hirozunka japonicaであることがわかりました。比較的稀な種のようです。HirozuunkaではなくHirozunkaです。
ケシカタビロアメンボの一種です。同じ種を以前にも撮影したことがあります。右はヤマトゴマフガムシ。7月7日に撮影したのはゴマフガムシでよく似ていますが別種です。
先日も来ていたツヤトビマダラカスミカメです。普通種の割にはネット上にあまり出現しません。右は多分ネッタイハシリカスミカメ？。走り回る個体を少し露出オーバーで撮影したのでもう一度と思いましたが、二度と現れませんでした。時々来るキュウシュウハシリカスミカメとは明確に異なりますが、モンシロハシリカスミカメか未記載種の可能性もありますので検討が必要です。
今年もクヌギヒイロカスミカメが来ました（２頭）。環境省のレッドリストで準絶滅危惧種に指定されています。一昨年は7月17日に現れました。その翌日にはネッタイヒイロカスミカメとヒイロカスミカメも来ていましので、2日で３種が揃いました。
頭を隠している茶色の甲虫に関しては何度も撮影していますので以前から気にしていました。最近は頭が写るようにつついて歩かせて撮影しています。シバンムシも同じですが、歩いている時には背側から頭が見えます。調べてみるとオオメズカクシナガクチキらしいことがわかりました。Anisoxiella ocularisで検索すると海外のサイトではよく似たものがヒットしますが、日本のサイトでは異なる写真ばかりです。唯一今坂さんのページの写真が一致します。→オオメホソナガクチキAnisoxiella ocularisの種名で吉崎ネット甲虫館に写真がありました。
滋賀県の昆虫目録には含まれています。
今年３頭目のクヌギヒイロカスミカメが来ていました。右はオオマダラカスミカメ。関西地方では少ないようです。
マスダチビヒラタドロムシです。何度か見たことがあります。右はオオホソクビゴミムシにしては脚が太短い、上翅に毛が生えている、上翅の付け根の会合部がV形になっている、前胸背の前半が幅広いなどの特徴からヒメホソクビゴミムシかもしれません。
真夏の庭は虫の数が少なくなっています。暑くてもシオヤアブは元気に飛び回り甲虫類を突き刺しています。午前中の涼しいうちはコウヤツリアブとホシツリアブが見られました。
夜のベランダのライトに集まる虫で目立つのは小さいヒメドロムシの仲間です。無数の個体が来ていますが、その中で少し変わっているのがムナビロツヤドロムシ（左）とキベリナガアシドロムシ（右）です。キベリナガアシドロムシGrouvellinus marginatusとツヤナガアシドロムシGrouvellinus nitidusの違いについては下記の論文の写真がわかりやすい。違いは明白です。
Hayashi, M., Y. Kamite & N. Ogawa (2024) Revision of the Genus Grouvellinus Champion (Coleoptera: Elmidae) from Japan, with Descriptions of Two New Species. Japanese Journal of Systematic Entomology, 30 (2): 361–390.
ベランダには様々なカトカラ（シタバガ）が飛んできますが、今日来たのはクロシオキシタバのようです。この個体はクロシオキシタバの典型的な特徴をいくつも備えています。右は久しぶりに見たマツダマダラヒロクチバエ。
コマダラハチモドキバエは毎日来ています。右はオオハチモドキバエかと思いましたが、フトハチモドキバエのようです。
ウスブチミャクヨコバイはよく見ます。右は翅先が黒いのでツマグロバッタかと思いましたが、マダラバッタでした。
見たことがない甲虫がいました。頭がよく見えませんでしたのでいつものようにつついて歩かせました。ゴミムシダマシの一種かと思いましたが触角はコガネムシです。コブナシコブスジコガネでした。滋賀県では要注目種に指定されています。右はマルクビケマダラカミキリ。以前にも撮影しています。
オオハチモドキバエらしい虫が来ました。右は7月4日の明らかなフトハチモドキバエです。各腿節の色が茶色／黒、翅の先端付近が黒い／翅全体が黒い、頭部に対する複眼の面積が広い／狭いの差がありますので、大丈夫だと思います。見返してみると7月24日の個体は微妙。
先日のコブナシコブスジコガネは汚れていましたので、水洗いして標本にしました。右はコゲチャツツゾウムシ。
盛夏の庭はここまで。次回は猛暑の庭。
触角がアブに見える虫を庭で撮影しました。何かわからなかったので画像検索をかけるとヒメルリイロアリスアブであることがわかりました。名前の通りに幼虫から蛹までアリの巣の中で暮らします。
縞々の変わったハエがいました。これも検索するとダンダラショウジョウバエがヒットしました。腹の黒筋がこの写真では側面で途切れていないように見えますが、ダンダラショウジョウバエは黒筋が側面で途切れて黒点となります。したがって異なる種のようです。
翌日に別のダンダラショウジョウバエに似た種が来ました。drosophila. jpで図を見ると、やはりダンダラショウジョウバエではなく、ヒョウモンショウジョウバエ Drosophila busckii と特徴が一致しました。
あまり見ないゴミムシダマシの仲間が歩いていました。ルリツヤヒメキマワリモドキのようです。右は時々来るクロダンダラカッコウムシ。
庭で切った枝を立て掛けたところにはさまざまなカミキリムシが集まります。今は複数のニイジマトラカミキリが歩いています。同じ場所にアカサシガメもいました。写真を撮っているとホタルガが飛んできました。私の耳元の空中でシオヤアブがそのホタルガを襲いましたが、私が邪魔だったのか失敗したようです。
ベランダの灯火にコロギスが飛んできました。玄関前のタイルの上ではミイロツメボソクモバチがハエトリグモを運んでいました。毎年この付近で見られる光景です。
クロスジツヤカスミカメと３日前にも来たチャイロホソカスミカメです。今回の方が少し大きい（4.4mm、4.0mm）。
カッコウメダカカミキリとホソヒラタムシの一種です。
左はヨツボシクサカゲロウ。右はシジミガムシの一種です。体長は歩いている状態で2.5mm。
庭のギボウシの花にはホソハナカミキリが、ガクアジサイの花にはヨツスジハナカミキリが訪れていました。
ベランダの灯火にホソクビツユムシが来ました。庭では2本のツノがあるオニアシブトコバチがいました。
6月29日夜のベランダには京都府南部では88年ぶりとされるシロスネアブらしきものが来ましたが、調査中です。アブが下に伸ばした白布の上を転げ回っていましたので、古い鱗粉などのゴミが大量についてしまいました。そこで虫が汚れないように布を新しくしました。繊維列の写真を定規とともに撮影してスケール代わりにしなければなりません。2023年までは３列で1mm（0.33mm）、2024年春から2025年6月29日までは0.30mmでした。
左のハエの仲間は何科かわかりませんので、翅脈のパターンで似ているものを探しました。一致するものはみつけられませんでしたが、ケヅメカの仲間に似ています。そこで、ケヅメカについて調べてみましたが、一致するものは見つかりませんでした。マイナーな種は難しい。右は今年３頭目のフシキキシタバで、シタバ（後翅）の中央の黒線が波線になっています。
何度も来ている黒猫模様のアセビヒラタマルハキバガです。オオツノトンボはツノトンボと同様によく来ます。
左はフタモンツツヒゲナガゾウムシで、ウスモンツツヒゲナガゾウムシによく似ています。しかし、体が太めで黒い紋が二つに分かれているので見分けられます。３頭来ていました。右はフタオビホソナガクチキで、ヒゲブトナガクチキによく似ています。触角の太さや翅の艶などで容易に見分けられます。どちらも時々見ます。
非常に細くて甲虫かと思いましたが、ハエでした。頭部にも特徴があり、凹んでいるように見えます。Amygdalops属の一種のツリメハナホソバエかもしれない。右はよく来るツヤトビマダラカスミカメです。頚部が緑色で黄色味を帯びた上翅の角質部先端の楔状部に赤い点があります。
黄色いスカシバが灯火に飛んできました。カシコスカシバでした。右のシマゲンゴロウはよく見られます。翌日にはモンキマメゲンゴロウも来ました。
フタモンツツヒゲナガゾウムシ（左）とウスモンツツヒゲナガゾウムシ（右）がすぐそばに止まっていました。オスとメスで触角の違いがありますが、フタモンとウスモンの黒紋の違いや、体の太い細いの違いもよくわかります。
クロキノコゴミムシダマシは京都府の絶滅寸前種（2002年）から要注目種に格下げされ（2015年）、今回の2025年版ではレッドデータブックのリストから外されました。十分な個体数が確認されたようです。右はカタモンヒメクチキムシ。
スカシチャタテとフトハチモドキバエです。ハチモドキバエ（デガシラバエ）の仲間はこれで今年の４種目ですが、５種目のオオハチモドキバエがまだ来ていません。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
青い鳥の谷で夜の昆虫観察会（ライトトラップ）
７月５日は里山倶楽部の主催で青い鳥の谷でのライトトラップを行いました。子供達が虫籠を持って集まり、地域外の遠くから来られた方もいらっしゃいました。子供達に人気なのはクワガタムシやカブトムシですが、ライトに集まったのはわずかで、子供たちは付近の木を探して器用にコクワガタやノコギリクワガタを採っていました。カブトムシもオス１、メス１が採れたようです。昨年も感じたことですが青い鳥の谷のツリーステージの上は見通しが悪く、我が家のベランダと比べると白布の上に集まった虫は1/10以下でした。来年はもう少し見通しの効く青い鳥の谷の入り口付近での実施も考えています。一度調査が必要です。
機材は全て我が家から持ち込みました。メインステージでは55W HIDランプ２台と150Wバラストレス水銀ランプ、サブステージでは40Wブラックライト蛍光灯１台のみです。発電機はカセットガス発電機エネポ１台、30mのコードリールと10mのコードを使いました。
我が家は県境住宅地の西側にあり京都府の虫を対象にしていますが、青い鳥の谷は住宅地の東側にありますので滋賀県の虫が集まります。その差は結構大きいようで、我が家とは異なる種が集まります。下は数少ない集まった虫の中から選んだ４種で、我が家では撮影していなかった種です。どれもブラックライトに来ていました。
左はオニツノゴミムシダマシのメス。前胸背の前縁が抉れていて側面がほぼ平行であることが特徴です。全国に分布する種ではなく産地は限られていますが、京都や奈良では多いようです。滋賀県でも記録があります。
右はクワヤマハネナガウンカ。我が家で撮影したハネナガウンカと比べると少し大きめです。アカハネナガウンカ、アヤヘリハネナガウンカ、マエグロハネナガウンカ、シリアカハネナガウンカは撮影していますが、この種は初めて見ました。和歌山県では準絶滅危惧種、福岡県では絶滅危惧�粁爐忙慊蠅気譴討い泙后�
左はゴミムシダマシの一種です。画像検索するとムナビロクチキムシに似ていますが、よくわかりません。右はキュウシュウメンガタヒメバチ。後腿節が赤いので合っていそう。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
再び自宅の虫に戻ります。赤くて細長いゴミムシダマシが飛来しました。コルベヨツコブエグリゴミムシダマシのようです。すぐそばに黒くて太めのゴミムシダマシが来ていました。これはフトヒメツノゴミムシダマシらしい。
ゴマフガムシに似ている種にヤマトゴマフガムシがいますが、上翅の点刻列が繋がっておりその間に複数列の黒点がありますので、ゴマフガムシです。右はクロツヤバネクチキムシらしい。
左はヒゲナガモモブトカミキリで松の害虫です。右はケジロヒョウホンムシ。
ツシマキノコカスミカメは図鑑ができた当時は日本では対馬だけに生息するとされていましたが、今では関東地方も含めて広く分布します。ここでも何度か撮影しています。右はアカアシグンバイカスミカメ。グンバイカスミカメに似ていますが、触角の第二節のほぼ全体が黒いことと後腿節の黒い領域が狭いことで区別できます。
頭部に白帯のある見たことがないウンカが来ていました。検索しても同じものは出てきませんので不明種です。→再度検索するとヒロズウンカ Hirozunka japonicaであることがわかりました。比較的稀な種のようです。HirozuunkaではなくHirozunkaです。
ケシカタビロアメンボの一種です。同じ種を以前にも撮影したことがあります。右はヤマトゴマフガムシ。7月7日に撮影したのはゴマフガムシでよく似ていますが別種です。
先日も来ていたツヤトビマダラカスミカメです。普通種の割にはネット上にあまり出現しません。右は多分ネッタイハシリカスミカメ？。走り回る個体を少し露出オーバーで撮影したのでもう一度と思いましたが、二度と現れませんでした。時々来るキュウシュウハシリカスミカメとは明確に異なりますが、モンシロハシリカスミカメか未記載種の可能性もありますので検討が必要です。
今年もクヌギヒイロカスミカメが来ました（２頭）。環境省のレッドリストで準絶滅危惧種に指定されています。一昨年は7月17日に現れました。その翌日にはネッタイヒイロカスミカメとヒイロカスミカメも来ていましので、2日で３種が揃いました。
頭を隠している茶色の甲虫に関しては何度も撮影していますので以前から気にしていました。最近は頭が写るようにつついて歩かせて撮影しています。シバンムシも同じですが、歩いている時には背側から頭が見えます。調べてみるとオオメズカクシナガクチキらしいことがわかりました。Anisoxiella ocularisで検索すると海外のサイトではよく似たものがヒットしますが、日本のサイトでは異なる写真ばかりです。唯一今坂さんのページの写真が一致します。→オオメホソナガクチキAnisoxiella ocularisの種名で吉崎ネット甲虫館に写真がありました。
滋賀県の昆虫目録には含まれています。
今年３頭目のクヌギヒイロカスミカメが来ていました。右はオオマダラカスミカメ。関西地方では少ないようです。
マスダチビヒラタドロムシです。何度か見たことがあります。右はオオホソクビゴミムシにしては脚が太短い、上翅に毛が生えている、上翅の付け根の会合部がV形になっている、前胸背の前半が幅広いなどの特徴からヒメホソクビゴミムシかもしれません。
真夏の庭は虫の数が少なくなっています。暑くてもシオヤアブは元気に飛び回り甲虫類を突き刺しています。午前中の涼しいうちはコウヤツリアブとホシツリアブが見られました。
夜のベランダのライトに集まる虫で目立つのは小さいヒメドロムシの仲間です。無数の個体が来ていますが、その中で少し変わっているのがムナビロツヤドロムシ（左）とキベリナガアシドロムシ（右）です。キベリナガアシドロムシGrouvellinus marginatusとツヤナガアシドロムシGrouvellinus nitidusの違いについては下記の論文の写真がわかりやすい。違いは明白です。
Hayashi, M., Y. Kamite & N. Ogawa (2024) Revision of the Genus Grouvellinus Champion (Coleoptera: Elmidae) from Japan, with Descriptions of Two New Species. Japanese Journal of Systematic Entomology, 30 (2): 361–390.
ベランダには様々なカトカラ（シタバガ）が飛んできますが、今日来たのはクロシオキシタバのようです。この個体はクロシオキシタバの典型的な特徴をいくつも備えています。右は久しぶりに見たマツダマダラヒロクチバエ。
コマダラハチモドキバエは毎日来ています。右はオオハチモドキバエかと思いましたが、フトハチモドキバエのようです。
ウスブチミャクヨコバイはよく見ます。右は翅先が黒いのでツマグロバッタかと思いましたが、マダラバッタでした。
見たことがない甲虫がいました。頭がよく見えませんでしたのでいつものようにつついて歩かせました。ゴミムシダマシの一種かと思いましたが触角はコガネムシです。コブナシコブスジコガネでした。滋賀県では要注目種に指定されています。右はマルクビケマダラカミキリ。以前にも撮影しています。
オオハチモドキバエらしい虫が来ました。右は7月4日の明らかなフトハチモドキバエです。各腿節の色が茶色／黒、翅の先端付近が黒い／翅全体が黒い、頭部に対する複眼の面積が広い／狭いの差がありますので、大丈夫だと思います。見返してみると7月24日の個体は微妙。
先日のコブナシコブスジコガネは汚れていましたので、水洗いして標本にしました。右はコゲチャツツゾウムシ。
盛夏の庭はここまで。次回は猛暑の庭。
2025年06月13日
高齢者の逆走がよく報道されています。車で走っているとヒヤッとすることが時々ありますが、写真は昨日のヒヤリハットの例です。この1-2秒後に踏切の中で急ブレーキを踏むことになります。その理由はこの写真からは絶対にわからないでしょうね。解答は明日。（北大路通り叡電踏切です：もちろん一時停止していますよ。ドライブレコーダーの時速表示はタイムラグがあります。踏切停止直前の時速が表示されています。この後0km/h）
⬇️
⬇️
⬇️
2秒後の画面です。
線路の真ん中を斜めに横断する自転車がいました。ヘッドホンをつけた若者でした。イベント録画にはならない程度のブレーキでしたが、いるはずのない場所に人がいるとびっくりします。高齢者の運転が問題にされることが多いですが、若者も交通ルールを守っていただきたい。そもそも道路の斜め横断は道交法で禁止されています。さらに自転車で踏切内を斜め横断すると自転車の車輪が線路の溝にはまって転倒や動けなくなる恐れがあり、非常に危険です。なお、現状ではヘッドホンをつけて自転車を運転すること自体は道路交通法違反にはならないそうです。（来年4月から反則金。京都府では京都府道路交通規則で禁止されており、５万円以下の罰金が科せられる可能性があります）
Gooble Mapより
こんな経路で踏切を斜め横断しています。この付近は踏切の前後に横断歩道がないので、対角の道路には行きにくいところです。道路と横断歩道の配置上の問題もあります。Google MapのStreet View（2024年10月）でも自転車で逆方向から踏切内斜め横断をする高齢者が写っています。ここでは日常的な光景なのかもしれません。事故は起こっていないのだろうか？（この１年半、ここでの事故はありませんでした：京都府警事故マップ）
この踏切の危険性について考えてみました。踏切内斜め横断が日常的に行われている理由は、踏切の近くに横断歩道がないことに加えて、この南北方向の高原通りは叡電がなければ元々直線で繋がっていた通りでしたので、対角に横断する（実は道路を直進する）ニーズが高いからとも言えます。
今回は私が踏切前で停止して左右の安全を確認した時、電車が来ないことに注目していましたので自転車で斜め横断する人には気づいていませんでした。一方、自転車に乗る人は一時停止なしに踏切に進入しましたが、途中でややスピードを落としています。私が踏切前で停止したのに気づいて、譲られたと思いそこからスピードを上げています。死角が生じていたことで私も気づかずに発進したところでヒヤリハットが生まれました。
このような危険な状況が生じたのは、踏切の真ん中に視角を妨げるものがあることも一つの要因です。片側２車線の踏切では、多くの場合中折れ式の２車線用踏切棒を道路の両端に設けています。その場合には踏切内全体が見渡せますので踏切内斜め横断の自転車にも早めに気付けたはずです。自転車の踏切内横断を容認する訳ではありませんが、視界を妨げる踏切の真ん中の障害物はここでは撤去すべきです。
⬇️
⬇️
⬇️
2秒後の画面です。
線路の真ん中を斜めに横断する自転車がいました。ヘッドホンをつけた若者でした。イベント録画にはならない程度のブレーキでしたが、いるはずのない場所に人がいるとびっくりします。高齢者の運転が問題にされることが多いですが、若者も交通ルールを守っていただきたい。そもそも道路の斜め横断は道交法で禁止されています。さらに自転車で踏切内を斜め横断すると自転車の車輪が線路の溝にはまって転倒や動けなくなる恐れがあり、非常に危険です。なお、現状ではヘッドホンをつけて自転車を運転すること自体は道路交通法違反にはならないそうです。（来年4月から反則金。京都府では京都府道路交通規則で禁止されており、５万円以下の罰金が科せられる可能性があります）
Gooble Mapより
こんな経路で踏切を斜め横断しています。この付近は踏切の前後に横断歩道がないので、対角の道路には行きにくいところです。道路と横断歩道の配置上の問題もあります。Google MapのStreet View（2024年10月）でも自転車で逆方向から踏切内斜め横断をする高齢者が写っています。ここでは日常的な光景なのかもしれません。事故は起こっていないのだろうか？（この１年半、ここでの事故はありませんでした：京都府警事故マップ）
この踏切の危険性について考えてみました。踏切内斜め横断が日常的に行われている理由は、踏切の近くに横断歩道がないことに加えて、この南北方向の高原通りは叡電がなければ元々直線で繋がっていた通りでしたので、対角に横断する（実は道路を直進する）ニーズが高いからとも言えます。
今回は私が踏切前で停止して左右の安全を確認した時、電車が来ないことに注目していましたので自転車で斜め横断する人には気づいていませんでした。一方、自転車に乗る人は一時停止なしに踏切に進入しましたが、途中でややスピードを落としています。私が踏切前で停止したのに気づいて、譲られたと思いそこからスピードを上げています。死角が生じていたことで私も気づかずに発進したところでヒヤリハットが生まれました。
このような危険な状況が生じたのは、踏切の真ん中に視角を妨げるものがあることも一つの要因です。片側２車線の踏切では、多くの場合中折れ式の２車線用踏切棒を道路の両端に設けています。その場合には踏切内全体が見渡せますので踏切内斜め横断の自転車にも早めに気付けたはずです。自転車の踏切内横断を容認する訳ではありませんが、視界を妨げる踏切の真ん中の障害物はここでは撤去すべきです。
2025年06月11日
６月１１日
16:00
山中越の京都側も通行可能になりました。
京阪バス 比叡平京都線も16時以降、運行が再開されます。
16:00
山中越の京都側も通行可能になりました。
京阪バス 比叡平京都線も16時以降、運行が再開されます。
