2006年02月05日

合理使用的一个案例

2.非营利组织以录像带形式大量复制享有版权的电视作品为
教学使用(美国,1983年)
案情
联合教育服务协会(简称BOCES)是1958年按照 美国《纽约
州教育法,成立的、在伊利郡地区为公立学校教学提供服务的非
营利性法人团体。从1966年开始.该协会即使用录像带复翻它认
为有教学价值的电视节目。从1968年开始,该公司向它所提供服
务的学校教师公开散发它所录制的录像带节目单,并进行征订。该
协会所提供服务的学校共有100多个。
只要电视上播出有教学价值的节目,该协会就录下一盘完整
节目的原影带(Master video tape)。它所录的大部分电视作品均
是地方公共电视广播频道播出的;另有少部分是商业电视台播出
的。如果任何学校的教师认为节目单上有某十录下的电视节目对
自己教学有用,他可以通过学校向BOCES协会订购。订购时要提
交一份空白录像带.并交付复制成本费;两周后协会就把复制的
录像带交给有关教师。BOCES协会在提供录像复制品时申明:不
允许学校或教师因使用录像带教学而向学生甓馳费。该协会提
供录像复制品的范围从未扩大过(仅限于该100余所学校)。这些
学校有些录像带用毕之后,仍交还BOCES协会销毁,有些则留在
本校圈书馆中为本校教学作再次复制之用。至于未交回录像带的
学校是否还以录像带派作教学之外的用场乃至营利性使用,Bo
cES协会在提供录像复制品时未曾申明禁止,也从未过问或检查
过。BOCES协会自己所保留的原影带,一般过一段时期后即自行
销毁。除1974一.i976教学年度外。BOCES协会每年都要复御大量
的录像带向学校提供。例如,仅1976―1977教学年度,该协会复
制的录像带就选1万套。
BOCES协会认为自己这样做的主要原因是:虽然这些有教学
价值的电视作品也是电视台反复播出的,但播出时间并不一定与
学校的教学进程完全合拍。有时,某校正需要观看某个教学电视
节目。而电视台正好未安排该节目.这时录像带的作用就发挥出
来了。
为复制电视节日.BOCES协会购置了50万美元的设备,雇佣
了5〜8名(按时期不同而定员不等)专职从事录制、复制、提供
等服务活动的人员。BocEs协会一直认为这种复制活动是合理
的,是为公共教学所必需的,并不侵犯任何人的版权.不过,从
1969年开始,BOCES协会却与。美国教学公司”(简称LcA)订
立了复制该公司所制的电影片(也是以录像带复制)的许可证合
同,并每年向LCA公司支付复制权使用费。仅1977年就支付了
10.7万多美元(最多的一年是1976年.支付12.6万多美元)。
LCA公司的一部分电影片也曾在电视上播放,BOCES协会从电
视上复制这部分影片后。一直按照许可证合同向LcA公司付费。
而IK)CES协会从电视上复制的大部分节日,属于三个美国公司
的作品,LcA公司只是其中之一。另外两个公司是时代生活公司
与不列颠百科全书公司。1976年,LcA公司偶然收到BOCES协,
会向教师散发的复制节目表及征订单,发现其中复制了LCA公
司的某些电视作品而未付使用费。同时,发现被复制的还有另两
个公司的大量作品。于是LCA公司通知另两个公司、并与之一道
要求BOCES协会停止复制活动,但遭到BOCES协会拒绝。1977
年,LcA等三十公司联合向纽约西区联邦法院起诉.
LCA等三个公司是营利性商业公司,专门从事教学影片及其
他音像制品的制作、并向教学单位发放使用许可证。三十公司的
主要营业收人即来自与电视广播公司及教学单位签订使用许可证
合同而收取的使用费。三十公司认为t它们是有关电视作品的版
权所有人}仅它们自己才有权复制和分销有关电视节日的录像带。
此外,美国{版权法》(指1909年{版权法》。因为这场诉讼开始
时,现行‘版权法'尚未生效)还规定版权人享有。播放权”,故
录像带的播放,也应取得三公司的许可。
BOCES协会承认上述三公司对协会所复制的大部分电视作
品享有版权·但它认为自己的复制活动并不属于侵权。因为。非
商业性的、仅为学校课堂教学目的而复制享有版权的作品.应列
入。合理使用”范圉。此外,BOCES协会拿出证据,表明时代生
活公司自1972年、另两个公司自1973年就对BOCES协会复制
电视作品的活动有所了解(只是未得到复制表及征订单而已),但
三个公司直至1977年才起诉,这暗示自:t972年至1977年,三个
公司已对协会的复制认可。而且,BOCES协会在1977年正在与美
国传播媒介产品协会进行谈判,谈判的主要题目即希望确认为教
学目的而录制任何电视作品的录像带,均系。合理使用”。LcA等
三个公司都是传播媒介产品协会的成员。
处理
1983年3月美国纽约西区联邦法院作出判决:(1)BOC:ES协
会的复制行为属于侵犯三十公司的版权,应立即停止,已复制的
录像带不得继续使用;(2)三十公司对被侵权的作品,有权取得
赔偿,BOCES协会支付赔偿费,应按每复制原告有版权的一部作
品(即一都完整的电视节日)向原告支付250美元的数额来计算I
(3)因诉讼开始时的原版权法中.尚找不到对“电视作品”的保
护规定,故对侵权一方不再作其他处理。BOCES协会没有对这一
判决提出不服上诉,故该判决为终审判决。
判决中还写道;之所以将BOCES协会仅为教学的非营利复
制判为侵权,主要原因是如此大量的复制,明显损害了三个公司
受版权保护作品的。市场效益”。除BOCES协会外,还有许多美
国的教学单位在从事复制不列颠百科全书公司电视节目的活动,
也都是为了教学目的,但那些单位都无例外地同该公司签订了许
可证合同。
评析
上述案例的实质t是对BOCEs协会是否侵犯了LcA等三个
公司的。电视作品”版权作出判断。案例前的小标题却未写。电
视作品”,而冠以“录像带制品”。这主要是因为:三个公司起诉
的主要依据,并不在于BOCES协会把电视作品录成原影带的活
动,而在于BOCES协会从原影带大量复制录像带的活动。
这个案例的起因及起诉开始,是在现行美国《版权法》生效
前,而判决则在现行美国《版权法》生效后。从原版权法的条文
看。很难判断是否侵权。因为1909年制定原版权法时,尚不存在
电视广播这种传播媒介。但从版权法的一般原理,以及现行‘版
权法'颁布前,美国国会已多次公布的版权法修订报告中的基本
出发点,法院仍旧确认了被告复制活动的侵权性质。这种情况在
其他国家也会见到。例如在我国,自1986年颁布《民法通则》后,
虽然版权法迟迟未出台,许多人民法院已按通则第94条的原则性
规定1,对大量侵犯版权的纠纷案件作出判决;很少有法院在接到
诉讼后以“无法可依”而不予受理的。同时.纽约联邦区法院关
于侵权赔偿的数额,也参照了1976年即现行《版权法》的规定。
该法第504条规定z被侵犯人可选择实际损失及(侵权人)实际
获利赔偿,或法定赔偿;法定赔偿额度为对每一被侵权作品支付
不低于250美元,不高于10 000美元。法院选择适用了最低藕度。
可能也是因为考虑到侵权发生在新法颁布之前。
法律一般不溯既往。每一新法颁布时,往往也都注明:对新
法颁布前发生的侵权行为,按侵权行为发生时的有效法律处理。这
是对的。但如果从侵权行为发生时的有效法律中只能推断出某一
行为确系侵权,却对如何处理未作规定,那又该怎样对待呢?美
国纽约联邦区法院上述参照新法最低额度的作法是比较合理的,
值得借鉴的。我国版权法颁布后的一段很长时期内,可能会经常
遇到与此类似的同题(即一案跨新、1日两法的适用时期,如何选
择处理方式的问题)。
这个案例涉及的主要问题――怎样衡量某一行为是合理使用
还是侵犯版权,在这里有必要把美国版权制度中对。合理使用”的
规定作一简要介绍。
美国现行《版权法》第107条规定,在确定某一使用他人作
品的活动属于侵权还是属于合理使用时,必须将以下四方面情况
加以综合考虑。(1)有关使用的性质与目的(包括、但不限于看
有关使用是出于商业目的还是非营利的教育目的);(2)被使用的
作品的性质;(3)有关作品作为一十整体来看,被使用的篇幅及
实质性内容}(4)有关作品被使用后在市场上将产生的效益或影
响。按照这几个要点,即使使用(例如复制)他人作品完全是为
教育目的、完全是非营利性的,但结果却大大影响了原作品在市
场上的销售量,从而使作品版权人蒙受损失,则这种“使用”只
能通过上述要点(1),却难以通过要点(4),因此将被判为侵权,
面不是合理使用。纽约联邦区法院对BOCES协会作出的判决,正
是对照了上述(1)、(4)两点。我国在.L987年曾发生过某地西授
学院为教学目的而复制他人作品2万套而被一审法院判为。合理
使用”的案例。则是只考虑了上述要点之(I),判决本身就显得
不合理了。我们并非要完全照搬外国的法律,但当与外国有关规
定相比,我们的某种作法显然有偏差之时,就应当仔细分析一下
究竟怎样才台理,考虑一下应否借鉴外国的作法,而不应简单地
认为“外国有外国的国情,中国有中国的国情”。
对上述BOCES协会侵权案作出判决时,还有一个很重要的
依据,那就是BOCES协会对由它提供的录像带复制品在学校中
的进一步使用.未作任何控制。在这种状况下.即使BOCES协会
自己的复制活动是合法的,复制品的进一步使用却完全可能变成
商业性的、非教学目的的、非法的。许多国家的版权法在有关合
理使用的条款中都补充规定:为合理目的而复制有限份敢的他人
原作后,一旦“合理目的。告终(倒如有关教学过程结束)就应
自行销毁有关复制件。这类规定的主要目的正是为防止从合理使
用中延伸出不合理的使用。LcA等三十公司对于BOCES"协会的
大量复制、提供录像带而对进一步使用又不加控制的担心,也是
合理的。因为,如果从BOCES协会的“漏洞”漏出的未经许可的
复制品流向市场,Jca三个公司与其他营利及非营利使用人的许可
证合同都会落空――其他使用人均能另通过(“漏洞”提供的)渠
道获得有关录像带,还有什么必要与版权人谈判台同和支付使用
费呢?
  
Posted by sorryiloveu at 13:06Comments(3)TrackBack(0)

2005年05月17日

印和阗

印和阗  
Posted by sorryiloveu at 19:51Comments(0)TrackBack(0)

刀叉

暗暗暗暗暗暗暗暗暗暗    
Posted by sorryiloveu at 19:45Comments(0)TrackBack(0)