27:2021/03/17(水) 00:12:35.71
普通の橋?がショーケース入り。全承認の方向で
33:2021/03/17(水) 07:22:10.86
>>27
アホは理解出来ないから否認する
28:2021/03/17(水) 00:25:51.97
>>27
ショーケースは全てが正しい訳じゃない…ってのは解消されたのかな!?
39:2021/03/17(水) 09:42:23.40
>>28
ん、ここに出てるのダメなん?
pokego_1615861714_3901
41:2021/03/17(水) 09:53:03.70
見た目や規模だけじゃなく

探索、運動、交流のいずれかを促進する候補かどうかで審査する事推奨するガイダンス出てるのに
本当に見た目、規模に拘った議論好きだよな

>>39
これだって審査員が探索、運動、交流のいずれかを促進する候補と判断したんだろうし
限られた情報しか出ないショーケース見て良し悪しの議論始めるのが意味無さ過ぎ
29:2021/03/17(水) 01:05:42.54
普通のってどのぐらいの規模かにもよるよね
用水路にかかってる地図に名前も載ってないような橋は流石に承認しがたい
歩道や側道橋があるぐらいの橋は基本OKしてるけど
34:2021/03/17(水) 07:58:56.16
橋といえば、
「一級河川の橋しか承認しない!二級河川は落とす!」
みたいな人がいるみたいだけど、
一級河川=デカい川
二級河川=ショボい川
って意味じゃないから。
もしもそう認識していたら間違い。
ざっくり言えば、
一級河川=源流から河口まで複数の都道府県にまたぐ川
二級河川=一つの自治体内で完結する川
の意味。(北海道とかに例外はある)
だから、海無し県の群馬や長野などには、
どんなにショボい川でも一級河川しかない。
橋の承認基準に河川等級を考慮してる人がいたら、
その認識は改めたほうがいい。間違いだから。
35:2021/03/17(水) 08:18:56.18
>>34
そんなの初めて聞いた。色んな人がいるんだね。
私はトレイルコースや遊歩道以外の橋は低★だけどね。
36:2021/03/17(水) 08:59:05.77
>>35
どれだけ珍しい構造や土木遺産や学会賞でも一律低評価?
40:2021/03/17(水) 09:52:50.82
>>36
そういった審査が回ってこないから書かなかったけど、説明にきっちり書いてくれてて、補足に参照できる画像やサイト等書いてくれてれば★は高いよ。ローゼ桁橋や石アーチが好物。
42:2021/03/17(水) 10:31:00.16
探索・運動・交流は前提として、
歴史や受賞をくどくど書かなくても、銘板あってそこそこ大きな橋なら
とりあえずは良いWayspot対象、と受け取ったけど違うのかな。
これで農道の橋とか山ほど審査することになるのもウザいけど
44:2021/03/17(水) 10:53:35.74
ローゼ桁橋や石アーチほどの派手さはないにせよ、
映える遠景補足につけても風景で落とされるしなあ
45:2021/03/17(水) 11:21:29.74
建築的に意義のある橋梁なら

 ポケスト写真で橋票板
 補足写真で橋全体が入るロングショット
 タイトル説明に受賞情報等
 
コレでいけるんじゃないかな
ただ、大前提として「そこで立ち止まってスマホポチポチしていて安全か、邪魔にはならないか」
ってのがあるだろうけど。
46:2021/03/17(水) 11:41:39.67
探索・運動・交流が前提で、橋は運動・交流は考えにくいから探索で、銘板あってそこそこ大きい橋は探索したくなるように見えるものが多いってことかな

歴史がなくても見た目で探索したいと思わせるか、見た目はショボくても歴史で探索したいと思わせるか…審査員の探索したいという主観にしっかり訴えかけるような申請者のプレゼンが重要で、テンプレはないと思う
53:2021/03/17(水) 12:29:30.08
>>46
いっとき基準に書いてあった公園や遊歩道の歩行者用橋は承認対象ってのは運動を促進するからって理由だったし
橋は交流を促進するのでってAMAも確かあったような
55:2021/03/17(水) 12:47:44.66
>>53
交流を促進する橋っていうのは、海外にある大道芸人や絵描きのいるような大きな橋のことだと思う
56:2021/03/17(水) 13:03:59.78
>>55
いや、ここは日本だから日本の実情に合わせる必要があるよ
でないと避難所全てリジェクトしちゃう偽歌丸になっちゃうよ
58:2021/03/17(水) 13:32:11.15
>>56
日本の多くの橋は交流を促進する橋ではなくて、探索か運動になるのでは?というはなしですよ

ちょっと前に出てきてたけど、避難所はDV避難センターみたいなところのことで、日本の災害避難所に指定されている公園は避難所ではないってのと同じだと思うけど
63:2021/03/17(水) 14:54:28.36
>>56
みたいに地域の実情に合わせて審査する事も間違いじゃ無い

なんなら過去スレの橋自体が交流を促進するものとして審査する事も間違いじゃ無い

何故なら公式は交流を促進する程度には言及していないから
47:2021/03/17(水) 11:55:25.84
橋の申請はこういうのじゃないと駄目だと思うんだ
pokego_1615861714_4701
48:2021/03/17(水) 12:02:08.98
山あいに架けられた大きな橋は、それ自体目的ではなく、
探索の手助けとしてショーケースに挙がったように思うけど。
まあ手助けとか言い出すとキリ無いしなあ。
49:2021/03/17(水) 12:08:22.52
ポケスト過疎地の橋には星一個分甘くしてる
ポケスト密な場所はよほどユニークじゃないかぎり落とす。
51:2021/03/17(水) 12:18:58.43
>>49
そういうことをしてはいけません
50:2021/03/17(水) 12:17:26.34
単純な規模だけの問題じゃなくて
用水路にかかってるような橋は大抵説明もショボいからな
せいぜい「地域の大事な橋です!」ぐらい

ある程度大きな橋なら交通の要衝だろうなと何となく推測できるが
実物がショボい&申請者もよく知らなくてお粗末な説明
ではとても通せない
橋の規模が小さくともきっちり来歴を下調べしてきたようなのは好印象
52:2021/03/17(水) 12:26:03.15
拾いだけど

pokego_1615861714_5201

この見解がある以上
申請者は探索、運動、社会的つながりのいずれかを促進している候補として説明や補足をする必要があるし

逆に審査員はor条件である以上
探索を促進する橋しない橋
運動を促進する橋しない橋
社会的つながりを促進する橋しない橋
をそれぞれどんな橋であるかを想定した上で審査する必要がある
54:2021/03/17(水) 12:41:16.88
>>52
これがあるからウォーキングやサイクリングのコースになってる橋は見た目や大きさに関わらず評価高くしてる
57:2021/03/17(水) 13:22:23.76
日本でもただ行き来できるだけの橋は交流の為とは言わないかな
基本的には物理や利便性の為。

橋の上での交流
日本なら例えば音信川のせせらぎ橋
って橋はリバーフェスの時に一夜限りのレストランが出来たりするみたいだから
こう言う橋は探索と共に交流を促すと言われたら納得する
59:2021/03/17(水) 13:38:57.06
近所に歩行者しか通れない小規模な橋があるんだけど
自治体の「橋のお散歩MAP」にしっかり記載されている。
そういうのはアリなんだろうか?
61:2021/03/17(水) 14:36:32.10
>>59
>自治体の「橋のお散歩MAP」にしっかり記載されている。
>そういうのはアリなんだろうか?

あり。そのMAPとやらも補足情報に載せるのもあり。
60:2021/03/17(水) 13:52:09.35
手すりがないと微妙かも知れんがそうじゃなければ通りそう
62:2021/03/17(水) 14:43:34.65
橋だから無条件に良いとか悪いじゃなくて
目を引くとか由緒があるかで判断だよね

明らかに自宅から届くような下心見え見えの申請の場合
否認しなくても対岸の対角線に位置をずらすこともあるよ
承認されれば良いんだろうから
64:2021/03/17(水) 15:01:55.41
>>62
否。由緒なくても目立たなくてもそこそこ大きい橋なら承認、今回のショーケース
73:2021/03/17(水) 18:19:01.86
>>62
セル被りとか配慮が必要な施設を避けてる場合もあるので
露骨な虚偽の位置でなければ申請位置を尊重してあげて
あと橋の場合、起点で申請したのに終点にずらされたら台無しということもある
引用元:http://tarte.2ch.sc/test/read.cgi/pokego/1615861714