肥田舜太郎と言う人が著した「内部被曝の脅威」という本に載っているらしい図と論理を目にして、唖然としました。データ解釈のねじ曲げが余りにも酷いです。悪質です。
ネットのいろいろなサイトの説明を読むと、その本に、以下の図1と図2が引用され、以下の説明が為されているようです。
1.
気象庁の秋田観測所で観測された降下セシウム137の量は、チェルノブイリ事故の直後に、鋭いピークを示した。(図1)
2.
その10-12年後の1996-1998年に、青森、岩手、秋田、山形、茨城、新潟の6県で、乳がん死亡率が、それ迄の3倍になり、2000年には半分になった。(図2)
3.乳がんの潜伏期間は10年程度であるから、図2から、明らかに、チェルノブイリの原発事故の影響で、乳がんが増えた。
と主張している様です。
作為的な、捏造に近い、データ選びと説明です。
この無茶苦茶な論理を引用して、福島原発でも、10年後に、大量の乳がん死亡者が出るだろう、と書くネットのサイトが幾つかあります。
彼が正しいと主張するには、十分条件ではないですが、最低、以下の三つが示されなければなりません。
1.全く同じ乳がん死亡率が6県で観測されたのですから、6県で同程度のセシウム降下量でなければなりません。
2.乳がん死亡率が、この6県で異常に高いならば、他の地域では、1996-1998年の死亡率がウンと小さくなければなりません。
3.乳がんが、潜伏期後に突然大きなピークを持ち、たった2年で終了すると主張していますが、他の癌でそういう例があるのか、そもそも乳がんでそういう事例があるのか、示す必要があります。
ーーーーーー
事実は以下の通りです。チェルノブイリの影響は見えません。
1.
厚生労働省が発表したH22年人口動態統計年報のデータをグラフにしました。http://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/jinkou/suii10/dl/s03.pdf
乳がん死亡率(10万人当たり)は、1970年から2010年まで、連続的に増加しています。特別に急増した年はありません。(図4)
そして、1996-1998年の全国の乳がん死亡率は、この2年間だけ急増したという東北6県の死亡率(図2の値を、棒で示した)と同じです。つまり、「東北6県で1996年から1998年の2年間、異常に多かった」と言うのは、全くの間違いです。
2. 気象研究所が、1957年位から90Sr 137Csの降下量を継続測定しています。1965年から徐々に減り、チェルノブイリの影響で、1986年だけピークになりましたが、直ぐに、それまでの減少傾向が継続しています。(図3)
晩発効果である発癌に重要な積分量で言うと、1960年代の方が圧倒的に多そうですが、図4の乳がん死亡率の経時変化に、セシウム降下量が多かった1960年代の明確な影響、は認められません。
3.
広島原爆の被爆者のデータに依ると、白血病の潜伏期は2年ほどで、その他の癌の潜伏期は確かに10年ほどと長いです。
ですが、誰もが想像するように、潜伏期が終わった途端に、突如死亡率が鋭く増える、と言うことは決してなく、20年ほどもかけて、徐々にしか増えません。また、決して、急減もしません。(図5)
種類別の発症の確率を見ると、乳がんは、被曝後10年までは、全く発症の気配がなく、被曝10年後から20年までは、もしかすると発症しているかも知れない程度で、明確な発症は、20年後から40年以上までの様です。(図6)
肥田氏が捏造したのではないかとすら思わせる、図2の、東北6県のような振る舞いをすることはあり得ません。測定間違いか、統計誤差です。図2が尤もらしい、と思う人がいるとは信じられません。
ーーーーーーー
肥田氏は、自らの主張にあうデータのみを懸命に、作為的に、探し出しました。尤もらしく見せるために間違った図を載せて主張する、完全な詐欺です。良くも探せたものだというトンデモデータにトンデモ論理をかぶせ、医師という肩書きで信用させようとするのは、あまりにも悪質です。




コメント
> 仕事としてこれをやっている人なら、この都合の良いデータが発見されたのなら、何度も確認するはずです。
> 責任のある担当者、会社員とか公務員なら間違える場所ではあり得ません。
>
> ほぼ、故意のねつ造と断定してよいと思います。
>
> 公務員であれば懲戒処分は間違いないところです。
>
> 肥田氏は「目的の為なら手段を選ばずの一線を」越えているのでしょう。社会から放逐されなければなりません。
肥田氏は1917年生まれとのことですから
今年95歳になります。
何年前の著書かまでは知りませんが、90歳を過ぎての著書でしょう。
そのような年配の方が、数字を探して図を描くとは思えません。
データを捏造する能力があるとは思えません。
肥田氏の過去の偉大な業績を利用して活動する
取り巻きの仕業でしょう。
目的の為なら手段を選ばず、という路線の人(達)でしょう。
指導していた助手の、データ捏造疑惑で
追放された著名大学教授がいました。
肥田氏の著書のデータは、その事件とは比較にならない悪質さです。
取り巻き連は、厳しく追及されるべきです。
>36. @ 2012年09月02日 17:21
>>肥田氏は、自らの主張にあうデータのみを懸命に、作為的に、探し出しました。
>という断定は、無茶苦茶な論理です。せっかくのそれまでの推論が台無しです。肥田氏の味方をするつもりも>ありませんが、せめて「探しだしたとおもわれる」と書くべきかと思います。
--------------
このピークのデータの数点は、主題の場所で最も重要なポイントでしょう。
仕事としてこれをやっている人なら、この都合の良いデータが発見されたのなら、何度も確認するはずです。
責任のある担当者、会社員とか公務員なら間違える場所ではあり得ません。
ほぼ、故意のねつ造と断定してよいと思います。
公務員であれば懲戒処分は間違いないところです。
会社員であれば入社以来の仕事も疑われ、社内での信用は地に落ち移動も有りでしょう。(私が上司ならお払い箱です)
肥田氏は「目的の為なら手段を選ばずの一線を」越えているのでしょう。社会から放逐されなければなりません。
さつき氏は、数字を使うのは好きですが、自分の主張したいことに利用できる処理法はないか、こねくり回す人です。そういう点で、肥田氏と全く同じです。
私のブログ記事を見つけ、ほんの僅か自分の解析を加えただけにすぎないのに、如何にも彼が解析能力が高い、という宣伝に使いたかったのでしょう。有名な人の間違いの説明は、これ以上の宣伝材料はありません。
実のところは、彼の偏見に満ちた結論を押しつけるため。と直感で感じたように、記憶します。
そうでないならば、
私の解析への追加解析でとどめた筈です。
それだけで十分でした。それ以上議論するのは、正に蛇足でした。
ーーーーーーーー
私のブログにコメントしたのは、彼のブログを読んで欲しかったからでしょう。コメントを求められたので、彼のやり方の何が問題か、今後どういう態度でデータ解析をすべきか、科学的なデータ解析はどうあるべきか、を率直にコメントした、ように、思います。
コメントを求めてきたさつき氏には、科学的な解析法はどうあるべきかを知ろうという気は毛頭なかったでしょう。予想通り、強烈な反発が返えってきました。
>富江先生、お返事ありがとうございます。私も、素人ながら図2はかなり奇異に感じていました。・・
>21. さつき 2012年03月17日 19:20
>富江先生、肥田さんが、なにをどのように間違ったかについて、拙ブログにて記事にしました。・・
「素人」の割に専門的な調査を素早くしたとは思ってましたが。反原発の歴史?思想の専門家じゃないですか、ちょっと専門畑がずれていますね。
空っとぼけている所に腹が立ちますね。この様な立ち入りかたは「素人」ではありませんよ。そっちのブログをかいているなら、自己紹介を最初に、職業経歴を明確にすべきだったのではないでしょうか。
コメント有り難うございます。
しっかり覚えておける能力よりも、
忘れることができる能力、の方が大事だと思っているので、
いろいろなことを直ぐ忘れてしまいます。
かなり前のやりとりについての改めてのコメントなので、
記憶が鮮明ではないです。
コメントの記録だけ、コピーしてお返事に代えます。
コメントの詳しい中身は、自分でも良く覚えていません。
ーーーーーーー
コメント22で、良く調べたと褒めていました。
コメント24で、
「折角、図1をみちびきながら」
顕著な変化がないがんについて、
変化の原因を議論するに値しない小さな変化について
データをこねくり回して
偏見に充ち満ちた結論を導こうとしていたことで、
さつき氏を批判したように記憶します。
一つ良い仕事(図1)をしたけれど、
その後の仕事は酷い、
と批判したように思います。
良く記憶していないし、もう一度読もうという気も起きないので、
もしも、tamaking69さんが興味があるなら、
図1以外の彼の考察への私のコメントが的を射ているかどうか
ご検討頂けると嬉しいです。
コメント24
折角、図1をみちびきながら
死亡率が低く、世の中への影響の少ないがん、
本当に増えているか大いに疑問ながん、
さらには、何の影響が入っているか評価が難しく、
考察が何の利益ももたらさないだろうがんについて、
延々と考察しています。
変化の存在が疑われる、ごく僅かの変化をちまちま考察するのは、
かなりの確率で時間の無駄なので、私は、やりません。
時間の無駄になるだろうことを顧みず行ったのには、
何かの目的があって、と考えてしまいます。
富江さんの職業経験から、社会科学的なデータを纏めて何かを推定する手法、
其処からは「真実な実」を見つけ出すことは難しいし自分の手段ではない思われているのですね。
まして肥田駿太郎は何もせずデータを偽装するだけで、図2を作って悪の社会活動をしている。
さつきさんの取り組みではなく、多分そんな手法への苛立ちが生れたのではと想像します。
しかし、わたしはさつきさんの「①肥田駿太郎の図2の嘘を察知」て、「②それを証明した」のは立派な仕事と思います。
統計データから推察して道を探す手法が邪道か好き嫌いかは別として、今回のさつきさんの仕事は評価すべきとおもますが。
>
> という断定は、無茶苦茶な論理です。せっかくのそれまでの推論が台無しです。
読んで頂き、有り難うございます。
折角コメントを頂いたのですが、
ハンドルネーム「@」は酷いですね。
まともに議論しようという誠意が感じられません。
もう少し品性のある名前をつけましょう。
また、本質を議論するようにしましょう。
何ヶ月もかけて執筆する論文でも、完璧な表現は不可能です。
ましてや、スピードが命であるブログ記事に
文章の完璧を求めるのは贅沢です。
中身、を議論しましょう。
うっかりミスでは済まされない、
捏造、と言うしかない、悪質な作業です。
あいにく情報に疎く、
肥田氏が、マスコミで、間違いを訂正したかどうか知りません。
件の本は、多くの人を騙しました。
この害毒は相当のものです。
こんな悪質なミスリードを放置するマスコミも酷いです。
>肥田氏は、自らの主張にあうデータのみを懸命に、作為的に、探し出しました。
という断定は、無茶苦茶な論理です。せっかくのそれまでの推論が台無しです。肥田氏の味方をするつもりもありませんが、せめて「探しだしたとおもわれる」と書くべきかと思います。
ある数年間に生まれた人ががんになりやすいなど、あり得ない、と言うのが直感です。それを打ち砕く証明ができるならば、大きく賞賛します。頑張って下さい。
> >私自身は、彼の本を読んだ事はありません。
> なるほど、それでは、筑摩書房に文句も言えませんね。納得です。
根拠なく恐怖に怯える人々のためには、何を措いても応えようと思いますし、あなたも含まれますが、誰であろうとコメントを求めて来る人の要求には答えます。
そのために必要なら、無茶苦茶な内容の文章も読みます。仕方がありません。
ですが、そういう要求もない時に、肥田氏の書いたものだけでなく、怒りがこみ上げ気分が悪くなるだけのゴミ文章を読む気は、全くありません。私にしかできなことが山積みです。時間が全然足りません。
前回のコメントで、先生のお名前を間違ってしまってすみませんでした。
さて、先生にこれ以上お訊きしても、事実の提示をもとにした説明が一切無く、何の益もないことが良く分かりましたので、最後にします。
それにしても、
>基本的知識を欠いている私には・・・
これには驚きました。
>原因は、別の所にあります。(26. 富江 敏尚 2012年03月21日 19:53)
と断言されましたので、先生にお尋ねしたら、きっとその原因がわかると早合点したのが間違いの元でした。
>胃癌、子宮がんの何分の一の死亡率でしかなかった乳がんについて議論して頂いても
先生ご自身、過去形で書いていらっしゃるように、今では、乳癌の年齢調整死亡率は胃癌を上まわり、子宮癌の2倍以上となっています。なにより、女性の癌では唯一、21世紀になっても増え続けているのです。そこに注目するのは、ごく自然な動機であると考えます。
>あらゆる事に気をつけよう、など、何の益にならない、害でしかないことを、叫ぶのは止めましょう。黙っていましょう。
私は単に、「あらゆる事に気をつけよう」などとは書いていません。時系列的に符号する、可能性がゼロではない要因には十分注意しておこうと、そういう言う意味で書いています。
なお、前回のコメントでは字数制限のために書ききれませんでしたが、乳癌では、罹患率の方が、もっと顕著に、昭和30年代生まれの世代で高くなっていることが判明しました。「昭和30年代生まれの世代」とは、「ある数年の世代」ではなく、昭和30年代に生まれた10年間に渡る世代のことです。
>私自身は、彼の本を読んだ事はありません。
なるほど、それでは、筑摩書房に文句も言えませんね。納得です。
しかし、いろいろ失望しました。
ネットでバイブルのように扱われているのを見て、論理の余りにものひどさに批判しましたが、私自身は、彼の本を読んだ事はありません。ですから、他に何が書かれているかは知りません。
しかし、この様なことを書く人の主張は、全て間違いである可能性が高いです。他にも、きっと無茶苦茶なことが書いてあるのでしょう。
世の中に害悪を広げないため、旧版の回収ではなく、全て回収して、絶版にすべきでしょう。
図をチラッと見ただけでは、目くそ鼻くその変化ぐらいにしか見えません。
説明がないと、なぜ深刻ぶるのか、理解できません。
> 胃癌はピロリ菌、乳癌はヒトパピローマウイルスのことなどが書いてありました
基本的知識を欠いている私には、そのことに何の言及もせずに、胃癌、子宮がんの何分の一の死亡率でしかなかった乳がんについて議論して頂いても、また、他の諸々のがんを無視して、なぜ乳がんだけに注目するのか理解できず、議論を追う気になれません。
やっと、ピロリ菌とか聞いた事もないウィルスに言及してもらってそういう説明があるらしいことを教えて頂きましたが、さつきさんご自身は、その説明をしっかり検証したのでしょうか。
> 私は、「たしかに、私たちの世代の発がんリスクを高めることになった要因を突き止めることは、絶望的に困難ではある。」と書いています。
突き止めることが困難である、とはICRPの言い方と全く同じです。言っても何の役にも立ちませn。
> 私が統計データから明らかにしたことは、「乳癌死亡率は昭和30年代に生まれた世代で高い」という事実に過ぎません。
事実、と言いきることが間違いです。
ある数年の世代だけが、発がん率が高いなど、私の直感に過ぎませんが、「到底想像しがたいこと」です。
そいう大それた事を、事実であると主張したければ、
思いつく限りの難癖を自分自身で考え、全てを完全否定するデータを集めて、証明しましょう。
>可能性がゼロではないあらゆる要因候補に「気を配らなければならない」と呼びかけたのです。
あらゆる事に気をつけよう、など、何の益にならない、害でしかないことを、叫ぶのは止めましょう。黙っていましょう。
筑摩書房とつきないなどありません。
つきあいがなくても、誰でも批判や疑問を指摘できるでしょう。
そして、私も、肥田氏は公式に謝罪すべきだし、この本の旧版は回収すべきだと思います。
富田先生も、そのようにお伝えなさったらいかがでしょうか。
>同じことを繰り返し書いているのですが。
私の方こそ、なかなかお応えいただけない点を再度お訊きしますが、乳癌の年齢調整死亡率は、1960年の5.1から上昇を続け、2010年には2.3倍の11.9と、2.3倍に増え、女性の癌のトップクラスになっています(私の図1)。
これを、「本当に増えているか大いに疑問ながん、」と仰ったのでしょうか。
まず、この点についての認識がすれ違っていると議論になりませんので、再度お伺いいたします。
次に、
>極めて大きな変化があった現象をしっかり解釈できれば、次に進める。
胃癌や子宮癌のことだと思いますが、これについては、原因は比較的はっきりとしているし、そのため、予防も治療も進歩してきたと認識しています。
胃癌はピロリ菌、乳癌はヒトパピローマウイルスのことなどが書いてありました。専門家が、原因がはっきりしていると書いているのですから、私のような素人の出る幕ではありません。
しかし、乳癌については、遺伝子以外の原因についてふれている記事を見つけることができませんでした。遺伝子が原因で死亡率が増えることは考えられないので、私は、「たしかに、私たちの世代の発がんリスクを高めることになった要因を突き止めることは、絶望的に困難ではある。」と書いています。
私が統計データから明らかにしたことは、タイトルにある通り、「乳癌死亡率は昭和30年代に生まれた世代で高い」という事実に過ぎません。この世代は、1920年代前半に生まれた世代のおよそ2倍の死亡率になっています。
その原因について専門家が分からないのなら、「時系列的に符合するどの要因も、その容疑を免れ得ない」と書いて、可能性がゼロではないあらゆる要因候補に「気を配らなければならない」と呼びかけたのです。
私は、何かおかしな事を書いているでしょうか??
こっそり削除すれば良い、と言うものではないですね。
どれだけ多くの人を騙したか。東北のどれだけ多くの人に精神的苦痛を与えたか。朝日新聞のプロメテウスの罠にも、こんな酷い人が登場したのですよ。
大新聞に大きな紙面を使って謝罪広告することは必須でしょう。
筑摩書房とおつきあいがあるなら、そうお伝え下さい。そして、富江は糾弾を続けます、と。一寸した間違いでは済まない、データ操作、です。
困りましたね。同じことを繰り返し書いているのですが。
極めて大きな変化があった現象をしっかり解釈できれば、次に進める。それができなければ次に進めない、です。
私が知らないだけに違いないでしょうから、
先ず、大きな変化が何の原因で起きたかを説明して頂きたい、と言っています。それを読ませて頂いて、なるほどと思えば、そういう人が難しいと言うなら、難しいんだろう、と同意します。
何回目の繰り返しでしょうか。大きな変化があったがんについて、その原因を。説明して下さい。
原因とは、何の原因でしょうか??
先生は、「本当に増えているか大いに疑問ながん、」と書かれましたが、増えていることが認められないのなら、原因も何もないのではありませんか?
なにを仰りたいのか良く分かりませんが、是非とも、先生ご自慢の「解決能力」や「論理的思考」でもって、その「別の所」にある原因とやらを明らかにして頂きますよう、期待しています。
それから、肥田さんの誤りについて筑摩書房に伝えましたが、本日返事が届きました。既に、昨年四月に間違いが判明して、3刷目から当該ページは全て削除済みとのことでした。私の記事の冒頭に追記しています。
http://blogs.yahoo.co.jp/satsuki_327/39560831.html
> >その原因を考察したら、きっと、何か、有益な情報が導けるでしょう。
>
> 2010年の女性の癌の部位別年齢調整死亡率をみると、トップの大腸癌が12.1、二位の乳癌が11.9です。大腸癌の年齢調整死亡率は着実に減ってきているので、年齢調整死亡率が今も増え続けている乳癌がトップになるのは時間の問題というところでしょうか。
>
> Wikipediaの「乳癌」にも、「それゆえ、早期発見と効果的な治療法を達成すべく膨大な労力が費やされている。」と書かれていますね。
>
> にもかかわらず、この癌を克服できずにいるのは、罹患率の方が急激に上昇し、いろいろな方策が追いつかないことに原因があるようです。
原因は、別の所にあります。
死亡率が大きく減少した胃癌、子宮がんについて、なぜ減ったかが考察できない人に、もっと微妙な変化の現象の原因が解明できるわけありません。
難しいことに一挙に挑戦しても解決できません。易しい課題からこつこつひとつひとつ解決しなければなりません。それで、自分の能力を知り、解決能力を身につけて行くのです。
いろいろデータをこねくり回して、自分に都合の良い面が出た時だけ、如何にも客観的な考察のように言い触らす人の考察が役に立つことは、先ずないでしょう。結局は、あれもこれも気をつけろ、と言う事にしかならず、何もしないのと同じです。本当に時間の無駄です。
私が、肥田氏も、近藤氏も嫌いなのは、彼らが医者だからかも知れません。
医者という人種は理系ではなく、文系です。データはこねくり回すが、論理的思考ができず、正しい答えを得ることが決してない人たち、という偏見を持っています。
>死亡率が、明らかに大きく減少した、胃癌、子宮がんについて、
>その原因を考察したら、きっと、何か、有益な情報が導けるでしょう。
2010年の女性の癌の部位別年齢調整死亡率をみると、トップの大腸癌が12.1、二位の乳癌が11.9です。大腸癌の年齢調整死亡率は着実に減ってきているので、年齢調整死亡率が今も増え続けている乳癌がトップになるのは時間の問題というところでしょうか。
Wikipediaの「乳癌」にも、「それゆえ、早期発見と効果的な治療法を達成すべく膨大な労力が費やされている。」と書かれていますね。
にもかかわらず、この癌を克服できずにいるのは、罹患率の方が急激に上昇し、いろいろな方策が追いつかないことに原因があるようです。
> >乳がん、肺がんだけでなく、全てのがんの死亡率が増えます。
>
> このことについても記事にしてみました。
> http://blogs.yahoo.co.jp/satsuki_327/39567442.html
>
> 人口調整死亡率で見ても、乳癌は増えているようです。
人のことは言えませんが、何とも難しい、記事を書かれますね。
他の記事は読んでいませんが、きっと、データを調べて記事を書かれるのですね。
直感でしかないですが、一つの結論に導こうとして、こねくり回しすぎです。
難しい記事なので、どこがどうか、きちんと指摘するのは難しいですが、
こねくり回し方を変えれば、全く反対の結論が導かれるように思いました。
折角、図1をみちびきながら
死亡率が低く、世の中への影響の少ないがん、本当に増えているか大いに疑問ながん、
さらには、何の影響が入っているか評価が難しく、
考察が何の利益ももたらさないだろうがんについて、
延々と考察しています。
変化の存在が疑われる、ごく僅かの変化をちまちま考察するのは、かなりの確率で時間の無駄なので、私は、やりません。他にやらなければならない重要なことが無数にあります。趣味の問題ではありますが。
時間の無駄になるだろうことを顧みず行ったのには、何かの目的があって、と考えてしまいます。
科学の世界に好き嫌いなんか持ち込んではいけませんが、
肥田氏も、近藤氏も、論理の強引さが、嫌いです。
死亡率が、明らかに大きく減少した、胃癌、子宮がんについて、
その原因を考察したら、きっと、何か、有益な情報が導けるでしょう。
遠慮なく、コメントしました。
とは別に、
記事のご紹介、有り難うございます。勉強になります。
今後ともご紹介お願いします。
>平均寿命が長くなると、
>乳がん、肺がんだけでなく、全てのがんの死亡率が増えます。
このことについても記事にしてみました。
http://blogs.yahoo.co.jp/satsuki_327/39567442.html
人口調整死亡率で見ても、乳癌は増えているようです。
良く調べられましたね。
良い記事と思います。今後もこのような記事を発信して下さい。
肥田さんが、なにをどのように間違ったかについて、拙ブログにて記事にしました。
http://blogs.yahoo.co.jp/satsuki_327/39560831.html
ご批判下さい。
> 日本人の死因に占めるがんの割合が増えたのは寿命がのびたことが原因であることは、ごく常識的なことだと思いますが、先生が引用されました統計データの別のページでは、乳癌について異なる傾向が見えます。
図2は、確実に、間違い、です。前後の年の調査が間違いに違いありません。
県の当局に問い合わせるなりして調べて頂き、
私の理解が間違っているという結果が出たら、それを教えて頂けると嬉しいです。
乳がんの図の、どこに異常を見つけられたのでしょうか?
私には、異常は見えません。
小さな変動(統計誤差)に神の目で真実を見つける事もありますが、あらゆる状況を考慮して判断しなければなりません。頑張って下さい。
私が見つけ損なった、何か新しい事実が見つかったら、教えて下さい。
私も、素人ながら図2はかなり奇異に感じていました。しかしそれが「統計誤差」であることは、ほぼあり得ないことなので、正しいグラフではどうなるのかを知りたかったのですが、自分で調べてみます。
>平均寿命が長くなると、
>乳がん、肺がんだけでなく、全てのがんの死亡率が増えます。
日本人の死因に占めるがんの割合が増えたのは寿命がのびたことが原因であることは、ごく常識的なことだと思いますが、先生が引用されました統計データの別のページでは、乳癌について異なる傾向が見えます。
肥田さんはそれを知っていて乳癌に目を付けられたのではないかと推測しましたが、これも自分で調べてみます。
どうもありがとうございました。
さつき> 結局、肥田さんは何を捏造したのですか?
読んで頂き、そして質問頂き、有り難うございます。
捏造に近い、と書きました。
良くも見つけられたものだ、と感心する図2だけを持って来て、
医学的に無茶苦茶な説明をしていることです。
> 測定間違いというのは、何の測定のことでしょうか?
図2のデータです。
図4に見るとおり、東北6県で急増した96年98年は、全国平均になっただけです。
もし図2が、正しいなら、
なぜ、他の年は、全国平均よりウンと少ないか、調べなくてはなりません。乳がんを防ぐ要因が見つかるかも知れません。
たった2年だけ、がんが増える事は、絶対にありません。(図5)
その他の年の調査が間違っていなければ、統計誤差、です。
>どのデータがトンデモデータなのでしょうか?
図2です。
医者ですから、がんの発症がどのように推移する化(図5)くらい、知っている筈です。それを知りながら、図2を出して来るなんて、詐欺、以外に何と言えば良いでしょう。もしも図5を知らないなら、医者と、名乗るべきではありません。
> 全国の統計による図4のデータを見ても、95年の直前に乳癌死亡率が急増しているように見えるのですが、
急増ではありません。ごく僅か、勾配が異なるだけです。
>全国的に乳癌が増加し続けたのも、60〜70年代のフォールアウトによる影響がじわじわと現れたからだとする見解も成り立つのではないでしょうか?
日本人男子の喫煙率は年々下がっています。
一方、肺がん死亡率は年々増えています。
タバコを吸わなくなったから肺がんが増えた、と、主張するでしょうか?
平均寿命が長くなると、
乳がん、肺がんだけでなく、全てのがんの死亡率が増えます。
なぜか、の説明もありますので、左上の検索に「がん」と入れて関連記事を検索して、是非、お読み下さい。
おっしゃりたいことが読んでも良くわからなかったので教えていただきたいのですが、結局、肥田さんは何を捏造したのですか?
>測定間違いか、統計誤差です。
と断定していらっしゃいますが、測定間違いというのは、何の測定のことでしょうか?
秋田でのセシウム降下量の測定でしょうか?
また、統計誤差というのは、図2にみられる東北6県における乳がん死亡率のスパイク状の変化が統計誤差で説明できるということでしょうか?
母数の大きさを考慮すると、とても統計誤差では説明できないと思うのですが、いかがでしょう。
>尤もらしく見せるために間違った図を載せて主張する、完全な詐欺です。
どの図のどこが間違っているのでしょうか?
>トンデモデータにトンデモ論理をかぶせ、・・・
というのは、どのデータがトンデモデータなのでしょうか?
>乳がん死亡率(10万人当たり)は、1970年から2010年まで、連続的に増加しています。
全国の統計による図4のデータを見ても、95年の直前に乳癌死亡率が急増しているように見えるのですが、これも統計誤差で説明可能でしょうか?
そもそも全国的に乳癌が増加し続けたのも、60〜70年代のグローバルフォールアウトによる影響がじわじわと現れたからだとする見解も成り立つのではないでしょうか?
> これは、気象庁の「Artificial Radionuclides in the Environment 2007」の5章のHPですが、6)2000年代~最近の研究動向にやや詳しく記載されています。
これは、肥田氏の曲解を批判した時に使った図を引用したサイトですね。
いろいろ調べて頂き、有り難うございます。
黄砂での放射能の飛来を、記事で紹介しておきます。
今後ともいろいろ教えて頂くよう、お願いします。
これは、気象庁の「Artificial Radionuclides in the Environment 2007」の5章のHPですが、6)2000年代~最近の研究動向にやや詳しく記載されています。
何箇所か引用します
----ここから
降下量の多かった北日本/日本海地域では、降下物中の137Cs/90Sr比が高く、137Cs比放射能も高い。
南日本/太平洋側では降下量は小さく、降下物中の137Cs/90Sr比が低く、137Cs比放射能は低い。
黄砂イベント時に北日本/日本海側では近年の発塵地域である北東中国、モンゴルなどの地域上空を、南日本/太平洋側ではゴビ・タクラマカンのある北部および西部中国上空を経由して、到達するパターンが見られ、気塊の輸送経路が異なることがわかった。
----ここまで
草原(核実験場の東側遠方でCsが多い)と砂漠(核実験場付近で全体量は少なくCsが少ない)など、環境におけるSrとCsの振る舞いの違いをもう少し調査する必要があると思います。
農環研の調査を読み違えていました。下記投稿の1.,3.を撤回いたします。
ついでに、2003年3月の新疆由来発言も撤回いたします。ロブノールの地上核実験などで風下(多くは東側)はかなり汚染されたという可能性は残りますが。
1.農環研の調査は、中国北部からモンゴルにかけてとありますので、おそらくロプロール(新疆中央部付近)の核実験場も近く、影響の大きい地域ではないかと思います。
2.黄砂の観測日数(http://www.data.kishou.go.jp/obs-env/kosahp/kosa_table_1.html)は2000年(44回うち3月13回)、2001年(44回うち3月21回)、2002年(47回うち3月14回)の3年でほとんど差がありませんが延べ日数は2000年(704回)、2001年(804回)、2002年(1183回)と、2002年は2000年の1.6倍、2001年の1.5倍(本来ならば風の強弱もあるのでその辺りも考慮に入れなければならないとは思いますが)であります。青森における137Cs月間降下量の推移(http://www.niaes.affrc.go.jp/sinfo/result/result24/result24_68.pdf)では、2002年3月は、2000年、2001年のデータの約10倍を示しており、2002年3月の137Cs月間降下量が突出しているのがわかります。
3.ロプロールから約1000kmほど北西に旧ソ連のセミパラチンスク核実験場があります。こちらの影響も少なからずあると思います。
4.ロブノールで実施された地表核爆発の現象の特徴ですが、文献(http://www2.yukawa.kyoto-u.ac.jp/~sokened/sokendenshi/vol4/chinaNukeTests.pdf)を引用いたします。
・過去の核実験では、地表核爆発の際の風下地域に重大な被害が出ていることがわかっている
・爆心地付近は、プルトニウムやウランなどの未分裂核と、セシウムやストロンチウムなどの長寿命の核分裂生成物が高濃度で残留するため、長期にわたって被害をもたらすことになる。これらは、空中核爆発にはない特徴である。
農環研の報告には、2002年3月に、中国北部からモンゴルにかけての草原域で砂塵の発生が顕著だった、と書かれています。
ロブノール核実験場で1996年までに45回の核実験が行われ、1980年までの実験は、地上で爆発させた、とwikipediaに書かれています。
新疆は、2002年3月の黄砂が強かった場所からはかなり離れているので、
一般的に、中国全土のセシウムは、中国の地上核実験に依るものである、
との主張でしょうか?
あたかもその年に核実験が行われたような印象を与えてしまったようですが、そうではなく、2000~2002年というのは、異常なくらい黄砂が日本に飛来した年(特に2003年)です。黄砂の発生源とされている場所に新疆の核実験場が含まれますので、ここが発生源の可能性が高いと思います。
http://www.data.kishou.go.jp/climate/cpdinfo/climate_change/2005/3.2.2.html
面白い見解です。
知らないので教えて下さい。2002年に、どの程度の規模の大気圏内の核実験が行われたのでしょうか?
すいません、文章が正確ではありませんでした。
ご存知のように、137Csは半減期が30.1年であり、長く環境にとどまります。
私の考えでは、90年代のCsは主に70年代の核実験でと86年のチェルノブイリ由来のCsがタクラマカン砂漠やコビ砂漠に降積し、それが砂嵐とともに舞い上がりモンスーンに乗って日本まで飛んできたのだと思います。2002年のピークは、さらにそれ以外に新疆(核実験場)から発生した可能性がかなり高いと思います。
申し訳ありません。
解りました。質問を取り消します。
>最大は2002年3月です
申し訳ありません。この時間差の主な原因は何でしょうか。
(誤)1986事のような特異な環境にあったとは考えられません。
(正)1986年は、記事のような特異な環境にあったとは考えられません。
ついでといっては何ですが、寺田寅彦先生の言葉です。
ものを怖がらなさ過ぎたり、怖がり過ぎたりするのはやさしいが、正当に怖がることはなかなか難しい
いえいえ、そう言っていただけると、非力ですがとてもうれしく思います。
ところで、農業環境技術研究所のデータは有用です。
http://psv92.niaes3.affrc.go.jp/vgai_agrip/sys_top.html
また、農業環境技術研究のデータでは、チェルノブイリ由来のCsが日本に多く飛来したのは90年代以降で、最大は2002年3月です。
http://www.niaes.affrc.go.jp/sinfo/result/result24/result24_68.html
日本分析センターでは、大気浮遊じんは1986年は高いのですが、農作物にいたってはほとんど変化なし、水道水は70年代よりやや低く、日常食もやや高めではありますが、これらは、ほかの年と比較して、1986事のような特異な環境にあったとは考えられません。
http://www.kankyo-hoshano.go.jp/study_flash.jsp?runmode=2
調べなくては、と思っていたことで、詳しく調べて頂き、有り難うございます。
sio_sioさんのコメントを楽しみにしている読者も多いと思います。
今後とも宜しくお願いします。
【人体への影響】
Csは血液の流れに乗って腸や肝臓に、また、カリウムと置き換わって筋肉に蓄積した後、腎臓を経て体外に排出されます。その間約100~200日です。
ウクライナで20年間現地での医療支援活動や健康影響調査に携わった長崎大山下教授の発言。
http://medical.nikkeibp.co.jp/leaf/all/hotnews/int/201104/519274.html
専門家が答える暮らしの放射線Q&A
http://radi-info.com/
食の安全都民フォーラム 「放射性物質と食品の安全性について」2011-06-11
玄米中のCs137濃度、体内のCs137の含有量の変化など、情報満載
http://www.fukushihoken.metro.tokyo.jp/shokuhin/forum/18th/files/kityou2.pdf
乳がんについては、おそらく内部被ばく(動植物の摂取によるCsの筋肉への移行)が主因であると考えられますが、この情報からすると、日本での農作物(玄米)は、チェルノブイリ(1986)の影響をほとんど受けておらず、むしろ1950~1960年代に頻繁に行われた核実験の影響のほうが高いように見えます。
長くなりました。すいません。
つづき
纏めると以下のようになります。
・環境へ放出された時点ではエアロゾル中のCsは、CsI、CsOHの形態を取るが大気中では短命である。
・Csは、土壌に降下すると1価の陽イオンとして働き土壌粒子の負電荷と結合する。
・拡散後のCsは大気中で酸化し酸化セシウム(Cs2O等)となる。
・チェルノブイリの放射性降下物は70%が水溶性(原子爆弾8%、セラフィールド50%)
ここから先はまだきちんとまとめておりません。
【環境への移行量】
http://transact.seesaa.net/article/245115901.html
http://www.asahi.com/national/update/0824/TKY201108240500.html
放射性Csはかなりの量が雨に流れて海に行ってしまうようです。
いくつかの文献(特にチェルノブイリ関連)から、環境に放出されたCsの化学形態についての記述があり、その部分を抜き出して見ました。
・シビアアクシデント試験により環境へ放出されたエアロゾル中のCsは、CsI、CsOH、SrはSrOHとして検出されている。雨水での溶解試験では、Csは24時間後の85-95%が可溶した。
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0048969701006490
・事故条件の下で、酸素の存在により、Cs2CO3とCsOHを形成する傾向があるが、大気中では短命である。
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0265931X0000031X
・チェルノブイリ事故から放出されたセシウムは完全に水溶性のフォームに残っていなかった。Salbuは、35%のCsだけが水中に陽イオンとして存在していることを発見した。残りはコロイド粒子取り込まれていた。確かに、放射性物質がSalbus (ノルウェー)に達する時までには、Csはもう完全にCsOHやCsIとして存在していなかった。
・土壌では、Csは`粘土鉱物と強く相互作用し、無期限に固定され、生物相に実質的に利用されない(Cornell, 1993; Dumat, Cheshire, Fraser, Shand & Staunton, 1997)ことがある。植物によるCsの取り込みは、高い有機物含有量(Valcke&Cremers、1994)で強化される。
http://www.oecd-nea.org/nsd/docs/1995/csni-r1995-24.pdf
・CsとSrの酸化物は、放射性降下物として拡散される。Csは最も安定しているCs2Oなどのいくつかの酸化物を形成する。唯一のSrの酸化物がSrOである。
ftp://ftp.pppl.gov/pub/rwoolley/Chernobyl-NE697_NE552/woolley-ProjectReport_NE552NE697-V3a.pdf
・チェルノブイリの放射性降下物は70%が水溶性(原子爆弾8%、セラフィールド50%)
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0265931X9190046I
コメントする
このブログにコメントするにはログインが必要です。
さんログアウト
この記事には許可ユーザしかコメントができません。