暴力の現場に居合わせてしまったとして、現実問題として、その状況をどのように乗り切るのか？ ――という問題があると思う。
学生時代で言えば、「いじめの現場」なんてのがそうであったよなと思う。Ａというクラスメイトが何者かに暴行を受けたとして救急車を呼ぶという事態が発生した。担任教師から学年主任から、教務主任からが私の学級にやってきて、それなりに大きな騒動になっていた。私が通っていた公立中学の場合は、実は教務主任が生活指導全般を担当しており、また、当時は竹刀を持っていたし、強烈なビンタなどの教師による体罰も当然のように容認されていた時代であった。
騒動を受けて、その教務主任が私の学級に顔を出して、「誰がＡに暴行を加えたのか、それが判明するまで、全員、帰宅することは許さない」のような発言をしており、クラスメイト全員が「何だよ、この展開はよォ」という空気に満たされていた。教務主任だけが体罰教師なのではなく、実際には何人も何人も体罰教師はある。しかし、その中でも教務主任の体罰は、抑制が効かなくなって放たれるような強烈なビンタであったので、学校中の生徒が怖れていたと思う。ビンタをされた生徒が鼻血が出したぐらいじゃあ、その教務主任のビンタは収まりませんなぁ。
と、絶望的な状況になっていた際、男子バレー部に所属するＣという生徒が、職員室へ行き、謂わば、自首をしたのであった。
整理するとこうだ。清掃時間中に、ＣがＡに暴行をふるい、ＣがＡの腹部を蹴った事が元でＡが倒れ、そのまま、Ａは泣きながら痙攣している状態だった。その時点で、学校側は救急車を呼んだ。Ａは、教師だか生徒らに肩を借りるようにして保健室へ向かい、保健室からは救急車に乗ったらしく、Ａのみが居なくなったクラス全員が居残りをしている中、Ｃが自首をしたという流れであった。
状況は正確にはよく分からなかった。ＣがＡに暴行をしたというのは、ちょっと嘘くさい。Ｃは、確かにバレー部に所属していたが、クラス内の序列で言えば、決して高い方ではなく、どちらかといえば気の弱いタイプで、年に１度か２度は、いじめ被害に遭っていたタイプであった。とはいえ、誰かに命じられたＣが、命じられるままにＡに対して暴力をふるったというシナリオなのであれば、有り得なくもない。それが実際にクラスメイトであった私の実感であり、他のクラスメイトとて、同じように理解できていたと思う。
その日の帰り、自転車通学をしていたのですが、親友で学級委員をしていたＴ君が自転車に薄暗くなった川沿いの道で、自転車に乗りながら、
「なぁ、✕✕✕（私のファーストネーム）、✕✕✕にだけには、言っておきたい話があるんだけどさ」
と切り出した。Ｔ君は、いつになくシリアスモードだったので、これは只事じゃないぞと思い、Ｔ君の打ち明け話に耳を貸すことになった。
Ｔ君が言うには、Ａを暴行したのはＣではなく、別の生徒のＳだという。「犯人は誰だ！」という犯人捜しが教務主任らによって煮詰まってしまった為、ＳがＣを脅して、Ｃに自首させたというのが一連の騒動の真のシナリオであったらしい。Ｔ君が、シリアスモードであったのは、次のような理由からであった。
Ｔ君は学級委員であった為か、Ｃから「ホントはボクじゃない。ホントはＳがＡをやったんだけど、ボクがやったと自主しろって強制されている。逆らえないので、自首する」と泣きながら打ち明けられていたというのだ。そう打ち明けられても、Ｔ君には、どうする事もできない。学級委員なのだから何とかすべしと展開することも可能だが、そんなの酷というものだ。当時の中学校は荒廃しており、年に何度かは新聞の地方版に中学校名が出てしまうような事件を起こしていたし、実際に私の学年の卒業式には学校側が警戒したのか、パトカーがやってきていた。それぐらい学校生活と暴力とは隣り合わせだったのだ。学級委員にできることなんて限られている。しかし、Ｔ君は数時間ほど悩み抜いたらしく、19時過ぎになっていたのだと思いますが、その自転車で帰宅する道すがら、
「✕✕✕にだけは、言っておきたい話があるんだけどさ」
と、打ち明けたのであった。勿論、その話、打ち明けられた私にしても、どうする事も出来ないような問題であった。現実問題として、その事実を知ったからと言って、Ｔ君や私が職員室へ舞い戻って
「先ほどのＡの暴行騒動についてＣが自首したようですが、事実はそうではありません。実際にはＣ君は脅かされて身代わりに自首しただけで、ホントはＡに暴行をしたのはＳだと思われるのです。なんだったらＣを問い質してみてください！」
と、そういう告発をするのは現実問題として難しい問題であった。私やＴが告発をするにしてもリスクがあるし、匿名で告発したところで説得力はなく、且つ、Ｃは不本意でありながらＳからの脅しに屈し、「ボクがやりました」という身代わり出頭についてもＣ自身が承服して、そうしたのだから、もし、そこを引っくり返した場合、ＣがＳや、Ｓの取り巻きから、どのような酷い目に遭わされるのかという予測困難なリスクまで浮上してしまうような事柄だったのだ。
Ｔ君は、１〜２時間ほどであったが自分だけが、そのＣ君の秘密を抱えてしまった事に心を苦しめており、一人で、その問題を抱え込んでいる事が辛いので、隣の席で仲良しでもあった私に、その話を打ち明けたのだった。Ｔ君も、私も見解は同じだった。「心苦しくはあるが、『Ｃは無実であり、真犯人はＳである』と告発する事は現実的には不可能だ――」、と。
ＳやＳの取り巻きを相手に回せば、私やＴ君の学園生活の安全は完全に脅かされることになるという大きなリスクがあるし、そもそも学校側（職員室）に正義の御注進をしたところで、学校側がマトモに動いてくれることを期待できたのかといえば、そういうものでもない（なかった）のが生々しい現実であった。ごくごく親しい仲間内であれば秘密は守られると期待できるし、自分たちの結束力を信じることは可能でも、その仲間内以外は、そんなに信用できるものではないというのが、私が有していた肌身で感じる現実感（リアリズム）であった。そうした問題については、実は綺麗事や理想論は一切、通用しないよな、と思う。（これは現在でも変わっていない。）
大学生になって中学時代の同窓生たちと麻雀をしていた或る土曜日の夜の時のこと、同窓生の中の女子生徒の一人のＲ子が中学時代に学校の給食室で強姦されていたらしいという噂をＨから聞かされた。「自分たちが中学生だった頃、実は裏側で何々があったの知っている？」のような会話の中で飛び出した話であった。Ｈの話の真偽については、なんとも判断のしようもなく、その麻雀の席では「その話は信憑性があるの？」のように２度３度と茶化していたような空気もあった。Ｈの話については話半分ぐらいの信憑性しかないなと感じた。直接、目撃したというのではなく、Ｒ子が中学時代に給食室でＯに強姦されたらしいと又聞きしたというものであり、風聞の可能性も低くなかったのだ。しかし、その翌週か翌々周になって、当惑する事態が発生した。その席には、中学時代にＲ子に好意を寄せていたＫがいて、Ｋが居ないときにＲ子について、何やら「言えない秘密があるらしい」との事で、揉めてしまった事があった。私や他のメンツの判断では、Ｒ子が強姦の被害に遭ったのではないかという真偽も確かではない風聞、そのような風聞を広めてしまう事の方に罪悪感を感じていたので、Ｋには語らないという方針を決めていた。しかし、Ｋは「Ｒ子について、どんなウサワがあるのか？」は、どうしても聞き出したい話になってしまっていた。
確かに、そうなってしまうと、どうにもならない。「真偽が定かじゃないような風聞だから、Ｋよ、お前に話す訳にはいかないのだ」と説明しても、Ｋは納得してくれない。Ｋは、どんな内容であったとしても後悔しないから「教えろ」という。なので、Ｈがこれこれこのように話していたレベルの話だから、その真偽については定かではないぞ、という部分を念押しして、「Ｈが言うには、中学２年の時、Ｒ子が中学の給食室でＯたちに強姦されたって噂があるんだってさ。お前、Ｒ子のこと、好きだって言ってたじゃん。だから、お前には内緒にしておいた方がいいんじゃないかって思ったの」ぐらいに言って聞かせた。そう話すと、Ｋも押し黙った。それまでは「教えろ」、「オレだけ除け者にするな」、「✕✕✕が、そんなに友達甲斐のないヤツだとは思わなかった」等と、さんざん食い下がられたので、そのようになったのであったが、Ｋの表情からすると、なんだか複雑な気分になった。
ＫがＲ子を好きで、告白しようか告白しまいかのような相談に乗っていた頃からは４〜５年が経過していた。しかし、話を聞いた後のＫの表情が冴えなかった事を思うと、やはり、つまらぬ話をしてしまったかのような気がした。実際問題、そのＲ子が強姦されたらしいという話が事実だったのかどうか、未だに分からないのだ。（つい最近、Ｈは亡くなったと知らされた。）
もう一例ほど、高校時代のエピソードを挙げられそうだけど、もう文字数的にも時間的にもいいかなと思う。
これらの話を並べたのは、「肌感覚のリアリズム」と呼ぶべきか「実際主義」と呼ぶべきか、その問題であり、世間の反応とか、特定可能な他者の反応とか、不特定多数の他者の反応についての、リアルについて言及したいが為であった。
これらは、結構、悩ましい問題である。公然とした空間で公論として論じることができない問題というのがあるという事を言いたいのだ。あまり生々しい状況を考えないでいいのであれば、理想論や綺麗事を並べることは容易に出来てしまう。しかし、現実問題として、そういう理想論や綺麗事が通じない状況があるという話なのだ。そもそも相手の反応、他者の反応、更には世間の反応、不特定多数の他者の反応なんてものは、そんなにアテにならない。
昨今のいじめ問題などにも共通して、どのように対処すべきかという事情が複雑なのは、それと関係している。綾野剛主演の映画「でっちあげ」のようなパターンになることも有り得るのが、学校内で起こるトラブルの裏側にはある。教務主任や教頭や校長や教育委員会、教育長らの受け止め方で変わってしまう事が有り得るし、その人が日頃は相応の常識人であったとしても「事なかれ主義」のような態度をとる者だって少なくないのがリアリズムなのだ。「揉み消せ、揉み消せ」。「謝罪すべきではないが、この際、謝罪させて騒動を沈静化すべきだ」。「いいや、断じて事実を認めてはならぬ。シラを切りとおせ。シラを切りとおせば嘘も真実になる」。「ったく、めんどくせー騒動を起こしてくれたなァ」。「あいつ一人が我慢すれば、それで済むことじゃねーか」。「あの野郎、チクりやがったな。全力を挙げて叩き潰してやる！」。
実は、これらの事を考えたのは、ドキュメンタリー映画「黒川の女たち」（2025年）を視聴した後であった。戦時中、満州に開拓団として黒川村の人々の中から満州へと渡った人たちがあった。戦争末期になると開拓団は置き去りにするようにして関東軍が撤退してしまった。取り残された開拓団は、ソ連軍から攻撃を受け、また、それまで抑圧していた満人たちによる日本人への復讐が始まり、襲撃が相次いだ。黒川開拓団の場合は、満人たちから襲撃されることを怖れて、ソ連軍に助けを求めた。すると、ソ連の兵隊たちは性接待要員として、女性を差し出すことを条件として提示した。そこで黒川開拓団では15人の未婚女性が性接待の要員として差し出した。この話は、私の場合はＥＴＶ特集でも同じ題材を取り上げた番組が放送された事があり、そちらを視聴していたので、あらましは知っていた。酷い話であり、戦争のリアルが凝縮された話でもあると思う。
「黒川の女たち」を視聴していて、少し気になったことがあった。この問題を考えるにあたって、「男性史観の問題」と表現している部分があった為であった。勿論、それでも間違いではない。しかし、その切り取り方をしてしまうと「なにもかも男性が悪いのです」という見解になってしまう可能性があるよな、と感じた。「男尊女卑の問題は今も生きています」とか「家父長制が悪の根源なのです」のように紡がれしまうと思うと、正直、私は違和感があるかな。男尊女卑や家父長制の問題にするという手法が、近30〜40年ぐらいブームになってしまったので、そのように片付けたがる思考癖ができてしまっているものの、この問題、男性と女性の対立の問題ではなく、ホントの対立は「支配性原理」とでも呼ぶべき、そちらの問題である事に気づいているから。
先ず、映画「黒川の女たち」のインタビューの中でも語られていますが、その当時、置きざりにされてソ連軍からも狙われ、暴徒化した満人たちの襲撃にどう対処すべきかという状況下、他の開拓団では、最早、万事休す、全員で自決をする等の選択をしたところもあったという。そういう中で黒川開拓団の場合は「ソ連軍に助けを求めたところ、ソ連軍から性接待要員になる女を差し出せと要求があったので、人身御供として乙女たちを差し出した」という経緯を辿った。一部の者を生贄として差し出した事で、全員自決（全滅）を免れた。全滅すべきだったと言えるのかというと、これも難しい。ああ、もし私が意思決定者であったなら「全員で自決すべし」と判断する可能性が高い。その上で、黒川開拓団の場合は生きるか死ぬかの二択では生きるという選択肢を取り、それを実現する為に一部の者に犠牲を強いるかのようにして性接待要員を差し出した。これを誤まりであると断定するのも難しい。いやいや、戦後日本で進駐軍相手の接待要員としてのバンスケがあり、赤線が設けられたことなども公然の事実であり、それらは松本清張の『ゼロの焦点』はじめ、野坂昭如の『ベトナム姉ちゃん』などにも生々しく記されている。
それらを「男性史観」と呼んだとしても矛盾はしないが、より、ここを掘り下げると、実際には支配性原理であり、すべての男性が加害者ではないし、すべての女性が被害者というものでもない。実は支配性原理の中で高位の序列にあれば、そこに属する女性はその支配性原理の中では支配者寄りの存在となる。すべての男性が加害者のように片付けられがちであるが、そもそも支配者性原理によって形成されている社会では、多くの男性は「支配者そのもの」なのではなく、真の支配者に従属する立場になっており、社会を形成する上では、単なる奴婢的な存在でしかない。国家からの命令や、上司・上官からの命令に背くだけの力量は一個人の男性に与えられていない。むしろ、警察官や兵士が上官に対して絶対的に従順であるように、すべての男性は社会秩序に従順であらねばならぬように抑圧されており、或る意味では憐れな奴婢のような存在である。
仮に、そのような状況判断をした者が「卑怯者」とか「臆病」とかなじられても、実際問題として、その秩序体系の中では、私的な叛逆、個人的な行動によって、秩序全体を引っくり返すような難局を突破できる可能性は極めて低い。一つの秩序体系中には、上の者も下の者もすべてが含まれているのだ。国家や社会なんてものが無ければ、従うべき秩序も不要になるのでしょうけど、簡単にそうならないのが現実だ。
ジョルジュ・バタイユ著・酒井健訳『至高性』（ちくま学芸文庫）から引用します。
この世界に存在しているものは、私がそれを認識する限り、もはや互いに依存しあう外観たちの一連（ひとつら）なりにすぎない。理論上、この連なりにおいてはいかなる従属もありえないのだ。だが、事実は異なる。このとき私は私が主体としてこの連なりを見ていることを忘れている。本来ならば物として存在するところの、私が食べるものや自分に役立つものを私が主体となって機械的に扱っているということを私は忘れている。だからただ機械的に私は、一般に相互依存の中にあるように私に見える物たちと、私という主体に対して存在する限りの食べるもの、私に役立つ物たち、つまり私という主体に対して隷属的な事物の関係にある物たちとを、同じ次元に置いているのである。かくして〜略〜一般的に言えば人間を含めた存在たちの総体が、隷属的な事物たちの次元で私の視界に現われているのである。
価値が主体に関係づけられて至高に肯定されるとき、物たちは主体に明瞭に従属している。（『至高性』74〜75頁）
もう一丁、引用します。
今ここで王を民衆の代表者という視点から語ってみよう。民衆が自分たちの代理になって自分たちのことを再表現してくれる代表者を持ったその瞬間から、この代表者は、無機的な物や従属的な道具に似た動労する成員たちを代表しているのではなく、あくまで彼ら民衆の内奥性〔intimite〕を代表しているのであり、その限りにおいて代表者たりえているのである。
（同78頁）
上記の引用箇所lは「天皇機関説」を考える場合のそれに合致しているという興味深さもありますが、民衆によって民衆の代表者が選出された場合、その代表者は民衆の内奥性を代表しているという説明が興味深い。結局、民主主義的な選挙制度、間接民主制とは、代議士を選出する事になる訳ですが、代議士は有権者の内奥性を代表している事になる。まぁ、昨今の選挙を考えてみると…という話にもなってくる。
勿論、私が強調したいのは、そこではない。そもそも一つの秩序体系の中に存在する者は、その連環の中の一つの部品であり、部品である限りに於いて存在価値のようなものが問われる。存在しているだけで、既に連環の一部なのだから、そもそも無価値な物である事は有り得ないものの、我々が空想している社会では、生産性の有無によって価値の優劣がつけられている。そういう秩序体系の中にあっては、そんなにカッコいい叛逆や反乱、自らの有する能力だけによって状況を突破できる筈だと考えるのは無理がある。一個人なんてのものは微力しか有しておらず、秩序体系の中では小さな一つの部品に過ぎず、個の意志の力はタカが知れている。もし、そこで勇敢な戦いをする者があったとすれば、その者は叛逆者であり、その勇敢な反逆者は結局のところ、滅びる運命にある。
映画「黒川の女たち」の中では、途中で性接待要員として乙女たちが差し出された事実を、新聞に掲載してくれないかと打診されたが、記事にできなかったと語る一節があった。こういう部分に深く考えるべき問題であろうと思う。ＮＨＫスペシャル「駅の子」は、所謂、戦後間もない自分に上野駅周辺などに住み着いていた浮浪児を取り扱ったドキュメンタリーであったが、「駅の子だった」という高齢女性がカメラの前で語るに「駅の子だったなんて、死んだ主人にも最後まで打ち明けられなかった」と述べていた。勿論、理想を語れば、ありのままを御主人にも打ち明けて御主人も理解してくれるのが理想中の理想だ。しかし、そうなるとは限らないのが現実だ。いや、それどころか、むしろ、リアリズムとしては逆の可能性が高い。「言うべきではない事は、言わない方がいい」というシンプルな現実がある。
同和教育なんてもビミョウなところがあって、知らなければ悪態の吐きようもないが、知ってしまえば悪態を吐く者が出てくる。勿論、映画「黒川の女たち」でも語られていたように事実を語り継ぐことは肝要だ。しかし、実際問題として愚かな人間に同和地区が具体的に何処ら辺であったのか等を教えてしまうと、結局、その相手次第では差別問題を考えるという方向へは向かうことなく、「あそこら辺は同和地区だからよゥ、気を付けないとよゥ」のように、つまらぬ悪口として利用されてしまったりするのが、この俗世間のリアリティーでもある。あなたも知っている筈だ。世間は、一般的に語られているよりも、ずっと愚かであるという性質をホントに持っている。偏見はよくないとか、差別はよくないと叫んでいる人たちの認識だって、そんなにアテにならず、そうした人たちとて、実際には偏見や差別をした上で外世界を認知し、その自らの認知世界を形成している。
そういう問題も孕んでいるのだ。全方位的に責任を負わねばならないとなってしまえば、思うところの正義、そうした正義の行使については現実問題と向き合えば、躊躇せざるを得なくなるという次元もあるように感じた。これらを「男性史観の欺瞞」として片付けてしまうのであれば、随分と残念な話だよなと感じた。
きっと、その意思決定者が私であったなら、「よし、では全員自決すべし」という意思決定をしてしまい、ボロクソに叩かれただろうなぁ…などと思いながら、そう思った。
学生時代で言えば、「いじめの現場」なんてのがそうであったよなと思う。Ａというクラスメイトが何者かに暴行を受けたとして救急車を呼ぶという事態が発生した。担任教師から学年主任から、教務主任からが私の学級にやってきて、それなりに大きな騒動になっていた。私が通っていた公立中学の場合は、実は教務主任が生活指導全般を担当しており、また、当時は竹刀を持っていたし、強烈なビンタなどの教師による体罰も当然のように容認されていた時代であった。
騒動を受けて、その教務主任が私の学級に顔を出して、「誰がＡに暴行を加えたのか、それが判明するまで、全員、帰宅することは許さない」のような発言をしており、クラスメイト全員が「何だよ、この展開はよォ」という空気に満たされていた。教務主任だけが体罰教師なのではなく、実際には何人も何人も体罰教師はある。しかし、その中でも教務主任の体罰は、抑制が効かなくなって放たれるような強烈なビンタであったので、学校中の生徒が怖れていたと思う。ビンタをされた生徒が鼻血が出したぐらいじゃあ、その教務主任のビンタは収まりませんなぁ。
と、絶望的な状況になっていた際、男子バレー部に所属するＣという生徒が、職員室へ行き、謂わば、自首をしたのであった。
整理するとこうだ。清掃時間中に、ＣがＡに暴行をふるい、ＣがＡの腹部を蹴った事が元でＡが倒れ、そのまま、Ａは泣きながら痙攣している状態だった。その時点で、学校側は救急車を呼んだ。Ａは、教師だか生徒らに肩を借りるようにして保健室へ向かい、保健室からは救急車に乗ったらしく、Ａのみが居なくなったクラス全員が居残りをしている中、Ｃが自首をしたという流れであった。
状況は正確にはよく分からなかった。ＣがＡに暴行をしたというのは、ちょっと嘘くさい。Ｃは、確かにバレー部に所属していたが、クラス内の序列で言えば、決して高い方ではなく、どちらかといえば気の弱いタイプで、年に１度か２度は、いじめ被害に遭っていたタイプであった。とはいえ、誰かに命じられたＣが、命じられるままにＡに対して暴力をふるったというシナリオなのであれば、有り得なくもない。それが実際にクラスメイトであった私の実感であり、他のクラスメイトとて、同じように理解できていたと思う。
その日の帰り、自転車通学をしていたのですが、親友で学級委員をしていたＴ君が自転車に薄暗くなった川沿いの道で、自転車に乗りながら、
「なぁ、✕✕✕（私のファーストネーム）、✕✕✕にだけには、言っておきたい話があるんだけどさ」
と切り出した。Ｔ君は、いつになくシリアスモードだったので、これは只事じゃないぞと思い、Ｔ君の打ち明け話に耳を貸すことになった。
Ｔ君が言うには、Ａを暴行したのはＣではなく、別の生徒のＳだという。「犯人は誰だ！」という犯人捜しが教務主任らによって煮詰まってしまった為、ＳがＣを脅して、Ｃに自首させたというのが一連の騒動の真のシナリオであったらしい。Ｔ君が、シリアスモードであったのは、次のような理由からであった。
Ｔ君は学級委員であった為か、Ｃから「ホントはボクじゃない。ホントはＳがＡをやったんだけど、ボクがやったと自主しろって強制されている。逆らえないので、自首する」と泣きながら打ち明けられていたというのだ。そう打ち明けられても、Ｔ君には、どうする事もできない。学級委員なのだから何とかすべしと展開することも可能だが、そんなの酷というものだ。当時の中学校は荒廃しており、年に何度かは新聞の地方版に中学校名が出てしまうような事件を起こしていたし、実際に私の学年の卒業式には学校側が警戒したのか、パトカーがやってきていた。それぐらい学校生活と暴力とは隣り合わせだったのだ。学級委員にできることなんて限られている。しかし、Ｔ君は数時間ほど悩み抜いたらしく、19時過ぎになっていたのだと思いますが、その自転車で帰宅する道すがら、
「✕✕✕にだけは、言っておきたい話があるんだけどさ」
と、打ち明けたのであった。勿論、その話、打ち明けられた私にしても、どうする事も出来ないような問題であった。現実問題として、その事実を知ったからと言って、Ｔ君や私が職員室へ舞い戻って
「先ほどのＡの暴行騒動についてＣが自首したようですが、事実はそうではありません。実際にはＣ君は脅かされて身代わりに自首しただけで、ホントはＡに暴行をしたのはＳだと思われるのです。なんだったらＣを問い質してみてください！」
と、そういう告発をするのは現実問題として難しい問題であった。私やＴが告発をするにしてもリスクがあるし、匿名で告発したところで説得力はなく、且つ、Ｃは不本意でありながらＳからの脅しに屈し、「ボクがやりました」という身代わり出頭についてもＣ自身が承服して、そうしたのだから、もし、そこを引っくり返した場合、ＣがＳや、Ｓの取り巻きから、どのような酷い目に遭わされるのかという予測困難なリスクまで浮上してしまうような事柄だったのだ。
Ｔ君は、１〜２時間ほどであったが自分だけが、そのＣ君の秘密を抱えてしまった事に心を苦しめており、一人で、その問題を抱え込んでいる事が辛いので、隣の席で仲良しでもあった私に、その話を打ち明けたのだった。Ｔ君も、私も見解は同じだった。「心苦しくはあるが、『Ｃは無実であり、真犯人はＳである』と告発する事は現実的には不可能だ――」、と。
ＳやＳの取り巻きを相手に回せば、私やＴ君の学園生活の安全は完全に脅かされることになるという大きなリスクがあるし、そもそも学校側（職員室）に正義の御注進をしたところで、学校側がマトモに動いてくれることを期待できたのかといえば、そういうものでもない（なかった）のが生々しい現実であった。ごくごく親しい仲間内であれば秘密は守られると期待できるし、自分たちの結束力を信じることは可能でも、その仲間内以外は、そんなに信用できるものではないというのが、私が有していた肌身で感じる現実感（リアリズム）であった。そうした問題については、実は綺麗事や理想論は一切、通用しないよな、と思う。（これは現在でも変わっていない。）
大学生になって中学時代の同窓生たちと麻雀をしていた或る土曜日の夜の時のこと、同窓生の中の女子生徒の一人のＲ子が中学時代に学校の給食室で強姦されていたらしいという噂をＨから聞かされた。「自分たちが中学生だった頃、実は裏側で何々があったの知っている？」のような会話の中で飛び出した話であった。Ｈの話の真偽については、なんとも判断のしようもなく、その麻雀の席では「その話は信憑性があるの？」のように２度３度と茶化していたような空気もあった。Ｈの話については話半分ぐらいの信憑性しかないなと感じた。直接、目撃したというのではなく、Ｒ子が中学時代に給食室でＯに強姦されたらしいと又聞きしたというものであり、風聞の可能性も低くなかったのだ。しかし、その翌週か翌々周になって、当惑する事態が発生した。その席には、中学時代にＲ子に好意を寄せていたＫがいて、Ｋが居ないときにＲ子について、何やら「言えない秘密があるらしい」との事で、揉めてしまった事があった。私や他のメンツの判断では、Ｒ子が強姦の被害に遭ったのではないかという真偽も確かではない風聞、そのような風聞を広めてしまう事の方に罪悪感を感じていたので、Ｋには語らないという方針を決めていた。しかし、Ｋは「Ｒ子について、どんなウサワがあるのか？」は、どうしても聞き出したい話になってしまっていた。
確かに、そうなってしまうと、どうにもならない。「真偽が定かじゃないような風聞だから、Ｋよ、お前に話す訳にはいかないのだ」と説明しても、Ｋは納得してくれない。Ｋは、どんな内容であったとしても後悔しないから「教えろ」という。なので、Ｈがこれこれこのように話していたレベルの話だから、その真偽については定かではないぞ、という部分を念押しして、「Ｈが言うには、中学２年の時、Ｒ子が中学の給食室でＯたちに強姦されたって噂があるんだってさ。お前、Ｒ子のこと、好きだって言ってたじゃん。だから、お前には内緒にしておいた方がいいんじゃないかって思ったの」ぐらいに言って聞かせた。そう話すと、Ｋも押し黙った。それまでは「教えろ」、「オレだけ除け者にするな」、「✕✕✕が、そんなに友達甲斐のないヤツだとは思わなかった」等と、さんざん食い下がられたので、そのようになったのであったが、Ｋの表情からすると、なんだか複雑な気分になった。
ＫがＲ子を好きで、告白しようか告白しまいかのような相談に乗っていた頃からは４〜５年が経過していた。しかし、話を聞いた後のＫの表情が冴えなかった事を思うと、やはり、つまらぬ話をしてしまったかのような気がした。実際問題、そのＲ子が強姦されたらしいという話が事実だったのかどうか、未だに分からないのだ。（つい最近、Ｈは亡くなったと知らされた。）
もう一例ほど、高校時代のエピソードを挙げられそうだけど、もう文字数的にも時間的にもいいかなと思う。
これらの話を並べたのは、「肌感覚のリアリズム」と呼ぶべきか「実際主義」と呼ぶべきか、その問題であり、世間の反応とか、特定可能な他者の反応とか、不特定多数の他者の反応についての、リアルについて言及したいが為であった。
これらは、結構、悩ましい問題である。公然とした空間で公論として論じることができない問題というのがあるという事を言いたいのだ。あまり生々しい状況を考えないでいいのであれば、理想論や綺麗事を並べることは容易に出来てしまう。しかし、現実問題として、そういう理想論や綺麗事が通じない状況があるという話なのだ。そもそも相手の反応、他者の反応、更には世間の反応、不特定多数の他者の反応なんてものは、そんなにアテにならない。
昨今のいじめ問題などにも共通して、どのように対処すべきかという事情が複雑なのは、それと関係している。綾野剛主演の映画「でっちあげ」のようなパターンになることも有り得るのが、学校内で起こるトラブルの裏側にはある。教務主任や教頭や校長や教育委員会、教育長らの受け止め方で変わってしまう事が有り得るし、その人が日頃は相応の常識人であったとしても「事なかれ主義」のような態度をとる者だって少なくないのがリアリズムなのだ。「揉み消せ、揉み消せ」。「謝罪すべきではないが、この際、謝罪させて騒動を沈静化すべきだ」。「いいや、断じて事実を認めてはならぬ。シラを切りとおせ。シラを切りとおせば嘘も真実になる」。「ったく、めんどくせー騒動を起こしてくれたなァ」。「あいつ一人が我慢すれば、それで済むことじゃねーか」。「あの野郎、チクりやがったな。全力を挙げて叩き潰してやる！」。
実は、これらの事を考えたのは、ドキュメンタリー映画「黒川の女たち」（2025年）を視聴した後であった。戦時中、満州に開拓団として黒川村の人々の中から満州へと渡った人たちがあった。戦争末期になると開拓団は置き去りにするようにして関東軍が撤退してしまった。取り残された開拓団は、ソ連軍から攻撃を受け、また、それまで抑圧していた満人たちによる日本人への復讐が始まり、襲撃が相次いだ。黒川開拓団の場合は、満人たちから襲撃されることを怖れて、ソ連軍に助けを求めた。すると、ソ連の兵隊たちは性接待要員として、女性を差し出すことを条件として提示した。そこで黒川開拓団では15人の未婚女性が性接待の要員として差し出した。この話は、私の場合はＥＴＶ特集でも同じ題材を取り上げた番組が放送された事があり、そちらを視聴していたので、あらましは知っていた。酷い話であり、戦争のリアルが凝縮された話でもあると思う。
「黒川の女たち」を視聴していて、少し気になったことがあった。この問題を考えるにあたって、「男性史観の問題」と表現している部分があった為であった。勿論、それでも間違いではない。しかし、その切り取り方をしてしまうと「なにもかも男性が悪いのです」という見解になってしまう可能性があるよな、と感じた。「男尊女卑の問題は今も生きています」とか「家父長制が悪の根源なのです」のように紡がれしまうと思うと、正直、私は違和感があるかな。男尊女卑や家父長制の問題にするという手法が、近30〜40年ぐらいブームになってしまったので、そのように片付けたがる思考癖ができてしまっているものの、この問題、男性と女性の対立の問題ではなく、ホントの対立は「支配性原理」とでも呼ぶべき、そちらの問題である事に気づいているから。
先ず、映画「黒川の女たち」のインタビューの中でも語られていますが、その当時、置きざりにされてソ連軍からも狙われ、暴徒化した満人たちの襲撃にどう対処すべきかという状況下、他の開拓団では、最早、万事休す、全員で自決をする等の選択をしたところもあったという。そういう中で黒川開拓団の場合は「ソ連軍に助けを求めたところ、ソ連軍から性接待要員になる女を差し出せと要求があったので、人身御供として乙女たちを差し出した」という経緯を辿った。一部の者を生贄として差し出した事で、全員自決（全滅）を免れた。全滅すべきだったと言えるのかというと、これも難しい。ああ、もし私が意思決定者であったなら「全員で自決すべし」と判断する可能性が高い。その上で、黒川開拓団の場合は生きるか死ぬかの二択では生きるという選択肢を取り、それを実現する為に一部の者に犠牲を強いるかのようにして性接待要員を差し出した。これを誤まりであると断定するのも難しい。いやいや、戦後日本で進駐軍相手の接待要員としてのバンスケがあり、赤線が設けられたことなども公然の事実であり、それらは松本清張の『ゼロの焦点』はじめ、野坂昭如の『ベトナム姉ちゃん』などにも生々しく記されている。
それらを「男性史観」と呼んだとしても矛盾はしないが、より、ここを掘り下げると、実際には支配性原理であり、すべての男性が加害者ではないし、すべての女性が被害者というものでもない。実は支配性原理の中で高位の序列にあれば、そこに属する女性はその支配性原理の中では支配者寄りの存在となる。すべての男性が加害者のように片付けられがちであるが、そもそも支配者性原理によって形成されている社会では、多くの男性は「支配者そのもの」なのではなく、真の支配者に従属する立場になっており、社会を形成する上では、単なる奴婢的な存在でしかない。国家からの命令や、上司・上官からの命令に背くだけの力量は一個人の男性に与えられていない。むしろ、警察官や兵士が上官に対して絶対的に従順であるように、すべての男性は社会秩序に従順であらねばならぬように抑圧されており、或る意味では憐れな奴婢のような存在である。
仮に、そのような状況判断をした者が「卑怯者」とか「臆病」とかなじられても、実際問題として、その秩序体系の中では、私的な叛逆、個人的な行動によって、秩序全体を引っくり返すような難局を突破できる可能性は極めて低い。一つの秩序体系中には、上の者も下の者もすべてが含まれているのだ。国家や社会なんてものが無ければ、従うべき秩序も不要になるのでしょうけど、簡単にそうならないのが現実だ。
ジョルジュ・バタイユ著・酒井健訳『至高性』（ちくま学芸文庫）から引用します。
この世界に存在しているものは、私がそれを認識する限り、もはや互いに依存しあう外観たちの一連（ひとつら）なりにすぎない。理論上、この連なりにおいてはいかなる従属もありえないのだ。だが、事実は異なる。このとき私は私が主体としてこの連なりを見ていることを忘れている。本来ならば物として存在するところの、私が食べるものや自分に役立つものを私が主体となって機械的に扱っているということを私は忘れている。だからただ機械的に私は、一般に相互依存の中にあるように私に見える物たちと、私という主体に対して存在する限りの食べるもの、私に役立つ物たち、つまり私という主体に対して隷属的な事物の関係にある物たちとを、同じ次元に置いているのである。かくして〜略〜一般的に言えば人間を含めた存在たちの総体が、隷属的な事物たちの次元で私の視界に現われているのである。
価値が主体に関係づけられて至高に肯定されるとき、物たちは主体に明瞭に従属している。（『至高性』74〜75頁）
もう一丁、引用します。
今ここで王を民衆の代表者という視点から語ってみよう。民衆が自分たちの代理になって自分たちのことを再表現してくれる代表者を持ったその瞬間から、この代表者は、無機的な物や従属的な道具に似た動労する成員たちを代表しているのではなく、あくまで彼ら民衆の内奥性〔intimite〕を代表しているのであり、その限りにおいて代表者たりえているのである。
（同78頁）
上記の引用箇所lは「天皇機関説」を考える場合のそれに合致しているという興味深さもありますが、民衆によって民衆の代表者が選出された場合、その代表者は民衆の内奥性を代表しているという説明が興味深い。結局、民主主義的な選挙制度、間接民主制とは、代議士を選出する事になる訳ですが、代議士は有権者の内奥性を代表している事になる。まぁ、昨今の選挙を考えてみると…という話にもなってくる。
勿論、私が強調したいのは、そこではない。そもそも一つの秩序体系の中に存在する者は、その連環の中の一つの部品であり、部品である限りに於いて存在価値のようなものが問われる。存在しているだけで、既に連環の一部なのだから、そもそも無価値な物である事は有り得ないものの、我々が空想している社会では、生産性の有無によって価値の優劣がつけられている。そういう秩序体系の中にあっては、そんなにカッコいい叛逆や反乱、自らの有する能力だけによって状況を突破できる筈だと考えるのは無理がある。一個人なんてのものは微力しか有しておらず、秩序体系の中では小さな一つの部品に過ぎず、個の意志の力はタカが知れている。もし、そこで勇敢な戦いをする者があったとすれば、その者は叛逆者であり、その勇敢な反逆者は結局のところ、滅びる運命にある。
映画「黒川の女たち」の中では、途中で性接待要員として乙女たちが差し出された事実を、新聞に掲載してくれないかと打診されたが、記事にできなかったと語る一節があった。こういう部分に深く考えるべき問題であろうと思う。ＮＨＫスペシャル「駅の子」は、所謂、戦後間もない自分に上野駅周辺などに住み着いていた浮浪児を取り扱ったドキュメンタリーであったが、「駅の子だった」という高齢女性がカメラの前で語るに「駅の子だったなんて、死んだ主人にも最後まで打ち明けられなかった」と述べていた。勿論、理想を語れば、ありのままを御主人にも打ち明けて御主人も理解してくれるのが理想中の理想だ。しかし、そうなるとは限らないのが現実だ。いや、それどころか、むしろ、リアリズムとしては逆の可能性が高い。「言うべきではない事は、言わない方がいい」というシンプルな現実がある。
同和教育なんてもビミョウなところがあって、知らなければ悪態の吐きようもないが、知ってしまえば悪態を吐く者が出てくる。勿論、映画「黒川の女たち」でも語られていたように事実を語り継ぐことは肝要だ。しかし、実際問題として愚かな人間に同和地区が具体的に何処ら辺であったのか等を教えてしまうと、結局、その相手次第では差別問題を考えるという方向へは向かうことなく、「あそこら辺は同和地区だからよゥ、気を付けないとよゥ」のように、つまらぬ悪口として利用されてしまったりするのが、この俗世間のリアリティーでもある。あなたも知っている筈だ。世間は、一般的に語られているよりも、ずっと愚かであるという性質をホントに持っている。偏見はよくないとか、差別はよくないと叫んでいる人たちの認識だって、そんなにアテにならず、そうした人たちとて、実際には偏見や差別をした上で外世界を認知し、その自らの認知世界を形成している。
そういう問題も孕んでいるのだ。全方位的に責任を負わねばならないとなってしまえば、思うところの正義、そうした正義の行使については現実問題と向き合えば、躊躇せざるを得なくなるという次元もあるように感じた。これらを「男性史観の欺瞞」として片付けてしまうのであれば、随分と残念な話だよなと感じた。
きっと、その意思決定者が私であったなら、「よし、では全員自決すべし」という意思決定をしてしまい、ボロクソに叩かれただろうなぁ…などと思いながら、そう思った。
