江上波夫ほか著『論集 騎馬民族征服王朝説』（大和書房）は、1948〜1974年までの間に発表された対談記事を含む論集なのですが、色々と読み応えがありました。本旨となる騎馬民族征服説については、内容が多岐にわたってしまい、膨大になってしまう可能性があるので、そこから切り離して、収録されていた内田芳明氏が『歴史変革と現代』（1973年12月号）に発表した『古代日本の辺境性とその文化史的意義』なる論考文について――。
これは、色々と目からウロコと感じました。先ず、指摘している事が既に日本辺境論なんですね。この「日本辺境論」という言葉がクローズアップされたのは内田樹さんが『日本辺境論』をベストセラーにした際でしたが、確かに目新しいものではなかった。しかし、そこにスポットを当てた。で、ここで語られている辺境論は、かなり生々しい日本文明論としての辺境論になっている。「中心と周縁」とか「中心と周辺」、或いは「中心と辺境」のように、文明や文化の中心地に対して、その周辺、辺境という分類を、先ず、している。
思わず、【周辺】と【辺境】という単語に私の気付いていない意味の差異がありそうだなと思い、辞書を引くなどしましたが、基本的には気にしなくて良さそう。域内と域外と境界線上、それらの精密な差異によって単語を使い分けているのかと思ったものの、そういう訳でもなさそうでした。まぁ、文明文化という名の円の中心があって円の内側であれば円内であり、大雑把には周辺となる。周縁、辺境となると境界線の意味になる。その程度の差異。
そして、古代及び中世の日本とは、文化地理的状況では東アジアの辺境的地位にあったという仮定に言及している。平たく言ってしまえば、華夷秩序（中華文化圏）の中で、つまり、その辺境にあったという訳です。これは東アジアと言い換えても同じで、中心地は中華思想のそれによって実際にそういう歴史的、地理的な状況として否定しようもない。で、ここまでは、凡そ、内田樹著『日本辺境論』とも差異はないかもしれない。
しかし、この『古代日本の辺境性とその文化史的意義』では、古代から中世にかけての日本列島とは、辺境性を有して「吹き溜まり」という特異な環境に置かれていたと考察している。しかも、ただただ、そう述べているのではなく、オリエント先進文明に対してのローマという辺境、ローマ帝国を先進とする場合の北ゲルマンという辺境などを挙げている。辺境は辺境で、独自の発展をみせる――と。北ゲルマンからは、後に現在のヨーロッパ人を構成しているゲルマン民族が独自に辺境的な発展を遂げ、実は、辺境の地が数百年単位を歴史を経過して別の脅威として立ち上がり、一つの文明文化の交代までしてしまう。
そして、この辺境性についてですが、エーゲ海や地中海、或いはベンガル湾などは開放的なものだったので、その海域の辺境的な周辺国は中心地と同じような発展を遂げる。しかし、日本列島の場合の日本海と東シナ海は閉鎖的な環境にあったので、日本の辺境性は他の例をみない、閉ざされた辺境性であり、謂わば、日本列島は文明文化の「吹き溜まり」として発展した――と展開させている。
日本海も東シナ海も、エーゲ海や地中海と比べれば、確かに活発な船の行き来があったとは言い難いかも知れませんやね。「弥生人は何処から来たのか？」という問題を解いてゆけば、自ずと山東半島と朝鮮半島と日本の九州北部などには、相応に往来もあり、交流もなされていたが、実は、そこに文明の中心地は存在していない。辺境と辺境、そこに仙郷が含まれているぐらい。元寇を持ち出すまでもなく、日本列島の場合は日本海という海を防波堤として有していたので、実は世界史的にも例外的に城壁都市という文化は殆んど持たずに発達した訳ですね。
日本海について言えば、これも皆無だった訳ではなく、この騎馬民族征服論をやってゆくと、朝鮮半島を経由して日本の出雲の地へとやって来たスサノオであるという話にはガンガン触れられている。また、長部日出雄著『天皇はどこから来たのか』（新潮文庫）あたりでは、巨木文明の痕跡への言及が為されており、東北地方と能登半島、それと朝鮮半島、出雲地方との海洋民族の痕跡への言及がある。
とはいえ、一先ず、この「日本吹き溜まり論」を続けます。
文化は中央から周辺を経て辺境へ。辺境に達したらどうなるのか？ 通常、辺境地でも辺境地との間で交流があるので、吹き溜まりにはならない。しかし、日本列島というのは、その地理からして、日本列島へ到達してしまうと、以東へは伝播しようがなく、実は吹き溜まりになっている。
これは面白いですね。シルクロードとは、即ち、絹の交易ルートであったが、その終着駅は日本でしたね。仏教の話こそが、究極でしょうか、インドに発した仏教はチベットや西域を経由して、シルクロード、ステップロードを経由し、最終的には日本に到る。
そして、この仏教については、日本こそが、仏教の最終形・究極形であると言われている。つまり、ゴータマ・ブッダが説いた仏の教えが、ぐるぐるとユーラシア大陸、西域を通って中華圏を経由して、漢訳仏教が日本に入る。公式に日本に仏教が伝来したのは朝鮮半島の百済国を経由して日本に入ったとされていますが、この百済国とは、扶余（扶余・高句麗系）と呼ばれる、つまり、元々はツングース系の騎馬民族が出自であったと思しき征服王朝の国である。そこら辺は、後に譲りますが、日本列島では仏教で国を鎮護しようとした奈良仏教の時代を経て、その後、鎌倉仏教の時代となり、とうとう法然と親鸞になると、「南無阿弥陀仏と唱えさえすれば、誰でも成仏できる」となり、付け加えて「いわんや悪人おや」と、そこまで言ってしまったので、もう、（大乗）仏教そのものの発展の余地はなくなってしまっている。究極形、最終形なんですね。で、これは言い方を変えれば、日本が吹き溜まりの辺境であったからこそ、こういう発展の仕方をしただろうと、考えることできる。その意味で、そこに記されている「日本の辺境性は単なる辺境性ではなく、閉ざされた辺境性であり、謂わば、吹き溜まりである」という指摘に、驚愕する事になりました。きっと、これは言い得ていると思う。
勿論、この「仏教の最終形」については『古代日本の辺境性とその文化史的意義』で語られていないものの、語られている内容は同じ。日本に於いては、閉ざされた辺境性という立地条件であったが故に、古代から中世にかけての日本人は等質性を獲得した旨、述べられている。中心から周縁へと向かって放たれる文明文化、その文明文化にしても、日本は終点の終着駅であるが故に、吹き溜まりであり、日本に於いては日本の中で発展するしかない。要らない外来文化だったら取り入れないでいいし、取り入れるべき外来文化であれば、取り入れればいい、それだけ。（この海外文化の取捨の話などは日本文化論や皇室論などでも出て来ますね。取捨していればいい。）なにしろ、ここは地の果てナイジェリアならぬ、倭人国であり、中華文明からすれば、当時の倭人の国は東の果てであり、もう、これ以上、東へ行ったって太平洋しかない。各種の古伝にしても倭人国の更に東ともなると、毛人国、歯黒国とか、そんなものしかない。
『古代日本の辺境性とその文化史的意義』では、文化伝播の吹き溜まりの日本では、自ずと文化様式は停滞化・伝統主義化した、と言えるであろうと考察している。ここも見事なのですが、別に革命とか変革とか、そうした変化には消極的になり、これを停滞化と表現しているのだと思いますが、そうなれば頼るべきは伝統であり、つまりは伝統主義となる。勿論、天皇を倒そうと考える者など登場する由もなかったと紡ぐことができる。
天皇制には言及されていますが、これは次のようにも考えられると思う。つまり、本場の中国では易姓革命があるが日本には易姓革命がない。何故なら、誰も、そうした抜本的な変革を望んでいないから。つまり、伝統主義であり、思考として保守であり、これこそが儒教の奥義でもある。（儒教は秩序を重んじるようにつくられており、下剋上は最後の手段とする。）そこで発展したのは上も下もない住民の等質性であり、この等質性が尊ばれたが故に、日本社会は「恥の文化」を形成し、令和の現代に置き換えても、やたらと同調圧力が強い社会である。長いものには巻かれろ、取り敢えず巻かれておけやの精神。
また、『古代日本の辺境性とその文化史的意義』は、騎馬民族征服説の中で、江上が提唱した、�〔鐇源�代に中国南部から非シナ稲作民族が日本列島に到来して水稲稲作文化を根付かせたに賛同している。これは倭族論と全く同じですが、楚、呉、越、閩、斉などが中国本土で相争った春秋戦国時代、その戦乱によって行き場を失った棄民が日本列島に流入し、弥生文化形成に寄与したとする。しかも、ここで「吹き溜まり論」が意味を為す。弥生時代に流入したのは、この棄民たちによる流入だけで、永続的な後続部隊を持たなかった。（私は鳥越健三郎の倭族論で、なるほどなと知見を得ていましたが、どうも発想の起源は、この時代の騎馬民族征服論に依拠していたらしい。仮説ではあるが、そうとしか思えないのだ。）
棄民たちは、先住の倭人たちと争うことなく、その新天地で生活をしてゆくしか、他に方法はない。これが仮に侵略とか征服であったなら、次から次へと後続部隊が乗り込んできたり、或いは移民の流入が継続するが、そうならなかったのは、日本が吹き溜まりであったからに他ならない。
この、棄民の流入により、弥生時代の日本では、西日本で弥生文化が隆盛となる。
それが、そのまま、弥生人となり、倭国となり、日本国になったのであれば、騎馬民族征服説ではなくなってしまいますが、そこへ更に、江上波夫が言うところの扶余・高句麗系の騎馬民族の一氏族、これは江上は「天皇氏」という珍しい呼称を用いていますが、これが到来する。大雑把に説明すれば、旧満州東部の騎馬民族は、朝鮮半島北部→朝鮮半島南部→北九州→近畿というコースを渡って大和朝廷を建設したとする。これが�◆�日本列島に渡来人が来た二波目としている。これが弥生時代の後半であり、以降は古墳時代に入る。ここからは倭は、卑弥呼の時代の弥生時代のそれではなく、大和朝廷的な何かへの変節期でもある。
百済とは、扶余による支配王朝であり、高句麗も元々は扶余と呼ばれた民族集団が形成した国であり、この百済と高句麗とは、つまり、今日的にはツングース系と分類される騎馬民族、その征服王朝なのだ。そして、この一連の中では、朝鮮半島の南端部は加羅であり、人によっては、そこに任那（みなま）日本府があったと認識している訳ですね。江上の騎馬民族王朝征服説とは、つまり、百済が征服された王朝である事を踏まえて、何故、倭国が征服されなかったと言えるだろうかという話にも繋がっている。
古くから朝鮮半島にあったとされる小国に「貊済」があり、これを「ひゃくせい」と読んだ。それが後に扶余に征服され、「百済」と表記して「ひゃくせい」という国となった。実は【百済】と表記して「くだら」と発音するのは日本人だけらしい。そう考えると、確かに不思議なんですね。日本の場合は古くから「百済」を「クダラ」と発音してきていたらしく、そう記紀などにもフリガナまでふってあるので、これを修正する必要性はないという。
では、この【くだら】とは、如何なる言葉なのかとなる。これは古朝鮮語で「大きな国」を意味するのだという説が紹介されている。奈良、「ナラ」は「国」の意であるというのは、テレビでも二度ぐらい視聴した経験がある。古代、日本語と朝鮮語は一緒であったとかなんとか。で、もう一つ、「カラ」という音についても、江上波夫は言及している。やはり、江上に賛同して征服説を提唱した岡正雄はツングース語族では「xa la」という発音だそうで、これをカタカナにすると「ハラ」であるが、日本語にはウカラ、ヤカラ、トモガラ、ハラカラ、タカラといった言葉があり、おそらくは漢字で表記した場合の【加羅】と【韓】にも「xa la」と関係しているだろうと発言していたという。「ウカラ」は親族の意味で、現在は殆んど使用しないが古代日本では使用していた。【同胞】は「はらから」と読む場合があり、【輩】は「トモガラ」とも「ヤカラ」とも読む。
次いでに触れておくと、ミマナとは、何故、漢字表記で「任那」なのか悩むところですね。「ニンナ」か、せいぜい「マナ」と発音するべきではないのか？ 漢字の【那】が国とか土地、地域を表わしているのは、なんとなく想像がつくけど…。しかし、騎馬民族征服論者たちに拠れば、これは「nim na」という古朝鮮語ではないのかとしている。その意味は「王の土地」の意であると江上波夫は『騎馬民族国家』という論文中で言及している。（つまり、任那は日本府なのではなく、そこは崇神天皇が拠点とした直轄地であり、すなわち、「王の土地」の意味であった――と。）
いやいや、王朝征服説の征服があったのか否かの箇所については兎も角として、1970年代に、これだけ日本文化論、起源論が論じられているのは感心してしまう。
また、先に私は、「百済が征服王朝なのに、何故、日本人は自分たちは征服されなかったと言い切れるのか？」というイヤらしい文言を記しました。というのは、百済を、我々は小国だと思い込み過ぎている可能性が高い。おそらく、日本史で登場する百済は滅亡寸前の百済なんですね。倭・百済連合軍と、新羅・唐連合軍がによる「白村江の戦い」に頼ってしまう。しかし、百済にしても宋書あたりでは、中国本土に攻め込んで現在の天津付近を占領したという記録があるなど、高句麗ともども中華帝国を脅かす、かなりの軍事強国だったのだ。この意味が解ければ、倭国が何故、白村江の戦いに破格の大船団を出せたのか、或いは、高句麗の好太王と戦えるほど、朝鮮半島奥深くまで倭が軍隊を出していたのか、その謎にも思いが到るかも知れない。ちょっとヒントとしては遠すぎるので、少しだけ触れておくと、百済にしても倭にしても、現代人が思っている以上に、実は軍事強国だったのではないのか？ 百済とは騎馬民族に征服された国であった。それを踏まえて、何故、日本にはそのようなことはないだろうと言えるだろうか、とね。
軍事強国というべきか、兎に角、活発というか好戦的というか、そういうフットワークの軽さ、ダイナミズム、そういうものは、吹き溜まり文化の日本人論からすると、確かに一時的に何か劇的に変わったような気がしないでもない。
それらが少し理解できてくると、アメノヒボコやタケミカヅチ、日本神話や朝鮮神話というのは、かなり、ヤバくなってくる。どうも上層部はツングース系の出自と考えると符合する事が確かに多い事は認めざるを得なくなってくるかも知れない。まぁ、騎馬民族征服説そのものについては、膨大すぎるので、折を見てになってしまいそうですけどね。
これは、色々と目からウロコと感じました。先ず、指摘している事が既に日本辺境論なんですね。この「日本辺境論」という言葉がクローズアップされたのは内田樹さんが『日本辺境論』をベストセラーにした際でしたが、確かに目新しいものではなかった。しかし、そこにスポットを当てた。で、ここで語られている辺境論は、かなり生々しい日本文明論としての辺境論になっている。「中心と周縁」とか「中心と周辺」、或いは「中心と辺境」のように、文明や文化の中心地に対して、その周辺、辺境という分類を、先ず、している。
思わず、【周辺】と【辺境】という単語に私の気付いていない意味の差異がありそうだなと思い、辞書を引くなどしましたが、基本的には気にしなくて良さそう。域内と域外と境界線上、それらの精密な差異によって単語を使い分けているのかと思ったものの、そういう訳でもなさそうでした。まぁ、文明文化という名の円の中心があって円の内側であれば円内であり、大雑把には周辺となる。周縁、辺境となると境界線の意味になる。その程度の差異。
そして、古代及び中世の日本とは、文化地理的状況では東アジアの辺境的地位にあったという仮定に言及している。平たく言ってしまえば、華夷秩序（中華文化圏）の中で、つまり、その辺境にあったという訳です。これは東アジアと言い換えても同じで、中心地は中華思想のそれによって実際にそういう歴史的、地理的な状況として否定しようもない。で、ここまでは、凡そ、内田樹著『日本辺境論』とも差異はないかもしれない。
しかし、この『古代日本の辺境性とその文化史的意義』では、古代から中世にかけての日本列島とは、辺境性を有して「吹き溜まり」という特異な環境に置かれていたと考察している。しかも、ただただ、そう述べているのではなく、オリエント先進文明に対してのローマという辺境、ローマ帝国を先進とする場合の北ゲルマンという辺境などを挙げている。辺境は辺境で、独自の発展をみせる――と。北ゲルマンからは、後に現在のヨーロッパ人を構成しているゲルマン民族が独自に辺境的な発展を遂げ、実は、辺境の地が数百年単位を歴史を経過して別の脅威として立ち上がり、一つの文明文化の交代までしてしまう。
そして、この辺境性についてですが、エーゲ海や地中海、或いはベンガル湾などは開放的なものだったので、その海域の辺境的な周辺国は中心地と同じような発展を遂げる。しかし、日本列島の場合の日本海と東シナ海は閉鎖的な環境にあったので、日本の辺境性は他の例をみない、閉ざされた辺境性であり、謂わば、日本列島は文明文化の「吹き溜まり」として発展した――と展開させている。
日本海も東シナ海も、エーゲ海や地中海と比べれば、確かに活発な船の行き来があったとは言い難いかも知れませんやね。「弥生人は何処から来たのか？」という問題を解いてゆけば、自ずと山東半島と朝鮮半島と日本の九州北部などには、相応に往来もあり、交流もなされていたが、実は、そこに文明の中心地は存在していない。辺境と辺境、そこに仙郷が含まれているぐらい。元寇を持ち出すまでもなく、日本列島の場合は日本海という海を防波堤として有していたので、実は世界史的にも例外的に城壁都市という文化は殆んど持たずに発達した訳ですね。
日本海について言えば、これも皆無だった訳ではなく、この騎馬民族征服論をやってゆくと、朝鮮半島を経由して日本の出雲の地へとやって来たスサノオであるという話にはガンガン触れられている。また、長部日出雄著『天皇はどこから来たのか』（新潮文庫）あたりでは、巨木文明の痕跡への言及が為されており、東北地方と能登半島、それと朝鮮半島、出雲地方との海洋民族の痕跡への言及がある。
とはいえ、一先ず、この「日本吹き溜まり論」を続けます。
文化は中央から周辺を経て辺境へ。辺境に達したらどうなるのか？ 通常、辺境地でも辺境地との間で交流があるので、吹き溜まりにはならない。しかし、日本列島というのは、その地理からして、日本列島へ到達してしまうと、以東へは伝播しようがなく、実は吹き溜まりになっている。
これは面白いですね。シルクロードとは、即ち、絹の交易ルートであったが、その終着駅は日本でしたね。仏教の話こそが、究極でしょうか、インドに発した仏教はチベットや西域を経由して、シルクロード、ステップロードを経由し、最終的には日本に到る。
そして、この仏教については、日本こそが、仏教の最終形・究極形であると言われている。つまり、ゴータマ・ブッダが説いた仏の教えが、ぐるぐるとユーラシア大陸、西域を通って中華圏を経由して、漢訳仏教が日本に入る。公式に日本に仏教が伝来したのは朝鮮半島の百済国を経由して日本に入ったとされていますが、この百済国とは、扶余（扶余・高句麗系）と呼ばれる、つまり、元々はツングース系の騎馬民族が出自であったと思しき征服王朝の国である。そこら辺は、後に譲りますが、日本列島では仏教で国を鎮護しようとした奈良仏教の時代を経て、その後、鎌倉仏教の時代となり、とうとう法然と親鸞になると、「南無阿弥陀仏と唱えさえすれば、誰でも成仏できる」となり、付け加えて「いわんや悪人おや」と、そこまで言ってしまったので、もう、（大乗）仏教そのものの発展の余地はなくなってしまっている。究極形、最終形なんですね。で、これは言い方を変えれば、日本が吹き溜まりの辺境であったからこそ、こういう発展の仕方をしただろうと、考えることできる。その意味で、そこに記されている「日本の辺境性は単なる辺境性ではなく、閉ざされた辺境性であり、謂わば、吹き溜まりである」という指摘に、驚愕する事になりました。きっと、これは言い得ていると思う。
勿論、この「仏教の最終形」については『古代日本の辺境性とその文化史的意義』で語られていないものの、語られている内容は同じ。日本に於いては、閉ざされた辺境性という立地条件であったが故に、古代から中世にかけての日本人は等質性を獲得した旨、述べられている。中心から周縁へと向かって放たれる文明文化、その文明文化にしても、日本は終点の終着駅であるが故に、吹き溜まりであり、日本に於いては日本の中で発展するしかない。要らない外来文化だったら取り入れないでいいし、取り入れるべき外来文化であれば、取り入れればいい、それだけ。（この海外文化の取捨の話などは日本文化論や皇室論などでも出て来ますね。取捨していればいい。）なにしろ、ここは地の果てナイジェリアならぬ、倭人国であり、中華文明からすれば、当時の倭人の国は東の果てであり、もう、これ以上、東へ行ったって太平洋しかない。各種の古伝にしても倭人国の更に東ともなると、毛人国、歯黒国とか、そんなものしかない。
『古代日本の辺境性とその文化史的意義』では、文化伝播の吹き溜まりの日本では、自ずと文化様式は停滞化・伝統主義化した、と言えるであろうと考察している。ここも見事なのですが、別に革命とか変革とか、そうした変化には消極的になり、これを停滞化と表現しているのだと思いますが、そうなれば頼るべきは伝統であり、つまりは伝統主義となる。勿論、天皇を倒そうと考える者など登場する由もなかったと紡ぐことができる。
天皇制には言及されていますが、これは次のようにも考えられると思う。つまり、本場の中国では易姓革命があるが日本には易姓革命がない。何故なら、誰も、そうした抜本的な変革を望んでいないから。つまり、伝統主義であり、思考として保守であり、これこそが儒教の奥義でもある。（儒教は秩序を重んじるようにつくられており、下剋上は最後の手段とする。）そこで発展したのは上も下もない住民の等質性であり、この等質性が尊ばれたが故に、日本社会は「恥の文化」を形成し、令和の現代に置き換えても、やたらと同調圧力が強い社会である。長いものには巻かれろ、取り敢えず巻かれておけやの精神。
また、『古代日本の辺境性とその文化史的意義』は、騎馬民族征服説の中で、江上が提唱した、�〔鐇源�代に中国南部から非シナ稲作民族が日本列島に到来して水稲稲作文化を根付かせたに賛同している。これは倭族論と全く同じですが、楚、呉、越、閩、斉などが中国本土で相争った春秋戦国時代、その戦乱によって行き場を失った棄民が日本列島に流入し、弥生文化形成に寄与したとする。しかも、ここで「吹き溜まり論」が意味を為す。弥生時代に流入したのは、この棄民たちによる流入だけで、永続的な後続部隊を持たなかった。（私は鳥越健三郎の倭族論で、なるほどなと知見を得ていましたが、どうも発想の起源は、この時代の騎馬民族征服論に依拠していたらしい。仮説ではあるが、そうとしか思えないのだ。）
棄民たちは、先住の倭人たちと争うことなく、その新天地で生活をしてゆくしか、他に方法はない。これが仮に侵略とか征服であったなら、次から次へと後続部隊が乗り込んできたり、或いは移民の流入が継続するが、そうならなかったのは、日本が吹き溜まりであったからに他ならない。
この、棄民の流入により、弥生時代の日本では、西日本で弥生文化が隆盛となる。
それが、そのまま、弥生人となり、倭国となり、日本国になったのであれば、騎馬民族征服説ではなくなってしまいますが、そこへ更に、江上波夫が言うところの扶余・高句麗系の騎馬民族の一氏族、これは江上は「天皇氏」という珍しい呼称を用いていますが、これが到来する。大雑把に説明すれば、旧満州東部の騎馬民族は、朝鮮半島北部→朝鮮半島南部→北九州→近畿というコースを渡って大和朝廷を建設したとする。これが�◆�日本列島に渡来人が来た二波目としている。これが弥生時代の後半であり、以降は古墳時代に入る。ここからは倭は、卑弥呼の時代の弥生時代のそれではなく、大和朝廷的な何かへの変節期でもある。
百済とは、扶余による支配王朝であり、高句麗も元々は扶余と呼ばれた民族集団が形成した国であり、この百済と高句麗とは、つまり、今日的にはツングース系と分類される騎馬民族、その征服王朝なのだ。そして、この一連の中では、朝鮮半島の南端部は加羅であり、人によっては、そこに任那（みなま）日本府があったと認識している訳ですね。江上の騎馬民族王朝征服説とは、つまり、百済が征服された王朝である事を踏まえて、何故、倭国が征服されなかったと言えるだろうかという話にも繋がっている。
古くから朝鮮半島にあったとされる小国に「貊済」があり、これを「ひゃくせい」と読んだ。それが後に扶余に征服され、「百済」と表記して「ひゃくせい」という国となった。実は【百済】と表記して「くだら」と発音するのは日本人だけらしい。そう考えると、確かに不思議なんですね。日本の場合は古くから「百済」を「クダラ」と発音してきていたらしく、そう記紀などにもフリガナまでふってあるので、これを修正する必要性はないという。
では、この【くだら】とは、如何なる言葉なのかとなる。これは古朝鮮語で「大きな国」を意味するのだという説が紹介されている。奈良、「ナラ」は「国」の意であるというのは、テレビでも二度ぐらい視聴した経験がある。古代、日本語と朝鮮語は一緒であったとかなんとか。で、もう一つ、「カラ」という音についても、江上波夫は言及している。やはり、江上に賛同して征服説を提唱した岡正雄はツングース語族では「xa la」という発音だそうで、これをカタカナにすると「ハラ」であるが、日本語にはウカラ、ヤカラ、トモガラ、ハラカラ、タカラといった言葉があり、おそらくは漢字で表記した場合の【加羅】と【韓】にも「xa la」と関係しているだろうと発言していたという。「ウカラ」は親族の意味で、現在は殆んど使用しないが古代日本では使用していた。【同胞】は「はらから」と読む場合があり、【輩】は「トモガラ」とも「ヤカラ」とも読む。
次いでに触れておくと、ミマナとは、何故、漢字表記で「任那」なのか悩むところですね。「ニンナ」か、せいぜい「マナ」と発音するべきではないのか？ 漢字の【那】が国とか土地、地域を表わしているのは、なんとなく想像がつくけど…。しかし、騎馬民族征服論者たちに拠れば、これは「nim na」という古朝鮮語ではないのかとしている。その意味は「王の土地」の意であると江上波夫は『騎馬民族国家』という論文中で言及している。（つまり、任那は日本府なのではなく、そこは崇神天皇が拠点とした直轄地であり、すなわち、「王の土地」の意味であった――と。）
いやいや、王朝征服説の征服があったのか否かの箇所については兎も角として、1970年代に、これだけ日本文化論、起源論が論じられているのは感心してしまう。
また、先に私は、「百済が征服王朝なのに、何故、日本人は自分たちは征服されなかったと言い切れるのか？」というイヤらしい文言を記しました。というのは、百済を、我々は小国だと思い込み過ぎている可能性が高い。おそらく、日本史で登場する百済は滅亡寸前の百済なんですね。倭・百済連合軍と、新羅・唐連合軍がによる「白村江の戦い」に頼ってしまう。しかし、百済にしても宋書あたりでは、中国本土に攻め込んで現在の天津付近を占領したという記録があるなど、高句麗ともども中華帝国を脅かす、かなりの軍事強国だったのだ。この意味が解ければ、倭国が何故、白村江の戦いに破格の大船団を出せたのか、或いは、高句麗の好太王と戦えるほど、朝鮮半島奥深くまで倭が軍隊を出していたのか、その謎にも思いが到るかも知れない。ちょっとヒントとしては遠すぎるので、少しだけ触れておくと、百済にしても倭にしても、現代人が思っている以上に、実は軍事強国だったのではないのか？ 百済とは騎馬民族に征服された国であった。それを踏まえて、何故、日本にはそのようなことはないだろうと言えるだろうか、とね。
軍事強国というべきか、兎に角、活発というか好戦的というか、そういうフットワークの軽さ、ダイナミズム、そういうものは、吹き溜まり文化の日本人論からすると、確かに一時的に何か劇的に変わったような気がしないでもない。
それらが少し理解できてくると、アメノヒボコやタケミカヅチ、日本神話や朝鮮神話というのは、かなり、ヤバくなってくる。どうも上層部はツングース系の出自と考えると符合する事が確かに多い事は認めざるを得なくなってくるかも知れない。まぁ、騎馬民族征服説そのものについては、膨大すぎるので、折を見てになってしまいそうですけどね。
