51e8TMpSrSL._SL500_ (1)



1: 世界@名無史さん 2009/12/28(月) 08:15:21 O
ソ連が直接、西側諸国と武力衝突を起こす事なく社会主義国を増やし、経済戦争で勝利を収めるにはどうすれば良かったのか?








3: 世界@名無史さん 2009/12/28(月) 17:38:40 0
まず社会主義を捨てる。

19: 世界@名無史さん 2010/02/17(水) 17:32:39 0
>>3
スターリンが死んだあと、ベリアが天下を取っていればよかったのか?
ベリアだったら、恐怖政治下の資本主義化路線は可能だったのかな
五分五分だったと思うのだが、

5: 世界@名無史さん 2009/12/28(月) 21:17:11 P
強いて言えば運だろう
かつての大恐慌の時に社会主義者が増えたし、最近の金融危機でもそうだ
だから冷戦の間に大恐慌のようなことが起きれば社会主義者が全世界で増えてソ連有利になっただろう

6: 世界@名無史さん 2009/12/28(月) 22:01:43 0
ところが冷戦中の資本主義陣営は累進課税しまくりであんまり金持ちに好き勝手させなかった。
社会主義陣営に勝って欲しくは無いが崩壊すんなよ根性なし。

11: 世界@名無史さん 2010/01/23(土) 19:44:30 0
世界大恐慌イベントは自由主義経済圏を大混乱に陥れる。
だから大恐慌から次の大恐慌までの間を生き残れれば、社会主義圏は自由主義圏を圧倒する大勢力を築けるのだ。
ソ連の生き様は太く短くあり過ぎた。

8: 世界@名無史さん 2009/12/29(火) 21:40:35 0
せめて全欧州+日本を赤化ぐらいできてなきゃダメ
戦前GDPぶっちぎりのアメリカ+旧列強の殆どが西側じゃ東側に勝ち目なんてない

12: 世界@名無史さん 2010/01/24(日) 03:02:52 0
今のロシアがやっているように国内で生産されるガスと石油を積極的にヨーロッパに売りつけて外貨を稼いでいれば勝つとはいわないまでも負けなかっただろうな。

14: 世界@名無史さん 2010/01/24(日) 20:19:42 0
>>12
当時から西側への資源輸出はかなりやってたし、そのために資源高騰期はかなり暴利をむさぼってた。でその時に調子にのって軍拡したり宇宙開発したりする。
しかし、資源価格の低迷期は外貨収入が減っちゃうけど、いったん拡大した軍事費は結局縮小できずにソ連崩壊を迎えると。
13: 世界@名無史さん 2010/01/24(日) 03:48:37 0
新型ウイルスを西側にばら撒いて、混乱に陥れる。

14: 世界@名無史さん 2010/01/24(日) 20:19:42 0
>>13
西側から穀物輸入してたソ連は、結局ウイルスも逆輸入しちゃうな

15: 世界@名無史さん 2010/02/16(火) 10:13:50 0
たしかソ連って末期はカナダから穀物を輸入せざるおえなくなったんだっけ?
アメリカとの国力差を考えると、直接戦争するよりも親ソ派を増やしまくる方が現実的だろうな
常にアメリカはソビエトの3倍~4倍のGDPだったんだっけ?

それとソ連がアメリカに勝てなかったのは海を支配できなかったからって聞いた
周りを多数の国に囲まれていて、凍らない港も殆ど無し、アメリカと違って事実上の内陸国だったのが不幸だったな

せめて北日本を傀儡国家化(ついでに北海道の半分をソビエト領)していればまた違って展開もありえただろうが、どっち道、潰れただろうけど

16: 世界@名無史さん 2010/02/16(火) 13:46:13 0
軍事費と宇宙開発に金かけすぎだわ
一般人の生活レベルは最悪
西側の豊な生活が知るようになってしまったし
そんな国は消えて当然

17: 世界@名無史さん 2010/02/16(火) 19:46:21 0
共産主義そのものが欠陥抱えてるから経済戦争に勝つのは無理だな
全面核戦争でわずかな人口が生き残ることに賭けるしかない

20: 世界@名無史さん 2010/02/17(水) 17:39:27 0
ゴルビーがこけなかったら形を変えながらもまだ残っていたよ

22: 世界@名無史さん 2010/02/17(水) 23:01:51 0
>>20
あのときはもう不可能だったよ

21: 世界@名無史さん 2010/02/17(水) 18:22:57 0
G8で1国(東独を強引に半分にしても1.5国)しか取れてなかったからね。
仏独伊日を陣営に引き込んでいればまだなんとかなったかも。

23: 世界@名無史さん 2010/02/18(木) 15:06:53 0
もう共産主義思想がダメと認定されてたんだから、ソ連が残るのはムリだろ。
ソ連というかソビエト共産党が残るのは不可能。

イデオロギー闘争で負けてるんだから、どうこうなるもんじゃない。

24: 世界@名無史さん 2010/03/05(金) 14:54:18 0
マルクスが経済の天才だったらもっと完成度の高い理論が完成して経済で圧勝。

25: 世界@名無史さん 2010/03/05(金) 22:47:32 0
>>24
マルクスが経済の天才だったら「資本論」なんかゴニョゴニョ書かずにとっくに資本家になって大儲けしている。

28: 世界@名無史さん 2010/06/19(土) 10:10:44 0
>>24
「資本論」読んだけどあれ完全な政策論文だね
科学書でも哲学書ですらない
要するに19世紀のケインズだったわけだ

29: 世界@名無史さん 2010/06/19(土) 15:20:24 0
>>28
21世紀に生きる君が読んだからでしょ。
「聖書よんだけど、神話にしか思えなかった。」というのと、まったく同じ。
読む人によって本の印象なんて変わる。

27: 世界@名無史さん 2010/06/18(金) 23:09:52 0
メキシコを赤化する事
こうすればかなり有利になっていた

30: 世界@名無史さん 2010/06/19(土) 20:31:39 0
結論から言うと、ソ連が冷戦に勝利する可能性はゼロでした。
ソ連がアメリカを初めとした西側諸国に勝つには、実際に戦争し相手を打ち破って政治体制を社会主義化するしか勝ち目はありませんでした。
冷戦は経済戦争でもあるので、経済戦争で社会主義諸国は勝ち目はありません。

32: 世界@名無史さん 2010/06/22(火) 05:50:09 P
ソ連が勝利出来なかった理由
西側には西ドイツや日本がいたけど、東側にはいなかった・・・・
あるいは、そのような国を作り上げる体制・経済力など諸々が足らなかった

引用元: ・ソ連が冷戦で勝つにはどうすれば良かったのか?