2012年02月03日
桜野小学校将来児童数再推計結果報告。平成30年度最大976人！
桜野小の児童数について前回の市の推計では、平成29年度766人をピークとしていましたが、旧桜堤公団跡地への民間大規模マンション開発が順調に進んでいることや、予想以上に子育て世帯の武蔵境でのマンション需要が高いことなどから、今回の推計では�―蘿�度完売��2年で完売��3年で完売という3つのシナリオを想定し、シナリオ�，虜蚤腓琶神�30年度976人という推計値が示されました。
現在の桜野小の児童数は573人で、すでに17教室すべてを使用しており、来年度必要とされる19教室からその後必要とされる21教室までは、生活科室、少人数指導室、イングリッシュルーム、児童会室などをあてて対応、さらにその後の25教室までは、教材室、もうひとつの生活科室、ホール2つの改装などで対応する方針を示しました。
ただ、生活科室や教材室、少人数指導室や児童会室が必要でないわけではなく、それらをどうするのかという問題が新たに発生します。
今回どのシナリオでも、平成28年度から8年間は800人超えと推計されており、私は、旧桜堤小学校の施設利用（耐震化再利用）や校庭利用なども含めてあらゆる角度から再検討し、一体校舎としてブリッジで繋いで利用することも排除すべきではないと思っています。
設置される児童数増加対策検討委員会では、桜野地区の学区に関することを検討事項としているようですが、二小への学区分けなどは地域コミュニティや兄弟姉妹関係などデリケートな問題があるので、安易な学区分けには反対で、きょうの文教委員会でも、慎重の上にも慎重を期すよう求めました。
なお、同検討委員会の任期は今年11月末までなので、注目していきたいと思います。
2012年01月23日
武蔵野市第五期長期計画を可決
今年度は、武蔵野市の今後10年間の市政の方向性を決める新たな長期計画を定める年度で、今月11日から13日まで、市議会に設置された「五期長期計画審査特別委員会」で審査を行い、本日、臨時本会議を開いて最終的な議決をしました。
これまで、市議会としても昨年来、策定委員会との意見交換のための全員協議会を2度にわたって行い、また、全員協議会では時間も限られているため、文書での意見提出なども行い、審査方法についても、今回初めての試みとして、議長を除く全議員25人で審議するという手法も取り入れました。
長期計画について少し補足すると、これまで地方自治法で、国によって地方自治体に総合計画（長期計画）策定が義務付けられ、それに従って本市でも策定されていたましたが、昨年８月にその法律が改正され、策定義務がなくなったことから、昨年12月の市議会で、「武蔵野市長期計画条例」として条例化され、新たに市の最上位計画として位置付けられたものです。
ただ、前法律では条例化することだけが定められていましたが、市が条例化するさい、第２条４項に「市が実施する政策は、すべて長期計画にその根拠がなければならない。」との文言が入ったことから、なぜか提出者である市長与党（民主党・共産党）などから異論が相次ぎ、総務委員会での採決も遅れたという経過もありました。
私たちは特に、条例の文言自体への異論は唱えませんでしたが、議決部分にあまり具体的なことが書けなくなるだろうとは思っていました。
そのような経過を経て出てきた長期計画の議決部分は、市政運営の基本理念及び施策の大綱についてのみであり、思った通り、非常に抽象的な表現が多く、議決部分だけを読んだら、「市が一体何をやりたいのかほとんど分からない。」というのが率直な第一印象でした。
（※武蔵野市第五期長期計画案（本文）および武蔵野市第五期長期計画案（付表・参考）の内容、第五期長期計画審査特別委員会の模様などは、それぞれリンクしてご覧ください。）
私は、自由民主クラブを代表して下記の討論を行いましたので、ご一読いただければと思います。
第五期長期計画本会議 討論
平成24年1月23日
自由民主クラブ 島崎義司
自由民主クラブを代表して、第五期長期計画に対する討論を行います。
長期計画は、10年間の市政運営の基本方針を定めるものであり、その冒頭には、広い視野から今後10年間を見据えた社会的課題が明記され、そのことを踏まえた、市政運営の理念や具体的将来像が、わかりやすく記載されているべきものであります。
その意味では、本計画に、いま最大の課題のひとつと言っても過言ではない、「防災・災害・安全対策」などが、「まちづくりの視点や目標」、「計画の基本的考え方」など主要記述部分に、市政運営の大きな柱として位置付けられていないのは、率直に言って違和感さえ感じました。
昨年3月11日に発生した東日本大震災は、地域コミュニティの重要性を再認識させ、ともすると薄れがちだった、阪神・淡路大震災の記憶と教訓も、改めて思い起こすきっかけとなりました。
平成15年版防災白書によると、阪神・淡路大震災での要救出者3万5千人のうち約８割の2万7千人が家族や近隣の人に救助されたといいます。
本長期計画にもあるとおり、今後30年以内の首都直下型地震が発生する確率は70％といわれていますが、とりわけ地震の発生直後、行政や公的機関ができることには限界があるということも認識しておかなければなりません。
いざというときのためにも、地域力を高め、その先にある危機に対する市民意識の啓発や啓蒙、相互に助け合う実効性のある仕組みづくりが必要です。
第五期長期計画は、これまで以上に地域や人の繋がりを強調している計画であり、まちづくりの視点や目標、計画の基本的な考え方、重点施策の部分に、大目標として具体的事例とともに防災･災害対応という柱があれば、記述されている多くの施策が、危機発生時も含めたお互いの利益にも通じていると認識できるのではと考えます。
しかし、緊急時の業務継続計画の検証や、地域社会のあり方そのものの再考、防災的観点からの多様な市民団体をつなげていく方向性や、自治体間の広域連携態勢の強化、災害時の水の安定供給のための整備など、多くの施策が防災的観点と繋がっていることは、今回の質疑を通じて確認でき、改めて、自助･共助･公助それぞれの充実を図っていく方向性や決意は、感じ取ることができました。
本計画期間における基本課題の中で、一点だけ指摘しておきます。
仮題Ａの「市民活動」のとらえ方についてですが、「防犯・防災等、まちづくりなどの地域の課題解決のための地域活動」として、「消防団などの行政委嘱(いしょく)型の市民活動」と記述されています。
「市民活動」とは、市民が自らの価値観、信念、関心に基づき、自分たちの生活とコミュニティの貢献を目的に、自発的に行う活動のことを言うのが一般的であって、消防組織法に基づいて各市町村に設置される消防機関で、非常勤の地方公務員である消防団は、一般的に言う市民活動とは違います。
また、法的にも、消防団員は、消防組織法および武蔵野市消防団に関する条例にもとづき、市長に任命された団長から任命される「任命制」であり、「委嘱」ではありません。
今後、市民と行政とのパートナーシップをさらに図っていく上でも、市民活動、協動、ボランティアなどの定義は明確にしておくべきです。
施策の大綱および長期計画内の個別的施策も含めて、何点か、評価・意見・要望等を述べていきます。
まず、本計画全体を通して、前計画では重要視されていた「医療」や「幼児教育」についての記述が少ない、あるいは、ほとんどないのが気になりました。
医療については、「住み慣れた地域で安心して過ごすことができるように」とか「本人の意思に基づいて生活が続けられるよう」など、漠然とした課題設定に基づいた「連携」という記述はありますが、何をどうしていこうという方向性や具体策が不明瞭です。
前計画である第四期基本構想・長期計画では、応急診療施設の確保、救急医療体制の整備、乳幼児医療費助成制度の拡充、赤十字病院を中心とした医療ネットワークの充実、身近な場所での適切な医療供給体制の整備、脳血管障害対策など、具体的な政策が記述されていました。
特別委員会で私は、特に休日夜間応急診療・小児救急医療への取り組みについて例を挙げ質疑をしましたが、市民の生命を守る医療についての課題設定や方向性、それに対する具体的政策が、10年間の市政運営の中で位置付けられていないのは、いかがなものかと思います。「健康福祉総合計画に書いてあるからよろしく。」では、長期計画の意味がありません。
「三つ子の魂百まで」といいますが、新教育基本法の第十一条でも明確に位置づけられ、その時期の教育や親のかかわりがより重視されるようになった「幼児期の教育」や、幼稚園支援、保護者支援についても、ほとんど記述がないのは残念です。
一方で、保育については「微に入り細をうがつ」ように、こと細かく記述しているのは、結構なことではありますが、バランスや財政的観点も、忘れてもらっては困ります。
待機児童解消への取り組みも必要ではありますが、そのあり方、手法についてはよく考えるべきです。
各子ども施策にかけている子ども一人当たりのコストは、平成22年度決算で見ると、公立保育園入所者が242万円、認可外保育施設利用者が約180万円、民間幼稚園入園者が約45万円となっています。
公立保育園については、第四期長期計画が始まった平成17年度の一人当たりのコスト271万円から、30万円近く下がりましたが、その分、職員給与が一般的に市直営の約93％といわれる財団等に移行しているからであって、公立・財団立・私立保育園事業全体では、邑上市長就任時と比較して、今年度予算で年間10億1千万円ほど支出が増えている実態があります。
保育園の役割を否定するものではありませんが、公立であれ財団立であれ、保育園を際限なく増やすことは、財政上限界があります。
待機児童解消対策としても、民間幼稚園に通う子供をもつ家庭への補助制度の拡充、幼稚園の早朝・放課後預かり保育の奨励、助成制度などをより拡充し、公立および財団立保育園ではなく、民間幼稚園へと子供を向けさせる政策誘導を、更に強力に行なっていくことが必要です。
「移管した５園の運営状況を検証した上で、残る公立保育園についてもその役割、あり方について検討する必要がある。」との記述については、民間社会福祉法人などへの移管を前提に、完全民営化を検討すべきです。
吉祥寺美術館の拡充の要否検討についてですが、本当にあの場所で必要か甚だ疑問であり、私たちは、広げる必要はないと考えています。
場合によっては返還も求められていた、寄贈コレクションの市民への常設展示という所期の目的は果たせているのです。財政的にも、あの場所で美術館事業を拡大することには、同意致しかねます。
美術館設置の原点に帰れば、より多くの人の来場や、他の企画展のために広さが必要というならば、もともと誘致運動があった武蔵境に移し、まちの回遊性や活性化も考えると、展示方法で武蔵野プレイスと連携するなどということも考えられます。
平和施策の推進についてですが、過去を振り返り、国際交流で相互理解を深めることも結構ですが、平和がどのように守られているのか、拉致問題など、日本の平和を脅かす国際情勢を学ぶこともより重要です。
自衛隊による国家防衛や国際貢献活動、警察による治安維持活動など、平和の構造をバランスよく理解できる「平和施策」が必要です。
旧西部図書館の、市民利用スペースを備えた「歴史資料館」についてですが、図書館設置条例改正のさい、「跡施設の利用について、周辺住民と話し合うこと、文教委員会での議論を踏まえること、議会の理解を得ること。」といった趣旨の付帯決議をつけ、全会一致で可決しましたが、この間、経緯や相談等、一部の住民を除き、地域や議会に説明がまったくなかったことは、極めて遺憾なことです。本計画案に記述する前に、事前にそれらを丁寧に行っておくべきでした。
名称も問題です。3万年の遺跡や歴史資料がある、国府として知られる近隣自治体の「歴史館」と同じような名称は、いかにも恥ずかしくさえ感じてしまいます。
今後、施設内容や名称も含め、地域住民や議会での意見聴取･議論、検討を丁寧に行って、決定していくようここに強く要求しておきます。
このことに関連して、議会説明・議論についての質疑で、「特別委員会も議会との議論の場だ。」というような答弁もありましたので、特別委員会での討論でも提案しましたが、あらためて本会議でも申し上げておきます。
地域住民や議会での議論の末、市の歴史･公文書資料の活用場所として、市民利用スペースを備えてこの場所で決まると言うならば、私たちは、例えば、国木田独歩、野口雨情、新田次郎などの作家、北村西望、朝永(ともなが)振一郎、丹羽文雄(にわふみお)、長倉(ながくら)三郎、杉村 �蓮⊂�田 稔、伊藤正男(まさお)、西島和彦、篠原三代平(みよへい)各氏など文化勲章受賞者等、武蔵野市とゆかりの深い文化人の作品や功績、書籍や研究概要などを紹介する文化資料館的な施設がふさわしいと考えています。
それらを含めた文化的資料や、施設の趣旨を踏まえた資料･図書を主体としつつも、一定の一般図書や定期刊行物も閲覧できる図書スペース、学習スペースも備えさせ、地域還元と同時に、地域活性化の観光資源施設ともするべきだと考えております。
ただし、重ねてになりますが、この意見が即、「歴史資料館」を「了とする」ということではありません。あくまでも今後の、「地域住民や議会での議論の末」ということですので、念のため申し添えておきます。
市政運営等に関する将来像の共有化についてですが、「市民自治を原則とした市政運営を行っていくために必要な制度や手続き等のルール化を進めることで、自治体運営に関するルールの体系を構築し、本市が目指す自治のあり方を市民・議会・行政で共有していく。」という記述に関連して、質疑の中で「自治基本条例を検討」していくような旨の答弁がありました。
私たちはそもそも、自治基本条例制定の必要性自体を疑問視しています。
自治基本条例を制定したいくつかの自治体の例では、住民投票による意思決定や、その結論に対する市長や議会の尊守規定、市民の規定に市外在住者や外国人まで入れるケースが多く、代議制民主主義や国民主権との関係への疑問も指摘されています。
また、「多数派を形成できない政治勢力や外国人団体が、ＮＰＯや市民団体を名乗って直接、政策決定に関与する回路が自治基本条例だ。」という指摘もあります。
日本国憲法では、第92条で、「地方公共団体の組織及び運営に関する事項は、地方自治の本旨に基いて、法律でこれを定める。」こと、第93条で、「地方公共団体には、法律の定めるところにより、その議事機関として議会を設置する。」「地方公共団体の長、その議会の議員及び法律の定めるその他の吏員は、その地方公共団体の住民が、直接これを選挙する。」こと、第94条で、「地方公共団体は、その財産を管理し、事務を処理し、及び行政を執行する権能を有し、法律の範囲内で条例を制定することができる。」こと、などを規定しています。
行政は、これらの基本原則と、法に定められた手続きに則って意思決定がなされているからこそ、その強力な執行権限の正当性が認められているのです。これは民主主義の大原則ともいえます。
全国地方自治体の職員労働組合である自治労の「地域・自治体政策集」の政策提言には、近年ほぼ毎年、「自治基本条例制定」の記述がなされ、職員労働組合の政治への関与を伺わせていることも、私たちは注意すべきだと考えております。
自治基本条例についての議論は、慎重の上にも慎重に行うべきです。
財政援助出資団体に関する将来像についてですが、「財政援助出資団体の経営改革と整理・統廃合を含めたあり方の検討が必要。」と明記したことは、今後の取り組みを注目する必要はありますが、一定の評価をしています。
武蔵野市には13の財政援助出資団体があり、その職員総数は、市派遣109名、市OB34名、プロパー261名、嘱託等448名、その他評議員等含む216名など総計1,068名の組織となっています。
とりわけ、邑上市政となってからの6年間では、市派遣職員は64名、市ＯＢは15名、プロパー職員は73名、嘱託職員等は337名増え、唯一減ったのは議員も務めていた評議員等を含むその他53名のみで、総計では436名増加しました。
私たちは、基本的には、民間でできる事業はすべて、公正な競争原理のもと、完全なる民間にゆだねるべきだと考えております。
市職員の定数削減と、財政援助出資団体の整理・統廃合をしっかりと進め、かつての「行革の武蔵野」と呼ばれた武蔵野市の名に恥じない、行財政改革の断行を強く要求します。
以上、長期計画全体への評価や意見、要望なども取り混ぜながら申し述べてまいりましたが、長期計画の記述は概ね適切と認めることができました。
計画策定にあたったすべての皆様のご労苦を、この場を借りてご慰労申し上げ、議案第83号「武蔵野市第五期長期計画のうち市政運営の基本理念及び施策の大綱について」への賛成討論といたします。おつかれさまでした。
2012年01月01日
新春にあたり皆様のご多幸を心よりお祈り申し上げます。
昨年４月、市議会議長や東京都市議会議長会長を務めながら臨んだ市議選では、おかげさまで４期目の当選を果たすことができました。
新たな市議会で私は、文教委員と鉄道対策･武蔵境駅周辺整備特別委員、各種行政委員会では農業委員を務めています。
武蔵境のまちづくりは、平成22年11月にＪＲ中央線の三鷹−立川間の全区間が高架化し、現在、24年度中の完成をめざす武蔵境駅舎工事、25年度中の完成をめざす高架下側道整備なども着々と進んでいます。
今後、駅部や駅間部高架下の施設内容、北口連続施設や記念モニュメント、西口改札、北口駅前広場整備などに地域の注目が一層集まっていくものと考えます。
さて近年、国政の停滞や混乱、国･地方ともに遅々として進まない行財政改革など、政治行政全般への国民の不信感が高まっています。その表れが大阪市長･府知事ダブル選挙での橋下新市長等の圧勝です。
橋下氏率いる大阪維新の会は、外郭団体の全廃を公約に掲げ、行財政改革の徹底を表明しています。細部に課題はあると考えますが、リーダーシップを前面に押し出し、大きな方向性を高らかに示す姿勢は、絶大な市民･府民、そして全国的な国民の共感をも呼んでいます。
翻って武蔵野市ですが、外郭団体（市財政援助出資団体）についていえば、この動きとは逆の方向に推移しています。
現在、武蔵野市には13の財政援助出資団体がありますが、その職員総数は市派遣109名、市ＯＢ34名、プロパー261名、嘱託等448名、その他（評議員等含む）216名など総計1,068名の組織となっています。とりわけ邑上市政になってからは、6年間で436名増加しました。
本来完全なる民間への委託化が十分できる事業まで次々と財団化され、財団の嘱託職員を正規職員化するような答弁も繰り返しています。「隠れた第二市役所では？」という声も聞こえ、天下り先化、組織の肥大化が懸念されます。
私は、邑上市政の見えないところでの組織肥大化への動きを注意深く監視し、時に厳しく糾し、市民サービスの維持･向上を図りつつ、武蔵野市の行財政改革をしっかりと進めるよう、議会活動にまい進していきます。
本年もどうぞよろしくお願い申し上げます。
▽私の市政レポート「武蔵野かわら版」の新年号を発送並びに一部地域に配布しております。
（※なお、私の校正ミスで今回のかわら版3ページ目のタイトルが9月議会「一般質問」となったまま発送配布してしまいましたが、正しくは12月議会「一般質問」ですので、お詫びして訂正いたします。）
2011年09月12日
5,561人の願いを完全無視？
資料提供が委員会直前という対応にもあきれましたが、その内容も、8月19日の文教委員会で示された修正案との比較では、建物（西突出部南側）のほんの一部分を50センチ下げて、土山を少し高くし、砂場を少し広げただけの、陳情を提出した市民が求めた「境幼稚園の園庭規模と環境を確保してほしい。」という陳情趣旨からはほど遠い、5,561人の願いを全く無視したとしか思えない案でした。
市側は、「陳情の趣旨と議員の討論内容を踏まえて出した結論だ。」と強弁していましたが、陳情文のどこをどう読めばそうなるのか、議員の討論についても、可決採択したのは「境幼稚園の園庭規模と幼児教育環境の確保」を求める内容であることはあえて無視し、自分たちの都合のいい部分だけを抜き出して、あくまでも開設時期を盾に、ほとんど変わらない案を押し通そうとしてきました。
「市民が主役の市政」「大事なことは市民と決める」ということばは、残念ながら今のところ、陳情に賛同した市民の方々から「嘘。」と断じられても仕方のない対応といわざるを得ません。
もちろん私は、きょうの委員会でも、建築計画見直し作業にこれからでも市民意見をきちんと聞き、真摯に誠実に確実に対応するよう重ねて求めておきましたが、執行権限は市側にあり、何とももどかしい思いも持っています。
5,561人が署名した陳情内容を完全に無視することは、普通はあり得ないのですが、邑上市政はこのまま強行して突き進むつもりなのか、最後まで見守り、まだ、こども園化するにはいくつかの段階もありますので、委員会等で厳しく指摘をしていきたいと思っています。
2011年09月07日
「境幼稚園の園庭規模と幼児教育環境の確保を求める陳情」 全会一致で可決！
私が所属する市議会文教委員会で過日採択された「境幼稚園の園庭規模と幼児教育環境の確保を求める陳情」が、きょうの本会議でも全会一致で可決採択されました。
討論では、「本当に陳情に対する賛成討論？」と思われるような、意味を理解しがたい不思議な討論もありましたが、きょうの本会議で可決した陳情の内容は、あくまでも「園庭確保のため建築計画を見直すことを求める」ことが趣旨であり、今後は、議会の全会一致という大変重みのある議決を受けて、行政ならびに子ども協会が、この市民意思、議会意思に対して、誠実かつ確実に実行することが求められています。
「大事なことは市民と決める」という邑上市長の理念は本物か、これまでの答弁で明言した「議会で議決されたらその意思を尊重する」という邑上市長の言葉に嘘はないか、市民の行政への信頼性がかかっています。また同時に、議決した市議会も市民代表としての信頼性を問われています。
私も文教委員会として、今後逐一報告を求め、この実行を厳しく迫っていきたいと思います。
なお、きょうの本会議で私が行った、今回の陳情への賛成討論を下記に掲載しておきます。また、他の議員が行った討論も含め、市議会のホームページで来週にはインターネット議会録画中継で視聴することができると思いますので、ぜひご覧いただければと思います。
自由民主クラブを代表して、陳受23第16号「境こども園（仮称）建築計画における境幼稚園の園庭規模と幼児教育環境の確保に関する陳情」への賛成討論を行います。
今回の陳情における「境こども園（仮称）建築計画」については、私が6月議会での一般質問でも取り上げた問題ですが、市の議会軽視といわざるを得ない情報提供のあり方や、保護者・地域への説明不足、基本設計をつくる過程で市民の声を聞く機会を一切設けなかったことなど、いまや行政を進めるうえでの大前提となる「市民参加」や「説明責任」の著しい欠如が、今回の保護者や地域の方々5,561人からの署名を添えた「建築計画の見直しを求める陳情」につながったものと考えます。
議会対応でいえば、震災関係を理由に中止になったとはいうものの、今年3月11日に予定されていた、住民説明会の前後というのは、市議会開催中でもあり、いつでも議会に報告ができたはずなのにもかかわらず、住民説明会を含めて議会に一切の情報提供をなさず、その後、改めて4月16日に行われた住民説明会から2カ月以上もたった6月22日、ようやく議会・文教委員会へ建築計画を報告するという、計画ができてから少なくとも3カ月もたってからの情報提供でした。
4月16日に行われた住民説明会については、住民からの情報提供があり、私も様子を見に行きましたが、計画の説明というよりも、決定事項の申し渡しといったような印象を私は受け、案の定、出席者のほとんどの方が強く反発、多くの意見が出されていました。そして、最後には時間を理由に意見を打ち切るような形で説明会は終了してしまいました。少なくとも私にはそのように映りました。
市長が掲げる「市民参加」「大事なことは市民と決める」という理念との整合性はどうなっているのか、甚だ疑問な進め方であったと言わざるを得ません。
私たち文教委員会では、この間、市担当部課ならびに子ども協会に説明を求めると同時に、住民ヒアリングなどを重ね、私個人としても日々の地域活動の中で、この件に関して市民から意見を聴く機会が多数あり、その多くの意見が、「せっかくのあの素晴らしい環境をなぜつぶしてしまうのか。」という声でした。
中には、地域の方のところに別用で伺ったら、「境幼稚園の卒園児の子供たちが『園庭がつぶされちゃう。大変なことになっちゃう。』といって、親から署名簿をもらって自分たちで署名集めをしているよ。ほら。」と私に、子供らしい丁寧な字と、まだ子供だからハンコも持っていないのでしょう、サインを添えた満杯の署名簿を見せてくれたりということもありました。このけなげな署名簿の文字やサインから窺い知ることができる子供たちの思いに、私たちはどう応えるべきなのか、未来を担う子供たちに何を本当に残さなければならないのか、議員として、地域の大人として、その責任を強く感じました。
今回、境幼稚園の幼児教育を、過去からの研究発表資料、幼稚園公開、講演会などから改めて見つめなおすとともに、先の文教委員会での市民の方々の陳述やその後の質疑を通じて、都市化が進む本市において、自然環境を残した境幼稚園の園庭が、これまで果たしてきた、そして、子ども園になってからも果たすであろう教育的意義、子供の体力低下が叫ばれる中、広々としていて裸足で駆け回れる開放感あふれる園庭と、土山、砂場、さまざまな遊具など、そこにある自然や環境を最大限活かした魅力ある空間が、園児たちの身体能力を高め、自然の恵みを感じ、想像力をはぐくみ、心を豊かにしているということを再認識しました。
文教委員会での行政側との質疑では、行政側は、開園時期や建築費の問題をしきりにＰＲして、議会や市民に見直しを諦めさせようとしていたように感じましたが、時期や費用を最優先するのであれば、現園舎の改修での対応も技術的には可能であるし、改築するにしても、施設規模のスケールダウン、すなわち、そもそも市内の多数かつ多様な子ども施策を担う子ども協会が、子ども園にどうしても入らなければならない理由はなく、それは、教育委員会が各学校に入っていなくても十分に機能していることからも既に証明済みで、現在の協会事務局が手狭と言うならば、他の場所、例えば、スペースに十分なゆとりがある市役所庁舎内などに入ってもらうという方法もあります。
自由来所スペースも、今後設置されるであろう「０１２３武蔵境」とも役割が重複するところもあり、また、子育て支援事業についても、境幼稚園で現状さまざまな事業を行っていることから考えても、子ども園においては、同スペースを小さくしても、あるいは無くしても、運用で十分対応でき、要は、それらの方法を含めさまざまな工夫をすることで園庭を守ることは十分に可能なことだと考えます。
以上のような観点に立ち、私たち自由民主クラブは、これまで示された園庭を狭小化させてしまう建築計画案は見直し、本陳情が求める、特に、「境こども園（仮称）建築計画において、境幼稚園の園庭や砂場及びその近くにそびえるケヤキ、土山やタイヤブランコなど、現園庭の規模や環境を維持するように、建築計画を見直すこと。」を、市並びに子ども協会に強く要求すべきと考え、本陳情を採択すべきものと判断しました。
ここで、境幼稚園通信「まつぼっくり」の今月号にある、園長先生のお便り文から一部文章を抜粋してご紹介します。
前文は省略しますが…、「運動遊びや自然と関わって遊ぶ遊びにも成長の糧となる大切な要素が無限に含まれています。『握る』『振る』『ぶらさがる』『走る』『蹴る』『捕る』『よじ昇る』『掘る』『探す』等々、身体能力を向上させ探究心や活動を持続する力、真善美を感じ取る力、危険を察知し回避する能力、主体的、自発的行動力、豊かな感性などを遊びを通して身につけていきます。遊びが素晴らしいのは、大人に指示されて練習して身につけるものではなく、あくまで自発的な意思に基づいて展開される所にあります。やりたい遊びを全力で自分の意思で展開するからいいのです。
教師は遊びの環境を整え、子どもが自ら進んで取り組む遊びの中に、自立に向かって必要な資質が偏りなく身に着くように見守り、時に応じて指導していきます。
十分な活動量を保証するために、活動の場は一定の広さが必要です。2本のケヤキに守られた広い砂場、挑戦意欲を喚起する高い土山、適切な収穫が期待できる畑や田んぼ、運動能力を遊びの中で高めてくれる雲悌や鉄棒、タイヤブランコ、生き物を育む樹木草木。準備はＯＫです。
園庭のそこここで無心に遊ぶ園児たちの姿が目に浮かびます。歓声まで聞こえてくるようです。
長い夏休みが明けていよいよ2学期。さあ、遊ぼう。」
… 私は、この文章の中に、子どもたちに実際に接してきた先生方、地域、保護者、そして子供達の万感の思いが凝縮されていると感じました。
園庭やそこにある環境は、一度つぶしてしまったら、二度と元には戻せません。
平成21年3月に出された「武蔵野市立境幼稚園の発展的解消後の子育て支援施設検討委員会報告書」では、境幼稚園の幼児教育実践の継承という項目の中で、「自然環境を整える−現在のような園庭の広さ、遊具、その他自然環境を可能な限り残す。」と、明確に述べています。市並びに子ども協会には、いまいちどこの施設検討の考え方の原点を再確認していただくことを強く求めます。
本陳情が、本会議でも全会一致で可決採択され、5,561人に及ぶ市民の声、地域の声、保護者の声、そして子供たちの声が、今回の建築計画に適切に反映されることを願っています。
そして、本陳情が可決された際には、市並びに子ども協会には、速やかに、市民の方々が本陳情で求める4つの要望事項について、真摯かつ誠実に、そして確実に対応することを厳に求めると同時に、行政が、市民の信頼を裏切ることのないよう、議会がこの問題を今後も注視しつづけていることを申し添えて、委員長報告への賛成、すなわち、本陳情への賛成討論といたします。
2011年08月19日
境幼稚園の園庭規模と幼児教育環境の確保を求める陳情を採択
本日、私が今期も委員を務める市議会の文教委員会が開かれ、6月議会で上程されてきょうまでに5,561人の住民等の方々からの署名が届いた下記の陳情を審議、全会一致で採択しました。
境こども園（仮称）建築計画における境幼稚園の園庭規模と幼児教育環境の確保に関する陳情
平成20年９月、全員協議会で邑上市長から、依然として高い保育ニーズにこたえること、境幼稚園のノウハウを生かすこと、地域に開かれた子育て家庭の支援を行うことの３つの機能を柱に、境幼稚園を多機能施設へ発展的に解消する方向性が示されました。以来、庁内で境幼稚園の発展的解消後の子育て支援施設の検討委員会が設置され、園長先生を初め市職員の方々で検討されてきたと承知しています。その検討状況については、平成21年３月の予算特別委員会での質疑で、子ども家庭課長から、「境幼稚園でこれまで培われてきた幼児教育の成果を発展的に継承するため、緑豊かな環境を生かした教育、保護者や地域の方が一緒になってつくり上げていく地域の教育力の活用、遊びを通して情操面、身体・言語・コミュニケーション能力を培うなど、人格形成期で最も重要な教育的要素を踏まえて検討中。」との内容の答弁があり、一定の理解をしていたところです。
ところが、その詳細な検討経過を私たちが知る機会もないまま、今年４月に開かれた地元への「境こども園（仮称）建築計画」の説明会では、その運営母体となる予定の公益財団法人子ども協会事務局の本部機能を同園舎内に移転させる方針が一方的に伝えられ、同事務局が多大なスペースを要することもあって、これまでの広々とした園庭が狭小化し、図書室も大幅に削られてしまう基本設計（案）が示れたことから、父母や地域の方々の間で「基本設計（案）のままでは、これまでの幼児教育環境に大きな影響を与えかねない。」との声が高まりました。
そして、平成23年６月、本会議一般質問で、邑上市長から、「基本設計であり、実施設計ではないので、園庭の拡充も検討したい。」という旨の答弁があり、保護者で相談し、このたび、本陳情を市議会に提出させていただくことといたしました。
子どもの体力低下や活字離れ、国語力低下が指摘される昨今、園庭や図書室が果たす教育的意義は極めて大きなものがあります。園庭の土山やタイヤブランコは園児たちの身体能力を高め、心を豊かにしてくれます。大きな二本のケヤキやその下にある広い砂場は、自然の恵みを感じながら園児の想像力をはぐくみ、人とかかわる力を育ててきてくれた大事な先生であるともいえます。はだしで駆け回れる開放感あふれる園庭は、都市化が進む武蔵野市にとっても重要な財産であり、つぶしてしまったら二度と取り戻すことができない宝物なのではないでしょうか。図書室についても、豊かな情操教育の場として重要な位置を占めているものと理解しています。こども園は子どもの心身の育成のための施設です。大人の事務室よりも子どもの図書室はより重要であるべきです。
以上の趣旨により、下記のことを陳情いたします。
記
１ 境こども園（仮称）建築計画において、境幼稚園の園庭や砂場及びその近くにそびえるケヤキ、土山やタイヤブランコなど、現園庭の規模や環境を維持するように、建築計画を見直すこと。
２ 図書室については、現在の機能や規模を維持するように、建築計画を見直すこと。
３ 公益財団法人子ども協会事務局の本部機能については、境こども園（仮称）に入れることを前提とせず、その設置場所は公共・私有の土地・建物を問わず広く市内施設の中で検討し直すこと。
４ 境幼稚園保護者や境こども園（仮称）入園希望保護者、園児たちを見守っていただいているという意味でも地域住民の意見を聞く機会を設けること。
この件については、私が6月議会での一般質問でも取り上げた問題ですが、市の議会軽視といわざるを得ない情報提供のあり方や、保護者・地域への説明不足、市民の声を聞く機会を一切設けなかったことなど、いまや行政を進めるうえでの大前提となる説明責任の著しい欠如が、今回の保護者や地域の方々からの建築計画見直しを求める陳情につながったものと考えています。
議会対応でいえば、震災関係を理由に中止にはなりましたが今年3月11日に予定されていた、まちづくり条例に従った住民説明会の前後には、議会開催中でもあり、いつでも議会に報告ができたはずなのにもかかわらず、住民説明会を含めて議会に一切の情報提供をなさず、その後、改めて4月16日に行われた住民説明会から2カ月以上もたった6月22日、私が一般質問で取り上げたこともあってか、ようやく議会(文教委員会)へ建築計画を報告するという、計画ができてから少なくとも3カ月もたってからの情報提供でした。
前出4月16日に行われた住民説明会については、住民からの情報提供があり、私も様子を見に行きましたが、計画の説明というよりも、決定事項の申し渡しといったような印象を私は受け、案の定、出席者のほとんどの方が強く反発、多くの意見を出され、最後には時間を理由に意見を打ち切るような形で説明会は終了してしまいました。
市長が掲げる「市民参加」「大事なことは市民と決める」という理念との整合性はどうなっているのか、甚だ疑問な進め方でこの問題ははじまり、建築計画見直しを求める大きな住民運動へと発展していきました。
私たち文教委員会もこの間、市担当部課ならびに協会に説明を求めると同時に、住民ヒアリングなどを重ね、私個人としても日々の地域活動の中で、この件に関して市民から意見を聴く機会が多数あり、その多くの意見が「せっかくの素晴らしい環境をなぜつぶしてしまうのか。」といったもので、中には、あるお宅に別用で伺ったら、「卒園児の中学生が『園庭がつぶされちゃう。大変なことになっちゃう。』といって、親から署名簿をもらって自分たちで署名集め活動をしているよ。ほら。」と私に、中学生らしいあまりうまくはないけれども丁寧な字で書かれた、満杯の署名簿を見せてくれたりということもありました。
しかし、市側ではこの間も、市民意見を取り入れるというよりも、小出しで微修正した自分たちの案で説得するというような保護者や園とのやり取りに終始していたようで、きょう出された案も、当初案を気持ちばかり微修正したのみのものを出してきたため、陳述者に感想を求めたところ、園庭の教育的効果・重要性から自分たちが求めているものとは違うと拒否をされていました。
これらの経緯をふまえ、きょう私も1時間以上にわたって行政側と質疑を交わし、全員の質疑が終わったのち、取り扱いのための休憩をとり、別室にて取り扱いを協議、全員が採決のうえ採択を主張、一部意見を付けたいとの委員発言もありましたが、陳情文中のどこに意見を付けるのかの明確な理由説明がなかったため、意見はつけず採決という流れとなり、委員会再開後、全会一致での採択となりました。
今後は、本会議採決もありますので、可否がどうなるかはまだわかりません。5,561人の市民意見はどうなるのか、ご注目いただきたいと思います。
2011年05月26日
東京の生産緑地(農地) 17年で武蔵野市の約半分相当の面積が減少
本日いただいた東京の生産緑地の推移の資料によると、平成5年から22年の間で、武蔵野市では3.6ヘクタール＝3.6万平米、東京都全体では507.2ヘクタール＝507.2万平米の生産緑地（武蔵野市の面積1073万平米の約半分に相当！）が減少していることがわかりました。
命の源である食、それを担う農業の重要性を、すべての国民、特に都民・市民がいまいちど認識すべきでしょう。
終了後は、副委員長を務める青少協第二地区役員会に出席後、地元のすきっぷ通り商店街（武蔵境駅前商店街協同組合）の総会後の懇親会へ。総会で若手理事長にバトンタッチされたとのことで、私も、理事は2年前に辞めましたが、これからも側面から支援していきたいと思います。
2011年05月25日
取り戻したい 活力ある武蔵野
同公社では、複合商業施設コピス吉祥寺（旧伊勢丹後継施設）や武蔵境のスイングビルなどの管理、地域商業活性化事業への補助などの事業を担っています。東日本大震災後の景気低迷を何とか払拭したいものです。
夜は、武蔵境活性化委員会の全体会に参加。８月２０日（土）に開催する「さかい夜市」にむけ、企画ごとにテーブルディスカッションを行いました。節電、地域活性化、東日本支援などをキーワードにした楽しくもまじめなイベントになりそうです。
日本復興のためにも、日本の中心東京、東京の中心武蔵野が活力を取り戻さなければなりません。
2011年05月23日
遠野経由にて被災地へ
先週土曜（5/21）、武蔵野市の水防訓練に出席した後、会派の仲間とともに友好都市である遠野市へ。これは、3.11東日本大震災被災者支援を目的として社会福祉協議会を中心に市内各団体が結集したボランティア団体「遠野まごころネット」が行う災害支援ボランティアに参加することと、支援物資を届けることを目的にしたものです。
ということで、現地に足りないものを事前に聞いておいて、アルファ米やレトルト食品、女性用衛生用品などを届けました。しかし、当日はあいにくの強い雨が降りしきり、ボランティア活動自体は中止となってしまいました。以前、同様の環境下で作業を決行したところケガ人が何人か出てしまい、中には、畑に流れていたピアノを運んでいる途中に手が滑り全治4カ月のケガを負うということもあったようで、長い支援活動でもあり、無理をしないようにしているようでした。
そんなこともあって、私たちは次の日に予定していた岩手県と宮城県沿岸部の車での被災地まわりをこの日に行うことにしました。ごく一部の現地の光景を下の動画でアップしておきますのでご覧いただければと存じますが、壊滅しつくしたまち、何かに引火したのか焼け果てた家々、汚水と海水と腐臭のないまぜとなった強烈な異臭、まちの中の遺体安置所…、そこで見た光景はとにかく想像を絶するものでした。
10年、20年単位で、全国民が支援し続けなければならない大変な状況だと改めて感じました。石巻市で支援物資集配にかかわっている方に、被災者に何が必要か聞いたところ、生活する上でのすべてが必要で、特に夏場の着るもの、そして何よりも仕事が必要だと言われていたのが強く印象に残りました。2011年05月18日
議長立候補制提案にパフォーマンスの匂い
議長人事については、市民の党や民主党などから、事実上の立候補制である所信表明をしてから選べるようにしてもらいたいとの申し入れがあり、代表者会議で協議しましたが、「賛成にしろ反対にしろ制度として慎重に検討する必要がある。」「課題として認識はするが今回いきなり導入するのはいかがなものか。」などの意見が多数となり、今回はこれまでどおり選挙での決着となりました。
確かに、本会議がはじまってすぐに休憩となり、夕方再開、あるいは次の日まで持ち越して再開して選挙というのは、インターネット中継が導入されていることもあり、市民から見たら違和感のある光景と見られてしまうかもしれません。しかし、かといって、中継をしている中で立候補および演説があり、それで人物評定をするというのも、目立ちたい人、あるいは選挙では勝てないことが分かっている人のパフォーマンス目的の匂いを感じざるを得ず（事実上は会派力学で決まるので）、私には違和感があります。また、表に見えるものだけがその人物の本質ではないとも思います。いずれにしろ、こういったことは慎重の上にも慎重に議論する必要があります。
とりあえず、人事のための本会議で会議が始まってすぐに休憩となり、延々と休憩が続くという光景だけは、改善の余地があるとは思っております。人物を、特に市民に選ばれた議員からさらにその代表等を選ぶというのはなかなか難しいものがあるのではありますが…。
2011年05月12日
大学後援会にて被災家庭学生支援策協議
被災家庭学生数は、現在学生主事室を中心に大学側で把握中ですが、程度の差はあるものの最終的には250名ほどになりそうです。付属高校を除いて在学生数約11,000人規模の本学でも、これほどの被災家庭の学生がおり、今回の大震災の被害の大きさを改めて実感せずにはいられません。大学でも授業料の全額免除・一部免除や、学友会からの被災学生義捐金の報告などもありました。
夕方からは、自民党武蔵野総支部の選対解散式へ。今回の市議選等に対する意見交換会などを行いました。
2011年05月06日
選挙後処理終了/市議会新会派の構成/青少協第二地区総会
12年前、最初に選挙に出た時は、看板や事務用機器、用具などの基本的な備品のほか、特に印刷物や郵券代でかなりかかっていましたが、4回目ともなると、最小の経費で最大の効果をだせるよう工夫できるようになり、また、準備期間や選挙運動にご協力いただける方も格段に増えたので、選挙資金もあまりかからないようになり、自分としては理想の選挙ができたかなと思っています。ほんとうにありがたいことです。
ところできょうは、新しいメンバーとなった市議会の会派届け出日となっており、私たちの会派「自由民主クラブ」は、公認3名と自民党籍を持つ無所属2名の計5名で届け出ました。他の会派構成としては、保守系無所属の3名の会派、公明党3名の会派、自民党籍を持つ1名・生活者ネットワーク（生協系）1名・元民主系会派1名・保守系無所属1名による4名の会派、民主党公認3名と無所属1名による4名の会派、共産党3名の会派、市民の党3名の会派などの届け出があり、今回1名初当選したみんなの党の議員は無会派ということで、確定したようです。
午後は、初当選以来かかわってきた青少協第二地区の総会へ。今回は2年ごとに選出される役員改選の年ですが、今期も引き続き副委員長を拝命しました。市議会議長の任期も終わったので、子どもたちの健全育成のため、さらに頑張っていきたいと思っています。
2011年04月30日
早朝ラン 議長任期中3,867.9�卅�る。
実は、議長に就任した平成21年6月の11日から、早朝ランニング(週4〜5日/1日約7��)をしており、本日も議長任期の中では最後の早朝ランをしました。
携帯についているラン＆ウォーク機能での総走行距離を見てみると3,867.9�辧�スタートボタンを押したつもりが未接続だったことも何回かありましたので、実際にはもう少し長い距離を走ったはずです。
択捉島から与那国島まで3,294�劼箸気譴討い襪茲Δ覆里如�日本の端から端まで以上走ったことになります。
「議長になると体を壊す。」と、なかば都市伝説のように多くの方からいわれ、「体には気をつけて。」と言われ続けた約2年間でしたが、おかげさまで体調もまったくの「快調」のまま、議長を終えることができました。もっとも、年末年始はかなりきついものもありましたが…。
来月からもいままでどおり、いろいろな意味で走り続けます。
2011年04月29日
おかげさまで4期目の当選を果たしました。
おかげさまで、4期目の当選を果たすことができました。
今回は、議会の後期2年の議長であり、選挙直前まで東京都の市議会議長会会長も務めていたことから、事前の地元歩きなどがほとんどできず、若干焦りも感じていました。
しかし、地域の皆さんがその辺をよくご理解していてくださり、ご心配いただいて、それぞれ知り合い等によく声掛けなどもして頂き、今回、6位2,040票での当選となりました。
※今回の市議選の開票結果は左記のとおり。
選挙終了後は、後処理作業で、選挙事務所のかたずけ、各種支払いの処理、収支報告書の作成、公費負担申請書類の確認…等々、山のような事務処理に追われています。
なお、私の議長としての任期は、4月末までなので、福祉の会総会や北多摩東保護司会総会などへの出席、各種議長決済、先の震災で天井が崩落した本会議場の改修打ち合わせなど、最後まで出来得る限りではありますが、しっかり議長を務めさせていただけたのかなと思っています。
2011年04月15日
東京都市議会議長会会長市事務引継ぎ調印式
今期は、議員年金制度の廃止などもあって、2度にわたって各政党の都連に、東京都の自治体議会の立場を伝える要望活動を展開したり、目白押しだった各市の市制施行周年行事であいさつをする機会が多かったことなどが印象に残りました。
